案由 合同詐騙
案號 （2021）魯01刑終272號
濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理濟(jì)南市歷下區(qū)人民檢察院指控原審被告人丁某某犯合同詐騙罪一案，于2021年4月27日作出（2020）魯0102刑初285號刑事判決。原公訴機(jī)關(guān)濟(jì)南市歷下區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2021年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。山東省濟(jì)南市人民檢察院指派檢察官柳冬梅出庭履行職務(wù)。原審被告人丁某某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。審理期間，因受新冠肺炎疫情影響，2021年8月11日對本案中止審理，同年9月18日恢復(fù)審理。審理期間，檢察機(jī)關(guān)閱卷一個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年10月，被告人丁某某以丁鵬的名字入職山東中彬木業(yè)有限公司從事銷售業(yè)務(wù)，2016年10月任銷售部經(jīng)理，負(fù)責(zé)對公司產(chǎn)品推廣銷售。2017年6月至2019年5月期間，被告人丁某某以丁鵬的名義，利用銷售部存有加蓋公章的空白銷售合同，在濟(jì)南市歷下區(qū)經(jīng)十路9777號“魯商國奧城”2號樓26樓的山東中彬木業(yè)有限公司銷售部等地，以山東中彬木業(yè)有限公司名義與鞏某、馮某某、李某、亓某、鄭某、翟某、胡某某、魏某某八人簽訂《中彬木業(yè)有限責(zé)任公司居室門銷售合同》，為客戶定制、安裝木質(zhì)家具。被告人丁某某收取貨款后，均出具了加蓋山東中彬木業(yè)有限公司公章的收據(jù)。被告人丁某某收到的貨款共計58.822萬元，沒有上交公司，用于找小工廠代客戶加工家具、歸還個人債務(wù)及個人消費。
原審另查明，山東省汶上縣人民法院于2019年7月17日作出的（2019）魯0830民初3188號民事判決書，判令山東中彬木業(yè)有限公司、蔣雷雷向鞏某返還定金、預(yù)付貨款共計250800元，現(xiàn)在執(zhí)行中。山東中彬木業(yè)有限公司已補償了李某、亓某、馮某某的損失，翟某、鄭某、胡某某、魏某某未得到賠償。
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，并予以確認(rèn)的證人證言、書證、被告人供述等證據(jù)予以證實。
原審法院認(rèn)為，被告人丁某某利用其任銷售部經(jīng)理具有經(jīng)手、管理本單位合同、款項的職務(wù)便利，侵吞本單位應(yīng)收貨款，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指其構(gòu)成合同詐騙罪不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。丁某某到案后如實供述所犯罪行，愿意接受處罰，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，對其可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，被告人丁某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年；責(zé)令被告人丁某某退賠山東中彬木業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失五十八萬八千二百二十元。
宣判后，原審被告人丁某某服判不上訴。原公訴機(jī)關(guān)以“涉案的貨款均未進(jìn)入中彬木業(yè)公司賬戶，該公司從未占有、控制上述貨款，而是由丁某某直接從被害人處騙走，故丁某某實際騙取的是合同對方當(dāng)事人的財物，而非處于中彬木業(yè)公司占有和控制下的財物；丁某某也沒有管理、經(jīng)手、收取合同項下貨款的職務(wù)便利，因此丁某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，原審依據(jù)民事判決認(rèn)定本案的被害人是中彬木業(yè)公司，并以職務(wù)侵占罪對丁某某定罪處罰確有錯誤”為由提出抗訴。
二審出庭的檢察官發(fā)表的出庭意見與上述抗訴理由相同。
原審被告人丁某某提出以下辯解：其有權(quán)收取客戶支付的錢款再轉(zhuǎn)給公司，一審認(rèn)定其利用該職務(wù)便利將客戶支付的錢款占為己有構(gòu)成職務(wù)侵占罪是正確的，抗訴理由不能成立。辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：丁某某是中彬木業(yè)公司的銷售經(jīng)理，其經(jīng)辦的銷售合同都加蓋了公司公章，從形式到內(nèi)容都是真實有效的，丁某某使用個人賬戶收取客戶貨款也是中彬木業(yè)公司明知和默許的，且丁某某在收取貨款后，均出具了加蓋中彬木業(yè)公司公章的收據(jù)，因此，中彬木業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任，原審以職務(wù)侵占罪定罪處罰是正確的，建議二審駁回抗訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)、二審出庭的檢察官以及原審被告人丁某某及其辯護(hù)人提出的丁某某的行為是構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是合同詐騙罪的問題。經(jīng)查，李某、亓某等人的陳述、王凱泉、薛長林的證言、相關(guān)銀行卡交易明細(xì)以及丁某某的供述等證據(jù)證實，李某、亓某等人支付的錢款均未進(jìn)入中彬木業(yè)公司賬戶或該公司指定的財務(wù)人員賬戶，而是由丁某某以個人賬戶、微信或現(xiàn)金方式直接收?。欢∧衬硟H是公司銷售經(jīng)理，負(fù)責(zé)對本公司的產(chǎn)品進(jìn)行推廣、銷售，與客戶簽訂銷售合同，并無經(jīng)手、管理客戶支付款項的相關(guān)職務(wù)便利。區(qū)分詐騙罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵在于，前者侵害的是被害人基于錯誤認(rèn)識而處分的財產(chǎn)，后者侵占的是行為人保管、經(jīng)營的單位財產(chǎn)。行為人是否構(gòu)成表見代理，在民事法律關(guān)系中直接影響各方的民事權(quán)利義務(wù)，但并不影響詐騙罪與職務(wù)侵占罪的甄別定性。即使被告人的行為構(gòu)成表見代理，單位可能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該民事責(zé)任的承擔(dān)也是民事法律規(guī)范適用的結(jié)果，并非被告人的主觀故意和犯罪行為直接引起的后果。單位承擔(dān)民事責(zé)任的原因主要是管理責(zé)任之必要，不能因為被告人所在單位最終在民事法律關(guān)系中承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，即以該最終后果為標(biāo)尺認(rèn)為被告人的侵占對象是單位財產(chǎn)。只要被告人主觀上具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上實施了“騙”的行為，侵占了被害人財產(chǎn)，而不是利用職務(wù)上的便利侵占其自己經(jīng)營、保管的單位財產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。本案中，涉案錢款并未由中彬木業(yè)公司實際控制，丁某某實際占有的是李某等被害人匯至其提供的個人賬戶的錢款或直接交付給其的現(xiàn)金，故丁某某侵占的對象不是本公司的財產(chǎn)，也沒有利用職務(wù)上的便利條件。其中，丁某某的職務(wù)身份實際起到的是獲取被害人信任的作用，與其使用的銷售合同、公司公章等一樣，均是為其騙取被害人信任，使被害人基于錯誤認(rèn)識支付錢款服務(wù)的，屬于丁某某實施詐騙的手段或條件。綜上，丁某某主觀上具有非法占有的故意，客觀上采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙手段，使被害人基于錯誤認(rèn)識而處分了自己的財產(chǎn)，導(dǎo)致財產(chǎn)損失，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。丁某某及其辯護(hù)人提出的丁某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，原審被告人丁某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪有誤，本院予以糾正?？乖V機(jī)關(guān)及二審出庭的檢察官提出的相關(guān)抗訴理由和出庭意見成立，予以采納。丁某某到案后如實供述所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可予以從輕處罰。雖然山東中彬木業(yè)有限公司已實際補償了李某、亓某、馮某某的損失，鞏某的損失賠償也已經(jīng)得到有關(guān)民事判決的確認(rèn)，但并不因此影響對丁某某的量刑。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項、《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2020）魯0102刑初285號刑事判決。
二、原審被告人丁某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2024年5月27日止），并處罰金人民幣五萬元（罰金于判決生效后繳納）。
三、責(zé)令原審被告人丁某某分別退賠被害人鄭某、翟某、胡某某、魏某某經(jīng)濟(jì)損失6.3萬元、5.24萬元、0.61萬元、0.5萬元。
本判決為終審判決。
審判長 李洪川
審判員 陳 靜
審判員 孫 勇
二〇二一年十月八日
書記員 杜曉陽
