案由 合同詐騙
案號(hào) （2021）陜01刑終1053號(hào)
西安市未央?yún)^(qū)人民法院審理西安市未央?yún)^(qū)人民檢察院起訴指控被告人于某某1、趙某2犯合同詐騙罪一案，于2021年8月10日作出（2020）陜0112刑初431號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人于某某1、趙某2不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)審查案件材料、訊問(wèn)上訴人、聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，被告人于某某1、趙某2系夫妻。2015年9月，被告人于某某1與天寶物業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天寶公司”）約定，由被告人于某某1給天寶公司借款2000萬(wàn)元，天寶公司以所開發(fā)的XX城秀府六套商鋪?zhàn)鳛榈盅?，如到期償還不了借款，被告人于某某1、趙某2有權(quán)處置上述房產(chǎn)。天寶公司于2015年10月10日將六套商鋪網(wǎng)簽備案到了被告人趙某2名下。為籌集上述款項(xiàng)，被告人于某某1、趙某2于2015年10月向被害人周某某謊稱其已購(gòu)得天寶公司開發(fā)的本市雁塔區(qū)XX城秀府六套商鋪，因資金緊張，需向被害人周某某借款800萬(wàn)元。二被告人隨后邀請(qǐng)被害人周某某夫婦到XX城秀府售樓部參觀，并向其出示被告人趙某2與天寶公司簽訂的商品房買賣合同以及網(wǎng)簽記錄，騙取了被害人周某某信任。同年11月5日，被告人于某某1、趙某2向周某某提供了XX城秀府六套商鋪買賣合同原件、收款收據(jù)原件、六套商鋪的房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告原件、擔(dān)保人劉某某的身份證復(fù)印件以及劉某某在西安市雁塔區(qū)XX路XX號(hào)XX廣場(chǎng)XX幢XX室XX.XX平米商鋪的房產(chǎn)證原件，與周某某簽訂了《借款合同》、《擔(dān)保協(xié)議書》、《房屋買賣協(xié)議》，約定若2016年1月4日不能按時(shí)還款，上述六套商鋪處置權(quán)歸周某某所有。被害人周某某于2015年11月5日至次月10日，陸續(xù)向被告人趙某2工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)628.85萬(wàn)元，并將兩張共計(jì)50萬(wàn)元的承兌匯票交給被告人趙某2。二被告人收到上述款項(xiàng)后，即用于償還個(gè)人債務(wù)。期間，因天寶公司未收到借款，遂與被告人于某某1終止了合作，并于2015年11月13日注銷了網(wǎng)簽備案登記。后借款期限屆滿，被告人于某某1、趙某2未按約定還款，且失去聯(lián)系。被害人周某某發(fā)現(xiàn)被騙即報(bào)警。2019年9月23日被告人于某某1、趙某2被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)西安市公安局物證鑒定中心鑒定，網(wǎng)簽合同原件、收款收據(jù)原件中的簽名和印章均系偽造。經(jīng)查，二被告人提供給周某某的六套評(píng)估報(bào)告原件、擔(dān)保協(xié)議及擔(dān)保人劉某某房產(chǎn)證亦均系偽造。另查，被告人于某某1、趙某2與被害人周某某在案發(fā)前仍有其他債務(wù)，本涉案合同到期后，二被告人向被害人周某某還款126.1萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，受案登記表、立案決定書、報(bào)案材料、抓獲經(jīng)過(guò)、到案經(jīng)過(guò)，借款合同、房屋買賣協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議書、收款收據(jù)七張、劉某某身份證復(fù)印件及其作為所有人的房屋所有權(quán)證、銀行流水、業(yè)務(wù)憑證、收條、借條、借款說(shuō)明、承兌匯票背書流水情況、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告、商品房買賣合同、陜西天寶物業(yè)投資有限公司出具的情況說(shuō)明、西安市XX中心出具的商品房買賣合同網(wǎng)簽備案信息查詢情況等書證，西安瑞特房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司出具情況說(shuō)明、文書檢驗(yàn)鑒定書及辨認(rèn)筆錄及照片，公安未央分局出具的涉案資金去向分析、趙某2及段小平銀行卡流水，被害人周某某陳述、證人萬(wàn)某某、劉某某等人的證言，被告人趙某2、于某某1的供述等證據(jù)證明。
據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人于某某1、趙某2以非法占有為目的，在合同簽訂、履行過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。原審法院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定犯罪數(shù)額應(yīng)為552.75萬(wàn)元；認(rèn)定被告人于某某1、趙某2相互配合，二人均起主要作用，系主犯，被告人于某某1未能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不認(rèn)定為坦白。原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二十五條、第二十六條、第六十七條第三款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人于某某1犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金20萬(wàn)元。二、被告人趙某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金10萬(wàn)元。三、責(zé)令二被告人向被害人周某某退賠損失。
上訴人于某某1上訴辯稱，原審法院對(duì)本案中幾項(xiàng)關(guān)鍵認(rèn)定存在失誤，沒(méi)有證據(jù)依據(jù)，過(guò)分注重證人證言，存在不利于被告人的因素。首先，他與天寶公司存在一份融資合作協(xié)議，辦案單位未能提供這一重要證據(jù)，他對(duì)本人持主觀故意有異議；其次，他積極配合公安機(jī)關(guān)的工作，承認(rèn)并如實(shí)供述自己的罪行，但原審法院并未認(rèn)定坦白；再次，其對(duì)本案的犯罪數(shù)額認(rèn)定有異議；最后，他與趙某2系夫妻關(guān)系，認(rèn)定趙某2在共同犯罪中積極帶領(lǐng)被害人參觀售樓部、與被害人簽訂借款合同、房屋買賣協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議，收取騙得財(cái)物，與他互相配合起主導(dǎo)作用，系主犯缺乏證據(jù)。因此，希望法院從輕改判。
辯護(hù)人辯稱，原審判決認(rèn)定詐騙數(shù)額未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；于某某1借款時(shí)不持有詐騙的直接故意，主觀上也有還款意愿，后因無(wú)還款能力才未還款，主觀惡性較小，且認(rèn)罪態(tài)度良好，請(qǐng)求二審法院從輕處罰。
上訴人趙某2上訴稱其對(duì)原審判決認(rèn)定在共同犯罪中積極帶領(lǐng)被害人參觀售樓部、與被害人簽訂借款合同、房屋買賣協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議，收取騙得財(cái)物，與于某某1互相配合，起主導(dǎo)作用存有異議，一審法院部分事實(shí)不清，量刑過(guò)重。其到案后如實(shí)坦白，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度好，系初犯、偶犯，起次要作用，不應(yīng)以主犯論處，希望二審法院依法依法改判。
其辯護(hù)人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，辯稱上訴人趙某2和于某某1事前沒(méi)有共謀和分工，于某某1是陜西惠眾汽車銷售服務(wù)有限公司的實(shí)際控制人，取得錢款是于某某1控制，且趙某2沒(méi)有進(jìn)行偽造合同、房產(chǎn)證等行為，故趙某2不構(gòu)成于某某1合同詐騙罪的共犯。原審判決認(rèn)定趙某2系主犯錯(cuò)誤，且趙某2具有坦白情節(jié)，請(qǐng)求二審法院對(duì)趙某2從輕處罰。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人于某某1、趙某2犯合同詐騙罪的事實(shí)是清楚、正確的，據(jù)以證明案件事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審法院舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人于某某1、趙某2以非法占有為目的，在合同簽訂、履行過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。對(duì)二上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見。經(jīng)查，1、上訴人于某某1在向被害人提出借款時(shí)，隱瞞其為給天寶公司融資，天寶公司為保證清償?shù)狡趥鶆?wù)，將XX城秀府項(xiàng)目六套商鋪網(wǎng)簽備案到趙某2名下的事實(shí)，使用偽造的商品房買賣合同、房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及其與天寶公司合作中取得的網(wǎng)簽備案相關(guān)材料，謊稱自己已實(shí)際購(gòu)得六套商鋪，誘使被害人與其簽訂借款合同及房屋買賣協(xié)議，騙取被害人財(cái)產(chǎn)；因其不能按期向天寶公司提供資金，天寶公司終止與上訴人合作后，上訴人繼續(xù)騙取被害人錢款，且借款逾期后拒不償還借款，繼而失聯(lián)，足見其在主觀上具有非法占有被害人財(cái)產(chǎn)故意。原審法院根據(jù)被害人提供的借條及公安機(jī)關(guān)調(diào)取的銀行交易明細(xì)、借款合同、承兌匯票收條及背書轉(zhuǎn)讓情況等，結(jié)合被害人陳述、被告人供述等證據(jù)，認(rèn)定上訴人實(shí)施犯罪前即有債務(wù)未向被害人清償；被害人先后于2015年11月5日至12月10日共向被告人趙某2轉(zhuǎn)款642.35萬(wàn)元并交付50萬(wàn)元承兌匯票，扣除11月5日砍頭息13.5萬(wàn)元，被害人實(shí)際已支付數(shù)額為678.85萬(wàn)元；考慮本案無(wú)證據(jù)證實(shí)被害人已實(shí)際支付110萬(wàn)元現(xiàn)金以及扣除案發(fā)前上訴人歸還的126.1萬(wàn)元，認(rèn)定本案的犯罪數(shù)額為552.75萬(wàn)元。原審法院的上述認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。上訴人于某某1、趙某2及辯護(hù)人此節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見，不符合法律規(guī)定，又無(wú)證據(jù)支持，本院不予采納。2、本案犯意的提起，合同、印章等證明文件的偽造，均是于某某1所為，且詐騙所得款項(xiàng)主要由于某某1支配，趙某2雖有同被害人看房、簽訂合同、提供銀行賬戶收取資金的行為，但上述行為僅是配合于某某1完成詐騙行為，在共同犯罪中不起決定作用，屬?gòu)姆福婪☉?yīng)減輕處罰。二上訴人及辯護(hù)人此節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、定罪準(zhǔn)確、審判程序合法，惟認(rèn)定上訴人趙某2系本案主犯有誤，本院予以糾正。本院根據(jù)二上訴人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第（一）、（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二十五條、第二十六條、第六十七條第三款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2020）陜0112刑初431號(hào)刑事判決第一項(xiàng)及第三項(xiàng)，即被告人于某某1犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金20萬(wàn)元及責(zé)令二被告人向被害人周某某退賠損失。
二、撤銷西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2020）陜0112刑初431號(hào)刑事判決第二項(xiàng)，即被告人趙某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金10萬(wàn)元。
三、上訴人趙某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年9月23日起至2027年9月22日止），并處罰金人民幣8萬(wàn)元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張鵬
審判員吳冬
審判員裴祎
二○二一年十二月七日
書記員張宇
胡力凡
