案??由 受賄
案??號 （2021）遼14刑終65號
葫蘆島市龍港區(qū)人民法院審理葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院指控被告人王某某犯受賄罪一案，于2019年8月26日作出(2019)遼1403刑初44號刑事判決，被告人王某某不服，向本院提出上訴。本院于2019年12月10日作出(2019)遼14刑終218號刑事裁定，裁定撤銷原判發(fā)回重審。葫蘆島市龍港區(qū)人民法院于2020年12月30日作出(2019)遼1403刑初250號刑事判決。宣判后，被告人王某某仍不服，再次向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2021年3月30日公開開庭審理了本案。葫蘆島市人民檢察院檢察員華文強(qiáng)、任竟煒出庭履行職務(wù)，上訴人王某某及其辯護(hù)人李揚(yáng)、張志男到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人王某某2011年7月至2013年11月任遼寧東戴河新區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站副站長（主持工作），2013年12月起任遼寧東戴河新區(qū)建筑工程管理局局長。2012年下半年，遼寧東戴河云基地院士海項(xiàng)目工程動(dòng)工，建設(shè)單位為遼寧云基地置業(yè)有限公司，施工單位為遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司。在該工程施工期間，被告人王某某利用職務(wù)上的便利，以口頭或書面責(zé)令暫停施工及拖延辦理相關(guān)施工手續(xù)等手段多次刁難建設(shè)施工單位。被告人王某某于2013年7月下旬至2013年8月向建設(shè)施工單位索賄人民幣10萬元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：證人楊某、封某、張某1、李某、姚某1、齊某、張某2的證言，被告人王某某的供述與辯解，以及案件來源、王某某身份證明、戶籍證明、干部任免審批、職務(wù)任免通知，現(xiàn)金明細(xì)賬、記賬憑證、整改通知等書證。
原審法院認(rèn)為，被告人王某某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。被告人王某某系索賄，應(yīng)從重處罰。被告人王某某索賄10萬元，有證人楊某、封某、張某1、李某證言直接證實(shí)和鄭某建筑公司會(huì)計(jì)憑證等證據(jù)間接佐證，證據(jù)間相互印證，犯罪事實(shí)能夠認(rèn)定，故對被告人王某某及其辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，不予支持。對于被告人的辯護(hù)人所提本案部分證人的詢問筆錄形成時(shí)間早于葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院的立案時(shí)間及葫蘆島市人民檢察院移交線索及指定管轄時(shí)間、應(yīng)當(dāng)依法予以排除的意見，根據(jù)人民檢察院辦案一體化的有關(guān)規(guī)定，葫蘆島市人民檢察院在接到舉報(bào)線索后，統(tǒng)一指揮，葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院根據(jù)市院統(tǒng)一調(diào)度進(jìn)行初查，葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院受到市院的指定管轄，對該案依法享有管轄權(quán)，證人所出具的證言在以后的筆錄中亦得到其本人的確認(rèn)；對于被告人的辯護(hù)人所提偵查人員存在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情況，該事實(shí)已經(jīng)由紀(jì)委監(jiān)委依法調(diào)查核實(shí)并形成結(jié)論性意見，沒有證據(jù)證明偵查人員在偵查案件時(shí)有依法應(yīng)當(dāng)回避且影響司法公正的情形，故詢問筆錄沒有刑訊逼供等其他應(yīng)當(dāng)依法排除的法定情形，應(yīng)當(dāng)依法予以采信。對于被告人的辯護(hù)人所提證人杜某1、錢某、路某1三人的證言，真實(shí)性無法考證，三人證實(shí)的內(nèi)容與楊某是否給王某某送過10萬元沒有關(guān)聯(lián)性，證人證言不具有客觀性。根據(jù)紀(jì)委監(jiān)委核實(shí)的情況，杜某12016年進(jìn)入云基地項(xiàng)目，楊某、封某2013年給王某某送10萬元，楊某是云基地項(xiàng)目總經(jīng)理，杜某1是一個(gè)包工頭，楊某給王某某送錢不需要其知曉，找杜某1作偽證不符合客觀邏輯；三名證人因討要工程款一事與云基地項(xiàng)目的發(fā)包方及承包方有利害關(guān)系，王某某曾幫助討要工程款，有利害關(guān)系；三名證人的證言沒有其他證據(jù)予以佐證，無法采信。對于被告人王某某的辯護(hù)人提出在錄音資料中王某某稱討要農(nóng)民工工資之前與楊某、封某沒有打過交道、沒有接觸的事實(shí)，經(jīng)反復(fù)聽取了錄音的內(nèi)容，根據(jù)該錄音的對話內(nèi)容，是封某、楊某因項(xiàng)目驗(yàn)收問題去求助于被告人王某某，是被告人王某某稱“要不是討要農(nóng)民工工程款一事，雙方?jīng)]有接觸”，結(jié)合全部錄音內(nèi)容來看，只有王某某一人的說法，沒有得到二人的回應(yīng)與印證，二人在當(dāng)時(shí)需要王某某辦理工程驗(yàn)收的情況下也無法反駁王某某的說法，在沒有提供錄音原始載體的情況下真實(shí)性無法確定，辯護(hù)人所提該證據(jù)所要證明的事實(shí)亦無法予以認(rèn)定。對于被告人王某某所提“2013年7、8月份的時(shí)候以不給他們辦理施工許可證為由刁難他們，并以此索賄，是不成立的”，根據(jù)本案的書證以及證人楊某的證言、證人封某的證言、證人張某1、證人張某2的證言以及被告人王某某的供述，被告人王某某2011年7月至2013年11月任遼寧東戴河新區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站副站長（主持工作），2013年12月起任遼寧東戴河新區(qū)建筑工程管理局局長。2013年施工許可證雖然不是遼寧東戴河新區(qū)建筑工程管理局辦理，但遼寧東戴河新區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對施工情況負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。云基地項(xiàng)目在沒有施工許可證的情況下先行施工，2015年因?yàn)橥跄衬车牡箅y，張某1與王某某在張某2的辦公室發(fā)生了爭吵，張某1提到了被告人王某某“收了錢不辦事”，之后被告人王某某領(lǐng)導(dǎo)的遼寧東戴河新區(qū)建筑工程管理局為該項(xiàng)目辦理了施工許可證。結(jié)合以上情況，對于被告人王某某的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第九十三條、第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條之規(guī)定，判決：被告人王某某犯受賄罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。
上訴人王某某及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定王某某索賄事由不存在，受賄事實(shí)未查清，案件取證程序嚴(yán)重違法，誣告陷害王某某的合理懷疑無法排出，根本無法得出王某某受賄10萬元的事實(shí)結(jié)論，應(yīng)依法改判王某某無罪。主要理由是：1.原判認(rèn)定王某某索賄事由不符合事實(shí)。原判認(rèn)定王某某通過責(zé)令暫停施工、拖延辦理施工手續(xù)、該介入監(jiān)督而不監(jiān)督為由索賄是錯(cuò)誤的。2013年8月17日《遼寧省人民政府關(guān)于取消和下放一批行政職權(quán)項(xiàng)目的決定》第十三項(xiàng)明確遼寧省住建廳將建設(shè)工程施工許可證核發(fā)下放到市級政府，因此王某某及所在的監(jiān)測站根本無權(quán)辦理施工許可證，以不辦理施工許可證索賄的前提事實(shí)不存在；辦理施工許可證手續(xù)及責(zé)令停止施工通知書發(fā)生在本案行賄時(shí)間之后，根本構(gòu)不成原判認(rèn)定的索賄理由；該介入監(jiān)督而不監(jiān)督的前提不存在，云基地沒有相關(guān)施工材料，不具備申請施工監(jiān)督的條件，而王某某及所在單位主動(dòng)介入監(jiān)督是違法行為。但這些恰好說明“20160416”錄音顯示的楊某等在不具備手續(xù)的情況下未批先建，違法施工，導(dǎo)致完工后無法驗(yàn)收，因此與王某某結(jié)怨。2.原判認(rèn)定的受賄事實(shí)不清，受賄事實(shí)不存在。（1）沒有直接證據(jù)證明王某某收取10萬元現(xiàn)金。在未調(diào)取楊某與王某某通話記錄及在楊某行賄時(shí)間和還陳軍10萬借款時(shí)間完全重合的情況下，無法證明楊某從姚琪支取的10萬元現(xiàn)金就是行賄給王某某而不是存入陳軍賬戶的10萬元；（2）行賄時(shí)間與“20160416”的錄音中王某某認(rèn)識楊某的時(shí)間存在矛盾。原判以錄音沒有得到回應(yīng)及印證，原始載體無法提供，真實(shí)性無法認(rèn)定排除該份錄音，這是一種有罪推定的做法，刑事訴訟法不要求被告人自證無罪，更不強(qiáng)求被告人提供錄音證據(jù)的原始載體自證無罪，原審法院不通過調(diào)取通話記錄等客觀證據(jù)的方式而僅通過簡單的揣測想象就排除該份錄音證據(jù)的做法既是違法的又是無法律依據(jù)的。3.原審法院認(rèn)定王某某存在受賄的證據(jù)互相矛盾且無法排除誣告陷害王某某的合理懷疑。本案楊某、封某等與杜某1、錢某、路某2忠證言矛盾。杜某1與錢某證言互相印證，證明楊某分別找二人作偽證誣告陷害王某某受賄10萬元。但原判以無法查證，與本案無關(guān)聯(lián)性、不客觀為由排除其證言，按照原判排除證據(jù)邏輯，更應(yīng)排除封某、楊某等人的證言。因?yàn)槎擞质亲C人，又是被害人、舉報(bào)人，與本案結(jié)果直接相關(guān)，四人證言在證言內(nèi)容上極度不合理的一致，與錢某、杜某1比較則更不真實(shí)更不客觀。退一步講，即使無法查證屬實(shí)，原審也不能以不符合客觀邏輯為由對王某某做出有罪推定，而是依法做出存在有利于被告人的推定。另，本案偵查程序嚴(yán)重違法，存在多人聯(lián)合誣告王某某的高度合理懷疑。4.原判違法降低刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，通過有罪推定的方式排出錢某、杜某1證言及辯護(hù)人提交的錄音后判決王某某構(gòu)成犯罪，相反，在用于定罪的楊某等證言證據(jù)不確實(shí)不充分的情況下，在王某某被誣告陷害的合理懷疑無法排除的情況下，對王某某強(qiáng)行定罪，違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條及相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定。
檢察機(jī)關(guān)出庭意見，上訴人的上訴請求及理由沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，遼寧云基地置業(yè)有限公司作為建設(shè)單位將遼寧東戴河云基地院士海項(xiàng)目工程發(fā)包給施工單位即遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司。遼寧云基地置業(yè)有限公司當(dāng)時(shí)的法定代表人兼董事長為張某1，總經(jīng)理為李某，副總經(jīng)理為封某；遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司的法定代表人為楊某。遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司在未辦理前期施工的相關(guān)手續(xù)的情況下，于2012年下半年開始動(dòng)工。之后，楊某開始補(bǔ)辦手續(xù)，于2015年8月13日辦理了施工許可證。
另查明，被告人王某某2011年7月至2013年11月任遼寧東戴河新區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站副站長（主持工作），2013年12月起任遼寧東戴河新區(qū)建筑工程管理局局長。
上述事實(shí)有一審及本院開庭審理中，經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的在原審判決書中已列舉的部分證據(jù)予以證實(shí)。同時(shí)，未被原審判決采納的證據(jù)還有：
1.楊某于2013年8月2日以現(xiàn)金形式存入陳軍賬戶10萬元。
2.原審出庭證人杜某1證言，我和王某某沒有關(guān)系，我不認(rèn)識他，2016年我在云基地干活的時(shí)候，楊某找我作證，讓我作證說給王某某10萬元錢，我沒干，我向監(jiān)察委做的證言也是真實(shí)的，拖欠農(nóng)民工工資導(dǎo)致農(nóng)民工上訪大致是2017年5、6月份。2016年6月10日之后，是歷春學(xué)介紹我認(rèn)識的楊某，再介紹認(rèn)識的封飆，2016年7、8月份，楊某找我作證。
3.原審出庭證人錢某證言，是杜某1找我來的，我在他那干活，我是外墻保溫，他是瓦工老板，我們是朋友關(guān)系。我不認(rèn)識王某某，今天是第二次見到他，第一次是2014年在東戴河新區(qū)處理農(nóng)民工工資問題的時(shí)候見到的。2016年6月份的時(shí)候楊某找我作證，讓我說給過王某某錢，我是2015年認(rèn)識楊某的，他當(dāng)時(shí)作為我的甲方。
4.原審出庭證人路某1證言，我認(rèn)識王某某，但沒怎么打過交道，我是專程過來的，我聽說他出這個(gè)案件，我朋友打電話請我過來，我從業(yè)有七八年在東戴河的時(shí)候，王某某為人正直。在云基地我工作的時(shí)候，我是三四號樓的項(xiàng)目經(jīng)理，我要證明王局（王某某）云基地開始干工程，知道王局（王某某）的為人。我朋友王某給我打電話出庭作證，楊某從2013年欠我工程款，2014年有一次上訪、2015年也有一次上訪。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人王某某構(gòu)成受賄罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。具體理由：
首先，本案的直接證據(jù)的真實(shí)性存疑。本案的關(guān)鍵證人楊某、封某、張某1、李某與本案存在利害沖突。楊某及張某1、李某、封某分別作為施工單位及建設(shè)單位的主要負(fù)責(zé)人，對辦理云基地項(xiàng)目的相關(guān)施工手續(xù)具有共同的利害關(guān)系，在辦理相關(guān)的施工手續(xù)的過程中，與上訴人王某某產(chǎn)生了矛盾；且楊某、封某的證言證明，王某某擔(dān)任質(zhì)監(jiān)站站長期間，以“開發(fā)公司的老總沒有拜訪他，還說他下邊有一班小兄弟都不容易，人吃馬嚼的”為由，向楊某索賄二三十萬元；“王某某見我們公司一直沒給他送錢，就口頭給我們公司下達(dá)了停工整改令”；“過了一段時(shí)間，見我們公司還沒給他送錢，就給我們下達(dá)了書面的停工整改令”。而整改通知單載明的時(shí)間分別是2013年11月11日、2014年7月22日；責(zé)令停止違法行為通知書時(shí)間也是2014年4月2日。上述證言與書證存在矛盾，其真實(shí)性存疑。
其次，本案的間接證據(jù)的證明力較弱，未能達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司的庫存現(xiàn)金明細(xì)賬、記賬憑證（2013年7月27日）記載楊某借款33萬元，其中有10萬元借款理由是“外聯(lián)”。雖然證人姚某1（2013年7月27日第37號憑證上的簽名系姚某1所寫）證明，其知道送給王某某10萬元之事，但其是聽楊某說的，屬于傳來證據(jù)，且姚某1與楊某有親屬關(guān)系，其證言的證明力較弱；另外，楊某于2013年8月2日存入案外人陳軍賬戶的10萬元現(xiàn)金，與遼寧鄭某建筑工程有限公司現(xiàn)金員齊某證言稱的借給楊某的10萬元現(xiàn)金是否為同一筆款項(xiàng)存疑。
再次，辯方所提供的證據(jù)不能排除存在真實(shí)性的可能。上訴人王某某的辯護(hù)人提供了一份錄音光盤，在該錄音資料中，王某某稱“要不是討要農(nóng)民工工程款一事，雙方?jīng)]有接觸”，而農(nóng)民工討要工程款一事發(fā)生在2014年，與楊某等人指證王某某受賄時(shí)間存在矛盾。雖然未提供錄音的原始載體，但不能據(jù)此否定存在真實(shí)的可能性，不能排除合理懷疑；另外，原審出庭的證人杜某1證實(shí)，楊某曾讓其證明給王某某送過10萬元；證人錢某證實(shí)，楊某曾讓其說給過王某某錢。雖然不能確定二證人證言的真實(shí)性，但也不能排除存在真實(shí)的可能性，亦不能排除合理懷疑。
綜上，本案的相關(guān)證人與案件存在利害關(guān)系，可能影響到所作證言的客觀性，且相關(guān)證言與書證之間存在矛盾，各證據(jù)之間未能形成完整的證明體系。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)、第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、撤銷葫蘆島市龍港區(qū)人民法院(2019)遼1403刑初250號刑事判決；
二、改判上訴人王某某無罪。
本判決為終審判決。
審判長 詹亞臣
審判員 寧海濤
審判員 王 亨
二〇二一年十一月二十九日
書記員 王紫暄
