案??由 污染環(huán)境
案??號 (2021)皖12刑終71號
安徽省臨泉縣人民法院審理臨泉縣人民檢察院指控原審被告人杜某某1、張某2、李某某3犯污染環(huán)境罪一案,于二○二○年十二月二十五日作出(2020)皖1221刑初733號刑事判決。在法定期限內(nèi),原審被告人杜某某1、張某2、李某某3均不服,分別提出上訴。本院依法組成合議庭,通過閱卷,訊問上訴人,聽取辯護人的意見,認為本案事實清楚,決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:為獲取不法利益,張某(已判決)、姜某(已判決)為非法處置由山東鑫泉醫(yī)藥有限公司運出的危險廢物HW-11,安排高某(另案處理)尋找非法傾倒危險廢物的地點。2018年9月份,高某聯(lián)系孟某1(已判決),孟某1聯(lián)系被告人杜某某1,杜某某1又聯(lián)系被告人張某2,張某2聯(lián)系被告人李某某3,李某某3同意將其承包的農(nóng)田(該農(nóng)田是李某某3為養(yǎng)豬挖的一個大土坑,現(xiàn)廢棄)作為非法傾倒地點。2018年9月初,在張某2的帶領(lǐng)下,孟某1和杜某某1實地查看了該地點后要求李某某3把通往養(yǎng)豬場的路用磚渣鋪墊以方便車輛通行。后李某某3通過張某2聯(lián)系杜某某1運來幾車磚渣鋪墊路面,做好前期準備工作。
2018年9月9日,胡某、李某1等人分別將危險廢物運至該處,在孟某1、張某2的指揮下,李某某3找來當?shù)卮迕窈蜋C械進行裝卸。同年9月10日,張某2安排李某某3將該批危險廢物進行填埋,李某某3便組織人員將該批危險廢物推至南地的廢棄化糞池內(nèi),造成危險廢物泄露、滲透。同年9月11日,胡某再次將一批危險廢物運至該地點,孟某1和李某某3在現(xiàn)場組織人員裝卸。裝卸完畢后,未采取任何保護措施,將該批危險廢物遺留在地頭。
2018年9月11日,臨泉縣環(huán)保局接到群眾舉報,在臨泉縣村民李某某3承包的農(nóng)田里發(fā)現(xiàn)該批危險廢物,經(jīng)現(xiàn)場核查總計400桶,約110噸。后經(jīng)宿州海創(chuàng)環(huán)??萍加邢薰緦A倒在該處的危險醫(yī)藥廢渣進行清理轉(zhuǎn)運,危險廢物和受到污染的廢水、污泥共計333.14噸,支付費用共計1565758元。
原判依據(jù)受受案登記表、立案決定書、戶籍信息、到案經(jīng)過、無其他犯罪前科證明、保證金交付票據(jù)、臨泉縣環(huán)境保護局案件移送審批表、關(guān)于危險廢物的認定報告、現(xiàn)場取證照片、調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄、迎仙鎮(zhèn)危廢傾倒調(diào)查情況的說明、關(guān)于迎仙鎮(zhèn)危廢傾倒案件廢渣稱重的情況說明、臨泉縣環(huán)境保護局支付宿州海創(chuàng)環(huán)??萍加邢挢熑喂疚kU廢物處置費用結(jié)算單、臨泉縣宏發(fā)商砼稱重單、臨泉縣(2019)皖1221刑初859號刑事判決書、阜陽市中級人民法院(2020)皖12刑終187號刑事裁定書,證人劉某、胡某、趙某、李某1、李某2、李某3、高某、孟某1、張某、徐某、范某、孟某2的證言,被告人杜某某1、張某2、李某某3的供述與辯解,現(xiàn)場勘驗、辨認筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)認定上述事實。
原判認為:被告人杜某某1、張某2、李某某3伙同他人違反國家規(guī)定,非法傾倒危險廢物,致使公私財產(chǎn)損失1565758元,犯罪后果特別嚴重,三人行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機關(guān)指控成立,量刑建議適當,予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百三十八條、第二十五條第一款、第六十四條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第(五)項和《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條的規(guī)定,判決:一、被告人杜某某1犯環(huán)境污染罪,判處有期徒刑三年,并處罰金五萬元;二、被告人張某2犯環(huán)境污染罪,判處有期徒刑三年,并處罰金三萬元;三、被告人李某某3犯環(huán)境污染罪,判處有期徒刑二年六個月,并處罰金三萬元;四、三被告人的違法所得12000元,依法予以追繳。
杜某某1上訴提出:其主觀上不知道是危險廢物,沒有參與裝卸和傾倒;其主動投案,如實供述事實,具有自首情節(jié);原判認定傾倒危險廢物噸數(shù)過高,與同案人相比對其量刑過重,請求二審法院依法改判。
杜某某1的辯護人提出:部分桶裝危險廢物堆放在地頭,并未傾倒進沉淀池造成環(huán)境污染,本案應(yīng)以實際傾倒的危險廢物噸數(shù)來認定危害后果,原判認定被告人行為造成公私財產(chǎn)損失數(shù)額不客觀、不合法;原判罪名表述錯誤;與同案人相比較,杜某某1系被動實施犯罪,獲利較少,作用較小,且杜某某1主動投案,如實供述犯罪事實,具有自首情節(jié),原判對其量刑過重,建議二審法院對其從輕處罰并適用緩刑。
張某2上訴提出:其僅是幫助杜某某1聯(lián)系了場地,不知道是用于傾倒危險廢物,原判對其量刑過重,請求二審法院對其從輕處罰,適用緩刑。
張某2的辯護人提出:張某2在本案中僅是居間介紹聯(lián)系了傾倒場地,不是危險廢物處置信息的發(fā)布人,沒有積極參與傾倒危險廢物,在本案中起到次要輔助作用,系從犯;其主動投案,如實供述犯罪事實,具有自首情節(jié);涉案危險廢物未經(jīng)取樣鑒定,所造成的的財產(chǎn)損失未經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)鑒定;與同案人相比,原判對張某2量刑過重,建議二審法院對其從輕處罰。
李某某3上訴提出:案發(fā)前其不知道是危險廢物,是張某2等人租其土地傾倒危險廢物,其沒有參與,原判認定傾倒危險廢物噸數(shù)過高,對其量刑過重,請求二審法院依法改判。
李某某3的辯護人提出:李某某3僅是將土地租給張某2,后在張某2的指使下找人卸貨,所得錢款系土地租金、玉米補償款和卸貨工人工資,其在本案中起幫助輔助作用,系從犯;其具有自首情節(jié),原判對其量刑過重,建議二審法院對其從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同,且經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實。二審期間,上訴人及辯護人均未提出影響本案事實認定的新證據(jù),因此,對一審認定的事實和證據(jù)本院予以確認。
關(guān)于本案危險廢物及危害后果的認定問題,經(jīng)查,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定,對國家危險廢物名錄所列的廢物,可以依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述、證人證言以及經(jīng)批準或者備案的環(huán)境影響評價文件等證據(jù),結(jié)合環(huán)境保護主管部門、公安機關(guān)等出具的書面意見作出認定。本案中,臨泉縣環(huán)境保護局接群眾舉報后到現(xiàn)場核查,后經(jīng)過走訪調(diào)查確認現(xiàn)場桶裝廢棄物為山東鑫泉醫(yī)藥有限公司生產(chǎn)的精(蒸)餾殘渣(HW11類),屬于《國家危險廢物名錄》中的危險廢物,并出具書面意見,因此,上述認定程序合法,結(jié)論客觀真實,可以作為證據(jù)適用。上述司法解釋第三條、第十七條規(guī)定,非法傾倒危險廢物的行為致使公私財產(chǎn)損失達到一百萬元以上,應(yīng)當認定為“后果特別嚴重”,其中公私財產(chǎn)損失包括污染環(huán)境行為直接造成財產(chǎn)損毀、減少的實際價值,以及為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用。宿州海創(chuàng)環(huán)??萍加邢薰境鼍叩奈kU廢物處置費用結(jié)算單、增值稅普通發(fā)票、臨泉縣環(huán)境保護局出具的情況說明等證據(jù)證明為清理轉(zhuǎn)運處置三上訴人非法傾倒危險廢物所產(chǎn)生的醫(yī)藥廢渣和受到污染的廢水、污泥,共花費1565758元,上述費用業(yè)已實際發(fā)生,并經(jīng)鎮(zhèn)政府、環(huán)保局、派出所三方蓋章或簽字確認,具有客觀性、真實性和合法性,應(yīng)作為認定本案非法傾倒危險廢物造成公私財產(chǎn)損失的數(shù)額,根據(jù)司法解釋規(guī)定,三上訴人污染環(huán)境,后果特別嚴重。相關(guān)上訴理由和辯護意見均不能成立,本院不予采納。
關(guān)于杜某某1、張某2、李某某3傾倒危險廢物的主觀故意、犯罪中的地位作用以及杜某某1、張某2是否具有自首情節(jié)的問題,經(jīng)查,案發(fā)前,三人為獲取非法利益,為孟某1等人傾倒危險廢物積極聯(lián)絡(luò)提供場地,杜某某1與孟某1、張某2等人親自到李某某3承包地前查看地貌、路徑,并拉磚渣鋪路以便運輸廢危車輛通行,運輸廢危車輛進入臨泉后,張某2受杜某某1的指派與孟某1一起到高速路口接車引路,并指揮村民卸車。2018年9月11日凌晨,張某2受杜某某1的指派到現(xiàn)場監(jiān)督卸車,其雖未去,但打電話安排李某某3到現(xiàn)場卸車并掩埋已卸下的危險廢物。綜上,三人既分工負責,又相互配合,在傾倒危險廢物過程中承上啟下缺一不可,均起到主要作用,均系主犯。杜某某1、張某2到案后僅避重就輕地供述作為中間介紹人參與此事,對安排、指揮裝卸、傾倒危險廢物的事實不能如實供述,依法不能認定自首。三人明知涉案危險廢物系跨省遠距離運輸而來,且對方為處置該批危廢支付數(shù)額不菲的報酬;三人均來到傾倒現(xiàn)場,乘裝鐵皮桶上有明顯危險廢物標識并伴有強烈的刺鼻氣味,此后三人仍然實施傾倒行為,故三人關(guān)于主觀上不知道危險廢物的辯解理由不客觀。相關(guān)上訴理由和辯護意見均不能成立,本院不予采納。
關(guān)于原判的量刑,經(jīng)查,三上訴人積極聯(lián)絡(luò)、提供場地,具體實施傾倒危險廢物行為,嚴重污染環(huán)境,后果特別嚴重。原判根據(jù)各上訴人的犯罪事實,在共同犯罪中的地位、作用,具有的量刑情節(jié),對三上訴人量刑適當。有關(guān)量刑方面的上訴理由和辯護意見均不能成立,本院不予采納。
本院認為:上訴人杜某某1、張某2、李某某3違反國家規(guī)定,非法傾倒危險廢物,致使公私財產(chǎn)損失1565758元,犯罪后果特別嚴重,三人行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。均應(yīng)依法懲處。綜上,原判認定事實清楚,證據(jù)確實、充分,量刑適當,審判程序合法,但判決主文部分罪名表述錯誤,依法予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項、第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、維持安徽省臨泉縣人民法院(2020)皖1221刑初733號刑事判決的第四項,即“三被告人的違法所得12000元,依法予以追繳”;
二、撤銷安徽省臨泉縣人民法院(2020)皖1221刑初733號刑事判決的第一項至第三項,即對被告人杜某某1、張某2、李某某3的定罪量刑部分;
三、上訴人(原審被告人)杜某某1犯污染環(huán)境罪,判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣五萬元;
四、上訴人(原審被告人)張某2犯污染環(huán)境罪,判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣三萬元;
五、上訴人(原審被告人)李某某3犯污染環(huán)境罪,判處有期徒刑二年六個月,并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算,判決執(zhí)行前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日)
本判決為終審判決。
審判長 劉 琦
審判員 鞏媛媛
審判員 余 林
二〇二一年三月三日
書記員 劉大衛(wèi)