黃某洪、呂某婷敲詐勒索案-在自媒體平臺(tái)發(fā)布、轉(zhuǎn)載企業(yè)負(fù)面信息，假借商務(wù)合作索要“合作費(fèi)”“公關(guān)費(fèi)”行為的定性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-229-001
關(guān)鍵詞
刑事/敲詐勒索罪/負(fù)面信息/假借合作/付費(fèi)刪帖/勒索財(cái)物
基本案情
2017年4月至2023年5月期間，被告人黃某洪與韓某某（另案處理）等人為牟取非法利益，利用“打傳防騙”微信公眾號(hào)等自媒體平臺(tái)發(fā)布、轉(zhuǎn)載天津某生物工程公司、廣州某信息科技公司等21家民營(yíng)企業(yè)負(fù)面信息。后黃某洪主動(dòng)聯(lián)系被害企業(yè)索要錢財(cái)，或在被害企業(yè)聯(lián)系其刪帖時(shí)，以不支付指定數(shù)額的費(fèi)用則拒絕刪帖且將進(jìn)一步炒作負(fù)面信息相威脅索要“合作費(fèi)”“公關(guān)費(fèi)”，涉案金額共計(jì)人民幣55.6萬(wàn)元（幣種下同）。其間，為方便實(shí)施敲詐勒索及收取勒索款，黃某洪還申請(qǐng)成立了某文化傳媒公司，并以某該公司名義與部分被害企業(yè)簽訂了所謂的“商務(wù)合作協(xié)議”。被告人呂某婷明知黃某洪實(shí)施上述行為，仍提供自己的銀行卡及微信、支付寶賬戶幫助黃某洪收取款項(xiàng)共計(jì)12萬(wàn)元。
重慶市涪陵區(qū)人民法院于2024年3月11日作出（2024）渝0102刑初72號(hào)刑事判決：一、被告人黃某洪犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；二、被告人呂某婷犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及利用網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息威脅索要錢財(cái)行為的定性，以及負(fù)面信息本身真實(shí)與否是否影響行為定性。
其一，利用網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息威脅索要錢財(cái)行為的定性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）第六條規(guī)定：“以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。”本案中，結(jié)合“打傳防騙”微信公眾號(hào)賬號(hào)截圖，發(fā)布、轉(zhuǎn)載的涉案負(fù)面信息，以及部分企業(yè)交涉情況，足以認(rèn)定被告人黃某洪在發(fā)布企業(yè)負(fù)面信息前即已產(chǎn)生敲詐勒索的主觀故意。故而，對(duì)黃某洪為謀取非法利益，與他人共謀利用微信公眾號(hào)等自媒體平臺(tái)發(fā)布或轉(zhuǎn)載企業(yè)負(fù)面信息，進(jìn)而勒索財(cái)物的行為，依法應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
其二，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第六條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)信息”，既包括真實(shí)信息，也包括虛假信息。換言之，行為人發(fā)布、刪除的網(wǎng)絡(luò)信息本身是否真實(shí)，不影響其行為定性。無(wú)論信息真實(shí)與否，只要行為人表達(dá)索要財(cái)物的意思表示，而被害人感受到威脅、要挾，基于被迫交付財(cái)物的，即可依法認(rèn)定為敲詐勒索行為。
其三，被告人黃某洪通過(guò)其控制的某文化傳媒公司與被害企業(yè)簽訂的所謂的“商務(wù)合作協(xié)議”，只是掩飾犯罪行為的“幌子”，其收取的“合作費(fèi)”“公關(guān)費(fèi)”，亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入敲詐勒索罪犯罪數(shù)額。而且，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔1999〕14號(hào)）第二條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”基于某文化傳媒公司系被告人黃某洪為進(jìn)行犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司且設(shè)立后以實(shí)施敲詐勒索行為為主要活動(dòng)，故本案不以單位犯罪論處。
綜上，被告人黃某洪、呂某婷構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕10號(hào)）第一條、第三條的規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)處十年以上有期徒刑，并處罰金。呂某婷在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。據(jù)此，法院依據(jù)犯罪情節(jié)和各被告人在共同犯罪中所起作用，依法判處黃某洪、呂某婷相應(yīng)刑罰。
裁判要旨
先利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、轉(zhuǎn)載負(fù)面信息，再以幫助“刪帖”為由，威脅、要挾他人并索取錢財(cái)，符合刑法第二百七十四條規(guī)定的，依法以敲詐勒索罪定罪處罰。所涉信息本身是否真實(shí)，不影響行為的定性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第274條
《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔1999〕14號(hào)）第2條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕10號(hào)）第1條、第3條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)）第6條、第8條
一審：重慶市涪陵區(qū)人民法院（2024）渝0102刑初72號(hào)刑事判決（2024年3月11日）
