入庫編號
2023-04-1-182-004
林某龍強(qiáng)奸案-在死刑案件中，被告人家屬積極賠償，取得被害方諒解，能否作為應(yīng)當(dāng)型從輕處罰情節(jié)
基本案情
2002年10月25日零時許，被告人林某龍尾隨被害人劉某（女，歿年16歲），欲與劉某發(fā)生性關(guān)系，遭拒絕，即采用手臂勒頸等手段，致劉某昏迷。在劉某昏迷期間，林某龍對劉實(shí)施了奸淫，且竊取劉某手機(jī)一部（價值人民幣765元，以下幣種均為人民幣）和現(xiàn)金300元后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，經(jīng)鑒定，劉某因鈍性外力作用致機(jī)械性窒息死亡。
浙江省溫州市中級人民法院認(rèn)為，被告人林某龍違背婦女意志,使用暴力手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，并致被害人死亡，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。林某龍的犯罪情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，社會危害極大，且在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯新罪，系累犯，應(yīng)予嚴(yán)懲。辯護(hù)人關(guān)于林某龍的親屬已經(jīng)籌集資金對被害人家屬積極賠償，且林某龍認(rèn)罪態(tài)度好，請求對林某龍從輕處罰的理由不足，不予采納。林某龍的犯罪行為對被害人家屬已造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。?009年8月20日作出（2009）浙溫刑初字第215號刑事附帶民事判決：一、被告人林某龍犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、責(zé)令被告人林某龍退賠非法所得手機(jī)一部、人民幣三百元。
一審宣判后，被告人林某龍?zhí)岢錾显V。林某龍及其辯護(hù)人提出，其系主動供認(rèn)強(qiáng)奸事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定自首；其系醉酒后的無意識作案，強(qiáng)奸屬臨時起意，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，家屬積極賠償，被害人家屬已諒解，請求法院從輕改判為死緩。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林某龍的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。林某龍的犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會危害極大，且系多次犯罪的累犯，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。林某龍上訴及其二審辯護(hù)人要求從輕改判的理由不足，不予采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。于2009年12月8日作出（2009）浙刑三終字第227號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院復(fù)核。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人林某龍采用暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，致被害人死亡的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，其犯罪情節(jié)特別惡劣，后果嚴(yán)重，所犯罪行極其嚴(yán)重，且系累犯，應(yīng)依法從重處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2007〕4號）第二條第一款之規(guī)定，依法核準(zhǔn)浙江省高級人民法院維持第一審以強(qiáng)奸罪判處被告人林某龍死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人林某龍深夜尾隨未成年被害人到住處，在居民樓的樓道上將被害人強(qiáng)奸致死，其犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重，并在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫拥纳鐣绊?，屬于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。對于這類犯罪，不宜像對待民間糾紛引發(fā)的案件那樣積極主動進(jìn)行調(diào)解，對于私下達(dá)成協(xié)議的，要充分考慮被告人是否真誠認(rèn)罪、悔罪，尤其要注意審查協(xié)議的過程和內(nèi)容是否合法，被害方的諒解意愿是否真實(shí)，即便認(rèn)定具有積極賠償和被害方諒解的情節(jié)，考慮從輕時也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。
被告人林某龍的家屬私下找到被害人家屬進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成書面諒解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，林某龍家屬賠償45萬元，被害人家屬對林某龍的行為表示諒解，并請求對其從輕處罰。從協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議賠償數(shù)額超出法院判決賠償數(shù)額（判決賠償20余萬元）一倍多，而且大部分賠償款（35萬元）以不判處林某龍死刑立即執(zhí)行為前提。這種出于獲取巨額賠償款目的而表示的諒解，很難說得上是真誠的諒解。而且，本案被告人林某龍多次犯罪，不堪改造。林某龍不滿18歲就因犯盜竊罪被判刑六年，釋放不久又犯盜竊罪被判刑兩年零兩個月，直到2002年10月18日才刑滿釋放。出獄只有7天就犯下本案，構(gòu)成累犯。此后，林某龍仍不思悔改，又繼續(xù)作案。2006年因盜竊被勞動教養(yǎng)一年零三個月，2008年再次因犯盜竊罪被判刑一年。林某龍先后四次判刑、一次勞教，每次都是時隔不久又再犯案，可謂屢教不改，主觀惡性極深，人身危險性極大。對如此惡劣的犯罪分子，如果僅因被告人家庭有錢賠償就可以從輕處罰，實(shí)質(zhì)上意味著有錢可以買命，如此不但會嚴(yán)重破壞法律的平等和公正，而且會損害人民法院的司法權(quán)威。應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)被告人林某龍死刑。
裁判要旨
被告人積極賠償，認(rèn)罪、悔罪，或是被害方諒解，屬于犯罪后的情節(jié)，在一定程度上影響了被告人主觀惡性和人身危險性的評價，因此，在量刑時應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。但是，量刑是一個綜合衡量的過程，各種量刑情節(jié)，包括從重、從輕的情節(jié)，法定、酌定的情節(jié)都需要權(quán)衡。其中，犯罪性質(zhì)和犯罪行為給社會造成的危害程度是決定被告人刑罰的最基本因素，片面夸大積極賠償或諒解等罪后情節(jié)的作用，忽視犯罪性質(zhì)和犯罪行為本身的社會危害都是不正確的。實(shí)踐中，在決定被告人最終刑罰時，除考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果及被告人的主觀惡性、人身危險性等因素外，還要結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求進(jìn)行綜合評判。因民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，因為發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，其社會危害性與嚴(yán)重危害社會治安的犯罪有區(qū)別，在處理時，如果被害方對被告人表示諒解，原則上應(yīng)從輕處罰，而且人民法院還應(yīng)當(dāng)加大對此類案件的民事調(diào)解工作力度，化解當(dāng)事人雙方的矛盾，促成被害方的諒解。只要賠償?shù)煤?，被害方又諒解的，就可以大膽地從輕，一般都不考慮判處死刑立即執(zhí)行，這是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，不屬于“以錢買命”。但是，對于那些嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件、犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重的案件以及犯罪分子的主觀惡性極深、人身危險性極大的案件，即使被告人積極賠償，獲得被害方諒解，但論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，還是應(yīng)依法判處死刑；也就是說，要著重考慮犯罪行為的社會危害性以及由此造成的嚴(yán)重社會影響，對量刑社會效果的評價不能僅局限于賠償和被害方的諒解。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第236條第3款第5項
一審：浙江省溫州市中級人民法院（2009）浙溫刑初字第215號刑事附帶民事判決（2009年8月20日）
二審：浙江省高級人民法院（2009）浙刑三終字第227號刑事裁定（2009年12月8日）
復(fù)核審：最高人民法院（2010）刑三復(fù)37980066號刑事裁定（2010年4月15日）
（刑三庭）
