入庫(kù)編號(hào)
2023-16-1-182-001
陳某某強(qiáng)奸案-認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)發(fā)生變化后應(yīng)當(dāng)如何甄別和判斷
基本案情
1992年6月23日，被害人胡某某的丈夫劉某某從父母家回來(lái)(胡某某的表弟鐘某與其同行)，正要開門進(jìn)屋，聽見屋內(nèi)胡某某的哭聲，開門進(jìn)去后，胡某某披頭散發(fā)哭訴陳某某欺負(fù)她。劉某某即拿起酒瓶向陳某某砸去，陳逃離，劉某某追趕出去。胡某某見狀即向本單位領(lǐng)導(dǎo)和派出所報(bào)告。次日上午，胡某某即向縣公安局報(bào)案，聲稱陳某某23日晚上企圖強(qiáng)奸她，因其丈夫劉某某回來(lái)而強(qiáng)奸未遂，并稱陳某某曾于1986年、1990年兩次強(qiáng)奸過(guò)她。由于陳某某矢口否認(rèn)，聲稱其與胡某某是通奸關(guān)系，因胡某某的丈夫回來(lái)，胡某某謊稱是強(qiáng)奸。公安機(jī)關(guān)未對(duì)陳某某采取強(qiáng)制措施。據(jù)卷宗記載，1992年7月4日(“4”字做過(guò)涂改，經(jīng)公安部第二研究所鑒定，底字為“3”)胡某某向公安局提交了一盒錄音磁帶，稱是當(dāng)晚無(wú)意錄下的一段搏斗聲音。公安機(jī)關(guān)詢問胡某某磁帶來(lái)源，胡某某答：1992年6月23日晚9時(shí)許，其獨(dú)自在家，用剛買的錄音機(jī)自唱自錄時(shí)，聽見有人敲門，以為是其丈夫劉某某，開門時(shí)忘記關(guān)錄音機(jī)，沒想到是陳某某，隨后就發(fā)生了強(qiáng)奸(未遂)一幕。案發(fā)后其回贛州婆家，7月1日返回后發(fā)現(xiàn)家里錄音機(jī)電源未關(guān)，想便是6月23日晚上未關(guān)機(jī)，將磁帶倒過(guò)來(lái)，便聽到當(dāng)晚意外錄下的內(nèi)容。并稱其在將磁帶交付公安局前還復(fù)制了兩盤。公安機(jī)關(guān)聽取磁帶內(nèi)容后，對(duì)陳某某執(zhí)行了逮捕。
1993年1月18日，江西省崇義縣人民法院一審判決認(rèn)定：“被告人陳某某與被害人胡某某自1986年便有兩性關(guān)系。1992年6月23日晚8時(shí)許，陳某某敲門進(jìn)入胡某某的臥室，胡某某責(zé)罵陳不要老糾纏其不放，陳不顧責(zé)罵和反抗，對(duì)胡某某進(jìn)行調(diào)戲，胡某某不從，并呼喊：‘來(lái)人啊’‘救命啊’‘抓流氓’。陳將胡某某壓于床上，并扯脫其外衣和胸罩鈕扣，企圖對(duì)胡某某強(qiáng)行奸淫時(shí)，胡某某的丈夫劉某某和親戚鐘某開門入室，劉某某見狀即在室內(nèi)拿一酒瓶朝陳頭部砸過(guò)去，陳逃離現(xiàn)場(chǎng)，強(qiáng)奸未遂。”據(jù)此，一審以強(qiáng)奸(未遂)罪判處陳某某有期徒刑三年。陳某某不服，提出上訴。
1993年4月24日江西省贛州地區(qū)中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱贛州中院）二審裁定駁回上訴，維持原判。
陳某某不服，委托律師申訴。1993年3月，陳某某的律師從崇義縣法院將公安機(jī)關(guān)隨案移送的錄音磁帶借走，到中央人民廣播電臺(tái)、中央電視臺(tái)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該磁帶的背景音(內(nèi)容即“1949年在國(guó)民黨統(tǒng)治下，中國(guó)工業(yè)產(chǎn)量較戰(zhàn)前減少了30％以上，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量減少了33％至40％，物價(jià)上漲6萬(wàn)倍……”)是中央人民廣播電臺(tái)著名播音員方明、亞坤為電視系列片《太陽(yáng)之歌》第6集配的解說(shuō)詞。而《太陽(yáng)之歌》在中央電視臺(tái)首播第1集時(shí)間是1992年6月29日，同年7月3日晚播出第6集，顯然與案發(fā)時(shí)間6月23日時(shí)間不吻合。而且發(fā)現(xiàn)該磁帶在這段背景音前后有錄音機(jī)啟動(dòng)、停機(jī)的痕跡。律師將這一調(diào)查結(jié)果提交贛州地區(qū)中級(jí)人民法院，該院認(rèn)為該錄音不是案發(fā)當(dāng)時(shí)的錄音，而是胡某某偽造的。據(jù)此，認(rèn)為原判認(rèn)定陳某某強(qiáng)奸(未遂)證據(jù)不足，故依照審判監(jiān)督程序改判陳某某無(wú)罪。
陳某某被宣告無(wú)罪后，《法制日?qǐng)?bào)》《民主與法制》等報(bào)刊雜志以真名真姓對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道。在一些事實(shí)和情節(jié)上又完全根據(jù)被告人陳某某的一面之詞，將胡某某描寫成放蕩、陰險(xiǎn)、貪婪的女性。胡某某對(duì)此強(qiáng)烈不滿，向法院上訪申訴，要求公正審理此案，并追究篡改、偽造證據(jù)的有關(guān)人員的責(zé)任。
胡某某的申訴引起了江西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江西高院）的高度重視，并指定審判人員對(duì)本案進(jìn)行復(fù)查。在復(fù)查中，胡某某又向法院提交了其原來(lái)復(fù)制并保存的兩盤磁帶。經(jīng)放聽發(fā)現(xiàn)，胡某某向提交的這兩盤磁帶與公安機(jī)關(guān)隨案移送的那盒磁帶，在男女對(duì)話的內(nèi)容上是一致的，但有兩處不同：一是背景音不同。公安機(jī)關(guān)隨案移送的磁帶背景音是《太陽(yáng)之歌》第6集中的一段解說(shuō)詞；而胡某某此次提交的磁帶背景音時(shí)間較短，且聽不清內(nèi)容，前后也沒有錄音機(jī)開、停的痕跡。二是尾部音不同。胡某某此次提交的磁帶錄音尾部，除打碎瓶子外，還有較長(zhǎng)時(shí)間的搏斗聲及清晰的男聲：“今晚我沒有動(dòng)你老婆，如果動(dòng)了你老婆到哪去講都可以……”而公安機(jī)關(guān)隨案移送的磁帶卻沒有此段內(nèi)容。1995年2月23日江西高院將胡某某提交該院的磁帶和審訊陳某某的錄音送公安部第二研究所進(jìn)行鑒定。經(jīng)該所聲紋鑒定認(rèn)為，“……檢材中語(yǔ)言操方言且嘶喊狀，樣本中語(yǔ)言方言成分少……但其振峰頻率值、動(dòng)態(tài)趨向和音調(diào)曲線走向是一致的。”故傾向認(rèn)定胡某某提交的那盤磁帶中廝打、喊叫時(shí)一男性說(shuō)話人是陳某某。江西高院的辦案人員又到中央電視臺(tái)調(diào)查，進(jìn)一步證實(shí)，電視片《太陽(yáng)之歌》第6集首播時(shí)間是1992年7月3日晚21時(shí)15分至30分。據(jù)縣公安局提取錄音磁帶的筆錄，如果胡某某是7月3日上午將磁帶交給了公安機(jī)關(guān)，那么將這天晚上電視背景音加進(jìn)磁帶的就不是胡某某。故江西高院又請(qǐng)公安部第二研究所對(duì)提取錄音磁帶筆錄上的涂改日期做了鑒定，經(jīng)鑒定“檢驗(yàn)的可疑字跡‘4’是黑墨水所寫，有改動(dòng)……可疑字跡‘4’涂改前應(yīng)是‘3’?！?br/> 1995年8月16日，江西高院依法提審該案，撤銷了江西省贛州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994)刑監(jiān)字第04號(hào)刑事判決，以強(qiáng)奸（未遂）罪，判處陳某某有期徒刑三年。
胡某某隨后向南昌中院提起民事訴訟，狀告《法制日?qǐng)?bào)》《民主與法制》等報(bào)刊雜志社侵害名譽(yù)權(quán)，要求公開道歉并賠償精神損失。胡某某已勝訴。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，在本案一、二審過(guò)程中，對(duì)公安機(jī)關(guān)隨案移送的，作為定案的重要證據(jù)——錄音磁帶沒有進(jìn)行必要的司法鑒定，庭審時(shí)也未經(jīng)幾方質(zhì)證，而當(dāng)律師提出經(jīng)親自調(diào)查發(fā)現(xiàn)該錄音磁帶的背景音是案發(fā)后的電視節(jié)目的內(nèi)容，與案發(fā)時(shí)間不吻合而提出質(zhì)疑時(shí)，贛州中院也未對(duì)該錄音磁帶做進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)，也沒有將磁帶內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)材料進(jìn)行分析，就改判陳某某無(wú)罪，完全是處于一種被動(dòng)和盲目的狀態(tài)。實(shí)際上陳某某在數(shù)次供述中供認(rèn)磁帶的內(nèi)容系當(dāng)晚發(fā)生的情況，而且陳某某是在作案時(shí)當(dāng)場(chǎng)被抓，不僅有胡某某的指控，有其丈夫劉某某的陳述，還有鄰居等的證言，這些證據(jù)材料與錄音磁帶的內(nèi)容也是可以印證的。就本案證據(jù)而言，即使沒有該錄音磁帶，其他證據(jù)亦形成了完整的證據(jù)鏈，從邏輯推理上分析，后者的可信性、可采性超過(guò)了前者，而所謂胡某某偽造的錄音磁帶及其偽造的故意卻不能得到合理解釋。況且，在公安機(jī)關(guān)詢問胡某某磁帶來(lái)源的記錄中，其稱在將磁帶交付公安局前還復(fù)制了兩盤，因此，在陳某某的律師對(duì)錄音磁帶提出質(zhì)疑時(shí)，法院有必要、也有條件對(duì)該證據(jù)的提供者進(jìn)行詢問，并可讓其再行提供復(fù)制留存的磁帶以核查、判別。因此，即使錄音磁帶這一證據(jù)確實(shí)發(fā)生變化，首先應(yīng)當(dāng)判斷該證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)的所有證據(jù)中是否屬于主要證據(jù)；其次應(yīng)當(dāng)對(duì)未發(fā)生變化的其他大量證據(jù)進(jìn)行再審查、質(zhì)證，作出是否屬實(shí)，及能否形成證據(jù)鎖鏈、得出唯一結(jié)論的判斷。
裁判要旨
在再審中對(duì)于發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)或者原判認(rèn)定事實(shí)的某一證據(jù)發(fā)生變化，應(yīng)在查證其是否屬實(shí)的基礎(chǔ)上，再將案件的全部證據(jù)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行審查，綜合分析判斷，避免錯(cuò)誤改判。原判認(rèn)定事實(shí)的某一證據(jù)發(fā)生變化后，應(yīng)當(dāng)判斷該證據(jù)是否在認(rèn)定案件事實(shí)的所有證據(jù)中屬于關(guān)鍵證據(jù)。在對(duì)其他未發(fā)生變化的大量證據(jù)進(jìn)行再審查、質(zhì)證后，仍能形成證據(jù)鎖鏈得出唯一結(jié)論的，不應(yīng)改判。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第236條、第23條（本案適用的是1980年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法》第139條第1款、第20條）
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第254條第2款、第256條第1款（本案適用的是1980年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第149條第2款、150條）
一審：崇義縣人民法院（1993）崇刑初字第01號(hào)刑事判決書（1993年1月18日）
二審：江西省贛州地區(qū)中級(jí)人民法院（1993）贛中刑終字第21號(hào)刑事裁定（1993年4月24日）
再審：江西省贛州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）刑監(jiān)字第04號(hào)刑事判決（1994年3月12日）
再審：江西省高級(jí)人民法院（1995）贛高法刑監(jiān)字第61號(hào)（1995年8月16日）
（審監(jiān)庭）
