入庫編號(hào)
2024-04-1-112-002
安徽某電力公司、劉某等騙取貸款、合同詐騙、貸款詐騙案
——騙取貸款行為主觀目的判定
基本案情
劉某先后于2004年12月3日、2006年8月29日注冊(cè)成立安徽某電力公司和安徽某電氣公司。2017年11月8日，安徽某電力公司法定代表人由劉某變更為劉某周；2018年7月4日，公司名稱變更為安徽某電力設(shè)備公司。劉某是上述兩公司的實(shí)際控制人。
安徽某電氣公司、安徽某電力公司以虛假應(yīng)收賬款作質(zhì)押各自與某銀行合肥分行簽訂了8000萬元保理融資貸款協(xié)議；安徽某電氣公司以欺騙手段與某融資公司簽訂2000萬元借款協(xié)議，最終導(dǎo)致實(shí)際到賬的資金17260.964775萬元無法償還。
安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2020年12月28日作出（2020）皖01刑初14號(hào)刑事判決：一、被告單位安徽某電力設(shè)備公司犯合同詐騙罪，判處罰金人民幣二千萬元；二、被告人劉某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金十萬元，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；三、被告人胡某杰犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；四、被告人王某鋒犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；五、被告人游某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；六、被告人劉某鋒犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；七、責(zé)令被告單位安徽某電力設(shè)備公司退賠某融資公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣二千萬元；責(zé)令被告人劉某退賠某銀行合肥分行經(jīng)濟(jì)損失人民幣二百零六萬六千八百五十五元；扣押在案未隨案移送的財(cái)務(wù)報(bào)表、報(bào)銷憑證等相關(guān)財(cái)務(wù)資料由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
宣判后，合肥市人民檢察院提起抗訴，安徽省人民檢察院支持抗訴，原審被告單位安徽某電力設(shè)備公司及原審被告人劉某不服，提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2021年12月12日作出（2021）皖刑終90號(hào)刑事判決：一、維持合肥市中級(jí)人民法院（2020）皖01刑初14號(hào)刑事判決中的第三、四、五、六項(xiàng)，即對(duì)胡某杰、王某鋒、游某、劉某鋒的定罪量刑部分。二、撤銷合肥市中級(jí)人民法院（2020）皖01刑初14號(hào)刑事判決中的第一、二、七項(xiàng)，即對(duì)上訴單位安徽某電力設(shè)備公司的定罪量刑、上訴人劉某的定罪量刑、責(zé)令上訴單位安徽某電力設(shè)備公司、上訴人劉某退賠經(jīng)濟(jì)損失以及財(cái)務(wù)資料處理部分。三、上訴單位安徽某電力設(shè)備公司犯騙取貸款罪，判處罰金人民幣五十萬元。四、上訴人劉某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五十萬元。五、責(zé)令上訴單位安徽某電力設(shè)備公司退賠某融資公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元，退賠某銀行合肥分行經(jīng)濟(jì)損失7642.5256萬元；責(zé)令安徽某電力公司退賠某銀行合肥分行經(jīng)濟(jì)損失7618.439175萬元?？垩涸诎肝措S案移送的財(cái)務(wù)報(bào)表、報(bào)銷憑證等相關(guān)財(cái)務(wù)資料由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的審查重點(diǎn)在于兩公司向銀行和其他金融機(jī)構(gòu)融資貸款1.72億余元未予償還是否具有非法占有目的。
經(jīng)查，兩公司在取得銀行和其他金融機(jī)構(gòu)1.72億余元貸款過程中，確系使用欺騙手段，且至案發(fā)未予償還。但根據(jù)在案證據(jù)，兩公司騙取上述貸款存在以下情況：一是從兩公司所借金融機(jī)構(gòu)貸款用途來看，絕大部分用來還款和生產(chǎn)經(jīng)營，這種模式從2015年以來一直未有變化，償還企業(yè)因經(jīng)營所欠債務(wù)是為了企業(yè)的存續(xù)，是廣義上的生產(chǎn)經(jīng)營；二是從兩公司還款能力來看，案涉貸款發(fā)生于2016年底至2017年底期間，兩公司在案涉貸款發(fā)生前后還有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營行為以及實(shí)際投資項(xiàng)目；三是從案涉貸款發(fā)生時(shí)兩公司的資債結(jié)構(gòu)來看，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告反映貸款發(fā)生前一直到2017年9月，兩公司結(jié)合在一起的資債結(jié)構(gòu)基本平衡；四是從還款意愿來看，兩公司之前對(duì)其向某融資公司和某銀行合肥分行兩家金融機(jī)構(gòu)的貸款一直在歸還，雖然案涉1.7億余元貸款至案發(fā)時(shí)沒有償還，但沒有證據(jù)證明兩公司有獲取資金后逃跑、肆意揮霍騙取資金、進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等逃避還款行為。另外，案涉貸款發(fā)生前兩公司確已出現(xiàn)經(jīng)營虧損的情況，兩公司在經(jīng)營虧損的情況下仍在借入資金，維持生產(chǎn)經(jīng)營，試圖改善經(jīng)營狀況。綜合考察上述五個(gè)方面情況，原判認(rèn)定兩公司具有非法占有目的的證據(jù)不充分。
兩公司雖無非法占有目的，但兩公司分別通過虛構(gòu)事實(shí)騙取其他金融機(jī)構(gòu)貸款和夸大公司經(jīng)營規(guī)模獲得銀行授信額度進(jìn)而以虛假的應(yīng)收賬款作質(zhì)押等方式騙取銀行發(fā)放貸款，獲得銀行和其他金融機(jī)構(gòu)貸款后至案發(fā)1.72億余元未予償還，給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失，騙取貸款的情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成。二審法院最終以騙取貸款罪定性作出前述判決。
裁判要旨
使用欺騙手段向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)獲得融資貸款，是否具有非法占有之目的，要綜合考量企業(yè)有無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營行為、實(shí)際投資項(xiàng)目、資債結(jié)構(gòu)及所貸資金的大部分用途等情況，不宜單純以最終未能償還貸款的客觀結(jié)果而認(rèn)定企業(yè)具有非法占有目的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第175條之一
一審：安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2020）皖01刑初14號(hào)刑事判決（2020年12月28日）
二審：安徽省高級(jí)人民法院（2021）皖刑終90號(hào)刑事判決（2021年12月22日）
（刑三庭）
