孫小妹2007年 1月12日入職北京某服裝公司，擔(dān)任店長一職。孫小妹與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定工作的主要地點(diǎn)為北京，合同同時(shí)約定：“如果必要，公司可以根據(jù)公司的組織管理和/或雇員的能力及才能，對(duì)雇員的職位和/或工作說明進(jìn)行調(diào)整”。
2016年1月7日，公司向?qū)O小妹送達(dá)員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，?nèi)容為：
調(diào)崗?fù)ㄖ獣?/p>
孫小妹，基于您2015 年的工作表現(xiàn)和績效情況，公司決定，自2016年 1月10日起對(duì)您的工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)動(dòng)，調(diào)您從北京藍(lán)色港灣店至北京華聯(lián)萬柳店，您將匯報(bào)給北京華聯(lián)萬柳店長。調(diào)崗后您的職位、工資、補(bǔ)貼以及其他福利待遇維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不變。
孫小妹于2016年1月12日向公司送達(dá)被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，內(nèi)容為：
被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書
本人孫小妹，自2007年 1月12日入職你單位工作，擔(dān)任店長一職，自2008年以后，雙方已經(jīng)簽有三次固定期勞動(dòng)合同。在職期間，你單位未及時(shí)書面通知我與我簽訂書面無固定期限勞合同，并且強(qiáng)行給我調(diào)崗降職，單方無故停止我的工作，嚴(yán)重侵害了我的合法正當(dāng)權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條之規(guī)定，被迫與你單位解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，相關(guān)問題，將通過法律途徑解決。望你單位收到此告知函三日內(nèi)書面通知我辦理工作交接手續(xù)，逾期造成不利后果由貴單位自行承擔(dān)，與本人無關(guān)，特此函告。
2016年1月14日公司向?qū)O小妹送達(dá)關(guān)于《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》的答復(fù)及勞動(dòng)合同續(xù)簽催告書，內(nèi)容為：
答復(fù)及勞動(dòng)合同續(xù)簽催告書
公司于 2016 年1月13日收到您的《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，基于您提出的單方解除勞動(dòng)合同的理由，公司的回復(fù)如下：
首先，您提出公司未及時(shí)書面通知與您簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的這一點(diǎn)情況并不屬實(shí)。公司于2016年1月8日將與您續(xù)訂的無固定期限勞動(dòng)合同寄到您提供給公司的地址：北京市通州區(qū)××，且這份快遞（內(nèi)含中文勞動(dòng)合同原件兩份）于2016 年1月9日由您本人簽收。并且，關(guān)于勞動(dòng)合同續(xù)訂的事宜，在送達(dá)勞動(dòng)合同前后，公司也多次與您進(jìn)行了當(dāng)面以及電話溝通，表達(dá)了公司與您續(xù)簽合同的邀約，也對(duì)您就勞動(dòng)合同本身提出的疑問進(jìn)行了解答，您也在多次溝通中均表示愿意與公司續(xù)簽合同。然而，至2016 年 1月14日止，公司并未收到您簽回的書面勞動(dòng)合同。
第二，基于您提出的公司強(qiáng)行調(diào)崗降職的情況并不屬實(shí)。公司與您續(xù)訂的書面勞動(dòng)合同中并未調(diào)整您的職位與薪資待遇?；诠窘?jīng)營情況以及您在北京藍(lán)色港灣店鋪的工作表現(xiàn)，公司向您提出了調(diào)整店鋪的工作安排，然而您并未按照公司的工作安排按時(shí)在指定店鋪工作。基于這一點(diǎn)，您事實(shí)上仍然在原店鋪北京藍(lán)色港灣店鋪工作，工作地點(diǎn)、薪資以及職位并無變化，公司也未強(qiáng)行對(duì)你做調(diào)崗處理。
第三，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，公司與您訂立書面無固定期限勞動(dòng)合同，且已將書面合同送達(dá)。請(qǐng)您于2016 年 1月19日之前將由您本人簽訂的書面勞動(dòng)合同返還至公司。
孫小妹主張公司將其由北京的藍(lán)色港灣店調(diào)到華聯(lián)萬柳店，還是店長，薪資沒有變，但是工作路程發(fā)生了變化，其不同意調(diào)崗。
孫小妹申請(qǐng)仲裁要求公司支付2007年1月12日至2016年1月12日期間解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60 309元及未提前一個(gè)月書面告知是否續(xù)簽勞動(dòng)合同代通知金6701元，仲裁委不予支持。
孫小妹不服，提起訴訟。
一審法院：公司在北京區(qū)域內(nèi)調(diào)整工作地點(diǎn)屬用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇，員工以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足
一審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除，公司于2016年1月7日給孫小妹送達(dá)調(diào)崗?fù)ㄖ瑢O小妹從北京藍(lán)色港灣店調(diào)至北京華聯(lián)萬柳店，職位、工資、補(bǔ)助及其他福利均維持不變。孫小妹稱因路程遠(yuǎn)不同意，于2016年1月12日即向公司送達(dá)了被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以公司未及時(shí)通知簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同、強(qiáng)行調(diào)崗降職等原因提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
孫小妹與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定工作的主要地點(diǎn)為北京。公司在北京區(qū)域內(nèi)對(duì)孫小妹實(shí)際工作店鋪進(jìn)行調(diào)整應(yīng)屬于用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇，且職務(wù)和工資待遇均無變化。孫小妹以此為理由提出解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足。
公司與孫小妹簽訂的勞動(dòng)合同于2016年1月11日到期，公司在雙方勞動(dòng)合同到期前向?qū)O小妹郵寄送達(dá)了無固定期限勞動(dòng)合同文本，孫小妹認(rèn)可勞動(dòng)合同文本及快遞單的真實(shí)性。
綜上，孫小妹于2016年1月12日提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，一審法院對(duì)孫小妹關(guān)于要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于孫小妹要求的支付未提前一個(gè)月書面告知是否續(xù)簽勞動(dòng)合同代通知金的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，一審法院亦不予支持。
提起上訴：公司無故強(qiáng)行調(diào)崗降職的行為違反合同約定，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
一、公司強(qiáng)行調(diào)崗降職行為并非生產(chǎn)經(jīng)營所需，不能認(rèn)定為用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。孫小妹居住在北京市通州區(qū)，其自入職公司后一直在公司北京藍(lán)色港灣店工作，任職店長，工作業(yè)績突出，后雙方勞動(dòng)合同到期，應(yīng)當(dāng)續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同，但公司對(duì)孫小妹的工作地點(diǎn)進(jìn)行了重大變更，在職位上明無變動(dòng)，實(shí)為降職。此行為既無經(jīng)營的必要性，也無目的正當(dāng)性，其真實(shí)意圖為規(guī)避續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同。
二、根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》的規(guī)定，判斷用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作崗位的調(diào)整是否具有合理性，應(yīng)參考以下因素：用人單位經(jīng)營必要性、目的正當(dāng)性、調(diào)整后的工作崗位是否為勞動(dòng)者所能勝任、工資待遇等勞動(dòng)條件是否無不利變更。公司對(duì)工作地點(diǎn)的變更，實(shí)際上對(duì)孫小妹的勞動(dòng)條件產(chǎn)生了不利的影響，使孫小妹上下班路程增加、時(shí)間增加，交通成本增加，公司未提供任何交通補(bǔ)貼，未采取措施消除不利影響，該行為不具有合理性。
三、公司與孫小妹的勞動(dòng)合同明確約定孫小妹的職位為店長，公司無故強(qiáng)行調(diào)崗降職的行為違反合同約定，雖名義上職位不變，實(shí)為降職流放，一審法院認(rèn)為孫小妹的職務(wù)沒有變化，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
四、公司無故強(qiáng)行對(duì)孫小妹調(diào)崗降職行為系為迫使孫小妹與其解除勞動(dòng)合同，屬于惡意規(guī)避法定續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向?qū)O小妹支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二審法院：公司的調(diào)崗行為未對(duì)員工產(chǎn)生重大影響或嚴(yán)重侵犯其勞動(dòng)者權(quán)益，屬用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇
北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為公司對(duì)孫小妹的調(diào)崗行為是否具有合理性，是否應(yīng)向?qū)O小妹支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系中管理者一方，有權(quán)根據(jù)公司的經(jīng)營狀況、勞動(dòng)者的工作情況等對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，但因調(diào)崗行為直接涉及勞動(dòng)者的切身利益，故用人單位對(duì)勞動(dòng)者的調(diào)崗行為應(yīng)具有合理性。
本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，孫小妹與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定工作的主要地點(diǎn)為北京，職位為店長，同時(shí)約定“如果必要，公司可以根據(jù)公司的組織管理和/或雇員的能力及才能，對(duì)雇員的職位和/或工作說明進(jìn)行調(diào)整”，現(xiàn)公司在北京區(qū)域內(nèi)對(duì)孫小妹實(shí)際工作店鋪進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)，公司在向?qū)O小妹送達(dá)的調(diào)崗?fù)ㄖ獣蟹Q系根據(jù)孫小妹的工作表現(xiàn)和績效情況對(duì)其作出調(diào)崗決定，并表明孫小妹調(diào)崗后的職位、工資、補(bǔ)貼及其他福利待遇維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不變。
通過上述內(nèi)容可知，公司的調(diào)崗行為未對(duì)孫小妹產(chǎn)生重大影響或嚴(yán)重侵犯其勞動(dòng)者權(quán)益，應(yīng)屬用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇，并非孫小妹所述的降職行為。
孫小妹據(jù)此要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛汗緹o故對(duì)我強(qiáng)行調(diào)崗降職，迫使我與其被迫解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
孫小妹不服二審判決，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/p>
公司對(duì)我的強(qiáng)行調(diào)崗降職行為并非生產(chǎn)經(jīng)營所需，不能認(rèn)定為用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
公司對(duì)工作地點(diǎn)的重大變更，已在實(shí)際上對(duì)我的勞動(dòng)條件產(chǎn)生非常不利的影響，且未采取措施消除工作地點(diǎn)變更給勞動(dòng)者帶來的不利影響，此行為當(dāng)然不具有合理性。
公司無故對(duì)我強(qiáng)行調(diào)崗降職的行為違反合同約定，一、二審判決認(rèn)定職務(wù)無變化，認(rèn)定錯(cuò)誤。
公司無故對(duì)我強(qiáng)行調(diào)崗降職的違法違約行為，迫使我與其被迫解除勞動(dòng)合同，其惡意規(guī)避法定續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一、二審判決錯(cuò)誤，故依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
高院再審：公司在北京區(qū)域內(nèi)對(duì)工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，并未違反雙方之間的約定
北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，孫小妹與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定工作的主要地點(diǎn)為北京。公司在北京區(qū)域內(nèi)對(duì)孫小妹實(shí)際工作店鋪進(jìn)行調(diào)整，并未違反雙方之間的約定，且職務(wù)和工資待遇均無變化。
孫小妹主張公司調(diào)整其工作崗位的行為違反合同約定，缺乏事實(shí)依據(jù)。孫小妹主張其是被迫向公司送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，本案系公司惡意規(guī)避法定續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的再審理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，孫小妹的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。高院裁定如下：駁回孫小妹的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2019）京民申45號(hào)（當(dāng)事人系化名）
