廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所與陳海航勞動(dòng)爭議二審民事判決書
審理法院：深圳市中級人民法院
案 號：（2018）粵03民終19386號
案件類型：民事
案 由：勞動(dòng)爭議
裁判日期：2019-03-08
審理經(jīng)過
上訴人廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所（以下簡稱世紀(jì)華人律所）因與被上訴人陳海航勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初12384號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人世紀(jì)華人律所上訴請求：依法撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第四項(xiàng)，支持世紀(jì)華人律所原審訴求。事實(shí)理由：本案爭議的核心是因少繳社會保險(xiǎn)導(dǎo)致的工傷理賠差額損失由誰負(fù)責(zé)的問題
一、關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金（補(bǔ)差）和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金（補(bǔ)差），原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，體現(xiàn)在沒有分清楚工傷社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納主體和費(fèi)用承擔(dān)主體，沒有考慮律師行業(yè)的特殊性，忽視了雙方聘用合同的約定。陳海航仲裁訴求的一次性傷殘補(bǔ)助金（補(bǔ)差）和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金（補(bǔ)差），均是建立在因少繳納社會保險(xiǎn)基數(shù)導(dǎo)致的差額損失。但是，因少繳納社會保險(xiǎn)導(dǎo)致的損失，是因陳海航本人的原因?qū)е碌暮蠊?，?yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)由世紀(jì)華人律所承擔(dān)。理由：1、關(guān)于繳納主體，對外是律師所，對內(nèi)費(fèi)用承擔(dān)的主體是律師個(gè)人而非律所。雖然相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對社會保險(xiǎn)征收部門而言，繳納社會保險(xiǎn)的法定主體是用人單位而非個(gè)人。但是對內(nèi)，對繳納費(fèi)用的承擔(dān)，根據(jù)行業(yè)的特殊性，法律上并沒有限制、也不排除當(dāng)事人根據(jù)行業(yè)特殊性及個(gè)人收益情況而進(jìn)行的特別約定，由當(dāng)事人本人實(shí)際承擔(dān)全部繳費(fèi)責(zé)任。在廣東省××××特區(qū)的執(zhí)業(yè)律師的社會保險(xiǎn)費(fèi)用均由律師個(gè)人承擔(dān)，這是行業(yè)的特殊性。本案中，雙方的《律師聘用合同》第五條第一項(xiàng)約定：乙方（陳海航）承擔(dān)乙方個(gè)人的社會保險(xiǎn)……并保證賬上預(yù)留足夠的資金繳交社會保險(xiǎn)。合同第五條第五項(xiàng)約定……乙方業(yè)務(wù)收入實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算，乙方的收入扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)后，其余收入歸乙方所有，乙方可以自由提取?？梢姡U社會保險(xiǎn)數(shù)額的大小，及繳費(fèi)責(zé)任人，全由陳海航根據(jù)自身的業(yè)務(wù)收入多少和經(jīng)濟(jì)狀況決定和負(fù)擔(dān)。社保費(fèi)用的承擔(dān)主體是陳海航。世紀(jì)華人律所向社保征收部門繳費(fèi)的資金來源是陳海航預(yù)留的足夠可扣繳的款項(xiàng)，如果陳海航?jīng)]有業(yè)務(wù)收入沒有可供扣除的款項(xiàng)，世紀(jì)華人律所也無法向社保征收部門繳費(fèi)。因?yàn)楦鶕?jù)合同第五條第五項(xiàng)之約定，律師的業(yè)務(wù)收入扣除相關(guān)稅費(fèi)后，全部歸律師本人，律師所并沒有參與提取律師的個(gè)人收入進(jìn)行分成，故沒有收入來源，繳納社保費(fèi)的資金來源只能是律師本人。從陳海航至世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)來的2013年6月至2017年下半年共五年時(shí)間，雙方一直是按聘用合同約定執(zhí)行繳納社保險(xiǎn)的（見世紀(jì)華人律所在原審中提供的陳海航費(fèi)用扣款結(jié)算清單）。雙方聘用合同履行了五年多時(shí)間，在這五年合同履行期間，陳海航也沒有提出過任何異議，足以證實(shí)社保費(fèi)的承擔(dān)主體是陳海航。之所以律師行業(yè)約定由律師個(gè)人承擔(dān)社保費(fèi)用，這是由律師行業(yè)的特殊性決定的。執(zhí)業(yè)律師其與律師所一般都不是勞動(dòng)關(guān)系，故對律師的管理不一定按勞動(dòng)關(guān)系的管理模式進(jìn)行管理。世紀(jì)華人律所在原審中提供的中國裁判文書網(wǎng)2015-01-12,案號（2014穗中法民一終字第5571、5572號，受理法院：廣州市中級人民法院。內(nèi)容：根據(jù)律師工作性質(zhì)特點(diǎn)判斷雙方法律關(guān)系——廣東人民時(shí)代律師事務(wù)所與李祖霞勞動(dòng)爭議案，案例要旨：勞動(dòng)者與律所的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)其工作性質(zhì)特點(diǎn)等是否符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征來進(jìn)行判斷。勞動(dòng)者在實(shí)習(xí)階段受律所管理，工作內(nèi)容是律師業(yè)務(wù)組成部分的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；之后被聘為專職律師，按自己辦理業(yè)務(wù)收入作為聘用工資，交納辦案引起的費(fèi)用，繳納社保，且雙方未約定工作休息時(shí)間等內(nèi)容，也不受律所勞動(dòng)管理的，此階段雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。從雙方的《聘用合同》的所有條款也可證實(shí)，雙方并無涉及勞動(dòng)關(guān)系管理的相關(guān)條款：如工作時(shí)間、上下班考勤、勞動(dòng)報(bào)酬、福利、休假等。因此，在雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，雙方通過《聘用合同》約定，律師業(yè)務(wù)的全部收入扣除相關(guān)稅費(fèi)后全部歸律師個(gè)人，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)由陳海航負(fù)責(zé)。這符合權(quán)利義務(wù)一致原則。簡言之，對外，是以律師所的名義向社會保險(xiǎn)征收部門繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，但對內(nèi)，全部的社保費(fèi)的來源是律師創(chuàng)造的業(yè)務(wù)收入的一部分。這種基于律師行業(yè)的特殊性，及雙方的意思自治，律師與律師所簽的《聘用合同》并不違反法律規(guī)定，也沒有損害執(zhí)業(yè)律師及他人的合法權(quán)益，司法裁判應(yīng)該尊重當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)。2、關(guān)于繳費(fèi)基數(shù)，完全取決于律師本人的意愿如前所述，陳海航的社會保險(xiǎn)費(fèi)是由其本人負(fù)責(zé)，只不過由世紀(jì)華人律所統(tǒng)一向社保征收部門繳納。陳海航是在2013年5月30日與世紀(jì)華人律所簽訂《律師聘用合同》，世紀(jì)華人律所于當(dāng)年6月份開始為其繳納社會保險(xiǎn)。從陳海航在仲裁時(shí)提交的“深圳市社會保險(xiǎn)歷年參保繳保繳費(fèi)明細(xì)表（個(gè)人）”可以證實(shí)，陳海航是在2007年6月份開始繳納社會保險(xiǎn)，至2013年6月（正是發(fā)生工傷之時(shí)），陳海航剛到世紀(jì)華人律所時(shí)，已經(jīng)繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)七年時(shí)間。又根據(jù)生效判決查明的事實(shí)，陳海航受傷之前一年，月收入達(dá)3萬余元。一個(gè)月收入達(dá)3萬余元的專業(yè)律師，高出深圳平均收入水平的三倍，在到世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)之前已經(jīng)繳了七年的社會保險(xiǎn)，其沒有要求調(diào)增繳納社會保費(fèi)，其責(zé)任完全是陳海航自身的原因造成的。
又根據(jù)“深圳市社會保險(xiǎn)歷年參保繳保繳費(fèi)明細(xì)表（個(gè)人）”證實(shí)，自2013年6月工傷事發(fā)至2018年1月，時(shí)間又經(jīng)過了6年，陳海航在向勞動(dòng)仲裁委提起索賠仲裁訴求之前的6年時(shí)間，仍然沒有要求調(diào)增其社會保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)。可見，因少繳社會保險(xiǎn)基數(shù)完全是陳海航自身原因造成的。一審判決由世紀(jì)華人律所補(bǔ)償陳海航一次性傷殘補(bǔ)助和一次性醫(yī)療補(bǔ)助，完全違背了案件事實(shí)和雙方聘用合同之約定。
二、關(guān)于一次性就業(yè)補(bǔ)助金，原審判決完全是按照勞動(dòng)關(guān)系的模式處理，忽視了律師行業(yè)的特殊性，有違權(quán)利義務(wù)一致原則。
根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)法律規(guī)定精神，一次性就業(yè)補(bǔ)助金的性質(zhì)，是對勞動(dòng)者因暫時(shí)受傷影響或其獲取收入來源而給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，陳海航作為專業(yè)律師，生效裁判文書顯示，其收入是高于深圳平均收入三倍的。也就是說，其業(yè)務(wù)收入在其受傷期間的一年時(shí)間，可以足以彌補(bǔ)其因受傷影響的基本生活費(fèi)用。再者，陳海航因受傷并不影響其執(zhí)業(yè)，不存在如一般勞動(dòng)者失去工作從而影響其收入來源情形。如前所述，律師是靠自己的專業(yè)技能為客戶提供法律服務(wù)獲取收益和報(bào)酬，其收入來源為客戶支付的律師費(fèi)。律師所只是為律師從業(yè)提供執(zhí)業(yè)平臺，并沒有參與提取分成律師收益。因此律師收益的多少大小，與律師自己的業(yè)務(wù)技能大小強(qiáng)弱有關(guān)，與律師所沒有必然聯(lián)系，由律師自己負(fù)責(zé)。在這種情況下，律師到哪個(gè)律師所執(zhí)業(yè)效果都是一樣。律師只要其本人不打算停止執(zhí)業(yè)，其在任何一家律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)都是有工作，有獲取收入來源的平臺。陳海航離開世紀(jì)華人律所到其他律所執(zhí)業(yè)，只是工作平臺的置換，并沒有失去工作和收入來源，絲毫不影響其獲取收入來源的機(jī)會。即使陳海航因工傷工作受到影響，根據(jù)雙方《聘用合同》之約定，陳海航在世紀(jì)華人律所的業(yè)務(wù)收入全部歸其個(gè)人所有，且其所有業(yè)務(wù)收入已經(jīng)由他本人提走。世紀(jì)華人律所因沒有參與任何提取陳海航的收益分成，也就沒有給予陳海航任何補(bǔ)償?shù)馁Y金來源。因此，原審判決由世紀(jì)華人律所承擔(dān)該項(xiàng)補(bǔ)助，有失公允。違背了雙方聘用合同之約定，也有違權(quán)利義務(wù)一致的原則。
三、原審判決有違誠信原則，裁判會帶來不誠信的負(fù)面效應(yīng)。
用人單位為勞動(dòng)者繳納工傷社會保險(xiǎn)的立法本意和目的，就是為了防范規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，與雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系沒有必然關(guān)系。那么勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，為了幫助勞動(dòng)者及時(shí)向社保部門理賠，掛靠單位予以協(xié)助配合是當(dāng)然的責(zé)任?？紤]到陳海航已經(jīng)發(fā)生工傷，而工傷理賠條件和程序是要求以單位名義協(xié)助申報(bào)有關(guān)工傷理賠手續(xù)。世紀(jì)華人律所作為繳費(fèi)單位予以協(xié)助配合，使陳海航及時(shí)申辦工傷認(rèn)定并獲得理賠，這符合“及時(shí)救濟(jì)”的立法本意。但不能據(jù)此就認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并按《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定世紀(jì)華人律所應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。如果按這種邏輯推理，世紀(jì)華人律所的協(xié)助配合將增加額外責(zé)任和負(fù)擔(dān)，誰又愿意自找麻煩呢？為了維護(hù)自身權(quán)益，世紀(jì)華人律所不僅不需要協(xié)助配合，還有可能為否定勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定，以及工傷鑒定部門的鑒定而進(jìn)行行政復(fù)議及訴訟。這樣反復(fù)折騰的結(jié)果，更不利于保護(hù)受傷者的理賠救濟(jì)權(quán)益和維護(hù)社會誠信原則。如果深圳法院開創(chuàng)了這個(gè)先例，則會給深圳、廣東甚至全國的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生負(fù)面影響，加劇執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)與執(zhí)業(yè)律師的矛盾沖突。
四、原審判決也有違公平合理原則。
對當(dāng)事人的傷害，給予合理補(bǔ)償，這是一個(gè)基本原則。本案中，陳海航已通過民事和工傷理賠兩種程序?qū)崿F(xiàn)了其目的。但現(xiàn)在，陳海航又向世紀(jì)華人律所提出額外補(bǔ)差的賠償訴求，要求世紀(jì)華人律所賠償上百萬元的損失。一個(gè)八級傷殘的人通過民事和工傷兩種理賠，可獲上百萬的收益，這完全違背工傷理賠的合理補(bǔ)償原則，演變成為當(dāng)事人以訴訟手段謀取暴利，從而變相鼓勱有不良企圖者主動(dòng)去“碰磁”自傷。原審法院之裁決明顯違反公平原則，有悖公序良俗。
綜上，陳海航的所有訴求，已通過其提起人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)理賠兩種途徑全部得到救濟(jì)，其所有權(quán)益均已得到充分足額實(shí)現(xiàn)。原審判決有違律師行業(yè)的特殊性，有違本案事實(shí)。請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人陳海航答辯稱，一、陳海航是因?yàn)橄朐缛战Y(jié)案才放棄上訴的，世紀(jì)華人律所屬無理纏訴。二、廣東省工傷保險(xiǎn)條例第五十八條規(guī)定很明確，世紀(jì)華人律所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未足額繳交工傷保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致陳海航的損失。請求駁回上訴，維持一審判決。
上訴人世紀(jì)華人律所向一審法院起訴請求：1、世紀(jì)華人律所不予支付陳海航一次性傷殘補(bǔ)助金169455元；2、世紀(jì)華人律所不予支付陳海航一次性就業(yè)補(bǔ)助金336600元；3、世紀(jì)華人律所不予支付陳海航律師費(fèi)2500元；4、本案訴訟費(fèi)由陳海航承擔(dān)。
被上訴人陳海航向一審法院起訴請求：一、世紀(jì)華人律所支付2013年6月12日至2014年4月11日停工留薪期間工資30萬元；2、世紀(jì)華人律所支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額299673元；3、世紀(jì)華人律所支付一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金差額71808元；4、世紀(jì)華人律所支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金336600元；5世紀(jì)華人律所支付律師費(fèi)5000元；6、世紀(jì)華人律所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、陳海航于2013年6月11日受傷，深圳市人力資源和社會保障局于2013年8月19日出具深人社認(rèn)字（福）[2013]第432259001號《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定陳海航屬于工傷。深圳市勞動(dòng)能力鑒定委員會于2014年7月17日出具深勞鑒首字[2014]第386974號：檔案號：A2472《深圳市工傷職業(yè)病職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》，評定陳海航為八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)日期為2014年7月11日。深圳市社會保險(xiǎn)基金管理局于2014年12月29日出具深工保決字[2014]第4348376號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇決定書》，按照計(jì)發(fā)基數(shù)為2757元標(biāo)準(zhǔn)，核發(fā)鑒定費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)貼1232元、一次性傷殘補(bǔ)助金30327元。深圳市社會保險(xiǎn)基金管理局于2018年4月4日出具深工保決字[2018]第4381572號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇決定書》，按照計(jì)發(fā)基數(shù)為4488元標(biāo)準(zhǔn)，核發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17952元。二、世紀(jì)華人律所與陳海航于2013年5月30日簽署了《律師聘用合同書》，合同期限為2013年6月1日至2014年5月30日止。世紀(jì)華人律所自2013年6月份其開始為陳海航繳納社保費(fèi)用。根據(jù)陳海航的律師變更信息顯示陳海航于2013年7月4日轉(zhuǎn)入世紀(jì)華人律所，于2017年9月20日陳海航因申請律所設(shè)立（發(fā)起人）不在世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)。陳海航稱辦登記手續(xù)需要一段時(shí)間，其是到世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)后再辦理登記手續(xù)的，有一定滯后性。三、已生效的（2014深中法民終字第2862號《民事判決書》認(rèn)定陳海航受傷前一年的月均收入為30000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，除有相反證據(jù)足以推翻的除外，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。因生效判決已經(jīng)對陳海航受傷前一年的月均收入作出了認(rèn)定,且沒有足以推翻的相反證據(jù)，法院認(rèn)定陳海航勞動(dòng)報(bào)酬收入為30000元月。四、陳海航認(rèn)為本案的請求基礎(chǔ)是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，因雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，故世紀(jì)華人律所不應(yīng)承擔(dān)工傷待遇責(zé)任。對陳海航的第一項(xiàng)訴訟請求，世紀(jì)華人律所認(rèn)為實(shí)質(zhì)上是誤工費(fèi)，陳海航已經(jīng)通過提起人身損害賠償?shù)玫搅撕侠淼难a(bǔ)償，又以勞動(dòng)關(guān)系為由主張權(quán)利，屬于重復(fù)主張。陳海航請求金額與法院已判決的誤工費(fèi)數(shù)額有出入，請求也已超過仲裁時(shí)效。對陳海航的第二項(xiàng)訴訟請求，世紀(jì)華人律所認(rèn)為與人身損害賠償項(xiàng)目中的傷殘金性質(zhì)相同，屬于重復(fù)主張。對陳海航的第三項(xiàng)訴訟請求，世紀(jì)華人律所認(rèn)為屬于工傷保險(xiǎn)核發(fā)范圍，其不應(yīng)支付。對第四項(xiàng)訴訟請求，世紀(jì)華人律所認(rèn)為，陳海航在人身損害賠償案件中，經(jīng)復(fù)查鑒定為十級，故應(yīng)以人身損害賠償?shù)蔫b定結(jié)論作為參考依據(jù)，且一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是針對勞動(dòng)者因離開單位失業(yè)喪失收入來源而給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但陳海航作為律師，并未因調(diào)換執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)而喪失就業(yè)，只要陳海航本人不打算停止執(zhí)業(yè)，其在任何一家律師事務(wù)所均可以正常工作，獲取收入來源，故不應(yīng)支付傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。五、仲裁情況：陳海航于2018年2月8日向深圳市羅湖區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：1、2013年6月12日至2014年4月11日停工留薪期間的工資300000元，2、一次性傷殘補(bǔ)助金差額299673元；3、一次性傷殘補(bǔ)助金差額71808元;4、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金336600元；5、律師費(fèi)5000元。
原審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，律師事務(wù)所為繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定主體，其繳納了工傷保險(xiǎn)的職工或者雇工發(fā)生工傷后，均有權(quán)利享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，世紀(jì)華人律所屬于法定應(yīng)當(dāng)為其單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)的主體，其在陳海航2013年6月受傷時(shí)為其繳納了工傷保險(xiǎn)，故陳海航有享受工傷待遇的權(quán)利。陳海航經(jīng)社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定，屬于工傷，傷殘八級，且社會保險(xiǎn)部門已經(jīng)對部分工傷待遇進(jìn)行了核發(fā)，故世紀(jì)華人律所應(yīng)依法承擔(dān)工傷待遇責(zé)任。世紀(jì)華人律所主張陳海航請求與人身損害賠償?shù)牟糠质马?xiàng)重合沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于世紀(jì)華人律所主張人身損害傷殘認(rèn)定與勞動(dòng)能力鑒定適用的問題。法院認(rèn)為，人身損害傷殘認(rèn)定與勞動(dòng)能力鑒定屬于民事糾紛中不同方面的認(rèn)定，其認(rèn)定的依據(jù)、適用的法律、認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)均有所區(qū)別，不能混同，也不存在互相參考借鑒的途徑。因此，法院對世紀(jì)華人律所的該主張不予支持。
關(guān)于陳海航的第一項(xiàng)訴訟請求。法院認(rèn)為，陳海航在2014年7月已經(jīng)知曉其醫(yī)療終結(jié)期，且世紀(jì)華人律所未支付停工留薪期間工資,而陳海航于2018年2月8日才提起該項(xiàng)仲裁請求，已超過一年的仲裁時(shí)效。因此，法院對陳海航的該項(xiàng)請求不予支持。
關(guān)于陳海航的第二項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位少報(bào)職工工資，未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，工傷保險(xiǎn)待遇差額部分由用人單位向工傷職工補(bǔ)足。本案中，陳海航受傷前一年月均勞動(dòng)報(bào)酬為30000元，而社?；鸢凑?757元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核發(fā)，故世紀(jì)華人律所應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足支付差額部分。陳海航每月30000元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬高于2014年深圳市在崗職工月平均工資的百分之三百18162元[6054元月×300%],故應(yīng)以18162元月作為計(jì)算基數(shù)。依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定，世紀(jì)華人律所應(yīng)補(bǔ)足支付陳海航一次性傷殘補(bǔ)助金169455元[18162元月×11個(gè)月-30327元]。
關(guān)于陳海航的第三項(xiàng)訴訟請求。因陳海航受傷前一年陳海航月均勞動(dòng)報(bào)酬為30000元，而社?；鸢凑?488元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核發(fā)，故世紀(jì)華人律所應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足支付差額部分。陳海航每月30000元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬高于2016年深圳市在崗職工月平均工資的百分之三百22440元[7480元月×300%],故應(yīng)以22440元月作為計(jì)算基數(shù)。依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定，世紀(jì)華人律所應(yīng)補(bǔ)足支付被告一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金71808元[22440元月×4個(gè)月-17952元]。
關(guān)于陳海航的第四項(xiàng)訴訟請求。世紀(jì)華人律所認(rèn)為陳海航未停止執(zhí)業(yè)，不享有一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。法院認(rèn)為，職工造成了工傷傷殘,并不當(dāng)然的不能再提供勞動(dòng)，只是傷殘可能會對提供勞動(dòng)帶來一定的不良影響。在此前提之下，工傷責(zé)任單位支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是對傷殘?jiān)斐晒毠ぬ峁﹦趧?dòng)影響的一次性補(bǔ)償。補(bǔ)償金額也是根據(jù)不同傷殘等級進(jìn)行核算，傷殘等級低，對提供勞動(dòng)的影響相對較小，補(bǔ)助金金額自然少，故不存在因傷殘職工可以繼續(xù)提供勞動(dòng)而免除工傷責(zé)任單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的責(zé)任。因此，世紀(jì)華人律所應(yīng)根據(jù)陳海航傷殘等級支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。陳海航受傷前一年月均勞動(dòng)報(bào)酬30000元高于2016年深圳市在崗職工月平均工資的百分之三百22440元[7480元月×300%],故應(yīng)以22440元月作為計(jì)算基數(shù)。依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定，世紀(jì)華人律所應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金336600元[22440元月×15個(gè)月]。
關(guān)于陳海航第五項(xiàng)訴訟請求。陳海航提交證據(jù)證明其已支付律師費(fèi)5000元。根據(jù)雙當(dāng)事人的訴訟請求及本案的裁判結(jié)果，法院酌定世紀(jì)華人律所應(yīng)支付律師費(fèi)2500元。
綜上所述，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、世紀(jì)華人律所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額169455元；二、世紀(jì)華人律所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金差額71808元；三、世紀(jì)華人律所應(yīng)本判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金336600元；四、世紀(jì)華人律師事務(wù)所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付律師費(fèi)2500元；四、駁回世紀(jì)華人律所的全部訴訟請求；五、駁回陳海航的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5元，由世紀(jì)華人律所負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。另查明，2013年5月30日，陳海航與世紀(jì)華人律所簽訂《律師聘用合同書》，該合同約定：乙方（陳海航）承擔(dān)乙方個(gè)人的社會保險(xiǎn)、律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)、律師執(zhí)業(yè)年審、律師工會等費(fèi)用，并保證賬上預(yù)留足夠的資金繳交社保保險(xiǎn)；乙方在工作期間的食宿、交通、住所、通訊等費(fèi)用由本人承擔(dān)；乙方如聘請助理，助理的工資、加班費(fèi)、社會保險(xiǎn)費(fèi)等由乙方承擔(dān)；乙方業(yè)務(wù)收入實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算，乙方的收入扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)后，其余收入歸乙方所有，乙方可以自由提取。2012年2月至2013年2月，陳海航社保繳費(fèi)基數(shù)為1500元，2013年3月至2014年1月陳海航繳費(fèi)基數(shù)為1600元，2014年2月至2015年2月陳海航的繳費(fèi)基數(shù)為1808元，2015年3月至2017年5月繳費(fèi)基數(shù)為2030元。2017年6月至2018年1月繳費(fèi)基數(shù)為2130元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：世紀(jì)華人律所是否應(yīng)當(dāng)對陳海航承擔(dān)工傷保險(xiǎn)用工主體責(zé)任。
本院分析如下：承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工主體責(zé)任的前提條件是勞動(dòng)者與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系或者雖然沒有勞動(dòng)關(guān)系，但用工單位存在違法情形，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的。本案中，首先，陳海航是一名專職律師，其與世紀(jì)華人律所簽訂有《律師聘用合同書》，陳海航根據(jù)自己的業(yè)務(wù)需要開展工作，其收入來源為自己的業(yè)務(wù)收入，并非世紀(jì)華人律所根據(jù)其勞動(dòng)量來確定、發(fā)放，陳海航自己繳納社保費(fèi)用以及承擔(dān)辦公的日常費(fèi)用包括辦公場地的租金，其工作時(shí)間、內(nèi)容完全由自己支配安排，并不受世紀(jì)華人律所勞動(dòng)管理，因此，陳海航與世紀(jì)華人律所之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。第二、《中華人民共和國律師法》第六條要求申請律師執(zhí)業(yè)必須提交“律師事務(wù)所出具的同意接受申請人的證明”，第十條規(guī)定：律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。第二十五條規(guī)定：律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬。由上述規(guī)定可以看出，律師執(zhí)業(yè)必須以律師事務(wù)所名義統(tǒng)一接受委托、統(tǒng)一收取律師服務(wù)費(fèi)及異地辦案差旅費(fèi)。世紀(jì)華人律所與陳海航簽訂《律師聘用合同書》符合法律規(guī)定，本案不存在世紀(jì)華人律所聘用陳海航違反法律規(guī)定的情形。第三、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條確定了幾種特殊情形下承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任主體，即：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)，因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案亦不屬于上述任何一種情形。第四、世紀(jì)華人律所與陳海航簽訂的《律師聘用合同書》中，明確約定陳海航的社保費(fèi)用由其自行承擔(dān)，且陳海航無論受聘到世紀(jì)華人律所之前還是離職之后，其社保繳費(fèi)基數(shù)始終為深圳市當(dāng)年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是陳海航自己的選擇，并非世紀(jì)華人律所故意降低其繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此本案不存在《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十八條規(guī)定的情形，世紀(jì)華人律所無需承擔(dān)陳海航未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)造成其工傷保險(xiǎn)待遇降低的損失。
綜上所述，陳海航與世紀(jì)華人律所之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，世紀(jì)華人律所也不存在違法用工的情形，其不符合承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體的條件，因此其無需對于陳海航的工傷承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初12384號民事判決；
二、廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所無需支付陳海航一次性傷殘補(bǔ)助金差額169455元；
三、廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所無需支付陳海航一次性就業(yè)補(bǔ)助金336000元；
四、廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所無需支付陳海航律師費(fèi)2500元；
五、駁回陳海航的訴訟請求。
本案一、二審案件受理費(fèi)15元，由被上訴人陳海航負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭勇忠
審判員何萬陽
審判員羅巧
裁判日期
二〇一九年三月八日
書記員
書記員謝心宇
