案 號： （2015）蘇商終字第00019號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-02-11
審理經(jīng)過
上訴人孔文新、李恒英因與被上訴人廣州市豐凌電器有限公司（以下簡稱豐凌公司）、廣州市花都區(qū)騰巍電子廠（以下簡稱騰巍廠）、鮑繼懷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，均不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2013）蘇中商初字第0130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭進行了審理。上訴人孔文新及其委托代理人徐興根、上訴人李恒英、被上訴人豐凌公司、騰巍廠、鮑繼懷的共同委托代理人羅毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
孔文新原審訴稱：2010年8月11日，李恒英作為出讓方，孔文新作為受讓方，簽訂《水城縣騰巍煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）一份，約定：出讓方確認擁有水城縣騰巍煤礦100%的股權(quán)，該煤礦現(xiàn)有價值6000萬人民幣（按年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸證照齊全計算），出讓方自愿將其中的60%股份作價3600萬元出讓給受讓方，本協(xié)議簽訂并由受讓方支付第一筆轉(zhuǎn)讓款后受讓方即擁有該煤礦60%的股權(quán)，協(xié)議還約定：出讓方保證盡快在國家要求升級到年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸前辦出年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的所有證照，同時，出讓方盡快在煤礦經(jīng)營需要的時候負責(zé)辦妥年30萬噸生產(chǎn)規(guī)模的地質(zhì)勘察報告，盡快在煤礦經(jīng)營需要的時候辦好年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸的證照。如出讓方不能履行上述任一義務(wù)，則應(yīng)賠償受讓方已支付的轉(zhuǎn)讓款、煤礦建設(shè)款，并按本協(xié)議約定的方式承擔(dān)違約責(zé)任。此外《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條還約定：豐凌公司、騰巍廠對出讓方應(yīng)承擔(dān)的因本合同所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還對其它相關(guān)問題作了約定。協(xié)議簽訂后，孔文新按約于2010年9月25日前向李恒英支付了協(xié)議約定的應(yīng)付轉(zhuǎn)讓款1080萬元，并對煤礦進行投資建設(shè)至今已投入煤礦建設(shè)費1530萬元。但李恒英未履行協(xié)議義務(wù)：1、未協(xié)助將其水城縣騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額辦理工商變更登記至原告孔文新名下；2、未在國家要求升級到年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸前辦出年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的所有證照；3、未在煤礦經(jīng)營管理需要的時候辦妥年30萬噸生產(chǎn)規(guī)模的地質(zhì)勘察報告；4、未在煤礦經(jīng)營需要的時候辦好年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸的證照。而2011年7月20日，貴州省政府已明確停批年15萬噸規(guī)模的煤礦證照；2013年3月22日，已停批年30萬噸規(guī)模的煤礦證照。因此，李恒英的行為已構(gòu)成違約，給孔文新造成了巨大的經(jīng)濟損失。目前年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的煤礦價值在1.3億以上，故被告李恒英未辦出年15萬噸的證照給孔文新造成的損失至少在5000萬元以上；而年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸的煤礦價值在2.5億元以上，故李恒英未辦好年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸的證照給孔文新造成的損失至少在1億元以上。因此，孔文新現(xiàn)暫要求李恒英賠償損失2500萬元的訴訟請求完全合法。豐凌公司、騰巍廠作為出讓方李恒英的連帶責(zé)任保證人，按協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)李恒英應(yīng)因本合同所產(chǎn)生的債務(wù)的連帶清償責(zé)任。而孔文新要求李恒英承擔(dān)的違約賠償責(zé)任屬于出讓方李恒英應(yīng)承擔(dān)的因本合同所產(chǎn)生的債務(wù)，故豐凌公司、騰巍廠應(yīng)對李恒英承擔(dān)的違約賠償金的民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因騰巍廠系個人獨資企業(yè)，投資人系鮑繼懷個人，故鮑繼懷應(yīng)當(dāng)對上述民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求判令：1、李恒英賠償孔文新經(jīng)濟損失2500萬元，豐凌公司、騰巍廠、鮑繼懷對李恒英的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、四被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審被告辯稱
李恒英、豐凌公司、騰巍廠、鮑繼懷原審共同答辯稱：1、本案的起訴違反了一事不再理的原則，應(yīng)當(dāng)予以駁回；2、在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》繼續(xù)履行的前提下，且孔文新取得煤礦100%的股權(quán)，其主張經(jīng)濟損失沒有合同和法律依據(jù)；3、即使李恒英沒有辦煤礦生產(chǎn)規(guī)模15萬噸及30萬噸證照構(gòu)成違約，也是因為政府煤礦政策變更等不可抗力的免責(zé)事由而不需要承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的違約責(zé)任；4、孔文新并沒有證據(jù)證明其損失實際發(fā)生和具體數(shù)額，也沒有證據(jù)證明其投入煤礦建設(shè)費1530萬元；5、鮑繼懷不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，并不是適格主體；6、孔文新在訴訟過程中要求鮑繼懷對騰巍廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，只有在執(zhí)行階段中騰巍廠的財產(chǎn)不能清償債務(wù)時方能追加鮑繼懷為被執(zhí)行人。綜上所述，請求法院駁回孔文新的訴訟請求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2010年8月11日，李恒英作為出讓方與孔文新作為受讓方，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：出讓方擁有騰巍煤礦100%的股權(quán)（原合伙人?？〈蟪钟?%股份已經(jīng)退伙）。一、出讓方確認該煤礦現(xiàn)有6000萬人民幣（按年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸證照齊全計算），出讓方自愿將其中的60%股份作價3600萬元出讓給受讓方。本協(xié)議簽訂并由受讓方支付第一筆轉(zhuǎn)讓款后受讓方即擁有該煤礦60%的股權(quán)。二、出讓方保證該煤礦依法成立及該煤礦設(shè)立時的地質(zhì)勘察報告等所有文件真實合法，并擁有合法的煤礦開采及銷售權(quán)。同時，出讓方保證盡快在國家要求升級到年生產(chǎn)規(guī)模十五萬噸前辦出年生產(chǎn)規(guī)模十五萬噸的所有證照，完成上述事項所需的費用（包括資源費）均由出讓方承擔(dān)，同時，出讓方盡快在煤礦經(jīng)營需要的時候負責(zé)辦妥年30萬噸生產(chǎn)規(guī)模的地質(zhì)勘察報告。如出讓方不能履行上述任一義務(wù)，則應(yīng)賠償受讓方已支付的轉(zhuǎn)讓款、煤礦建設(shè)款，并按協(xié)議約定的方式承擔(dān)違約責(zé)任，支付受讓方違約金。三、受讓方在本協(xié)議簽訂后即支付100萬元定金給出讓方，一個星期后再支付400萬元，拿到該煤礦政府相關(guān)部門的復(fù)工通知后十五日內(nèi)支付第一筆轉(zhuǎn)讓金580萬元；出讓方辦妥年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的證照后十五日內(nèi)受讓方再支付1080萬元；當(dāng)取得具有年生產(chǎn)30萬噸生產(chǎn)所需要的地質(zhì)勘探儲量資料后的十五日之內(nèi)，再支付1080萬元，待申請辦理年產(chǎn)30萬噸的相關(guān)手續(xù)并取得政府批準(zhǔn)后，再支付余下的360萬元。四、本協(xié)議簽訂前該煤礦的債務(wù)均由出讓方負責(zé)并承擔(dān)，出讓方保證不因此增加受讓方的經(jīng)濟責(zé)任及連帶責(zé)任，不因此而影響煤礦的經(jīng)營活動。五、雙方均應(yīng)嚴格遵守并履行本協(xié)議所確定的任一義務(wù)，否則均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。違約金金額為本協(xié)議確定的煤礦總價值的30%。同時還應(yīng)以現(xiàn)金方式賠償守約方投入的全部資金。六、如果年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的證照被取締，導(dǎo)致煤礦無法合法經(jīng)營，使受讓方的投資煤礦變成失敗時，由出讓方負責(zé)退還受讓方已支付的轉(zhuǎn)讓款、煤礦建設(shè)款，同時出讓方還應(yīng)支付本協(xié)議約定的煤礦總價值30%的違約金給受讓方。七、如果出讓方?jīng)]有取得年產(chǎn)30萬噸所具備的地質(zhì)儲量資料，受讓方可以不支付出讓方余下的1440萬元的轉(zhuǎn)讓款，且受讓方不承擔(dān)地質(zhì)勘探費用，但是受讓方可以擁有該煤礦的60%股份；受讓方是否在這種情況下退股，由受讓方自行決定，退股方式雙方協(xié)商。八、本協(xié)議生效后，雙方共同對煤礦進行生產(chǎn)經(jīng)營，所需煤礦建設(shè)費用按雙方股價比例承擔(dān)，但本協(xié)議簽訂前的煤礦建設(shè)費用由出讓方承擔(dān)。辦理30萬噸證照的所有費用按股價比例承擔(dān)。九、擔(dān)保方：豐凌公司、騰巍廠對出讓方應(yīng)承擔(dān)的因本合同所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。十、本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。雙方另簽合伙協(xié)議作為本協(xié)議的附件……上述協(xié)議由李恒英、孔文新簽名，并由作為擔(dān)保方的豐凌公司、騰巍廠蓋具公章。
上述協(xié)議簽訂后，孔文新于2010年8月12日、8月19日、9月13日、9月25日共向李恒英支付款項5筆合計人民幣1080萬元。
2010年9月8日，李恒英與孔文新簽訂《水城縣騰巍煤礦合伙協(xié)議》一份，該合伙協(xié)議明確：騰巍煤礦合伙人為李恒英、孔文新，李恒英出資1000萬元、孔文新出資1500萬元。合伙協(xié)議還對合伙企業(yè)的財產(chǎn)、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙與退伙、合伙企業(yè)的解散、清算等事宜進行了約定。
上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《合伙協(xié)議》簽訂后，孔文新即進入騰巍煤礦執(zhí)行合伙事宜。根據(jù)2011年1月25日止股東投資明細記載，截止2011年1月25日，孔文新又向騰巍煤礦投入建設(shè)費資金662萬元，李恒英投入4088322.84元。蘇州新大華會計師事務(wù)所有限公司于2013年1月7日出具的《騰巍煤礦截止2011年6月30日資產(chǎn)、負債、權(quán)益審計報告》載明，截止2011年6月30日孔文新向騰巍煤礦投入資金1042萬元，李恒英投入623萬元。2013年8月23日，騰巍煤礦財務(wù)出具證明一份，載明自2010年9月至2013年7月，孔文新在騰巍煤礦的投資款為1530萬元，該證明上加蓋騰巍煤礦財務(wù)專用章。
2010年9月28日貴州省能源局向六盤水市能源局下發(fā)緊急通知，要求對具備技改或變更至30萬噸/年及以上規(guī)模的煤礦進行審查。
2011年7月20日貴州省人民政府辦公廳下發(fā)黔府辦發(fā)電[2011]198號《關(guān)于停止審批規(guī)模15萬噸/年以下煤礦的通知》，要求立即停止審批規(guī)模15萬噸/年以下煤礦的設(shè)計、系統(tǒng)變更等手續(xù)。
2011年11月3日，水城縣煤炭局向六盤水市能源局上報《關(guān)于水城縣騰巍煤礦開展地勘情況的說明》，該說明稱其同意騰巍煤礦辦理45萬噸/年礦井的相關(guān)手續(xù)。2011年11月4日六盤水市能源局向貴州省能源局上報《關(guān)于上報水城縣騰巍煤礦申請9萬噸/年生產(chǎn)能力變更45萬噸/年的請求》，稱騰巍煤礦已委托湖南省煤炭地質(zhì)勘察院于2011年8月完成該礦資源/儲量核實及補充勘探項目的《礦產(chǎn)勘查項目野外驗收意見書》、2011年10月提交了《騰巍煤礦資源/儲量核實及補充勘探報告》，提出騰巍煤礦保有煤炭資源量3955萬噸，其中（331）616噸，（332）239噸，（333）3097噸，故請求貴州省能源局批準(zhǔn)騰巍煤礦開展技改或變更到45萬噸/年及以上規(guī)模的前期工作。2012年5月7日貴州省國土資源勘測規(guī)劃研究院出具黔國土規(guī)劃院儲審字[2012]92號｛《騰巍煤礦資源儲量核實及勘探報告》評審意見書｝，稱本次核實及勘查的目的“為礦井?dāng)U能至30萬噸/年規(guī)模技改可行性和初步設(shè)計提供地質(zhì)資料”，評審結(jié)論為“查明礦區(qū)準(zhǔn)采范圍內(nèi)瘦煤總資源/儲量為1316萬噸。2012年6月4日，貴州省國土資源廳黔國土資儲備字[2012]95號稱同意對騰巍煤礦提交的有關(guān)材料予以備案。2013年1月14日貴州永鳳礦山科技服務(wù)有限公司出具《騰巍煤礦儲量說明》，內(nèi)容為：騰巍煤礦，根據(jù)湖南省煤炭地質(zhì)勘察院于2012年1月提供的的礦產(chǎn)資源儲量核實報告，準(zhǔn)采標(biāo)高內(nèi)的保有資源儲量1316萬噸，假設(shè)全部是可利用儲量，則估算可采儲量約789.6萬噸，在原來已經(jīng)建設(shè)的的9萬噸礦井基礎(chǔ)上，按年產(chǎn)30萬噸能力設(shè)計，由服務(wù)年限為18.8年，滿足規(guī)范對該類礦井低于12.5年的要求，因此煤礦具備技改年產(chǎn)30萬噸的資源條件。
2013年3月22日，貴州省能源局、貴州省公安廳、貴州省國土資源廳、貴州省環(huán)境保護廳、貴州省水利廳、貴州省工商行政管理局、貴州省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、貴州煤礦安全監(jiān)察局聯(lián)合下發(fā)黔能源辦〔2013〕120號《關(guān)于印發(fā)
原審審理中，根據(jù)孔文新的申請，原審法院委托江蘇五星資產(chǎn)評估有限公司對騰巍煤礦在現(xiàn)有資源儲量下按年產(chǎn)30萬噸設(shè)定規(guī)模的采礦權(quán)價值進行評估，評估結(jié)論為5648.70萬元，評估基準(zhǔn)日為2014年2月17日。
原審法院在執(zhí)行孔文新與李恒英民間借貸糾紛執(zhí)行案件中，委托江蘇五星資產(chǎn)評估有限公司對騰巍煤礦采礦權(quán)價值進行評估，評估基準(zhǔn)日為2013年1月4日，江蘇五星資產(chǎn)評估有限公司于2013年1月31日作出蘇五星礦評字（2013）020號《騰巍煤礦采礦權(quán)評估報告》，評估結(jié)果為：確定騰巍煤礦采礦權(quán)評估計算礦山服務(wù)年期2年8個月，年產(chǎn)原煤9萬噸，評估價值為人民幣1065.66萬元。
2013年5月20日江蘇中天資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司蘇州分公司接受委托作出《騰巍煤礦40%財產(chǎn)份額價值評估報告書》，該評估報告書稱在評估基準(zhǔn)日2013年1月4日“騰巍煤礦評估總資產(chǎn)價值為2619.66萬元，總負債245.42萬元，凈資產(chǎn)為2374.24萬元”。
一審法院認為
2011年6月23日孔文新向原審法院起訴李恒英、豐凌公司、騰巍廠，認為李恒英提供不出合法的煤礦建設(shè)安全專篇、合法的煤礦開采及銷售經(jīng)營手續(xù)，提供不出復(fù)工通知、有效的營業(yè)執(zhí)照，對協(xié)議約定的60%的騰巍煤礦股份，經(jīng)多次催辦，李恒英仍拒不辦理變更登記手續(xù)，不履行其承諾的保證盡快在國家要求升級至年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸前辦出年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的所有證照的義務(wù)，而有關(guān)政府部門已明令一律停辦年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的煤礦證照，要求李恒英將騰巍煤礦60%股份（財產(chǎn)份額）辦理工商變更登記手續(xù)至孔文新名下，支付孔文新違約金1800萬元，豐凌公司、騰巍廠對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議孔文新從2010年9月25日開始即應(yīng)當(dāng)成為騰巍煤礦的合伙人，李恒英作為合伙企業(yè)的合伙事務(wù)執(zhí)行人，應(yīng)協(xié)助辦理相關(guān)工商變更登記手續(xù)，將騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額登記至孔文新名下。但是李恒英并未按照協(xié)議約定及相關(guān)法律規(guī)定履行其上述協(xié)助義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)孔文新與李恒英簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條約定“雙方均應(yīng)嚴格遵守并履行本協(xié)議所確定的任一義務(wù)，否則均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。違約金金額為本協(xié)議確定的煤礦總價值的30%”，李恒英、豐凌公司、騰巍廠亦抗辯認為違約金約定過高、請求法院予以調(diào)整。原審法院于2013年3月18日作出（2011）蘇中商初字第0021號民事判決書，判決：一、李恒英于判決生效后10日內(nèi)協(xié)助將水城縣騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額辦理工商變更登記至原告孔文新名下。二、李恒英支付孔文新相應(yīng)違約金（以1080萬元為基數(shù)，以同期銀行貸款利率的1.3倍，自2010年9月26日起計算至被告李恒英實際協(xié)助辦理工商變更登記日止）。三、廣州市豐凌電器有限公司、廣州市花都區(qū)騰巍電子廠對李恒英的上述第二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
李恒英不服上述判決，向本院提出上訴，本院于2013年8月20日作出（2013）蘇商終字第0099號民事判決書，認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，李恒英存在違約行為，李恒英負有協(xié)助辦理騰巍煤礦60%份額至孔文新名下的工商登記變更手續(xù)的義務(wù)，孔文新于2010年9月25日向李恒英支付首期款項1080萬元，在此情況下，李恒英即應(yīng)及時按約定辦理變更登記，但李恒英至訴訟前仍未辦理變更登記手續(xù)構(gòu)成違約；李恒英負有辦理年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸證照的義務(wù)，從雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時起至2011年7月20日貴州省人民政府辦公廳下發(fā)黔府辦發(fā)電（2011）198號《關(guān)于停止審批規(guī)模15萬噸/年以下煤礦的通知》，期間經(jīng)過11個月多的時間，但李恒英并未辦理騰巍煤礦年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的相關(guān)證照，故李恒英存在違約；李恒英負有辦理年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照的義務(wù)，騰巍煤礦已事實上不可能辦理年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的證照，但至2013年3月22日貴州省能源局等8部門聯(lián)合行文停止年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸以下煤與瓦斯突出礦井的審批建設(shè)工作近20個月時間內(nèi)，李恒英只是辦理相關(guān)地質(zhì)報告和勘探報告等前期工作，取得政府相關(guān)部門的備案，并未辦理出年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照，實際也無法辦理出年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照，構(gòu)成違約，但合同約定的1800萬元違約金是針對雙方不再履行協(xié)議情況下的解約違約金，而不是針對合同繼續(xù)履行情況下支付違約金的約定，雖然李恒英存在違約行為，但因雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對于繼續(xù)履行合同情況下如何確定違約金并無明確約定，因此孔文新要求李恒英支付違約金缺乏事實依據(jù)，該訴訟請求不能成立，判決：一、維持江蘇省蘇州市中級人民法院（2011）蘇中商初字第0021號民事判決第一項“一、李恒英于本判決生效后10日內(nèi)協(xié)助將騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額辦理工商變更登記至孔文新名下”及案件受理費負擔(dān)部分；二、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2011）蘇中商初字第0021號民事判決第二項、第三項，即“二、李恒英支付孔文新相應(yīng)違約金（以1080萬元為基數(shù)，以同期銀行貸款利率的1.3倍，自2010年9月26日起計算至李恒英實際協(xié)助辦理工商變更登記日止）；三、廣州市豐凌電器有限公司、廣州市花都區(qū)騰巍電子廠對李恒英的上述第二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；三、駁回孔文新的其他訴訟請求。
李恒英于2012年12月21日向原審法院起訴孔文新股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，認為在雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，孔文新即以合伙人身份參與并負責(zé)騰巍煤礦所有事務(wù)，并派駐會計等工作人員進行管理，但孔文新除支付前三期轉(zhuǎn)讓款1080萬元外，一直拒不履約支付剩余轉(zhuǎn)讓款及投資款，構(gòu)成嚴重違約，要求孔文新支付李恒英股權(quán)（財產(chǎn)份額）轉(zhuǎn)讓款2160萬元，支付違約金1800萬元，賠償損失21065864.50元，支付李恒英墊付騰巍煤礦投資款8643518.70元。原審法院于2013年12月20日作出(2013)蘇中商初字第0001號民事判決書，該判決書認定：2010年9月8日，李恒英與孔文新簽訂《水城縣騰巍煤礦合伙協(xié)議》一份，該合伙協(xié)議明確：騰巍煤礦合伙人為李恒英、孔文新，李恒英出資1000萬元、孔文新出資1500萬元。合伙協(xié)議還對合伙企業(yè)的財產(chǎn)、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙與退伙、合伙企業(yè)的解散、清算等事宜進行了約定。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《合伙協(xié)議》簽訂后，孔文新即進入騰巍煤礦執(zhí)行合伙事宜，截止2011年6月30日，孔文新又向騰巍煤礦投入資金1042萬元，李恒英投入623萬元。在該案審理過程中，原審法院向江蘇五星資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司咨詢，該公司回復(fù)僅憑目前證據(jù)材料無法評估騰巍煤礦9萬噸/年和15萬噸/年采礦權(quán)在2010年8月11日的價值。原審法院經(jīng)審理認為，2160萬元的支付條件分別為：出讓方辦妥年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的證照后十五日內(nèi)支付1080萬元，當(dāng)取得具有年生產(chǎn)30萬噸生產(chǎn)所需要的地質(zhì)勘探儲量資料后的十五日內(nèi)再支付1080萬元，騰巍煤礦至今未能辦理出年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸及以上規(guī)模的相關(guān)證照，而根據(jù)相關(guān)政府主管部門的文件以及雙方當(dāng)事人庭審中的確認，騰巍煤礦事實上已不可能辦理出15萬噸/年及以上規(guī)模的相關(guān)證照，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的第二、三期轉(zhuǎn)讓款的支付條件未成就，孔文新尚無須支付該二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計2160萬元；孔文新并不存在違約行為，李恒英要求孔文新承擔(dān)違約金、賠償損失和支付投資款的請求，沒有事實依據(jù)，不予支持，遂判決駁回李恒英的訴訟請求。李恒英不服該判決，上訴至本院，本院于2014年6月3日作出（2014）蘇商終字第0109號民事判決，判決駁回上訴，維持原判決。
騰巍煤礦原系于貴州省工商行政管理局注冊設(shè)立的合伙企業(yè)，合伙事務(wù)執(zhí)行人為李恒英，工商注冊登記的合伙人為李恒英、?？〈?、陶濤、楊東云，出資分別為1080萬元、200萬元、720萬元、500萬元。本院在審理（2011）蘇中商初字第0021號案件過程中，向陶濤、楊東云調(diào)查，陶濤、楊東云稱其二人在騰巍煤礦的財產(chǎn)份額已經(jīng)于2008年轉(zhuǎn)讓給了李恒英，其二人已經(jīng)收到李恒英支付的轉(zhuǎn)讓款。
原審法院在孔文新與李恒英、豐凌公司、騰巍廠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行一案中，于2013年11月22日作出（2013）蘇中執(zhí)字第0527號執(zhí)行裁定書，裁定李恒英實際持有的騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額（包含登記名義人為陶濤由李恒英實際持有的騰巍煤礦28.8%的財產(chǎn)份額、登記名義人為楊東云由李恒英實際持有的騰巍煤礦20%的財產(chǎn)份額）歸孔文新所有。原審法院在孔文新與李恒英民間借貸糾紛執(zhí)行案件中，于2013年12月31日作出（2012）蘇中執(zhí)字第274號執(zhí)行裁定書，裁定李恒英實際持有的騰巍煤礦40%的財產(chǎn)份額（包含登記名義人為?？〈笥衫詈阌嶋H持有的騰巍煤礦8%的財產(chǎn)份額以及登記在李恒英名下43.2%財產(chǎn)份額中32%的財產(chǎn)份額，評估價值為949.70萬元）歸孔文新所有。
2014年1月8日騰巍煤礦工商登記變更為個人獨資企業(yè)，投資人孔文新。
騰巍廠為個人獨資企業(yè)，設(shè)立時間為2008年7月22日，投資人為鮑繼懷。
本案原審爭議焦點是：一、孔文新的起訴是否違反一事不再理原則；二、李恒英的行為是否構(gòu)成違約；三、李恒英應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任的范圍；四、豐凌公司、騰巍電子廠和鮑繼懷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認為：一、本案中孔文新起訴認為李恒英違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未協(xié)助將其水城縣騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額辦理工商變更登記至孔文新名下，未在國家要求升級到年生產(chǎn)規(guī)模十五萬噸前辦出年生產(chǎn)規(guī)模十五萬噸的所有證照，未在煤礦經(jīng)營管理需要的時候辦妥年30萬噸生產(chǎn)規(guī)模的地質(zhì)勘察報告和辦好年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸的證照，要求李恒英賠償經(jīng)濟損失2500萬元，豐凌公司、騰巍廠、鮑繼懷承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而在原審法院（2011）蘇中商初字第0021號和本院（2013）蘇商終字第0099號股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一、二審案件中，孔文新要求李恒英支付因違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約金，本院認為雖然李恒英存在違約行為，但因雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對于繼續(xù)履行合同情況下如何確定違約金并無明確約定，因此孔文新要求李恒英支付違約金缺乏事實依據(jù)，而判決駁回孔文新要求李恒英支付違約金、豐凌公司、騰巍廠承擔(dān)連帶責(zé)任的請求。違約金與賠償損失是兩個不同訴訟請求，本案中孔文新關(guān)于賠償損失之訴不違反一事不二理原則，不屬于一案兩訴。
二、根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，孔文新于2010年9月25日向李恒英支付首期款項1080萬元，在此情況下，李恒英即應(yīng)及時按約定辦理變更登記，但李恒英直至于2013年11月22日即原審法院作出（2013）蘇中執(zhí)字第0527號執(zhí)行案件中裁定李恒英實際持有的騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額歸孔文新所有之前一直未履行辦理變更登記手續(xù)的合同義務(wù)構(gòu)成違約；李恒英還負有辦理年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸證照的義務(wù)，但從雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時起至2011年7月20日貴州省人民政府辦公廳下發(fā)黔府辦發(fā)電（2011）198號《關(guān)于停止審批規(guī)模15萬噸/年以下煤礦的通知》，期間經(jīng)過11個月多的時間，李恒英并未辦理騰巍煤礦年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的相關(guān)證照，對此李恒英構(gòu)成違約；李恒英負有辦理年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照的義務(wù)，騰巍煤礦已事實上不可能辦理年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸的證照，但至2013年3月22日貴州省能源局等8部門聯(lián)合行文停止年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸以下煤與瓦斯突出礦井的審批建設(shè)工作近20個月時間內(nèi)，李恒英只是辦理相關(guān)地質(zhì)報告和勘探報告等前期工作，取得政府相關(guān)部門的備案，并未辦理出年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照，實際也無法辦理出年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照，構(gòu)成違約。
三、關(guān)于李恒英應(yīng)承擔(dān)的損失賠償范圍。首先，李恒英未按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，在孔文新支付1080萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后及時辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，直至2013年11月22日即原審法院在（2013）蘇中執(zhí)字第0527號執(zhí)行案件中作出民事裁定，將李恒英實際持有的騰巍煤礦60%的財產(chǎn)份額歸孔文新所有，李恒英應(yīng)支付孔文新1080萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款自2010年9月25日支付完畢之日起至2013年11月22日原審法院強制執(zhí)行之日止的利息損失，利率以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，三年期貸款利率為6.15%，計2099963.84元（10800000元×1154天×0.0615/360）；其次，對于孔文新主張其另行又投入煤礦的投資款1530萬元的利息損失，因該投資款的支付與本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)，該投資行為中如產(chǎn)生的損失與李恒英在本案中的違約行為無直接關(guān)聯(lián)，因此對該損失主張不予理涉；再次，關(guān)于孔文新主張騰巍煤礦采礦權(quán)價值貶損的損失，2013年3月22日，貴州省能源局等八部門聯(lián)合下發(fā)《貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作實施細則》，要求“到2013年末，基本淘汰15萬噸/年以下煤礦；逐步淘汰30萬噸/年以下煤與瓦斯突出礦井；兼并重組后煤與瓦斯突出礦井設(shè)計生產(chǎn)能力原則上不低于45萬噸/年，高瓦斯礦井設(shè)計生產(chǎn)能力原則上不低于30萬噸/年……畢節(jié)市、六盤水市煤礦企業(yè)（集團）年生產(chǎn)能力不低于200萬噸……對于轄區(qū)內(nèi)停建礦井和生產(chǎn)能力9萬噸/年停產(chǎn)的煤與瓦斯突出礦井不再恢復(fù)生產(chǎn)、建設(shè)，在兼并重組規(guī)劃和實施方案中綜合考慮、一并解決”，因此騰巍煤礦屬于被兼并重組的煤礦，其采礦權(quán)價值并非不存在，只是目前尚難以確定，故孔文新要求按30萬噸采礦權(quán)評估價值的60%計算其損失，依據(jù)不足。
四、豐凌公司、騰巍廠作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中李恒英民事責(zé)任的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對李恒英的損失賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向李恒英追償。關(guān)于鮑繼懷的主體及民事責(zé)任問題，根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第一條、第二條、第三十一條的規(guī)定，個人獨資企業(yè)是由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實體，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。因此，鮑繼懷作為個人獨資企業(yè)騰巍廠的投資人，其應(yīng)對騰巍電子廠不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第一條、第二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條之規(guī)定，判決：一、李恒英于判決生效后10日內(nèi)賠償孔文新?lián)p失2099963.84元。二、豐凌公司、騰巍廠對上述第一項李恒英的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。豐凌公司、騰巍廠承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向李恒英追償。三、鮑繼懷對騰巍廠的上述第二項付款義務(wù)不能清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。四、駁回孔文新的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費166800元，保全費5000元，由孔文新負擔(dān)157484元，由李恒英、豐凌公司、騰巍廠、鮑繼懷共同負擔(dān)14316元。
上訴人訴稱
孔文新不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、孔文新在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后按約投入了煤礦建設(shè)款達1530萬元。但是，由于李恒英未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條辦出年15萬噸、年30萬噸生產(chǎn)規(guī)模的證照，直接導(dǎo)致孔文新對該煤礦投入的建設(shè)款失去投資的價值，蒙受難以挽回的經(jīng)濟損失?？孜男峦度氲?530萬元煤礦建設(shè)款是按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第八條約定支付的，該投入款的損失與李恒英不履行合同義務(wù)之間存在必然的因果關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條明確約定如李恒英不能履行任一義務(wù)，則應(yīng)賠償孔文新已支付的轉(zhuǎn)讓款、煤礦建設(shè)款，故孔文新訴請僅暫主張煤礦建設(shè)款的利息損失，合理合法。2、原審判決以“騰巍煤礦采礦權(quán)價值并非不存在，只是目前尚難以確定”為由駁回孔文新要求李恒英賠償其未辦出年30萬噸生產(chǎn)規(guī)模采礦證所帶來的采礦權(quán)價值損失的60%的訴請，明確與事實不符。騰巍煤礦年生產(chǎn)規(guī)模9萬噸與30萬噸的差額為4583.04萬元，60%的差額為2749.8萬元，該部分損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，請求：1、撤銷原審判決第一項，改判李恒英賠償孔文新?lián)p失2500萬元；2、由李恒英、豐凌公司、騰巍廠、鮑繼懷承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
針對孔文新的上訴，李恒英、豐凌公司、騰巍廠及鮑繼懷答辯稱：1、孔文新要求改判沒有事實和法律依據(jù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條約定合同解除后的違約責(zé)任，孔文新依據(jù)該條主張利息損失缺乏事實和法律依據(jù)。2、原審法院審理過程中對年產(chǎn)30萬噸的報告已經(jīng)作出了處理，原審判決不予采納的理由正確。
李恒英不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決李恒英沒有辦理工商變更登記手續(xù)造成孔文新?lián)p失2099963.84元錯誤?？孜男轮Ц锻甑谝还P轉(zhuǎn)讓款后即擁有騰巍煤礦60%股權(quán)，并參與煤礦的經(jīng)營管理。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定股權(quán)變更登記的時間和程序。2、原審判決認定李恒英構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任錯誤。即使沒有辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，也不會影響孔文新?lián)碛?0%股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時，雙方均不能預(yù)見貴州省先后停止審批年生產(chǎn)規(guī)模15萬噸和30萬噸證照。協(xié)議簽署后，雖然李恒英積極籌備前期準(zhǔn)備工作，辦理相關(guān)手續(xù)，但因為貴州省針對煤礦生產(chǎn)的政策不斷變化，先實際停止審批年產(chǎn)15萬噸證照，后又停止審批年產(chǎn)30萬噸證照，導(dǎo)致李恒英相關(guān)申請手續(xù)雖然已經(jīng)備案，但客觀上無法通過審批并取得證照。退一步講，即使李恒英未能辦理煤礦年產(chǎn)15萬噸和年產(chǎn)30萬噸證照構(gòu)成違約，因政府煤礦政策變更等不可抗力的免責(zé)事宜而不需要承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的違約責(zé)任。3、原審判決認為“違約金與賠償損失是兩個不同訴求，孔文新關(guān)于賠償之訴不違反一事不再理原則”錯誤。無論是要求賠償損失還是要求支付違約金實質(zhì)上都是要求承擔(dān)違約責(zé)任的實體權(quán)利主張。本案與原審法院（2011）蘇中商初字第0021號案件屬于同一事實理由、法律關(guān)系、訴訟請求，故本案已經(jīng)違反了一事不再理原則。4、原審判決豐凌公司、騰巍廠承擔(dān)保證無法律依據(jù)。原審判決認定李恒英不協(xié)助孔文新辦理股權(quán)變更登記手續(xù)違約，并認定孔文新自2010年9月25日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵犯，但其后的6個月內(nèi)（至2011年3月25日），孔文新并未要求豐凌公司、騰巍廠承擔(dān)保證責(zé)任。直到2011年6月才起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，明顯已經(jīng)超過6個月的保證期限。5、原審判決認定鮑繼懷對騰巍廠不能清償債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任錯誤。鮑繼懷并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，該協(xié)議對鮑繼懷沒有法律約束力，鮑繼懷不是本案的適格主體。根據(jù)法律規(guī)定，鮑繼懷作為騰巍廠的投資人，只能在執(zhí)行階段中騰巍廠不能清償債務(wù)時方能追加其為被執(zhí)行人，而在本案訴訟過程中沒有證據(jù)證明騰巍廠的財產(chǎn)不能清償債務(wù)，原審法院直接判決鮑繼懷對騰巍廠不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任錯誤。綜上，請求：1、撤銷原審判決第一項、第二項、第三項，改判駁回孔文新的訴訟請求；2、由孔文新承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
被上訴人辯稱
針對李恒英的上訴，孔文新答辯稱：1、李恒英未按合同約定辦理股權(quán)登記構(gòu)成違約。2、李恒英違約事實清楚，其有義務(wù)辦年產(chǎn)15萬噸、30萬噸證照但至今沒有辦好，且已有生效的民事判決書確認這一事實。3、孔文新的起訴不構(gòu)成一事不再理，生效判決系請求變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的判決，李恒英違約的損失賠償責(zé)任沒有生效判決予以處理。4、李恒英上訴理由第4點和第5點與其沒有關(guān)聯(lián)。豐凌公司、騰巍廠及鮑繼懷同意李恒英的意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，依法予以確認。
二審中，李恒英提交貴州能源網(wǎng)2014年10月13日貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室公示，證明騰巍煤礦已經(jīng)進行了重組兼并，故孔文新不存在損失?？孜男沦|(zhì)證認為，該公示不符合證據(jù)形式，對其真實性不予認可。騰巍煤礦證照洽談兼并事項，尚未兼并完畢，未簽兼并協(xié)議，未辦理工商變更登記手續(xù)。該公示不能證明孔文新沒有損失，公示顯示騰巍煤礦規(guī)模仍為年產(chǎn)9萬噸，故李恒英等應(yīng)賠償其未能辦理年產(chǎn)30萬噸證照的損失。
對于李恒英提交的證據(jù)，經(jīng)本院核實，該公示內(nèi)容真實。但是該公示并不能證明孔文新因為未能辦理30萬噸證照而沒有損失的事實。
本院認為
本案二審爭議焦點是：1、孔文新起訴本案是否違反一事不再理原則？2、李恒英是否存在違約行為？如存在違約行為，賠償損失的范圍如何確定？
本院認為：
一、孔文新起訴本案不違反一事不再理原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
二、本院（2013）蘇商終字第0099號生效民事判決已經(jīng)認定李恒英存在違約行為。第一，李恒英負有協(xié)助辦理騰巍煤礦60%份額至孔文新名下的義務(wù)，孔文新支付1080萬元首期款后，李恒英未及時辦理工商變更手續(xù)構(gòu)成違約。李恒英主張孔文新支付第一筆轉(zhuǎn)讓款后即參與了騰巍煤礦的經(jīng)營管理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未約定變更工商登記的時間和程序，故不構(gòu)成違約。本院認為，孔文新否認支付第一筆轉(zhuǎn)讓款后即參與騰巍煤礦的經(jīng)營管理，李恒英也未提交任何證據(jù)證明，故對李恒英上述抗辯不予采信。第二，李恒英負有辦理年產(chǎn)15萬噸證照的義務(wù)，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂至貴州省政府下發(fā)停止審批年產(chǎn)15萬噸以下煤礦的通知，期間經(jīng)過11個月，但李恒英并未辦理騰巍煤礦年產(chǎn)15萬噸證照，構(gòu)成違約。第三，李恒英負有辦理年產(chǎn)30萬噸證照的義務(wù)，騰巍煤礦已事實上不可能辦理年產(chǎn)15萬噸的證照，但至2013年3月22日貴州省能源局等8部門聯(lián)合行文停止生產(chǎn)規(guī)模30萬噸以下煤與瓦斯突出礦井的審批建設(shè)工作近20個月時間內(nèi)，李恒英只是辦理相關(guān)地質(zhì)報告和勘探報告等前期工作，取得政府相關(guān)部門的備案，并未辦理出年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照，實際也無法辦理出年生產(chǎn)規(guī)模30萬噸證照，構(gòu)成違約。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一，孔文新主張投入騰巍煤礦1530萬元，故要求李恒英賠償上述款項的利息損失，依據(jù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條、第六條。本院認為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條、第六條提到投入資金和煤礦建設(shè)款，但上述約定系解約情形下的違約責(zé)任，而孔文新要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故其依據(jù)上述約定要求李恒英等賠償煤礦建設(shè)款的利息，缺乏事實依據(jù)?？孜男峦度氲拿旱V建設(shè)款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無關(guān)聯(lián)，故原審法院對該部分利息不予支持，并無不當(dāng)。第二，孔文新主張因李恒英未能為騰巍煤礦辦理年產(chǎn)30萬噸證照導(dǎo)致煤礦價值損失2749.8萬元。李恒英二審中提交公示，主張騰巍煤礦已經(jīng)被貴州萬海隆礦業(yè)集團股份有限公司兼并，孔文新主張正在洽談兼并事宜，兼并未完成。本院認為，雖然李恒英不能再辦理騰巍煤礦30萬噸的證照，但是孔文新與李恒英均確認騰巍煤礦正在依照當(dāng)?shù)卣奈募筮M行兼并重組，故目前騰巍煤礦的價值尚不能確定，孔文新主張以30萬噸規(guī)模采礦權(quán)價值與9萬噸規(guī)模采礦權(quán)差額為基礎(chǔ)計算騰巍煤礦未能辦理證照的損失，缺乏事實依據(jù)。
至于李恒英上訴理由中關(guān)于豐凌公司、騰巍廠及鮑繼懷責(zé)任的部分，因三被上訴人并未提起上訴，故本案二審不予理涉。
綜上，孔文新、李恒英的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費166800元，由上訴人孔文新負擔(dān)152789元、上訴人李恒英負擔(dān)14011元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄒宇
代理審判員魏瑋
代理審判員孔萍
裁判日期
二〇一五年二月十一日
書記員
書記員安曉輝
