案 號： （2014）商民二終字第1192號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-02-15
審理經過
上訴人洪國良因與被上訴人韓峰股權轉讓糾紛一案，不服永城市人民法院（2014）永民初字第2853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月12日公開開庭審理了本案。上訴人洪國良及其委托代理人陳曉明，被上訴人韓峰的委托代理人任東亞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明
原審查明：洪國良系永城市宏安煙花爆竹有限公司的股東，2011年10月10日，經湯玉奎介紹，洪國良要將自己在永城市宏安煙花爆竹有限公司的部分股權轉讓給韓峰，洪國良收取韓峰股權轉讓款50萬元，并出具收條一份，收條內容為：“收現金伍拾萬元正（500000.00），洪國良2011年10，10”。后洪國良未將股權實際轉讓給韓峰。另查明，永城市宏安煙花爆竹有限公司的注冊資本為30萬元，2013年12月19日，永城市宏安煙花爆竹有限公司出資變更信息顯示：變更前洪國良49%；永城市日雜廢舊物資公司51%，變更后洪國良22.5%；永城市日雜廢舊物資公司53%；田瑞成12.25%；劉紅崗6.125%；李輝6.125%。2014年1月14日，永城市宏安煙花爆竹有限公司出資變更信息顯示：變更前洪國良22.5%；永城市日雜廢舊物資公司53%；田瑞成12.25%；劉紅崗6.125%；李輝6.125%，變更后洪國良19.5%；永城市日雜廢舊物資公司53%；田瑞成15.25%；劉紅崗6.125%；李輝6.125%。
一審法院認為
原審法院認為，洪國良收取韓峰股權轉讓款500000元，但洪國良未將股權實際轉讓給韓峰，符合合同法定解除的情形，洪國良收取轉讓款500000元應返還給韓峰。韓峰訴訟請求成立，該院予以支持。原審法院判決如下：洪國良返還韓峰股權轉讓款500000元，于判決生效后10日內履行完畢。案件受理費8800元，由洪國良負擔。
上訴人訴稱
上訴人洪國良的上訴理由：1、韓峰與洪國良之間從未登記過股權轉讓合同，上訴人也從未收取過被上訴人任何款項，一審中韓峰所出具的收條事實上是上訴人收取的一審中所謂證人湯玉奎的倉庫使用租金。2、上訴人與被上訴人在給湯玉奎出具租金收條時與被上訴人根本互不認識。3、被上訴人在一審中所訴稱的股權轉讓標的，當時公司還沒有成立，根本不存在股權轉讓的問題。4、原審法院適用法律錯誤。綜上，請求二審法院，查明事實，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人韓峰答辯稱：原審認定事實清楚，證據充分，上訴人沒有證據證明，不存在股權轉讓的證據，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院，駁回上訴，維持原判。
根據當事人雙方的訴辯意見，本院歸納案件的爭議焦點是：2011年10月10日的收條是上訴人收被上訴人的股權轉讓金還是收湯玉奎的倉庫使用租金。當事人對本院歸納的焦點沒有異議和補充。
圍繞本院歸納的焦點，被上訴人韓峰沒有提供新證據。
上訴人洪國良提供的證據材料是：1、協(xié)議書的視頻和照片各一份。證明：韓峰和洪國良之間不存在股權轉讓，收條實際上是租金條。2、收條一份。證明：被上訴人原審提供的收條不完整，該收條不是股金收據。3、合同一份。證明證據1、證據2的真實性，本案不存在股權轉讓，被上訴人原審提供的證據收條是原審證人湯玉奎收取的房屋租金。
被上訴人韓峰的代理人質證認為：上訴人提供的證據1，因被上訴人韓峰一直沒有到庭，無法核實簽名和證據的真實性，該證據不能作為有效證據認定。對證據2的質證意見，同證據1。上訴人提供的證據3是聯營合同，該合同是復印件，無法與原件核實，不能作為有效證據認定。
本院認為
本院分析認為，上訴人提交的證據是復印件，視頻圖像無法與被上訴人及證人湯玉奎核實其真實性，不能作為有效證據認定。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，上訴人洪國良收被上訴人韓峰的股金有收條為證，被上訴人韓峰不能成為股東，股金應予返還。上訴人洪國良二審提供的證據是圖像和調解協(xié)議書的復印件，與原件無法核對，被上訴人及原審證人湯玉奎又不到庭，上訴人提供的證據，不能作為有效證據認定。上訴人洪國良上訴稱，被上訴人原審提供的收條不是股金，是房租的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，證據充分，判處正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人洪國良負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭新志
審判員阮傳科
代理審判員寧傳正
裁判日期
二〇一五年二月十五日
書記員
書記員鹿國旗
