審理法院： 昆明市中級人民法院
案 號： （2016）云01民終2842號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2016-09-19
合 議 庭 ： 張彬吳嫻李楠
審理程序： 二審
審理經過
上訴人宋銳因與被上訴人瞿瀟南、一審第三人趙浚宇股權轉讓糾紛一案，不服云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院（2016）云0103民初57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月24日受理后，依法組成合議庭于2016年7月21日公開開庭對本案進行了審理。上訴人宋銳委托的訴訟代理人沈漢卿及被上訴人瞿瀟南委托的訴訟代理人段濤到庭參加了訴訟。一審第三人趙浚宇經本院依法送達開庭傳票后，未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院確認本案如下法律事實：被告瞿瀟南原系昆明躍博小矮人汽車維修有限公司的法定代表人。2014年5月16日，被告瞿瀟南向原告宋銳出具《收條》，記載“本人瞿瀟南于2014年5月16日收到宋銳交予投資款項人民幣肆拾捌萬元整。特此立據(jù)。收款人：瞿瀟南?！绷聿槊?，2014年2月10日，在被告瞿瀟南的聯(lián)系下，原告宋銳與第三人趙浚宇簽訂《公司股權變更協(xié)議》，約定“趙浚宇將自己持有的昆明躍博小矮人汽車維修有限公司40%的股份共48萬元出資額以48萬元轉讓給宋銳，本公司經工商行政管理機關同意并辦理股東變更登記后宋銳即成為昆明躍博小矮人汽車維修有限公司的股東，按此出資比例及章程規(guī)定分享公司利潤與分擔虧損?！?014年2月10日，第三人趙浚宇向被告瞿瀟南出具《收條》，記載“今收到瞿瀟南昆明躍博小矮人汽車維修有限公司股份轉讓費480000.00元（肆拾捌萬元整），收款人：趙浚宇?！北桓骣臑t南陳述，第三人趙浚宇將自己持有的昆明躍博小矮人汽車維修有限公司40%的股份以48萬元轉讓給原告宋銳，因宋銳暫時無法支付轉讓款48萬元，被告瞿瀟南就于2014年2月10日代原告宋銳向第三人趙浚宇支付了轉讓款48萬元，直到原告宋銳貸款籌錢后于2014年5月16日還給了被告瞿瀟南。另，2014年2月12日，原告宋銳、被告瞿瀟南等人作為昆明躍博小矮人汽車維修有限公司的股東簽訂了《股東合作協(xié)議》，約定修理廠成立以后三年內參股股東不得退股、質押、轉讓，如若此做，必須經股東會同意，仍要堅持退股，只能按照參股金額的80%退股。
一審法院認為
根據(jù)一審認定的法律事實，一審法院認為：庭審中，原告、被告、第三人均陳述原告宋銳與第三人趙浚宇簽訂過《公司股權變更協(xié)議》，原告也自認自己開始打算受讓昆明躍博小矮人汽車維修有限公司40%的股權，后來又不打算投資了。綜合以上陳述和原告、被告、第三人提交的證據(jù)，一審法院認為本案是原告在受讓昆明躍博小矮人汽車維修有限公司的股權時產生的糾紛，系股權轉讓糾紛。被告瞿瀟南陳述，原告宋銳以48萬元向第三人趙浚宇購買昆明躍博小矮人汽車維修有限公司40%的股權，因原告資金不足被告為其墊付，后原告向被告歸還該筆資金，故產生原告提交的該份《收條》。一審法院認為被告的以上陳述和證據(jù)相互印證，予以采信。另，關于原告主張48萬元投資款系原告出借給被告瞿瀟南的借款，因原告未提交證據(jù)證明原、被告之間存在借款的合意和借款的事實，經一審法院查明是原告與第三人之間產生的股權轉讓糾紛，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，不予采信。綜上，因原、被告之間不存在借貸關系，故一審法院駁回原告的訴訟請求。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告宋銳的訴訟請求。案件受理費人民幣8500元，因適用簡易程序減半收取4250元，由原告宋銳承擔。
上訴人訴稱
一審宣判后，一審原告宋銳不服一審判決向本院提起上訴，其上訴的事實及理由為：一、本案不存在股權轉讓事實，依法不屬于股權轉讓糾紛，一審法院認定案件事實錯誤。在一審庭審中，上訴人與第三人均明確表示互不認識，第三人作為股權出讓方，其始終認可的股權受讓人為瞿瀟南，并實際收取了瞿瀟南支付的48萬元股權轉讓款，直至本案涉訴，第三人才知道《公司股東變更協(xié)議》的另一方為上訴人。據(jù)此，第三人與上訴人之間根本不存在合意的基礎，雙方雖簽訂了《公司股東變更協(xié)議》，但協(xié)議簽訂至今兩年多，上訴人因欠缺受讓股權的意愿，并未向第三人實際支付或委托支付股權轉讓款，第三人實際并未退出公司，仍為公司股東。本案因沒有發(fā)生《公司股東變更協(xié)議》所確定的股權轉讓事實，《公司股東變更協(xié)議》已無履行的必要。
二、一審法院適用法律錯誤，脫離民事訴訟證據(jù)規(guī)則，作出錯誤裁判。一審法院僅憑瞿瀟南的陳述，在沒有其他證據(jù)能夠佐證的前提下，認定上訴人向被上訴人支付的48萬元系償還被上訴人代為墊付的股權轉讓款，為適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定：“當事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當事人認可的除外?！北景钢校显V人并不認可被上訴人所主張的代墊關系，結合被上訴人一審時提交的全部證據(jù)及其當庭陳述，證據(jù)與證據(jù)之間相互獨立而不成體系，無法高度蓋然地證明被上訴人所主張的及一審法院所認定的股權轉讓事實、代墊事實以及上訴人已經成為公司股東的事實。而根據(jù)上訴人一審時提交的收條，能夠完整有力地證實本案借貸合意及借貸事實的成立，上訴人主張其與被上訴人之間的借貸關系依法成立，依法應得到支持。
三、一審法院的錯誤判決將對上訴人造成無可挽回的損失，該錯誤判決將會使上訴人喪失通過司法途徑獲得權益救濟的最后機會。被上訴人在一審時抗辯稱，該筆48萬元是上訴人返還其代墊的48萬元股權轉讓款。但是，自上訴人向被上訴人轉賬至本案涉訴，上訴人在此期間并沒有取得昆明躍博小矮人汽車維修有限公司的股東身份地位，也未享受到任何的股東權益，被上訴人的抗辯明顯缺乏事實基礎而不能成立，股權轉讓事實并沒有發(fā)生，因此要求上訴人按照股權轉讓糾紛向第三人主張返還款項明顯不具有期待可能性。若延續(xù)本案一審法院錯誤的審判思路所得到的判決結果，將導致上訴人48萬元的投資款在未取得任何投資回報收益的情況下消失，同時，上訴人也將最終喪失通過司法途徑獲得救濟的機會。
綜上所述，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當依法糾正。據(jù)此，上訴人依法提出上訴，請求：1、依法撤銷一審錯誤判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、本案一審、二審案件受理費、訴訟費等相關費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
針對上訴人的上訴主張，被上訴人瞿瀟南答辯稱：1、股權轉讓發(fā)生在上訴人與第三人之間，與被上訴人無關；2、上訴人成為股東后一直在管理公司，若想退出，可以進行退股程序，不存在沒有其他救濟的問題；3、本案為股權轉讓糾紛而非民間借貸糾紛；4、上訴人與第三人均確認《公司股權變更協(xié)議》為他們自己簽署，并且已經支付了股金；5、根據(jù)一審的判決，上訴人的救濟途徑應該是召開股東會進行退股程序。請求：駁回上訴，維持原判。
本院認為
二審中，被上訴人向本院提交新證據(jù)載有宋銳簽字的工資表一份。欲證明宋銳一直參加公司經營管理。被上訴人質證認為該份證據(jù)不能作為新證據(jù)提交，也不能證明宋銳是公司股東。本院認為，該份證據(jù)不符合二審程序中提交新證據(jù)的法律規(guī)定，且一審審理中已提出過與之相類似的工資表，對該份證據(jù)本院不予采信。
經審理，本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是本案系民間借貸糾紛，還是股權轉讓糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間（即非金融機構之間）及其相互之間進行資金融通的行為。本案中上訴人宋銳主張本案系民間借貸的主要證據(jù)為被上訴人瞿瀟南向其出具的一份收條，而收條在一般意義上是指接收人收到現(xiàn)金或物品后向對方當事人出具的書面憑證，該份收條能證明被上訴人收到上訴人的48萬元，并不能證明交接雙方有債權債務關系，故上訴人提出本案系民間借貸糾紛的主張不成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。被上訴人提出抗辯稱本案實際上是上訴人宋銳與一審第三人趙浚宇之間的股權轉讓糾紛，并提交了《公司股東變更協(xié)議》、《股東合作協(xié)議》、《收條》、銀行客戶回單、公證書等證據(jù)材料，上述證據(jù)材料證實趙浚宇將自己所持有的昆明躍博小矮人汽車維修有限公司40%的股份作價48萬元轉讓給宋銳，雙方合意達成的股權轉讓協(xié)議意思表示真實，股權轉讓協(xié)議的內容不違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人宋銳在受讓了趙浚宇的股權，成為昆明躍博小矮人汽車維修有限公司股東并實際行使了經營管理權等股東權利的情況下，要求被上訴人返還其股權轉讓款，于法無據(jù)。上訴人僅依據(jù)收條提起本案民間借貸糾紛訴訟，被上訴人提出抗辯稱本案系股權轉讓糾紛，且被上訴人就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)予以了證明，此時上訴人應就借貸關系的成立承擔舉證的責任，而本案中上訴人并無充分有效的證據(jù)證明本案系民間借貸關系。故上訴人以民間借貸糾紛提起訴訟要求被上訴人返還其48萬元投資款的請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條、第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣8500元，由上訴人宋銳承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李楠
審判員吳嫻
代理審判員張彬
裁判日期
二〇一六年九月十九日
書記員
書記員馬溶
