審理法院： 浙江省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）浙民提字第97號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期： 2014-12-26
合 議 庭 ： 董國(guó)慶田建萍盧世昌
審理程序： 再審
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱溫州通業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人嵐縣田野鐵礦采礦場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嵐縣田野公司）及一審第三人陳慶木建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭民終字第2989號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年8月19日作出（2014）浙民申字第330號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院于2014年10月9日再審立案后，依法組成合議庭，于2014年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人溫州通業(yè)公司與一審第三人陳慶木的共同委托代理人劉森以及陳慶木本人、被申請(qǐng)人嵐縣田野公司的委托代理人張記華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
杭州市濱江區(qū)人民法院一審查明：2007年9月1日，溫州通業(yè)公司作為乙方、嵐縣田野公司作為甲方、第三人陳慶木作為丁方、案外人浙江農(nóng)資集團(tuán)投資有限公司作為丙方，簽訂合同一份。合同約定“鑒于1、丙方、丁方在山西嵐縣鐵礦項(xiàng)目開(kāi)展合作，并于2007年8月16日簽訂了雙方合作的《協(xié)議》；2、丁方指定乙方作為嵐縣鐵礦項(xiàng)目的工程單位，故經(jīng)甲乙丙丁四方協(xié)商，同意袁家村鐵礦井掘進(jìn)、采礦及運(yùn)輸工程承包給乙方……”。合同第十一條違約責(zé)任中還約定本合同中乙方與丁方相互為連帶責(zé)任擔(dān)保人。合同尾部“甲方”處有嵐縣田野公司的公章及代表人簽名；“乙方”處為溫州通業(yè)公司的公章，代表簽字處為陳慶木簽名；“丁方”處為陳慶木簽名。2009年8月11日，溫州通業(yè)公司工程項(xiàng)目部制作了工程結(jié)算書(shū)，此后，嵐縣田野公司在該結(jié)算書(shū)上加蓋公章并書(shū)寫(xiě)“同意總工程款按2195萬(wàn)元結(jié)算，從2007年至2009年10月止共暫借工程款計(jì)935萬(wàn)元，應(yīng)找補(bǔ)工程款1250萬(wàn)元整?！薄?/p>
2010年3月19日，蒼南縣人民法院受理了張培強(qiáng)與陳慶木、谷西平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案（（2010）溫蒼商初字第331號(hào)）。張培強(qiáng)訴稱其系隱名股東，與陳慶木共同持有嵐縣田野公司（本案被告）30％股權(quán)，陳慶木擅自將股權(quán)以2300萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給谷西平，要求法院判決陳慶木支付所欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任，要求谷西平在未付清的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。陳慶木辯稱因嵐縣田野公司還應(yīng)支付其工程款1250萬(wàn)元，為順利拿到工程款，在轉(zhuǎn)讓30％股權(quán)時(shí)，將該1250萬(wàn)元工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給谷西平，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1050萬(wàn)元而非2300萬(wàn)元，并提出反訴。谷西平在該案中辯稱其與陳慶木之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，且認(rèn)可陳慶木反訴中陳述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1050萬(wàn)元的事實(shí)。蒼南縣人民法院于2011年1月13日作出判決，判決書(shū)在事實(shí)認(rèn)定部分認(rèn)定陳慶木名義持有的田野公司30％股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2300萬(wàn)元。判決陳慶木給付張培強(qiáng)相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金，谷西平不承擔(dān)連帶責(zé)任。此后陳慶木提出上訴，仍主張系股權(quán)與債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。溫州市中級(jí)人民法院于2011年6月7日作出（2011）浙溫商終字第256號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。此后陳慶木申請(qǐng)?jiān)賹?，浙江省高?jí)人民法院作出（2012）浙商提字第27號(hào)民事判決，判決維持溫州市中級(jí)人民法院的判決。
另查明：案外人谷西平分別于2009年9月29日、10月22日、12月17日及2010年1月15日通過(guò)民生銀行、中國(guó)光大銀行匯款100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、50萬(wàn)元，共計(jì)1250萬(wàn)元給陳慶木。2009年9月29日、10月22日、12月17日及2010年1月14日，對(duì)應(yīng)上述匯款，陳慶木作為收款人，給嵐縣田野公司出具了對(duì)應(yīng)金額的四份收據(jù)，收據(jù)注明“今收到嵐縣田野鐵礦采礦場(chǎng)有限公司交來(lái)工程款……”，收款單位公章處有“溫州通業(yè)公司”的手寫(xiě)字樣，并加蓋“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司嵐縣項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章”。此外，嵐縣田野公司還持有以上相同格式的2009年8月16日出具金額為935萬(wàn)元記載為2007年－2008年工程款的收據(jù)一張。2010年1月15日陳慶木還給谷西平出具收據(jù)一張，內(nèi)容為“今收到谷西平付嵐縣田野公司陳青木工程材料款壹拾柒萬(wàn)元整。（170000）注庫(kù)存及剩余材料”。2011年4月25日，陳慶木作為承諾人給嵐縣田野公司出具承諾書(shū)一份，承諾“已收到嵐縣田野公司支付的工程款2185萬(wàn)元（935萬(wàn)元＋1250萬(wàn)元），沒(méi)有開(kāi)具正式發(fā)票，如嵐縣田野公司需要作賬付憑證及繳納稅費(fèi)，由我單位提供正式發(fā)票?！痹摮兄Z書(shū)加蓋溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司嵐縣項(xiàng)目部的公章。
2011年10月31日溫州通業(yè)公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令嵐縣田野公司支付溫州通業(yè)公司工程款1250萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：溫州通業(yè)公司證據(jù)1即溫州通業(yè)公司、嵐縣田野公司、第三人陳慶木、案外人浙江農(nóng)資集團(tuán)四方所簽訂的《合同》表明，陳慶木作為獨(dú)立的一方（丁方）是嵐縣鐵礦項(xiàng)目的合作方，溫州通業(yè)公司（乙方）系陳慶木所指定的嵐縣鐵礦項(xiàng)目工程單位，合同中還確定乙方與丁方相互為連帶責(zé)任擔(dān)保人，且合同乙方代表簽字處系陳慶木簽名。2009年8月16日陳慶木出具且加蓋嵐縣項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章的收據(jù)表明陳慶木作為收款人已收到嵐縣田野公司支付的工程款935萬(wàn)元，本案中溫州通業(yè)公司對(duì)已收到工程款935萬(wàn)元并無(wú)異議。以上事實(shí)足以確認(rèn)在整個(gè)四方合同的簽訂及履行過(guò)程中，陳慶木的行為代表了溫州通業(yè)公司。2009年9月29日至2010年1月15日期間，陳慶木共計(jì)收到谷西平匯給款項(xiàng)1250萬(wàn)元。陳慶木作為完全民事行為能力人，對(duì)該款有處置的權(quán)利。之后，陳慶木確認(rèn)該款為嵐縣田野公司應(yīng)付的工程款，而給嵐縣田野公司出具了加蓋嵐縣項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章的收據(jù)，收據(jù)記載的內(nèi)容明確表明款項(xiàng)性質(zhì)為嵐縣田野公司給付溫州通業(yè)公司的工程款，故對(duì)嵐縣田野公司而言在其收到該收據(jù)時(shí)就已履行完畢應(yīng)付工程款的義務(wù)。至于陳慶木在收到該款后有無(wú)將該款交給溫州通業(yè)公司，系陳慶木與溫州通業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中不再評(píng)判。至于蒼南縣人民法院、溫州市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院針對(duì)張培強(qiáng)與陳慶木、谷西平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為2300萬(wàn)元這一事實(shí)認(rèn)定，系對(duì)張培強(qiáng)作為隱名股東，在陳慶木轉(zhuǎn)讓股權(quán)后所應(yīng)享有相關(guān)權(quán)益的認(rèn)定。據(jù)上，該院對(duì)嵐縣田野公司已付工程款的抗辯理由予以采納，對(duì)溫州通業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2013年6月25日（2011）杭濱民初字第874號(hào)民事判決：駁回溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)96800元，由溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
溫州通業(yè)公司不服一審判決，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為，嵐縣田野公司收到第三人陳慶木出具的收據(jù)時(shí)已履行完畢應(yīng)付工程款的義務(wù)；以及“蒼南法院、溫州中院及浙江高級(jí)人民法院針對(duì)張培強(qiáng)與陳慶木、谷西平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為2300萬(wàn)元的事實(shí)認(rèn)定，系對(duì)張培強(qiáng)作為隱名股東，在陳慶木轉(zhuǎn)讓股權(quán)后所應(yīng)享有相關(guān)權(quán)益的認(rèn)定”存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，理由如下：1、谷西平以個(gè)人名義匯入陳慶木個(gè)人銀行賬戶的數(shù)筆款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)。谷西平匯款行為與本案無(wú)關(guān)。溫州通業(yè)公司與嵐縣田野公司在本案涉案合同簽訂之初及結(jié)算前后，均沒(méi)有證據(jù)顯示，溫州通業(yè)公司同意由谷西平代嵐縣田野公司支付工程款。另外，一審判決將谷西平于2009年9月至2010年1月匯給陳慶木的匯款行為，與谷西平支付款項(xiàng)一多年后陳慶木出具的《承諾書(shū)》簡(jiǎn)單聯(lián)系起來(lái)并以此為前提，認(rèn)定溫州通業(yè)公司認(rèn)可了嵐縣田野公司已履行工程款的付款義務(wù)。但是根據(jù)常理可知，如果溫州通業(yè)公司認(rèn)可谷西平的匯款，則嵐縣田野公司不可能在事隔一年多后才取得所謂溫州通業(yè)公司的認(rèn)可。另外，根據(jù)一審判決第4頁(yè)倒數(shù)第11行所載，并未認(rèn)定溫州通業(yè)公司向谷西平轉(zhuǎn)讓其對(duì)嵐縣田野公司的債務(wù)，但在一審判決第6頁(yè)倒數(shù)第3行至第7頁(yè)第5行之間，卻以谷西平向陳慶木的多筆匯款行為為前提認(rèn)定了谷西平匯款行為是嵐縣田野公司履行付款義務(wù)的一部分。如果谷西平?jīng)]有受讓上述工程款債務(wù)，就不可能存在其以個(gè)人名義向溫州通業(yè)公司支付工程款的合同義務(wù)。而一審判決在沒(méi)有認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移的前提下，卻又認(rèn)定債務(wù)因非債務(wù)人的償還而被履行完畢，不僅前后矛盾，而且也違反涉案合同的約定，與合同法的基本規(guī)定相抵觸。本案事實(shí)情況是，谷西平以個(gè)人名義向陳慶木的數(shù)筆匯款與本案無(wú)關(guān)，該些匯款是谷西平向陳慶木支付受讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2、谷西平向陳慶木個(gè)人賬戶多次匯款是其受讓陳慶木股權(quán)而支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一審判決認(rèn)定事實(shí)違背蒼南縣人民法院、溫州市中級(jí)人民法院及浙江高級(jí)人民法院作出的已生效判決認(rèn)定內(nèi)容。3、陳慶木于2011年4月25日出具的《承諾書(shū)》不足以證明嵐縣田野公司實(shí)際支付工程款。該《承諾書(shū)》沒(méi)有體現(xiàn)款項(xiàng)的資金實(shí)際的流轉(zhuǎn)過(guò)程。退一步講，如果該《承諾書(shū)》所載內(nèi)容屬實(shí)，嵐縣田野公司已向溫州通業(yè)公司支付工程款，嵐縣田野公司沒(méi)有理由不向法庭提供合法有效的款項(xiàng)支付記錄，而僅提供案外人谷西平以個(gè)人名義向陳慶木匯款的憑單。同時(shí)，陳慶木沒(méi)有權(quán)利代表溫州通業(yè)公司收取嵐縣田野公司的工程款，陳慶木于2011年4月25日出具的《承諾書(shū)》，不足以印證嵐縣田野公司已履行支付工程款的義務(wù)。因此，一審判決認(rèn)定該《承諾書(shū)》可證明嵐縣田野公司履行合同義務(wù)，為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審判決違反法定程序，影響判決的公正性。1、一審法院在受理案件后，沒(méi)有依照人民法院的審判時(shí)限完成，即使中間有中止審理的情況，一審法院也超過(guò)了審限。2、一審法院在審理過(guò)程中，對(duì)于溫州通業(yè)公司要求的追加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)、對(duì)嵐縣田野公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)置之不理，嚴(yán)重影響了溫州通業(yè)公司的訴權(quán)。一審法院違背了《民事訴訟法》第五十一條等規(guī)定。三、一審判決適用法律與審判結(jié)果相矛盾。一審法院適用《合同法》第一百零九條規(guī)定，而該條這樣規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。”該條是對(duì)“金錢債務(wù)的違約責(zé)任”責(zé)任的規(guī)定，從該條款無(wú)法得到一審的判決內(nèi)容。同時(shí)一審判決適用《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！倍鴮?duì)于本案，溫州通業(yè)公司有充足的證據(jù)證明1250萬(wàn)工程款未付，而嵐縣田野公司沒(méi)有足夠證據(jù)證明其已經(jīng)支付該款項(xiàng)，顯然適用該條款無(wú)法得到本案一審判決內(nèi)容。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷（2011）杭濱民初字第874號(hào)民事判決，改判嵐縣田野公司支付溫州通業(yè)公司工程款1250萬(wàn)元。
二審被上訴人辯稱
嵐縣田野公司答辯稱：2009年8月16日，陳慶木作為收款人，收取了溫州通業(yè)公司的工程款，第一筆是935萬(wàn)元，蓋章是溫州通業(yè)公司，各方都沒(méi)有爭(zhēng)議。繼935萬(wàn)元收取之后，陳慶木還是代表溫州通業(yè)公司自200年9月29日至2010年1月15日之間，又收取了1250萬(wàn)元的工程款，這期間的收款溫州通業(yè)公司也開(kāi)具了陳慶木簽字的收款收據(jù)，也明確了內(nèi)容是工程款?；谶@兩點(diǎn)，嵐縣田野公司的工程款已經(jīng)支付完畢。對(duì)于陳慶木和溫州通業(yè)公司之間是互為擔(dān)保和連帶責(zé)任，收取工程款后雙方有無(wú)交接是溫州通業(yè)公司和陳慶木的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，溫州通業(yè)公司是陳慶木的家族企業(yè)。對(duì)于蒼南縣人民法院與溫州市中級(jí)人民法院所認(rèn)定的關(guān)系和內(nèi)容，認(rèn)定案外人張培強(qiáng)與陳慶木隱名入股的協(xié)議，認(rèn)定的是該兩人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故與本案工程款的支付與履行沒(méi)有關(guān)系，而恰恰是在該案的審理中，本案的嵐縣田野公司和陳慶木對(duì)這個(gè)工程款的支付都表示認(rèn)可。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
再審被申請(qǐng)人辯稱
陳慶木述稱：同意溫州通業(yè)公司的上訴意見(jiàn)。對(duì)于陳慶木收取谷西平1250萬(wàn)元的款項(xiàng)，已經(jīng)被蒼南縣人民法院認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并不是工程款。陳慶木收取的款項(xiàng)都是重大誤解的情況下才出具的收款收據(jù)，1250萬(wàn)元嵐縣田野公司沒(méi)有支付，以1250萬(wàn)元解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題和工程款兩個(gè)問(wèn)題，被嵐縣田野公司當(dāng)做2500萬(wàn)元來(lái)用，這是不符合常理的。而1250萬(wàn)元也已經(jīng)被法院認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳慶木出具的收款收據(jù)都是在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下出具，并不是陳慶木的真實(shí)意思表示，因?yàn)閸箍h田野公司只支付了935萬(wàn)元。承諾書(shū)也是陳慶木錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下才出具的。一審法院不能僅僅以在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下出具的承諾書(shū)而認(rèn)定1250萬(wàn)元是工程款并且已經(jīng)支付，應(yīng)當(dāng)撤銷。同時(shí)，在一審中也要求追加谷西平為本案的被告或第三人，一審法院一直未采納，在谷西平?jīng)]有到場(chǎng)的情況下，一審法院對(duì)事實(shí)沒(méi)有查清，也與事實(shí)不符。陳慶木認(rèn)為嵐縣田野公司應(yīng)當(dāng)向溫州通業(yè)公司支付1250萬(wàn)元工程款。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審法院依據(jù)有效證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為：從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，陳慶木系是嵐縣鐵礦項(xiàng)目的合作方，溫州通業(yè)公司系陳慶木所指定的嵐縣鐵礦項(xiàng)目工程單位，且陳慶木與溫州通業(yè)公司之間系相互連帶責(zé)任擔(dān)保人。溫州通業(yè)公司認(rèn)可2009年8月16日陳慶木出具且加蓋嵐縣項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章的收據(jù)表明陳慶木作為收款人已收到嵐縣田野公司支付的工程款935萬(wàn)元，且陳慶木的收款行為代表了溫州通業(yè)公司。2009年9月29日至2010年1月15日期間，陳慶木共計(jì)收到谷西平款項(xiàng)1250萬(wàn)元。根據(jù)陳慶木于2011年4月25日出具的承諾書(shū)來(lái)看，陳慶木收到嵐縣田野公司支付工程款2185萬(wàn)元，陳慶木確認(rèn)該款為嵐縣田野公司應(yīng)付的工程款，并在承諾書(shū)中加蓋溫州通業(yè)公司嵐縣項(xiàng)目部公章。且給嵐縣田野公司出具了加蓋嵐縣項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章的收據(jù)，收據(jù)記載的內(nèi)容明確表明款項(xiàng)性質(zhì)為嵐縣田野公司給付溫州通業(yè)公司的工程款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看嵐縣田野公司將相應(yīng)的工程款已經(jīng)支付完畢。陳慶木在收到上述款項(xiàng)后有無(wú)將相應(yīng)的款項(xiàng)交給溫州通業(yè)公司，系陳慶木與溫州通業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而蒼南縣人民法院、溫州市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院針對(duì)張培強(qiáng)與陳慶木、谷西平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為2300萬(wàn)元這一事實(shí)認(rèn)定，系對(duì)張培強(qiáng)作為隱名股東，在陳慶木轉(zhuǎn)讓股權(quán)后所應(yīng)享有相關(guān)權(quán)益的認(rèn)定。綜上，溫州通業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)96800元，由溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
溫州通業(yè)公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、本案一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)與張培強(qiáng)、陳慶木、谷西平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的生效判決認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。谷西平本案支付的1250萬(wàn)元被本案一、二審判決認(rèn)定為工程款，但在（2010）溫蒼商初字第331號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中被認(rèn)定為谷西平支付的1100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。這樣，溫州通業(yè)公司只能認(rèn)為陳慶木無(wú)權(quán)代表溫州通業(yè)公司，陳慶木出具的承諾書(shū)、收據(jù)沒(méi)有法律效力。2、原一、二審判決適用《合同法》第一百零九條關(guān)于金錢債務(wù)違約責(zé)任的規(guī)定系適用法律錯(cuò)誤，嵐縣田野公司未支付1250萬(wàn)元工程款事實(shí)清楚；3、一審審理期間，溫州通業(yè)公司提出增加訴訟請(qǐng)求，要求嵐縣田野公司承擔(dān)300萬(wàn)違約金責(zé)任以及337.5萬(wàn)元利息損失，但一、二審法院均未予審理。請(qǐng)求再審法院撤銷原判，改判嵐縣田野公司支付工程款1250萬(wàn)元及利息。
嵐縣田野公司答辯稱：2009年陳慶木是嵐縣田野公司的股東，谷西平想收購(gòu)嵐縣田野公司，當(dāng)時(shí)嵐縣田野公司的股東是陳慶木、浙江農(nóng)資集團(tuán)等，因?yàn)槭召?gòu)一直無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，股東之間有分歧。谷西平在2009年9月29日與陳慶木簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議簽訂之后，陳慶木稱轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)轉(zhuǎn)讓款是1050萬(wàn)元，工程款1250萬(wàn)元，而該工程款就是依據(jù)2007年9月1日的工程合同，即溫州通業(yè)公司、浙江農(nóng)資集團(tuán)、嵐縣田野公司、陳慶木一起簽訂的，由溫州通業(yè)公司給嵐縣田野公司建設(shè)工程巷道。2007年時(shí)陳慶木既是嵐縣田野公司的股東，又代表溫州通業(yè)公司并與該公司互為連帶擔(dān)保責(zé)任。因此時(shí)陳慶木是發(fā)包方嵐縣田野公司的股東，所以當(dāng)谷西平提出要收購(gòu)陳慶木的股權(quán)時(shí)，陳慶木提出必須先把溫州通業(yè)公司的工程款結(jié)算了。據(jù)此谷西平與陳慶木簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和工程款的協(xié)議。谷西平收購(gòu)?fù)炅岁悜c木的股權(quán)之后，又逐步收購(gòu)了嵐縣田野公司的其他股權(quán)。在收購(gòu)過(guò)程中，陳慶木背后出現(xiàn)一個(gè)隱名股東張培強(qiáng)，起訴陳慶木和谷西平，這就有了蒼南縣人民法院（2010）溫蒼商初字第331號(hào)案。該判決書(shū)認(rèn)定谷西平和陳慶木確認(rèn)1050萬(wàn)元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另外1250萬(wàn)元是工程款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總價(jià)為2300萬(wàn)元，導(dǎo)致陳慶木認(rèn)為既然法院認(rèn)定2300萬(wàn)元就是股權(quán)款，那么工程款就沒(méi)有付過(guò)，所以陳慶木就向嵐縣田野公司主張工程款。事實(shí)上嵐縣田野公司已經(jīng)支付了工程款，一系列的證據(jù)都證明嵐縣田野公司當(dāng)時(shí)的股權(quán)價(jià)款是1050萬(wàn)元，工程款為1250萬(wàn)元。嵐縣田野公司的付款憑證證明工程款都已經(jīng)全部付清，陳慶木也代表溫州通業(yè)公司向嵐縣田野公司出具了相應(yīng)的收據(jù)和承諾書(shū)。事實(shí)證明嵐縣田野公司對(duì)付款義務(wù)的履行是真實(shí)的，且已履行完畢。請(qǐng)求駁回溫州通業(yè)公司的再審請(qǐng)求。
陳慶木述稱：蒼南縣人民法院（2010）溫蒼商初字第331號(hào)案認(rèn)定2300萬(wàn)元全部是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，那么嵐縣田野公司對(duì)1250萬(wàn)元工程款就是沒(méi)付給溫州通業(yè)公司，望再審法院依法支持溫州通業(yè)公司的再審請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
再審中，溫州通業(yè)公司向本院提交申請(qǐng)書(shū)1份，要求本院對(duì)陳慶木出具的4份日期分別為2009年9月29日、2009年10月22日、2009年12月17日、2010年1月14日的收條形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，溫州通業(yè)公司、陳慶木對(duì)該四份收條系由陳慶木出具、以及該四份收條上加蓋的溫州通業(yè)公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此該四份收條形成于何時(shí)不影響本案的實(shí)體處理。故溫州通業(yè)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
再審中，溫州通業(yè)公司提交新證據(jù)材料1份：系蒼南縣人民法院（2010）溫蒼商初字第331號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中光大銀行于2009年10月22日、2009年12月17日出具的有關(guān)1100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的轉(zhuǎn)帳憑條，擬證明該1100萬(wàn)元與本案中陳慶木于2009年10月22日收到的100萬(wàn)元、2009年12月17日1000萬(wàn)元的光大銀行轉(zhuǎn)帳憑條為同筆款項(xiàng)。
嵐縣田野公司質(zhì)證認(rèn)為，蒼南縣人民法院（2010）溫蒼商初字第331號(hào)股權(quán)糾紛案中2009年10月22日、2009年12月17日兩筆1100萬(wàn)元本來(lái)就是工程款，是蒼南縣人民法院認(rèn)為該兩筆1100萬(wàn)元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳慶木質(zhì)證認(rèn)為，該兩筆1100萬(wàn)元在蒼南縣人民法院（2010）溫蒼商初字第331號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款了，那么，本案工程款就沒(méi)付。
本院認(rèn)為：該證據(jù)來(lái)源于蒼南縣人民法院（2010）溫蒼商初字第331號(hào)案，其真實(shí)性予以確認(rèn)。但該證據(jù)是否可以排除本案2009年10月22日、2009年12月17日兩筆合計(jì)1100萬(wàn)元款項(xiàng)不是嵐縣田野公司支付給溫州通業(yè)公司的工程款，后面分析闡述。
根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求和理由以及答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：嵐縣田野公司有無(wú)向溫州通業(yè)公司支付1250萬(wàn)元工程款。本院評(píng)析如下：
經(jīng)核實(shí)，案外人谷西平分別于2009年9月29日、10月22日、12月17日及2010年1月15日通過(guò)民生銀行、光大銀行匯款100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、50萬(wàn)元，共計(jì)1250萬(wàn)元給陳慶木，陳慶木作為收款人，向嵐縣田野公司出具了與前述匯款日期、金額均相同的四份收據(jù)，收據(jù)注明“今收到嵐縣田野鐵礦采礦場(chǎng)有限公司交來(lái)工程款……”，收款單位公章處手寫(xiě)“溫州通業(yè)公司”的字樣，并加蓋“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司嵐縣項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章”。訴訟中，溫州通業(yè)公司、陳慶木對(duì)該四份收據(jù)均系陳慶木出具、其上加蓋的溫州通業(yè)公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該四份收據(jù)系誤解情況下事后補(bǔ)寫(xiě)，因（2010）溫蒼商初字第331號(hào)案對(duì)2009年10月22日、2009年12月17日的兩筆合計(jì)1100萬(wàn)元的匯款已認(rèn)定系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故嵐縣田野公司在本案中應(yīng)付1250萬(wàn)元工程款并未向溫州通業(yè)公司支付。本院認(rèn)為：首先，各方當(dāng)事人均認(rèn)可陳慶木有權(quán)代表溫州通業(yè)公司與嵐縣田野公司進(jìn)行工程款結(jié)算。其次，雙方無(wú)爭(zhēng)議的嵐縣田野公司持有的溫州通業(yè)公司于2009年8月16日出具的935萬(wàn)元收據(jù)與前述1250萬(wàn)元的4份收據(jù)樣式完全一致，溫州通業(yè)公司對(duì)該4份收據(jù)的真實(shí)性也無(wú)異議，而這些收據(jù)的內(nèi)容已清楚表明溫州通業(yè)公司收取嵐縣田野公司工程款的數(shù)額。最后，就雙方間工程款的支付情況，陳慶木于2011年4月25日作為承諾人給嵐縣田野公司出具承諾書(shū)一份，承諾“已收到嵐縣田野公司支付的工程款2185萬(wàn)元（935萬(wàn)元＋1250萬(wàn)元），沒(méi)有開(kāi)具正式發(fā)票，如嵐縣田野公司需要作賬付憑證及繳納稅費(fèi)，由我單位提供正式發(fā)票。”并加蓋溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司嵐縣項(xiàng)目部的公章，再次對(duì)嵐縣田野公司已支付工程款數(shù)額作了確認(rèn)。綜上，嵐縣田野公司提交的支付憑證、收據(jù)、承諾書(shū)能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證實(shí)該4份收據(jù)所載明的數(shù)額系嵐縣田野公司向溫州通業(yè)公司支付的本案工程款。故溫州通業(yè)公司的該項(xiàng)再審理由不能成立。
至于溫州通業(yè)公司再審中提出的（2010）溫蒼商初字第331號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中2009年10月22日、2009年12月17日兩筆合計(jì)1100萬(wàn)元款項(xiàng)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)該民事判決書(shū)的記載，蒼南縣人民法院認(rèn)定陳慶木向谷西平轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)為2300萬(wàn)元的依據(jù)系經(jīng)嵐縣行政部門備案的合同，并非是谷西平提交的證據(jù)。由于該案解決的是隱名股東張培強(qiáng)和顯名股東陳慶木之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付之爭(zhēng)，一審基于備案合同的公信、公示力，同時(shí)也是為了保護(hù)隱名股東的權(quán)益，最終采信備案合同，符合證據(jù)的采信規(guī)則。因證據(jù)規(guī)則是一套事實(shí)推定的規(guī)則，故由證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)出的事實(shí)，不能在它案中進(jìn)行結(jié)論倒推。陳慶木在（2010）溫蒼商初字第331號(hào)案中陳述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)1050萬(wàn)元的合同方是真實(shí)履行的合同，一審法院根據(jù)證據(jù)的采信規(guī)則對(duì)陳慶木該主張不予支持，并不能在它案中倒推得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)必然是2300萬(wàn)元的結(jié)論。陳慶木應(yīng)對(duì)其簽訂并報(bào)行政部門備案的合同所產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任。谷西平在該案中提交的包括在本案中也出現(xiàn)的兩筆合計(jì)1100萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，一審法院根據(jù)陳慶木和谷西平庭審中一致認(rèn)為轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)履行，以及谷西平提交的相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)帳單作出的認(rèn)定，依據(jù)充分。溫州通業(yè)公司以此為由向嵐縣田野公司主張權(quán)利，理由不能成立。至于溫州通業(yè)公司再審中提出一審法院遺漏審理其訴請(qǐng)問(wèn)題，經(jīng)核實(shí)，溫州通業(yè)公司的相應(yīng)訴請(qǐng)系在法庭辯論終結(jié)之后提出，該院已當(dāng)庭告知不予準(zhǔn)許，于法有據(jù)。溫州通業(yè)公司的該項(xiàng)再審理由亦不能成立。
綜上，溫州通業(yè)公司的再審請(qǐng)求和理由均不能成立，本院不予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭民終字第2989號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)盧世昌
審判員董國(guó)慶
代理審判員田建萍
裁判日期
二〇一四年十二月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員趙丹
