審理法院： 河南省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2010）豫法民提字第00261號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2010-11-19
合 議 庭 ： 張軍委李慧娟鄺春英
審理程序： 再審
審理經(jīng)過(guò)
王延峰、殷友山、李法耀因與潘道榮、河南耀華標(biāo)志服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耀華公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服鄭州市中級(jí)人民法院（2007）鄭民再字第184號(hào)民事判決。王延峰、李法耀、殷友山向檢察機(jī)關(guān)申訴，河南省人民檢察院于2009年11月9日作出豫檢民抗（2009）86號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2009年11月27日作出（2010）豫法民抗字第06號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。河南省人民檢察院指派檢察員王娟芝、李軍出庭。申訴人王延峰及其和殷友山的委托代理人宋延偉、張淑霞、申訴人李法耀與耀華公司的委托代理人王星波、馬明偉、被申訴人潘道榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
2005年8月22日，潘道榮起訴至鄭州市金水區(qū)人民法院稱(chēng)，2003年10月，王延峰稱(chēng)其與李法耀、殷友山共同經(jīng)營(yíng)耀華公司，動(dòng)員我加入共同經(jīng)營(yíng)，并同意由我出資94萬(wàn)，占50?的股份，擔(dān)任法定代表人。我按約出資后，發(fā)現(xiàn)王延峰、李法耀、殷友山違約，即要求退出。2004年4月17日，達(dá)成退伙協(xié)議，王延峰、李法耀、殷友山同意償還我94萬(wàn)元。其中王延峰償還20?，殷友山償還15?，李法耀償還15?。后經(jīng)多次追要，僅付2萬(wàn)元，其余92萬(wàn)元不予歸還。請(qǐng)求判令李法耀、殷友山各償還27.6萬(wàn)元，王延峰償還36.8萬(wàn)元，耀華公司承擔(dān)連帶責(zé)任。耀華公司辯稱(chēng)，根據(jù)公司法規(guī)定，股東投資后不得抽回資金，故潘道榮不能要求償還現(xiàn)金，其要求耀華公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)是股權(quán)糾紛。潘道榮與李法耀簽訂的協(xié)議有效且已實(shí)際履行，其已實(shí)際經(jīng)營(yíng)和控制公司，股東地位十分明確。耀華公司、王延峰、李法耀、殷友山對(duì)潘道榮既無(wú)共同侵權(quán)事實(shí)也無(wú)共同違約行為，應(yīng)駁回潘道榮的訴訟請(qǐng)求。王延峰、李法耀、殷友山共同辯稱(chēng)，潘道榮并未將款交給我三人，我三人與潘道榮無(wú)法律上的利害關(guān)系。李法耀、王延峰與潘道榮一起購(gòu)買(mǎi)耀華公司股份，潘道榮50%的股份款沒(méi)有支付給耀華公司，還欠30多萬(wàn)元，董事會(huì)決議無(wú)效。
一審法院查明
金水區(qū)人民法院一審查明，2003年9月18日，李法耀與李XX、魏XX以耀華公司股東身份形成《股東會(huì)決議》，主要內(nèi)容為：轉(zhuǎn)讓本公司60%的股份，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，共折100股，按每股10000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)焕頧X轉(zhuǎn)讓本人40%的股份，魏XX轉(zhuǎn)讓本人30%的股份；同意王延峰以60萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)其中60%的股份，李法耀購(gòu)買(mǎi)其中10%的股份；變更公司章程，原股東李XX、魏XX退出；李XX、魏XX委托李法耀全權(quán)辦理股份轉(zhuǎn)讓事宜。9月21日，李法耀與王延峰簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：李法耀受李XX、魏XX委托與王延峰簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，60%的股份轉(zhuǎn)讓給王延峰，轉(zhuǎn)讓金額為60萬(wàn)元；變更后李法耀占40%的股份，王延峰占60%的股份等。10月29日，潘道榮與王延峰就耀華公司85%的股份及出資額達(dá)成一份協(xié)議，約定：潘道榮出資購(gòu)買(mǎi)耀華公司的生產(chǎn)設(shè)備、原材料及產(chǎn)成品，占變更后耀華公司50%的股份并任法定代表人，王延峰等人出資14萬(wàn)占變更后耀華公司35%的股份。11月6日，潘道榮出具一份委托書(shū)，載明“茲委托王延峰代表我本人與耀華公司商談、簽訂有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜?！碑?dāng)日，李法耀和王延峰對(duì)9月21日所簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充修改，達(dá)成一份《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定：李法耀由40%的股份變更為15%，王延峰由60%變更為85%；新增股東潘道榮，變更后李法耀占15%的股份，潘道榮占50%的股份并擔(dān)任法定代表人，王延峰占35%的股份；協(xié)議簽訂后，李法耀現(xiàn)有生產(chǎn)設(shè)備、原材料、已生產(chǎn)的合格產(chǎn)品由王延峰出資購(gòu)買(mǎi)，7日內(nèi)李法耀向王延峰提供所有生產(chǎn)設(shè)備、原材料及產(chǎn)成品，待王延峰簽字確認(rèn)后，十日內(nèi)付清購(gòu)買(mǎi)資金；王延峰資金到位后，三日內(nèi)李法耀負(fù)責(zé)在注冊(cè)地點(diǎn)為王延峰辦理有關(guān)變更手續(xù)，修改公司章程；簽訂協(xié)議時(shí)，李法耀向王延峰提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證、法人證書(shū)、法人委托書(shū)、公司董事會(huì)決議、公司章程、企業(yè)代碼證等一切證件。2003年10月29日至2004年2月25日期間，潘道榮出資94萬(wàn)元（其中76萬(wàn)元交給耀華公司），分別用于支付股金、投資款、購(gòu)買(mǎi)李法耀移交財(cái)產(chǎn)款項(xiàng)等。2003年11月至2004年2月5日，為履行上述協(xié)議，有關(guān)人員進(jìn)行了相關(guān)移交。河南省工商行政管理局于2004年2月4日簽發(fā)耀華公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人為潘道榮。2004年4月17日，王延峰、李法耀、殷友山參加董事會(huì)，會(huì)議記錄中就潘道榮的退股資金問(wèn)題載明：由王延峰、殷友山、李法耀三人承擔(dān)還款，作為廠(chǎng)里的債務(wù)，按比例分?jǐn)傆?jì)算，其中王延峰20%，殷友山15%，李法耀15%。
一審法院認(rèn)為
金水區(qū)人民法院一審認(rèn)為，潘道榮以2004年4月17日的所謂董事會(huì)會(huì)議記錄為依據(jù)，要求王延峰、李法耀、殷友山承擔(dān)還款責(zé)任，因該會(huì)議記錄未確定潘道榮退股資金的數(shù)額，且潘道榮與王延峰、李法耀、殷友山也未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，潘道榮主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額其實(shí)是在本案中的所有出資，該數(shù)額潘道榮并未與王延峰、李法耀、殷友山達(dá)成一致，故潘道榮稱(chēng)其已與王延峰、李法耀、殷友山就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，該三人愿意受讓相應(yīng)股權(quán)份額并支付相應(yīng)款額證據(jù)不足，不能認(rèn)定。對(duì)潘道榮的訴訟請(qǐng)求不予支持。金水區(qū)人民法院于2006年7月17日作出（2005）金民二初字第1939號(hào)民事判決，駁回潘道榮的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14210元，由潘道榮負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱(chēng)
潘道榮向鄭州市中級(jí)人民法院上訴稱(chēng)，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，既沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東半數(shù)同意，也沒(méi)有形成股份轉(zhuǎn)讓的決議，本案股份轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用相互返還的規(guī)定。耀華公司辯稱(chēng)，耀華公司與王延峰、李法耀、殷友山無(wú)法律上的連帶關(guān)系，潘道榮要求耀華公司對(duì)王延峰、李法耀、殷友山返還財(cái)產(chǎn)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立。本案不存在欺詐行為，潘道榮實(shí)際上是公司的大股東、法定代表人，并實(shí)際經(jīng)營(yíng)和控制著公司，其請(qǐng)求的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額并未與王延峰、李法耀、殷友山達(dá)成一致，應(yīng)維持一審判決。王延峰、李法耀、殷友山辯稱(chēng)，潘道榮的出資交給了耀華公司，未交給王延峰、李法耀、殷友山，應(yīng)由耀華公司返還財(cái)產(chǎn)，2004年4月17日的會(huì)議記錄無(wú)效，應(yīng)維持一審判決。
二審法院查明
鄭州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為
鄭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，潘道榮與王延峰就耀華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議以及李法耀和王延峰對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充、修改而形成的股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但各方當(dāng)事人均未按協(xié)議履行，公司股權(quán)的變更登記等事項(xiàng)亦未按《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理。因此，本案協(xié)議雖名為股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚俟蓹?quán)糾紛，實(shí)質(zhì)是公民個(gè)人之間為了達(dá)到一定民事利益而設(shè)立、變更民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。故一審認(rèn)定王延峰、李法耀、殷友山與潘道榮系合伙關(guān)系正確，予以維持。2004年4月17日，王延峰、李法耀、殷友山及潘道榮召開(kāi)董事會(huì)，就退還潘道榮資金問(wèn)題形成的會(huì)議記錄，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，王延峰、李法耀、殷友山均在會(huì)議記錄上簽字，該會(huì)議記錄合法有效。會(huì)議記錄內(nèi)容表明潘道榮未成為耀華公司法律意義上的公司股東，亦證明王延峰、李法耀、殷友山愿意退還潘道榮投入資金的真實(shí)意思。潘道榮與王延峰、李法耀、殷友山之間形成了民事上的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，王延峰、李法耀、殷友山應(yīng)依會(huì)議記錄的承諾向潘道榮清償債務(wù)。潘道榮共投入資金94萬(wàn)元，除已退還2元外，尚余92萬(wàn)元，對(duì)此，各方均無(wú)異議，予以確認(rèn)。依照會(huì)議記錄，對(duì)潘道榮投入的92萬(wàn)元折合成50%的份額，李法耀自愿承擔(dān)15%，王延峰自愿承擔(dān)20%，殷友山自愿承擔(dān)15%，故潘道榮要求王延峰、李法耀、殷友山退還92萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。潘道榮要求耀華公司承擔(dān)退款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。王延峰、李法耀、殷友山主張會(huì)議記錄無(wú)效，其不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任的理由沒(méi)有證據(jù)，不予支持。鄭州市中級(jí)人民法院于2007年4月20日作出（2006）鄭民四終字第468號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)鄭州市金水區(qū)人民法院（2005）金民二初字第1939號(hào)民事判決；二、王延峰、李法耀、殷友山于本判決送達(dá)后十日內(nèi)退還潘道榮資金92萬(wàn)元整。其中李法耀退還27.6萬(wàn)元，王延峰退還36.8萬(wàn)元，殷友山退還27.6萬(wàn)元。王延峰、李法耀、殷友山對(duì)上述債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任。二審案件受理費(fèi)14210元，由王延峰、李法耀、殷友山承擔(dān)。一審比照二審收取。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
王延峰、李法耀、殷友山向鄭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審認(rèn)定本案屬合伙糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)糾紛。潘道榮已出資94萬(wàn)元支付股金，成為耀華公司的股東。股東不能抽逃資金，潘道榮并未參加2004年4月17日的董事會(huì)，也未在會(huì)議記錄上簽字；王延峰、殷友山既不是股東也不是董事會(huì)成員，根本不可能形成董事會(huì)決議；潘道榮并未將自己的公司股份轉(zhuǎn)讓給王延峰、李法耀、殷友山，亦未與此三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，會(huì)議記錄未確定潘道榮退股資金的數(shù)額。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決。潘道榮辯稱(chēng)原二審判決事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。
本院查明
鄭州市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與二審一致。
本院認(rèn)為
鄭州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，王延峰就耀華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜與潘道榮簽訂的協(xié)議以及李法耀和王延峰對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行的補(bǔ)充、修改而形成的股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但在協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人并未按協(xié)議約定履行，亦未按照有關(guān)法律規(guī)定辦理公司股權(quán)的變更登記事項(xiàng)。2004年4月17日的會(huì)議記錄，實(shí)際是雙方當(dāng)事人就退還潘道榮資金問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定。因此，王延峰、李法耀、殷友山應(yīng)依照有關(guān)協(xié)議約定向潘道榮清償債務(wù)。潘道榮請(qǐng)求判令王延峰、李法耀、殷友山退還92萬(wàn)元的理由成立，應(yīng)予支持。鄭州市中級(jí)人民法院于2008年11月4日作出（2007）鄭民再字第184號(hào)民事判決，維持鄭州市中級(jí)人民法院（2006）鄭民四終字第468號(hào)民事判決。
河南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，1、將本案定性為合伙糾紛錯(cuò)誤。耀華公司為有限公司，從兩次協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容看，涉及的是各方當(dāng)事人之間的股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)说罉s履行了出資義務(wù)，參與了公司的經(jīng)營(yíng)，已成為耀華公司的股東。潘道榮要求耀華公司及另三被告償還股份款，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不應(yīng)為合伙糾紛。2、認(rèn)定2004年4月17日的會(huì)議記錄是就退還潘道榮資金問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議證據(jù)不足。股東不得抽回出資，潘道榮作為耀華公司的股東，只有通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式收回出資。2004年4月17日的會(huì)議潘道榮并未參加，未與其他股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能依會(huì)議記錄判決三被告償還潘道榮的出資。3、判決三被告負(fù)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。會(huì)議記錄寫(xiě)明了比例，是按份之債。即使將潘道榮的資金作為公司債務(wù)，三被告也應(yīng)以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)互相連帶。
本院再審過(guò)程中，王延峰、殷友山、李法耀稱(chēng)，我們與潘道榮之間不是合伙關(guān)系，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及潘道榮的實(shí)際出資，潘道榮已成為實(shí)際上的股東，并且經(jīng)營(yíng)著耀華公司。其要求退出對(duì)耀華公司的投資，應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2004年4月17日的董事會(huì)潘道榮并沒(méi)有參加，我三人與潘道榮并未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不應(yīng)償還潘道榮投入的資金。耀華公司稱(chēng)，潘道榮已成為耀華公司的股東，沒(méi)有與其他股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，仍是我公司的股東，其要求我公司還款沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求維持一審判決。潘道榮辯稱(chēng)，我雖與王延峰簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方均未按協(xié)議履行，公司股權(quán)的變更登記事項(xiàng)也未按《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理，我沒(méi)有成為法律意義上的股東，我與王延峰、殷友山、李法耀之間是合伙關(guān)系。2004年4月17日，王延峰、殷友山、李法耀就退還我資金問(wèn)題形成會(huì)議記錄，三人在會(huì)議記錄上均簽了字，表明三人愿意退還我的資金。我們是合伙關(guān)系，所以，王延峰、殷友山、李法耀應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院再審查明的事實(shí)與一審相一致。另查明，在2003年10月29日潘道榮與王延峰、李法耀等人股權(quán)協(xié)議簽訂后，潘道榮陸續(xù)出資94萬(wàn)元，占50%的股份；王延峰出資2萬(wàn)元，占20%的股份；殷友山出資12萬(wàn)元，占15%的股份（隱名）；李法耀以無(wú)形資產(chǎn)出資占15%的股份。耀華公司于2004年2月4日變更法定代表人為潘道榮。此后就關(guān)于潘道榮退出耀華公司事宜，各股東協(xié)商多次，但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。2004年4月17日，王延峰、殷友山、李法耀三人就潘道榮的退股資金問(wèn)題形成董事會(huì)會(huì)議記錄。后潘道榮于2005年8月22日依據(jù)此會(huì)議記錄起訴至金水區(qū)人民法院，要求王延峰、殷友山、李法耀及耀華公司退還其下欠現(xiàn)金92萬(wàn)元。2004年7月2日，耀華公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、財(cái)務(wù)章、發(fā)票購(gòu)買(mǎi)本在鄭州晚報(bào)上刊登聲明作廢。2004年7月7日，耀華公司法定代表人變更為李剛建。2006年3月28日，耀華公司又換發(fā)一次營(yíng)業(yè)執(zhí)照。法定代表人仍為李剛建。
本院再審認(rèn)為，李法耀與王延峰、潘道榮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，明確約定了李發(fā)耀、潘道榮各自的出資比例，潘道榮依約履行了出資義務(wù)并擔(dān)任法定代表人，參與公司經(jīng)營(yíng)。雖然雙方未到工商行政管理部門(mén)作股權(quán)變更登記，但各股東對(duì)彼此在公司所占股份及出資額均無(wú)異議，即該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效且已實(shí)際履行，潘道榮、殷友山、王延峰依約取得在耀華公司的股東身份。河南省人民檢察院關(guān)于本案不是合伙關(guān)系的抗訴意見(jiàn)成立。2004年4月17日的董事會(huì)記錄內(nèi)容為董事會(huì)新的分工及潘道榮的出資款承擔(dān)事宜，無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，且潘道榮未在該會(huì)議記錄上簽字，故雙方未形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在耀華公司正常經(jīng)營(yíng)期間，王延峰、殷友山、李法耀以董事會(huì)記錄的形式同意將潘道榮的出資作為耀華公司的債務(wù)，由各股東按比例承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上是同意潘道榮抽回其在耀華公司的出資，違反《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于股東在登記后不得抽回出資的規(guī)定。潘道榮依此為據(jù)請(qǐng)求耀華公司及其他股東退還其出資額的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。河南省人民檢察院的抗訴意見(jiàn)成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款，第一百五十三條第一款第二項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)公司法》（1999年12月25日修訂）第三十四條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)鄭州市中級(jí)人民法院（2007）鄭民再字第184號(hào)及（2006）鄭民四終字第468號(hào)民事判決。
二、維持鄭州市金水區(qū)人民法院（2005）金民二初字第1939號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李慧娟
代理審判員張軍委
代理審判員鄺春英
裁判日期
二0一0年十一月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員黃艷玲
