審理法院： 呼和浩特市中級人民法院
案 號： （2015）呼民再終字第00013號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-08-19
審理經(jīng)過
再審上訴人北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司（以下簡稱中商萬事達公司）、北京市萬事達投資咨詢公司（以下簡稱萬事達公司）與被上訴人張新、李建旭、王小玲，一審被告北京華聯(lián)萬事達電子商務有限公司（以下簡稱華聯(lián)萬事達公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，呼和浩特市回民區(qū)人民法院于2008年7月10日作出（2008）回民初字第199號民事判決。宣判后，張新、李建旭、中商萬事達公司、萬事達公司均不服，向本院提起上訴。張新、李建旭因未在法定期間內(nèi)交納案件受理費，本院于2009年2月1日作出（2008）呼法民二終字第1183-1號民事裁定，按其自動撤訴處理。本院于2009年6月29日作出（2008）呼法民二終字第1183-2號民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。張新、李建旭仍不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院于2011年2月15日作出內(nèi)檢民抗字（2011）1號民事抗訴書，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起抗訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2011年3月23日作出（2011）內(nèi)立一監(jiān)字第24號民事裁定，提審本案。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2013年3月27日作出（2012）內(nèi)民抗二字第6號民事裁定，撤銷呼和浩特市中級人民法院（2008）呼法民二終字第1183-2號民事判決及呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2008）回民初字第199號民事判決，本案發(fā)回呼和浩特市回民區(qū)人民法院重審。重審中，呼和浩特市回民區(qū)人民法院依職權(quán)追加王小玲為本案第三人，中商萬事達公司、萬事達公司提起反訴。呼和浩特市回民區(qū)人民法院于2015年1月21日作出（2013）回民再字第00010號民事判決。宣判后，中商萬事達公司、萬事達公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日另行組成合議庭公開開庭進行了審理。再審上訴人中商萬事達公司、萬事達公司及一審被告華聯(lián)萬事達公司的委托代理人柴藝、葉文娟，被上訴人張新、李建旭、王小玲的委托代理人張獻華、曹斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審原告張新、李建旭的訴訟請求為：一、依法撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條2款第3項付款條件的約定；二、請求被告支付第三期、第四期轉(zhuǎn)讓費125萬元，并支付違約金93875元，并請求計算至給付之日，并支付訴訟費用。
一審法院查明
一審法院查明，原告張新、李建旭與案外人王曉玲取得了內(nèi)蒙古風光電力有限責任公司在蘇尼特右旗建風電場的股權(quán)，成為原內(nèi)蒙古風光電力有限責任公司的股東。2006年8月由第三被告即北京華聯(lián)萬事達商務有限公司的法人宋捷出面與二原告協(xié)調(diào)及接洽股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，2006年8月28日二原告與案外人王曉玲與第一被告北京萬事達投資有限責任公司、第二被告北京萬事達投資咨詢公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同中將原告張新稱為甲方、原告李建新稱為乙方、案外人王曉玲稱為丙方，第一被告稱為丁方，第二被告稱為戊方。合同的前續(xù)為1、在合同簽訂日，內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限公司的注冊資本為人民幣50萬元，該公司依法有效存續(xù)。2、本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的股權(quán)結(jié)構(gòu)為“甲方持有公司81%的股權(quán)；乙方持有14%的股權(quán)；丙方持有5%的股權(quán)”；3、據(jù)此決定將持有的100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方。合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定為，內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司注冊資金50萬元，由張新、李建旭、王曉玲三人投資成立。甲方張新自愿將其持有公司50%的股權(quán)以人民幣25萬元的價格轉(zhuǎn)讓給丁方所有，另付補償款125萬元；自愿將持有公司31%股權(quán)以人民幣15.5萬元價格轉(zhuǎn)讓給戊方所有，另付補償款77.5萬元。乙方李建旭自愿將持有公司14%的股權(quán)以人民幣7萬元的價格全部轉(zhuǎn)讓給戊方，另付補償款35萬元。丙方王曉玲自愿將其持有公司5%股權(quán)以人民幣2.5萬元的價格全部轉(zhuǎn)讓給戊方所有，另付補償款12.5萬元。并約定轉(zhuǎn)讓成交后原股東不再享有股東權(quán)宜。轉(zhuǎn)讓完成后的第一、二被告的股東分別為50%的股權(quán)。其股權(quán)交付約定為“在本協(xié)議簽訂后的7個工作日，轉(zhuǎn)讓方和受讓方一起到公司注冊地的工商行政管理部門變更手續(xù)。對原股東的100%股權(quán)及法人代表進行變更等事宜。并履行交接手續(xù)。工商登記完成后變更法人營業(yè)執(zhí)照后7個工作日，轉(zhuǎn)讓方和風光電力連續(xù)三次在有關(guān)報刊上發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告，公告期限為三個月。價款及支付方式約定為1、100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同價為人民幣300萬元，其中100%股權(quán)對價為人民幣50萬元，補償款為人民幣250萬元，該款項可由受讓方直接向轉(zhuǎn)讓方支付，也可由受讓方指定的第三方向轉(zhuǎn)讓方支付。2、合同價款的支付（1）受讓方在合同簽定之日起三個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)讓方支付價款50萬元；（2）股權(quán)變更完畢一個月內(nèi)付一百萬元；（3）項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款；（4）余款五十萬元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明，保證和承諾的情況后三個工作日一次性支付，如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應及時負責解決，待其解決完畢后支付，如果轉(zhuǎn)讓方不予解決，受讓方可自行解決，相關(guān)費用從中沖抵。其后又約定了聲明，保證和承諾等內(nèi)容。其違約責任約定為1、受讓各方均應嚴格履行本協(xié)議約定條款，若一條違反本協(xié)議之任何條款的約定，即為違約，違約一方應承擔違約責任和賠償，第一是轉(zhuǎn)讓方不按約定條款履行工商登記等手續(xù)等的違約責任，每逾期一日，按總額的萬分之五支付逾期費用。第二是受讓方逾期付款的，轉(zhuǎn)讓方書面通知受讓方，若受讓方在收到書面通知書后的五個工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日受讓方按逾期部分全額的萬分之五向轉(zhuǎn)讓方支付違約金。直至付清該款項為止。超過十五個工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方取得聯(lián)系并解決的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)要求解除本協(xié)議書。并有權(quán)收回已轉(zhuǎn)出的股權(quán)，受讓方應按《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定承擔相應的法律責任和后果，造成轉(zhuǎn)讓方損失的，受讓各方應承擔連帶賠償責任。違約責任還約定任何一方違反本協(xié)議某條款但該條款中缺乏具體違約責任內(nèi)容的，則應按照合同總價款的5‰比例承擔違約責任。還有本協(xié)議任何一方違約，違約方不僅要按照約定承擔違約責任，而且要承擔守約方追究責任所實際發(fā)生的各種費用。簽訂協(xié)議后2006年10月16日雙方簽訂了備忘錄按時交付了風光電力公司各類證照文件，依合同約定原告張新、李建旭分別于2006年9月27日和9月29日交納了征地補償費19360元和草場養(yǎng)護費11753元，期間雙方也互致函，原告要求要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，2007年7月13日第一、第二被告讓其以借款方式拿款，其理由是項目公司的用地手續(xù)正在山西、蘇尼特右旗國土局向自治區(qū)國土資源廳申報，之后方可辦理開工證，根據(jù)合同約定，在土地手續(xù)和開工證取得之前付款是不合理的。鑒于該第一、第二被告拒付款的理由，二原告同意以借款方式取款。其后以借款方式拿到了現(xiàn)金100萬元和25萬元的支票一張。共計支付125萬元?，F(xiàn)原告依據(jù)雙方合同的約定即項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)支付一百萬元的約定，和余款50萬元待合同轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)違約和不符合聲明，保證和承諾的情況后三個工作日一次性支付的約定要求，要求三被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬元。前兩次按照協(xié)議約定，二原告在報紙上發(fā)布了連續(xù)三次轉(zhuǎn)讓公告。2007年10月22日第一、第二被告在錫盟蘇尼特右旗舉行了開工儀式，第三被告的法人代表宋捷出席了該開工儀式并講話?，F(xiàn)二原告陳述第三筆付款的合同約定是顯失公平的，它的約定是辦理完各項手續(xù)齊備后付款，本身就是一種欺騙行為，現(xiàn)在按照約定二原告交納了土地補償費和草場養(yǎng)護費，辦證只需按約定由被告交納土地轉(zhuǎn)讓金，而二被告遲遲不去交付土地轉(zhuǎn)讓金，辦理手續(xù)的日期也是遙遙無期。第四次付款是完成合同義務后由二原告刊登股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月未發(fā)生合同約定及承諾的情況的三個工作日內(nèi)支付，公告是2007年1月1日發(fā)出的，應該是2007年7月3日之內(nèi)給付，現(xiàn)開工儀式已舉行，怎么能說明未開工呢，是二被告違約，而且整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜全是第三被告的法人宋捷一手操辦的，根據(jù)宋捷在本案中的地位，故三被告應承擔給付責任。三被告陳述，其要求撤銷的撤銷權(quán)時間已過，沒有行使撤銷權(quán)的撤銷權(quán)自然滅失。而且協(xié)定約定的第五條是開工手續(xù)不完備，而且設(shè)備購買五年以后，所以現(xiàn)在辦理手續(xù)沒有意義，故沒有全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費。經(jīng)審理查明，第一、第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬已付，尚欠第三、第四次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬元未付，故雙方為此釀成糾紛。以上事實有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、備忘錄、各類證照文件移交簿、雙方來往函、開工儀式報刊登載、收據(jù)、照片、光碟等雙方當事人的陳述及開庭筆錄在案佐證。
一審法院認為
一審法院認為，該案是一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，爭議焦點為，該合同簽訂的內(nèi)容及條款是否符合法律規(guī)定，是否有因重大誤解訂立，在訂立合同時顯失公平的事實。針對該爭議焦點本院認為，該合同在訂立時對方均理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，原、被告雙方應按照協(xié)議約定采取積極地態(tài)度去履行，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓方開工都不是一個漫長的過程，現(xiàn)根據(jù)第一、二被告未交納土地轉(zhuǎn)讓金和設(shè)備在五年之后才配備，現(xiàn)在辦手續(xù)無意義的前題，那么第一、二被告不去積極地辦理手續(xù)，那么給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金就可以無限期拖延，而且現(xiàn)在現(xiàn)實是只要第一、二被告不去交納相關(guān)費用，辦證就可以拖延，給付第三、四次的付款也可以繼續(xù)拖延，因此第一、二被告對此情況至始至終是清楚和知道的，從這個意義和現(xiàn)實情況上講，該合同對第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的給付條款存在重大誤解與顯失公平。其中二被告有理由長期拖延，不予支付的真實意思，故依法應予以撤銷。對三被告提出的撤銷權(quán)滅失的理由，本院認為法律規(guī)定具有撤銷權(quán)的當事人知道自己或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的撤銷權(quán)滅失，二原告與第一、二被告所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第三筆支付款方式的給付時間為項目取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)給付，現(xiàn)在第一、二被告仍沒有完全取得相關(guān)手續(xù)，故該撤銷權(quán)沒有滅失。本著公平原則，第一、二被告應當遵循誠實信用原則，去履行自己應盡的義務。對于第三被告雖然該法定代表人宋捷在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事由中承擔著和起著重要作用，整個過程由他來協(xié)調(diào)、接洽及商談，但其并不是所簽合同的被告任何一方，故請求第三被告宋捷承擔法律責任，沒有法律依據(jù)。經(jīng)我院審委會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十六條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷二原告與第一、第二被告所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中第四條2項關(guān)于第3次付款條件的約定；二、判決生效后十日內(nèi)第一、第二被告支付二原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬元；違約金93875元。以上給付款項，如逾期給付即按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定執(zhí)行。案件受理費17200元，由第一、第二被告負擔。
二審上訴人訴稱
宣判后，張新、李建旭、中商萬事達公司、萬事達公司均不服，向本院提起上訴。
二審法院查明
經(jīng)本院二審審理查明的事實同原審法院查明事實基本一致。
二審法院認為
本院二審認為，本案的主要爭議焦點一是本案原審原告張新、李建旭行使撤銷權(quán)是否超過時效；二是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中第四條第二款（3）、（4）項應否撤銷；三是張新、李建旭請求中商萬事達公司、萬事達公司支付第三、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及承擔違約金應否支持。（一）關(guān)于撤銷權(quán)時效問題：《合同法》第五十五規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該權(quán)利消滅。該規(guī)定中的一年期間為除斥期間，不存在中斷與中止等情形，但存在計算一年期限的起點問題。本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然簽訂時間為2006年8月28日，但中商萬事達公司、萬事達公司于2007年7月13日以告知函的形式說明其不付款的原因，所以應從該日起視為張新、李建旭已知悉應當行使撤銷權(quán)，張新、李建旭于2007年12月26日提起訴訟，未超過一年的除斥期間。（二）關(guān)于爭議條款應否撤銷問題：雖然張新、李建旭有權(quán)提起撤銷權(quán)的訴訟，但撤銷必須符合法律的規(guī)定。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條第二款（3）項約定：“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款。”該條款（4）項約定：“余款五十萬元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個工作日內(nèi)一次性支付。如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應及時負責解決，待其解決完畢后支付；如果轉(zhuǎn)讓方不予解決相關(guān)費用從中沖抵”。張新、李建旭在起訴狀中認為上述條款構(gòu)成顯失公平，應予撤銷。綜合分析上述合同條款，本院認為該條款不具有撤銷事由。理由如下：根據(jù)學理解釋，是否構(gòu)成顯失公平應考察一方當事人是否在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下訂立的使當事人之間享有的權(quán)利和承擔的義務嚴重不對等。同時亦應考慮主、客觀條件，即一方當事人是否利用了自己的優(yōu)勢或?qū)Ψ疆斒氯说牟萋省o經(jīng)驗訂立合同，客觀上是否造成了當事人之間利益的不平衡。即一方當事人承擔更多的義務而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟利益上遭受重大損失，而另一方則以較少的代價獲得了極大的利益。本案中張新、李建旭為內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司（項目公司）原股東，對于有關(guān)設(shè)立風電項目運作的相關(guān)程序應當比一般公眾的知悉度高，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同各項條款約定清楚明確，看不出各方在締約時意思表示有何瑕疵，應當推定各方當事人對合同文義認識一致，因此該條款不存在顯失公平。所以張新、李建旭請求撤銷的合同條款不應撤銷，故合同中約定的價款支付方式所附條件仍然有效，各方應依約履行。中商萬事達公司、萬事達公司在庭審中提供的新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書是在張新、李建旭提起訴訟之后取得，說明其在積極辦理有關(guān)開工等手續(xù)，不存在怠于行為，同時張新、李建旭也無充分證據(jù)證明項目公司及其股東存在惡意阻止該條件成就的行為。（三）關(guān)于第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及違約金問題：因合同中約定的付款條件并未成就，張新、李建旭以現(xiàn)有法律事實訴請中商萬事達公司、萬事達公司支付后續(xù)轉(zhuǎn)讓金的理由不成立，本院不予支持。其可待條件成就后另行起訴或?qū)で笃渌绞降姆删葷緩?。綜上所述，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人中商萬事達公司、萬事達公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2008）回民初字第199號民事判決；二、駁回原審原告張新、李建旭的訴訟請求。一、二審案件受理費33040元，由張新、李建旭承擔。本判決為終審判決。
該判決發(fā)生法律效力后，張新、李建旭不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院申訴。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院抗訴認為，呼和浩特市人民法院（2008）呼法民二終字第1183-2號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。理由如下：本案糾紛的主要焦點是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條第2款“合同價款的支付”第（3）項的簽訂，是否存在重大誤解和顯示公平。綜合分析本案證據(jù)及一、二審判決對本案事實認定的理由，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條第2款第（3）項的簽訂，確實存在顯失公平的情形，應當予以撤銷。理由是：在二審審理過程中，張新、李建旭向法庭提供了一份新證據(jù)，該證據(jù)載明，2008年8月9日，內(nèi)蒙古國土資源廳“新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書”，告知錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報的風光電力蘇右旗49.5ｍｗ風電工程，．．．．．．，應繳新增建設(shè)用地土地有償使用費71.994萬元，請在2008年9月27日前，及時足額繳庫。自治區(qū)人民政府國土資源管理部門在收到市、旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準文件”。這個“風光電力蘇右旗49.5ｍｗ風電工程”就是本案原、被告所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，由于多次聯(lián)系不到被告中商萬事達公司、萬事達公司，錫盟蘇尼特右旗人民政府將“繳款通知書”轉(zhuǎn)交給張新、李建旭。2008年9月8日，張新、李建旭通過傳真方式將標注過的“繳費通知書”轉(zhuǎn)給本案被告公司。但是被告公司在收到“繳費通知書”后，仍不作為。二審判決認為被告“在積極辦理有關(guān)開工等手續(xù)，不存在怠于行為”，是缺乏事實依據(jù)的。因為原、被告雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時，原告已經(jīng)申請并繳納了草場養(yǎng)護費和征地補償費，只欠辦理土地使用手續(xù)，而辦理土地使用手續(xù)需要等待自治區(qū)國土資源廳下發(fā)“繳款通知書”和被告項目公司及時交費后即可實施，這在“繳款通知書”中也表述得很清楚。但是，在自治區(qū)國土資源廳多次通知被告項目公司領(lǐng)取“繳費通知書”時，被告項目公司卻長時間無人領(lǐng)取，且至今沒有在指定期限內(nèi)繳納相關(guān)費用，實際上已經(jīng)構(gòu)成阻止付款條件成就的事實。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條第2款第（3）項，即“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬元合同價款”的約定，對于原告方是極不公平的。只要被告怠于履行土地使用權(quán)的批復手續(xù)，“合同價款的支付”條件永遠不能成就。二審判決認為“該條款不存在顯示公平”缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款（二）、（六）項及第一百八十七條第一款的規(guī)定，提出抗訴。
本院認為
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審認為，內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司原股東為張新、李建旭、王小玲。2006年8月28日，該公司原股東張新、李建旭、王小玲作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方中商萬事達公司、萬事達公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將該公司全部股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，三名轉(zhuǎn)讓方存在共同的利益關(guān)系，其與受讓方發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬于必要公共訴訟。且張新、李建旭主張的訴訟請求是全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，而不是僅限于該二人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價款。故王小玲應作為本案當事人參加訴訟。原判決遺漏必要共同訴訟參加訴訟人，屬程序不當，依法應當撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷呼和浩特市中級人民法院（2008）呼法民二終字第1183-2號民事判決及呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2008）回民初字第199號民事判決；二、本案發(fā)回呼和浩特市回民區(qū)人民法院重審。
再審裁判結(jié)果
張新、李建旭再審訴稱，2006年8月，北京華聯(lián)萬事達電子商務有限公司（以下簡稱華聯(lián)萬事達公司）即第三被告法定代表人宋捷持其公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)人介紹來到呼市，與原告及原股東王小玲洽談內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司（以下簡稱目標公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2006年8月28日，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時，第三被告提供的合同文本中受讓方為北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司（以下簡稱中商萬事達公司）、北京萬事達投資咨詢公司（以下簡稱萬事達公司）即第一、第二被告。當原告等提出質(zhì)疑時，第三被告法定代表人宋捷介紹第一、二被告與第三被告是一回事，以誰的名義簽訂合同都一樣。于是，二原告、第一、二被告及原股東王小玲簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。合同約定，二原告及公司原股東王小玲分別將持有目標公司的81%、14%和5%的股份以叁佰萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給第一、二被告，第一、二被告各受讓目標公司50%的股權(quán)，相互之間對二原告及目標公司原股東王小玲承擔給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補償款的連帶責任。合同同時約定：第一、二被告共分四次向二原告及目標公司原股東王小玲支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補償款，最后一次付款條件為：“余款五十萬元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個工作日內(nèi)一次性支付”。合同還約定：“受讓方逾期付款的，轉(zhuǎn)讓方書面通知受讓方，若受讓方在收到書面通知的五個工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日受讓方按逾期部分金額的萬分之五向轉(zhuǎn)讓方支付違約金，直至付清該款項為止。超過十五個工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)要求解除本協(xié)議，并有權(quán)要求收回已轉(zhuǎn)出的股權(quán)，受讓方應按《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定承擔相應的法律責任和后果。造成轉(zhuǎn)讓方損失的，受讓各方應承擔責任?！焙贤炗喓?，二原告及目標公司原股東王小玲按照合同的約定完全履行了義務，包括于2006年9月15日完成股權(quán)變更簽訂并重新核發(fā)營業(yè)執(zhí)照。被告已依法成為目標公司的股東。原告還在2006年9月12日和9月27日以目標公司的名義向有關(guān)部門交納了草場看護費和征地補償費。目標公司于2006年10月22日在錫盟蘇尼特右旗朱日和鎮(zhèn)舉行了盛大的開工儀式，內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司蘇尼特右旗風光發(fā)電項目一期工程破土動工，第三被告法定代表人宋捷親自出席并主持了奠基儀式，這標志著原告的合同義務已全部履行完畢。被告應付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補償款叁佰萬元。但被告只按約定履行了前兩次的付款義務，即給付二原告及目標公司原股東王小玲股權(quán)金及補償款壹佰伍拾萬元。之后經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由推諉，延遲向原告支付第三、四期股權(quán)金及補償款。2007年7月13日，被告突然向原告發(fā)來告知函，第一次提出其未向原告支付第三、四次股權(quán)金及補償款的理由是因為其尚未辦理完畢批復手續(xù)包括土地手續(xù)及開工證，根據(jù)合同約定，在辦完相關(guān)手續(xù)之前付款是不合理的。原告致此方知道雙方對合同付款方式的約定存在重大誤解并顯失公平。隨后，被告又于2007年8月13日再次向原告發(fā)函稱愿以向原告借款的方式充抵剩余款項，并承諾前期借款25萬元在接到原告方同意函后七個工作日內(nèi)予以支付。原告為了以和平方式解決雙方糾紛，在委托內(nèi)蒙古合德律師事務所兩位律師以律師函形式正式告知被告付款條件約定不符合法律規(guī)定且按照相關(guān)規(guī)定相關(guān)手續(xù)按正常情況已應當辦理完畢后，又回函同意被告提出的解決方案即同意被告在2007年9月30日前分兩次以借支方式給付二原告人民幣50萬元。但被告再一次違約，分別于2007年10月15日、11月15日分別給付二原告一張25萬元支票，而第二張支票還是空頭支票。之后，二原告雖多次試圖與被告取得聯(lián)絡，均未果。張新、李建旭認為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定第三次付款條件為“取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工許可證后三日內(nèi)”，但該約定條件并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定義務或附隨義務，且在完成股權(quán)變更登記后，該條件的成就已不是二原告能控制或是二原告的義務。該約定顯失公平，依法應當予以撤銷。加之該項目已于2006年10月22日正式開工，說明相關(guān)手續(xù)已經(jīng)齊備。被告據(jù)此拒絕履行付款義務顯屬不當。被告應當在2006年10月26日前向原告支付第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補償款。原告已于2007年1月1日作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，被告應當在2007年7月3日前向二原告支付第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補償款。被告遲延履行支付第三、四期轉(zhuǎn)讓金及補償款的義務，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告已在2007年8月7日正式書面通知被告應當履行支付義務，被告依法應當承擔違約責任。第三被告由法定代表人出面以第三被告的名義與原告洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，雖然在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中未顯示第三被告的存在，但客觀事實已反映出第三被告是股權(quán)的實際受讓人，第三被告理應承擔相應的責任。請求判令：1、依法撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條2項（3）付款條件的約定；2、請求被告支付第三期、第四期轉(zhuǎn)讓費125萬元，并支付違約金93875元，并請求計算至給付之日，并支付訴訟費用。再審審理中，二原告將訴訟請求第二項變更為請求法院判令被告支付第三期，第四期轉(zhuǎn)讓費125萬元，違約金按照每日625元，從2007年8月15日（發(fā)出律師函之日后5個工作日）起到付清之日。
中商萬事達公司、萬事達公司反訴稱，2006年8月28日，反訴人萬事達公司，中商萬事達公司與被反訴人張新，李建旭以及風光電力原股東王小玲分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。合同約定，被反訴人張新，李建旭及王小玲分別將持有風光電力的81%，14%，5%的股份及股東權(quán)益（包括項目權(quán)益）轉(zhuǎn)讓給反訴人萬事達公司及中商萬事達公司，二反訴人共支付三被反訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金50萬元，補償金250萬元，共計三百萬元，反訴人萬事達公司及中商萬事達公司各持股50%。依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定“轉(zhuǎn)讓方保證其用于報批手續(xù)所使用的基礎(chǔ)材料是真實的，有效的能作為設(shè)計的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”。但在本合同履行過程中，因被反訴人提供的風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告，在指定的位置并無測風塔，風資源原始數(shù)據(jù)虛假，致使風力發(fā)電工程無法進行。無奈二反訴人于2010年1月重新制作蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告，支出費用287萬元。2010年7月重做風資源測量系統(tǒng)支出費用29.8萬元，2010年8月重做nrg測風系統(tǒng)設(shè)備支出29.5萬元重新收集風資源原始數(shù)據(jù)?，F(xiàn)因三被反訴人提供蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告數(shù)據(jù)不真實，違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，應該承擔違約金?，F(xiàn)因三被反訴人的違約行為，致使二反訴人遭受近千萬的實際經(jīng)濟損失，二反訴人僅僅主張經(jīng)濟損失中的一部分。故二反訴人依據(jù)《合同法》規(guī)定，提出反訴請求，請求法院依法判決，以維護反訴人的合法權(quán)益。請求法院依法判令三被反訴人承擔違約責任，即重做風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告，重做測風塔設(shè)備及系統(tǒng)，接入系統(tǒng)審查等費用共計346.3萬元。
一審法院重審查明，一審原告（反訴被告）張新、李建旭及第三人王曉玲原系內(nèi)蒙古風光電力有限責任公司蘇尼特右旗風電場的股東，分別擁有內(nèi)蒙古風光電力有限責任公司81%、14%、5%的股權(quán)。2006年8月一審被告華聯(lián)萬事達公司的法定代表人宋捷與一審原告（反訴被告）張新、李建旭協(xié)調(diào)風光電力股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2006年8月28日，作為轉(zhuǎn)讓方的一審原告張新（甲方）、李建旭（乙方）、第三人王曉玲（丙方）與作為受讓方的一審被告中商萬事達公司（丁方）、萬事達公司（戊方）簽訂《內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同正文第四條價款及支付方式第1款約定，“本次公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同價為人民幣300萬元（此轉(zhuǎn)讓款不含后續(xù)工作的所有費用），其中100%股權(quán)對價為人民幣50萬元，補償款為人民幣250萬元……”。該條第2款合同價款的支付（3）約定，“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款”；（4）約定，“余款五十萬元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個工作日一次性支付。如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應及時負責解決，待其解決完畢后支付；如果轉(zhuǎn)讓方不予解決，受讓方可自行解決，相關(guān)費用從中沖抵”。合同正文第五條聲明、保證和承諾第1款（5）約定，“保證其用于報批手續(xù)中所使用的基礎(chǔ)材料（包括但不限于可行性研究報告）是真實的，保證其所提供的風資源原始數(shù)據(jù)真實、有效的，能作為設(shè)計使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”。合同正文第七條違約責任第2款約定，“受讓方逾期付款的，轉(zhuǎn)讓方書面通知受讓方，若受讓方在收到書面通知書后的五個工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日受讓方按逾期部分金額的萬分之五向轉(zhuǎn)讓方支付違約金，直至付清該款項為止?！?。第2款約定，“任何一方違反本協(xié)議某條款但該條款中缺乏具體違約責任內(nèi)容的，則應按照合同總價款的5%比例承擔違約責任。造成對方損失的，違約方應全額賠償守約方的一切損失”。2006年10月16日雙方簽訂備忘錄，按合同約定一審原告張新、李建旭交付了風光電力公司各類證照文件并于2006年9月27日和9月29日繳納征地補償費19360元和草場養(yǎng)護費11753元。2007年7月13日，一審被告中商萬事達公司、萬事達公司發(fā)出“告知函”，內(nèi)容為：張新等內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司原股東們，根據(jù)貴我雙方于2006年8月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，我方以根據(jù)四.2.（1）及四.2.（2）之約定向貴方支付人民幣150萬元，之后貴方以多種方式向我方追要余款，根據(jù)四.2（3）的約定：內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司應于“取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款”。目前，公司的用地手續(xù)正在山西蘇旗國土局向自治區(qū)國土資源廳申報，之后方可辦理開工證，根據(jù)合同約定，在土地手續(xù)和開工證取得之前付款是不合理的。但本著友好合作的原則，對于貴方的實際困難我方予以充分理解，并同意就此問題予以協(xié)商。該函加蓋一審被告中商萬事達公司、萬事達公司的公章。其后，2007年8月3日、2007年8月7日、2007年8月23日、2007年8月30日、2007年9月1日、2007年9月10日、2007年9月11日一審原、被告之間經(jīng)多次函件協(xié)商，于2007年9月21日達成一致意見，一審原告張新出具“借條”內(nèi)容為“中商萬事達公司、萬事達公司、風光電力公司，根據(jù)中商萬事達公司、萬事達公司于2007年8月3日發(fā)給我方的《函》，我方同意分兩期以借款方式向貴方預借股權(quán)轉(zhuǎn)讓補償款50萬元。并同意貴方2007年9月10日的《函》中提到的委托風光電力公司代為支付該款項的要求。此借條自兩期款項到賬之日起生效，有限期一年”。此借條有一審原告的張新的簽字、手章。2007年11月15日，原風光電力公司股東代理律師出具的“律師函”，內(nèi)容為“風光電力公司：9月22日收到貴公司轉(zhuǎn)來中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票兩張，每張金額為25萬元。第二張支票號00397661，出票日期2007年11月15日，當我公司提示付款時發(fā)現(xiàn)貴公司帳上無錢，原來是一張空頭支票，……”。該律師函無簽名、印鑒。2007年10月23日，北方新報刊登“10月22日，在錫盟蘇尼特右旗朱日和鎮(zhèn)，投資5.16億的內(nèi)蒙古風光電力有限責任公司蘇尼特右旗風力發(fā)電項目一期工程破土動工”。2008年8月9日，內(nèi)蒙古國土資源廳出具“新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書”，告知錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報的風光電力蘇右旗49.5mw風電工程，……，應繳新增建設(shè)用地土地有償使用費71.994萬元，請在2008年9月27日前，及時足額繳庫。自治區(qū)人民政府國土資源管理部門在收到市、旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準文件”。多次聯(lián)系不到一審被告中商萬事達公司、萬事達公司。錫盟蘇尼特右旗人民政府將“繳款通知書”轉(zhuǎn)交給張新、李建旭。2008年9月8日，張新、李建旭通過傳真方式將標注過的“繳款通知書”轉(zhuǎn)給一審被告公司。2012年3月29日，一審被告中商萬事達公司、萬事達公司取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
另查明，2005年8月，內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院接受風光電力公司委托做出《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》，該《報告》經(jīng)錫林郭勒盟發(fā)展和改革委員會審查，以錫發(fā)改字（2005）487號文件《關(guān)于審批朱日和風電場49.5mw風電項目可行性研究報告的請示》，向內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會報請，內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會審查后，出具（2006）第73號文件《關(guān)于自治區(qū)西蘇、黃旗風能區(qū)朱日和風電場可行性研究報告的批復》，同意建設(shè)該風電項目?！秷蟾妗份d明風電場位置為東南距朱日和鎮(zhèn)12km。2009年11月3日，國電華北電力有限公司（甲方）與內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司（乙方）簽訂《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風電項目協(xié)議》，成立“國電中商蘇尼特右旗風電有限公司”，該協(xié)議一“項目合作”約定，1、項目描述：本協(xié)議中的項目是指位于內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風電項目。項目規(guī)劃裝機總?cè)萘考s為300mw，其中一期工程裝機容量為49.5mw。……3、項目投資主體變更：乙方在辦理核準文件有效期延續(xù)時，將投資主體由“內(nèi)蒙古風光電力公司”變更為“國電華北電力有限公司”和“內(nèi)蒙古風光電力公司”共同投資。2010年1月，內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院接受國電華北電力公司委托做出《國電中商蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》，《報告》載明風電場位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km。
再查明，2014年4月30日，第三人王小玲出具經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)公證處公證的“聲明”，內(nèi)容為：本人王小玲（身份證號：152701196807040342）系內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司5％股權(quán)的原股東。2006年6月28日，本人與內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司原股東張新和李建旭將持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司、北京華聯(lián)萬事達電子商務有限公司。本人轉(zhuǎn)讓5％股權(quán)應收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.5萬元、補償款12.5萬元，共計15萬元。張新和李建旭已從股權(quán)受讓方支付的款項中將前述15萬元全部付給本人，故剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及補償款應為張新和李建旭二人所有，相應權(quán)利也歸張新和李建旭二人享有，與本人無關(guān)。因此，本人沒有參加此前有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的一審、二審和再審程序，但本人完全支持張新和李建旭二人的維權(quán)訴訟，并完全同意張新和李建旭提出的訴訟請求?，F(xiàn)因回民區(qū)人民法院在發(fā)回重審程序中追加本人為訴訟當事人，本人特委托慧聰律師事務所律師張獻華、曹斌作為本人的訴訟代理人，代理權(quán)限詳見《授權(quán)委托書》。因本人已得到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及補償款，故本人在發(fā)回重審程序中不再提出任何請求。特此聲明。
認定上述事實的證據(jù)有：《內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、備忘錄、雙方往來函件十一份、借條一張、支票復印件二張、2007年10月23日出版的北方新報、內(nèi)蒙古國土資源廳出具“新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書”、內(nèi)蒙古自治區(qū)行政事業(yè)性收費專用收款收據(jù)二張、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》、《關(guān)于審批朱日和風電場49.5mw風電項目可行性研究報告的請示》、《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風電項目協(xié)議》、《國電中商蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》、各類證照文件移交簿、風光電力公司股權(quán)變更前后的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證復印件、轉(zhuǎn)讓聲明、公證書、接入系統(tǒng)設(shè)計、接入系統(tǒng)設(shè)計評審意見、風機供應合同、呼市中級法院咨詢函、內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院“關(guān)于回復呼市中院咨詢適宜的函”、《風電場風能資源測量方法》、關(guān)于風光電力風電場建設(shè)項目的說明及盡快恢復建設(shè)的請求、內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)改委“內(nèi)發(fā)改能源字（2009）2723號”關(guān)于內(nèi)蒙古西蘇旗朱日和風電場4.95萬千瓦風電項目變更投資主體的通知、企業(yè)機讀檔案登記資料、接入系統(tǒng)設(shè)計、測風塔設(shè)計制作安裝合同、nrg測風設(shè)備安裝報告、測風塔和風資源測量系統(tǒng)發(fā)票、盟環(huán)衛(wèi)局錫環(huán)驗（2012）011號“關(guān)于國電中商敖倫（原風光電力）風電場一期工程49.5mw項目竣工環(huán)境保護驗收意見”、工程勘測設(shè)計合同、技術(shù)咨詢合同、發(fā)票、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出的（2012）內(nèi)民抗二字第6號民事裁定書及庭審筆錄在案佐證。上述證據(jù)經(jīng)當庭出示、質(zhì)證，能客觀反映案件事實，予以確認。
一審法院重審認為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。爭議焦點為：一、一審原告（反訴被告）張新、李建旭行使撤銷權(quán)是否超過時效；二、一審原告（反訴被告）張新、李建旭請求的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的第四條第2款“合同價款的支付”第（3）項是否存在重大誤解和顯失公平，應否撤銷；三、一審原告（反訴被告）張新、李建旭請求一審被告（反訴原告）中商萬事達公司、萬事達公司支付第三、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及給付違約金應否支持；四、一審被告（反訴原告）中商萬事達公司、萬事達公司的反訴請求能否在再審發(fā)回一審重審期間提出及該訴訟請求是否超過訴訟時效；五、一審被告（反訴原告）中商萬事達公司、萬事達公司反訴請求的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》是否系虛假報告，一審原告（反訴被告）張新、李建旭是否構(gòu)成違約及是否需要給付違約金。
針對爭議焦點一，關(guān)于撤銷權(quán)時效問題，《合同法》第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該權(quán)利消滅。該規(guī)定中的一年期間為除斥期間，不存在中斷與中止等情形，但存在計算一年期限的起點問題。本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然簽訂時間為2006年8月28日，但一審被告中商萬事達公司、萬事達公司于2007年7月13日“告知函”的形式說明其不付款的原因，所以應從該日起視為一審原告張新、李建旭已知悉應當行使撤銷權(quán)，張新、李建旭于2007年12月26日提起訴訟，未超過一年的除斥期間。針對爭議焦點二，關(guān)于爭議條款應否撤銷問題。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條第2款“合同價款的支付”第（3）項約定：“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款”，該條款是否存在重大誤解和顯失公平。通過審理查明可知，一審原告張新、李建旭向法庭提供的2008年8月9日由內(nèi)蒙古國土資源廳出具的“新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書”載明，錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報的風光電力蘇右旗49．5mw風電工程，……，應繳新增建設(shè)用地土地有償使用費71.994萬元，請在2008年9月27日前，及時足額繳庫。自治區(qū)人民政府國土資源管理部門在收到市、旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準文件”。由于多次聯(lián)系不到一審被告中商萬事達公司、萬事達公司，錫盟蘇尼特右旗人民政府將“繳款通知書”轉(zhuǎn)交一審原告張新、李建旭。2008年9月8日，張新、李建旭通過傳真方式將標注過的“繳款通知書”轉(zhuǎn)給本案一審被告公司。一審被告公司在收到“繳款通知書”后，仍不作為，據(jù)此可認定一審被告存在“怠于行為”。一審原、被告雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時，一審原告已經(jīng)申請并繳納了草場養(yǎng)護費和征地補償費，只欠辦理土地使用手續(xù)，而辦理土地使用手續(xù)需等待自治區(qū)國土資源廳下發(fā)“繳款通知書”和被告項目公司及時交費后即可實施，這在“繳款通知書”中也表述得很清楚。但是，在自治區(qū)國土資源廳多次通知一審被告項目公司領(lǐng)取“繳費通知書”時，一審被告長時間無人領(lǐng)取，事實上已構(gòu)成阻止付款條件成就的事實。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書））第四條第2款第（3）項，即“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬元合同價款”的約定，對一審原告是極不公平的。鑒于一審被告怠于履行土地使用權(quán)的批復手續(xù)，“合同價款的支付”條件永遠不能成就。故可認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條第2款“合同價款的支付”第（3）項約定顯失公平，應予撤銷。針對爭議焦點三，關(guān)于第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及違約金問題，通過庭審查明可知，2009年11月3日，一審被告中商萬事達公司、萬事達公司已就內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司（乙方）與國電華北電力有限公司（甲方）簽訂《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風電項目協(xié)議》，成立國電中商蘇尼特右旗風電有限公司，現(xiàn)該風電公司已經(jīng)建設(shè)完畢，并網(wǎng)發(fā)電。但一審被告中商萬事達公司、萬事達公司遲至今日，仍然未給付一審原告張新、李建旭第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，故應當承擔違約金。對于違約金的計算方法，本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古國土資源廳出具的“新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書”載明的錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報的風光電力蘇右旗49．5mw風電工程，……，應繳新增建設(shè)用地土地有償使用費71.994萬元，請在2008年9月27日前，及時足額繳庫?！惫时桓鎽斢?008年9月27日前足額繳款，但被告并未履行自己應盡的義務，視為違約，違約金應從2008年9月27日的次日起，以125萬為基數(shù)按合同約定的日萬分之五予以計算至實際給付之日。針對爭議焦點四，關(guān)于一審被告（反訴原告）中商萬事達公司、萬事達公司的反訴請求能否在再審發(fā)回一審重審期間提出及該訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，本案系因原審判決遺漏必要共同訴訟參加訴訟人，依法撤銷原判，發(fā)回原一審法院重審，故本案適用一審程序?qū)徖?，一審程序?qū)徖淼陌讣罁?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及（關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋）的相關(guān)規(guī)定，并不禁止提出反訴。故應當允許一審被告（反訴原告）中商萬事達公司、萬事達公司提出反訴請求；反訴應當在人民法院受理本訴后，舉證期限屆滿前提出，本案中一審被告（反訴原告）中商萬事達公司、萬事達公司提出的反訴符合法律規(guī)定的時效。針對爭議焦點五，關(guān)于一審被告（反訴原告）中商萬事達公司、萬事達公司反訴請求的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》是否系虛假報告，一審原告張新、李建旭是否構(gòu)成違約及是否需要給付違約金的問題。通過庭審查明可知，2005年8月，內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院出具的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》載明項目規(guī)劃裝機總?cè)萘考s為300mw，其中一期工程裝機容量為49.5mw，風電場位置為東南距朱日和鎮(zhèn)12km。2010年1月，內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院出具的《國電中商蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》載明風電場位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km。由此可知，內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院2005年和2010年出具的兩份《可行性研究報告》載明裝機總?cè)萘坎煌L電場位置不同，故不能由此推斷2005年8月內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院出具的《可行性研究報告》系虛假的，即一審原告（反訴被告）張新、李建旭及第三人王小玲不構(gòu)成違約。
對于一審原告張新、李建旭要求一審被告華聯(lián)萬事達公司承擔相應責任的訴請，因一審被告華聯(lián)萬事達公司不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的相對方，故一審被告華聯(lián)萬事達公司不承擔責任。對于第三人王小玲聲明的內(nèi)容，一審被告中商萬事達公司、萬事達公司對其真實性予以認可，本庭予以確認，鑒于第三人王小玲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)由一審原告張新、李建旭予以提前墊付，故第三人王小玲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應當給付一審原告張新、李建旭。經(jīng)本院審判委員會研究決定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十六條、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷一審原告（反訴被告）張新（甲方）、李建旭（乙方）、第三人王曉玲（丙方）與一審被告（反訴原告）北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司于2006年8月28日簽訂的《內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第四條第2款“合同價款的支付”第（3）項約定內(nèi)容，即“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款”。二、一審被告（反訴原告）北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司在本判決生效后十日內(nèi)支付一審原告（反訴被告）張新、李建旭第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計人民幣125萬元及違約金（違約金按照合同約定逾期部分全額125萬的日萬分之五從2008年9月28日起計算，計算至實際給付之日）；三、駁回一審原告（反訴被告）張新、李建旭的其他訴訟請求；四、駁回一審被告（反訴原告）北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司的反訴請求。案件本訴受理費17200元及反訴受理費17250元，均由一審被告（反訴原告）北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司承擔。
宣判后，中商萬事達公司、萬事達公司不服，向本院提起上訴。
再審上訴人中商萬事達公司、萬事達公司上訴稱，一、原審人民法院判決書爭議焦點一即“關(guān)于撤銷權(quán)時效的問題”原審人民法院判決書認定事實錯誤。二上訴人于2007年7月13日向三被上訴人致函，告知其合同付款的約定，在尚未辦理完畢所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)及開工證的情況下，不應支付第三、四筆款項。此時，三被上訴人清楚的知道未付款的理由，但是，在明知道理由的情況下，并沒有以重大誤解與顯失公平為由行使撤銷權(quán)，而是回函同意上訴人提出的以借款的方式充抵剩余款項，且事實上三被上訴人也收到了二上訴人支付的25萬元款項。這一事實行為清楚地表明，三被上訴人放棄了撤銷權(quán)。撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。原審人民法院判決書認定事實錯誤，法律適用錯誤。二、原審法院判決書本院認為：“針對爭議焦點二即爭議條款是否應當撤銷的問題”，原審法院判決書認定事實錯誤，上訴人不服。其理由：
1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是上訴人與被上訴人經(jīng)過了多次協(xié)商和反復修改，最終達成一致，并由雙方在合同上簽字蓋章確認。合同約定文字非常清楚，并不存在重大誤解。對于項目轉(zhuǎn)讓價款的數(shù)額及支付條件、方式是清楚明確，為了防止風險，款項不能一次付清，特地設(shè)置了與項目進展掛鉤的付款條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的重點所在，上訴人與被上訴人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條2款第三次付款條件的約定是公平的。2、三被上訴人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中屬于轉(zhuǎn)讓方，二上訴人屬于受讓方，合同項目在三被上訴人的住所地，項目原始數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)材料系三被上訴人獲取、掌握和提供的，項目的立項、報批都是三被上訴人辦理的。項目是否存在瑕疵、是否存在風險、項目實施和推進中還需要哪些文件和手續(xù)，以及操作過程等等，三被上訴人作為原股東最清楚。因此，該條款將付款條件與項目進展緊密聯(lián)系是合同各方均明確的事實。三被上訴人不可能存在誤解。相反，從合同雙方所處的地位看，二上訴人作為受讓方，對交易的對象不了解，對風險判斷不準。如果說本次交易可能會存在重大誤解，那么重大誤解的主體也應是二上訴人。因此，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條2款第三項約定的付款條件，并無重大誤解，顯失公平等可撤銷事由。三、原審法院判決書本院認為針對爭議焦點三即“關(guān)于三，四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓及違約金問題”事實認定錯誤。事實是二上訴人積極履行合同義務，并無怠于履行合同義務。原審人民法院判決書，僅僅依據(jù)被上訴人單方所述：新增建設(shè)用地土地有償使用費交款通知，無法聯(lián)系二被上訴人，就認定二上訴人怠于履行合同，構(gòu)成違約，事實認定不清，使用法律推理不當，應當予以撤銷。1、上訴人已經(jīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂3個工作日支付50萬元，股權(quán)變更后一個月內(nèi)支付100萬元。2007年以借款的形式又支付了25萬元，上訴人共計支付三被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款175萬元，履行了合同的主要義務。上訴人購買三被上訴人的股權(quán)，并不是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是利用項目公司風能發(fā)電項目投資5億元建設(shè)風力發(fā)電，如果像一審法院判決書認定，“不開工只是為了拖延付款，那么對于上訴人來說，就是得不償失。早一天開工，早一天受益，拖延時間對上訴人不利，拖延越長，上訴人的損失就越大。因此，從合同目的解釋的角度出發(fā)，一審法院判決書的推理是不能成立的。2、上訴人一直在積極履行義務，辦理了有關(guān)事項和手續(xù)，而非不積極辦理。在合同簽訂后，于2006年12月完成接入系統(tǒng)設(shè)計，2007年5月28日完成接入系統(tǒng)的評審意見，2007年7月6日與韓國（株）kr簽訂《風機供應合同》，2007年7月13日，由蘇尼特右旗國土局向自治區(qū)國土資源廳申報了項目公司的新增建設(shè)用地手續(xù)。2007年12月26日，三被上訴人已經(jīng)將上訴人訴至呼市回民區(qū)人民法院。2008年8月28日，收到新增建設(shè)用地土地有償使用費交款通知但因內(nèi)蒙古能源處長文杰被逮捕，風力發(fā)電項目審批停止。為了免于減少損失，二上訴人奔波于呼市玉泉區(qū)檢察院和呼市中級人民法院之間，要求盡快恢復項目公司風能發(fā)電項目。（詳見關(guān)于風光電力風電場建設(shè)項目的說明及盡快恢復建設(shè)的請求）。2009年12月，經(jīng)無數(shù)次協(xié)調(diào)經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)改委審批作出（2009）2723“關(guān)于內(nèi)蒙古西蘇旗朱日和風電場49.5萬千瓦風電項目變更投資主體的通知”。因2005版可研報告風資源數(shù)據(jù)不真實為了完成風電項目工程，重新制作了2010年完成可行性研究報告，接入系統(tǒng)設(shè)計（2010年3月）、測風塔設(shè)計、制作、安裝合同、nrg測風設(shè)備安裝報告等各項工作。直至2012年3月29日才取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并于2012年由錫盟環(huán)衛(wèi)局出具錫環(huán)驗（2012）011號“關(guān)于國電中商敖倫（原風光電力）風電場一期工程49.5mw項目竣工環(huán)境保護驗收意見”。由此，可以充分證明，上訴人已經(jīng)按照協(xié)議約定積極辦理各項工作和手續(xù)，上訴人并沒有怠于履行合同中付款的前提條件而故意拖延付款時間。造成未能取得開工證的原因，客觀上除了因內(nèi)蒙古能源處長文杰被逮捕，風力發(fā)電項目審批工作全部停止，而無法進行，另外是因為被上訴人的商業(yè)欺詐和違約，拖延了風電項目的建設(shè)。
3、原審人民法院判決書認定，只要繳納土地出讓金，就可以辦理開工證，是錯誤的認識。依據(jù)《建筑法》第七條：“建筑工程開工前，建設(shè)單位應當按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證”。因此，開工是事實行為，辦理開工許可證是法律行為，事實上開工不等于取得開工許可證。沒有取得開工許可證，即使事實上開工，也是違法行為。上訴人無違約行為，依法不應當承擔違約金。四、原審法院判決書本院認為：“針對爭議焦點五即“關(guān)于二被上訴人反訴請求的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》是否虛假以及三被上訴人是否構(gòu)成違約以及是否應當給付違約金的問題，原審人民法院判決書，事實認定及法律適用錯誤。1、被上訴人沒有按照國家規(guī)定在風場內(nèi)建測風塔測風。結(jié)合上訴人在庭審中向一審法院提供的可研報告、經(jīng)公證的調(diào)查筆錄和影像資料以及中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局10月1日實施的gb／t18709-2002《風電場風能資源測量方法》等證據(jù)材料，可以證實，蒙電設(shè)字（2009）10號“關(guān)于回復呼和浩特市中級人民法院咨詢事宜的函”（以下稱回函）第一項“可研報告中有關(guān)風能資源的原始數(shù)據(jù)取自距風電場南約15km處的一座測風塔”的答復，說明三被上訴人在委托內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院進行可行性研究時未在擬建風電場區(qū)域內(nèi)（一期9平方公里范圍內(nèi)）按照gb／t18709-2002《風電場風能資源測量方法》的強制性規(guī)定設(shè)立測風塔。未設(shè)立測風塔的事實與公證處所調(diào)查的在風電場范圍內(nèi)無測風塔的事實一致。而公證處調(diào)查朱日和氣象站工作人員證實朱日和鎮(zhèn)周圍沒有設(shè)立過任何測風塔，根本不存在測風塔。內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院2005年8月份做出的“風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告”所依據(jù)的測風數(shù)據(jù)不具有真實性，不能代表擬建風電場區(qū)域內(nèi)真實的風資源數(shù)據(jù)。2、三被上訴人沒有按照國家規(guī)定的高度測風。根據(jù)國家標準規(guī)定的風電場風能資源測量方法第6.1.3條數(shù)量與高度的規(guī)定：“風場在一處安裝測風塔，其高度不應低于擬安裝的風力發(fā)電組的輪轂中心高度”，而可行性報告中6-4第6.1.2輪轂高度選擇為：“根據(jù)本風電場的運輸、安裝條件，風電機組輪轂高度暫定為60m。”既然風電機組輪轂高度暫定為60m，測風高度應當高于60m，而可行性報告測風是在10m和40m處。3、三被上訴人也沒有向二上訴人提供測風的原始數(shù)據(jù)。因在風場南15km系部隊培訓基地，沒有測風塔。三被上訴人提供的風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告，在指定位置并無測風塔，風資源原始數(shù)據(jù)虛假，致使風電工程無法進行。4、因三被上訴人提供了虛假的風資源數(shù)據(jù)，二上訴人于2010年1月，重新制作蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告，支出可行性研究修編費27萬元、設(shè)計費260萬元。于2010年6月15日與北京萊維賽爾科技有限公司簽訂《測風設(shè)備采購及測風塔設(shè)計、制作、安裝合同》，約定由北京萊維賽爾科技有限公司在朱日和鎮(zhèn)哈德呼蘇咔嚓，坐標為x4692979.315y646295.000，海拔為1190米處安裝一套70米，支付價款29.5萬元。于2010年11月8日支付一套70米風資源測量系統(tǒng)價款29.8萬元。5、事實上蘇尼特右旗風力發(fā)電建設(shè)項目依據(jù)重做的2010版可行性研究報告完成，該可研報告風場位置及坐標與2005年自治區(qū)發(fā)改委及錫林郭勒發(fā)改委審批位置及坐標相同。而2005版可行性研究報告風場位置及坐標卻不明確。6、依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條：（4）轉(zhuǎn)讓方保證項目是經(jīng)合法批準且屬目標公司合法獨家所有；轉(zhuǎn)讓方保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的目標公司可以用上述手續(xù)正常辦理后續(xù)有關(guān)項目建設(shè)手續(xù)，并保證不因為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的原因?qū)е率掷m(xù)不能正常辦理，保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓后該項目即可進入全面的投資建設(shè)階段，建設(shè)手續(xù)全面、有效；（5）轉(zhuǎn)讓方保證其用于報批手續(xù)中所使用的基礎(chǔ)材料（包括但不限于可行性研究報告）是真實的，保證其所提供的風資源原始數(shù)據(jù)真實、有效，能作為設(shè)計使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。第7條違約責任：（1）轉(zhuǎn)讓方不按約定條款履行合同義務，……轉(zhuǎn)讓方的聲明、承諾、保證存在虛假、不實、不能實現(xiàn)或?qū)嵤┑牡龋鲇猩鲜銮闆r轉(zhuǎn)讓方應主動解決，若轉(zhuǎn)讓方在收到受讓方要求解決的書面通知后的五個工作日內(nèi)不與受讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日按該事項涉及的該期款額或應付款額的萬分之五支付違約金，直至完成該項工作為止。上述合同約定內(nèi)容，合法有效，對雙方具有法律約束力。綜上所述，三被上訴人違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》提供虛假風資源數(shù)據(jù)，構(gòu)成違約，致使二上訴人遭受重大經(jīng)濟損失。原審人民法院判決書認定事實及法律適用錯誤，上訴人不能信服。故依據(jù)《民事訴訟法》第164條的規(guī)定，依法提出上訴，請求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)提起上訴，請求：一、依法撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法（2013）回民再字第00010號民事判決書，對本案依法改判；二、依法駁回三被上訴人的訴訟請求，判令三被上訴人承擔違約責任，賠償二上訴人重做內(nèi)蒙古風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告，重做測風塔設(shè)備及系統(tǒng)，接入系統(tǒng)審查等費用共計346.3萬元；三、依法判令三被上訴人承擔本案一審訴訟費，反訴費及二審訴訟費用。
被上訴人張新、李建旭、王小玲答辯稱，一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項的約定存在重大誤解和顯失公平情形，答辯人在收到上訴人2007年7月13日所發(fā)函件時才知道撤銷事由，故答辯人行使撤銷權(quán)符合法律規(guī)定。
1、公司是依據(jù)《民法通則》和《公司法》設(shè)立的法人，具有擬制人格。雖然公司對外表現(xiàn)為獨立主體，但公司的經(jīng)營活動和重大決策實際上均由股東通過行使股東權(quán)利來控制。因此，公司的意志在本質(zhì)上體現(xiàn)為股東的意志，公司的行為在本質(zhì)上也體現(xiàn)為股東的行為。當原股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，原股東對公司的實際控制權(quán)即隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成而喪失，轉(zhuǎn)而由受讓股權(quán)的新股東享有，從而實現(xiàn)新股東對公司的實際控制。本案中，上訴人和答辯人雙方通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》完成了項目公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并依法辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。自股權(quán)變更登記手續(xù)辦理完成之日起，答辯人對項目公司的實際控制權(quán)已經(jīng)喪失，上訴人享有了項目公司的實際控制權(quán)，項目公司的經(jīng)營活動和重大決策均由上訴人實施。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，項目公司風電項目土地使用手續(xù)和建設(shè)、開工手續(xù)理應由上訴人辦理，這與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條第1款第（6）項和第（8）項，以及附件九《項目后續(xù)工作清單》之約定相符。即，答辯人對辦理土地使用及建設(shè)、開工手續(xù)僅負有協(xié)助義務，而不是辦理義務。而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項約定的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件為：“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款”，如此約定，實際上是將第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付條件是否成就的主動權(quán)完全交由上訴人行使，如果上訴人不去辦理土地使用及建設(shè)、開工手續(xù)，即使答辯人想積極協(xié)助，也會因為已經(jīng)喪失了股東身份和對公司的實際控制權(quán)而無法促成。由此可見，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成的情況下，是否支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款完全由上訴人所掌控，答辯人根本無法主張任何權(quán)利，所以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項的約定導致合同雙方權(quán)利義務的嚴重失衡，構(gòu)成顯失公平，依法應當予以撤銷。2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系由上訴人提供，條款繁冗、語意晦澀，答辯人作為非法律專業(yè)的自然人，對合同條款顯然難以做到全面、充分地理解。而且，答辯人只是參與辦理了項目的前期審批手續(xù)，至于項目后期的建設(shè)手續(xù)，答辯人也不具備專業(yè)知識，不清楚如何辦理。直至上訴人2007年7月13日發(fā)函時，答辯人才知道《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項約定的真正含義，故答辯人重大誤解撤銷權(quán)的起始時間應當自收到上訴人2007年7月13日所發(fā)函件時起算，答辯人在2007年12月26日提起訴訟主張撤銷權(quán)，顯然未超過一年的除斥期間。二、上訴人系不正當阻止第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的成就，根據(jù)《合同法》第四十五條第二款之規(guī)定，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件應視為成就，上訴人應當支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔違約金。1、如前所述，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件為：“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款”，而項目土地使用手續(xù)和建設(shè)、開工手續(xù)應由上訴人辦理，答辯人僅負有協(xié)助義務。答辯人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后繳納了征地補償費和草場養(yǎng)護費，應當視為已經(jīng)積極履行了協(xié)助義務。上訴人怠于辦理才是導致土地和開工手續(xù)遲遲辦不下來的真正原因。因此，是上訴人在不正當阻止第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的成就，而非答辯人違反合同約定。2、根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（4）項之約定，在答辯人完成股權(quán)變更手續(xù)和刊登股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)答辯人有違約情形，上訴人負有及時催告答辯人解決的義務。但在履約過程中，從2006年9月5日完成股權(quán)變更登記，到2007年12月26日答辯人起訴，長達15個月的時間里，上訴人從未告知答辯人土地手續(xù)及開工證無法辦理，要求答辯人給予協(xié)助，也從未告知答辯人風資源原始數(shù)據(jù)不準確，導致其無法辦理相關(guān)手續(xù)。上訴人只是在2007年7月13日和9月11日的兩次往來函件中稱項目公司的用地手續(xù)正在由西蘇旗國土局向自治區(qū)國土資源廳申報，之后方可辦理開工證，既沒有說明原因，也沒有提出要求。這一事實可以充分證明，項目沒有取得土地手續(xù)和開工證，是上訴人在刻意拖延。3、經(jīng)蘇尼特右旗人民政府通知，答辯人于2008年9月8日領(lǐng)取了內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳發(fā)出的《新增建設(shè)用地有償使用費繳費通知書》，當天答辯人即通知上訴人派員領(lǐng)取，2008年9月9日，上訴人委派目標公司員工鄭義到答辯人處領(lǐng)取了《新增建設(shè)用地有償使用費繳費通知書》原件。《新增建設(shè)用地有償使用費繳費通知書》載明：“自治區(qū)人民政府國土資源管理部門在收到旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準文件?！庇纱丝梢?，當時項目土地手續(xù)只需目標公司及時足額繳納土地有償使用費即可辦理完成。雖然當時本訴原、被告雙方正在進行二審訴訟，但是上訴人在收到《新增建設(shè)用地有償使用費繳費通知書》后，仍然沒有按照誠實信用原則，積極辦理土地手續(xù)和開工證，并向答辯人付款，而是繼續(xù)通過訴訟拖延付款，甚至在目標公司的土地手續(xù)及開工證早已辦理完成，項目也已建設(shè)完畢、并網(wǎng)發(fā)電的情況下，上訴人仍然不向答辯人支付第三筆和第四筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其故意阻止付款條件成就的主觀惡意顯而易見。4、《合同法》第四十五條第二款規(guī)定：“當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！鄙显V人為了長期占用答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款獲取非法利益，故意拖延辦理項目土地和建設(shè)、開工手續(xù)，明顯是在不正當?shù)刈柚垢犊顥l件成就，依法應當視為付款條件已成就，上訴人應當按照合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，逾期支付還應當承擔違約金。三、2005年8月的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》與2010年1月的《國電中商蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》，是兩份獨立的、不同內(nèi)容的報告，2005年8月的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》不是虛假報告。1、2005年版《可行性研究報告》由具有資質(zhì)的內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院勘測出具，經(jīng)錫林郭勒盟發(fā)展和改革委員會審查后，以錫發(fā)改字（2005）487號文件《關(guān)于審批朱日和風電場49.5mw風電項目可行性研究報告的請示》向內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會報請，內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會再次審查后，以（2006）第73號文件《關(guān)于自治區(qū)西蘇、黃旗風能區(qū)朱日和風電場可行性研究報告的批復》同意，故該可行性研究報告及其數(shù)據(jù)已經(jīng)專業(yè)機構(gòu)勘測，并經(jīng)兩級發(fā)展改革委員會審查，其真實性、合法性毋庸置疑。2、2005年版《可行性研究報告》是答辯人委托內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院勘測出具，無論是設(shè)立測風塔，還是采用測風數(shù)據(jù)，亦或是使用何種測量方法，均是由內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院依照有關(guān)規(guī)范進行勘測，而不是由答辯人實施勘測，上訴人故意混淆委托人和受委托人的行為界限和法律責任，顯然是在偷換概念。3、在呼市中級人民法院和玉泉區(qū)人民檢察院向內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院就2005年版《可行性研究報告》數(shù)據(jù)問題進行咨詢時，內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院均明確回函答復了有關(guān)數(shù)據(jù)來源的問題，證實了2005年版《可行性研究報告》的客觀性和真實性。4、上訴人一審時出具的2005年版的《接入系統(tǒng)設(shè)計評審意見》中“一、系統(tǒng)一次部分”的“（一）工程建設(shè)的必要性”第一自然段表述：“該地區(qū)風能資源十分豐富，是自治區(qū)規(guī)劃的風能試點區(qū)域，具備建設(shè)風電項目的條件?！庇纱丝梢?，上訴人認可股權(quán)轉(zhuǎn)讓時項目風能資源是符合建設(shè)條件的。5、上訴人與國電華北電力有限公司在2009年11月3日簽訂的《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風電項目協(xié)議》的“鑒于”部分第1條表述：“乙方（指上訴人）項目一期工程核準審批由于法律糾紛（已終結(jié)）等原因沒有按時開工使項目核準過期，現(xiàn)在正在積極進行核準延期，甲方對此予以認可”；第2條表述為：“乙方已實施項目前期開發(fā)工作，并取得了相應的成果（例如開發(fā)權(quán)、風資源數(shù)據(jù)、可行性研究報告及項目核準審批等）及其相關(guān)合法權(quán)益與價值，甲方對此予以認可”；協(xié)議第一條第2款約定：“本協(xié)議中的項目開發(fā)權(quán)是指乙方于2006年1月21日取得的由內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會批準的《關(guān)于自治區(qū)西蘇、黃旗風能區(qū)朱日和風電場可行性研究報告的批復》而依法獲取的獨家開發(fā)、建設(shè)、運營、管理項目的資格與權(quán)力”。由此可見，上訴人在與國電華北電力有限公司合作建設(shè)時，是認可2005年版《可行性研究報告》的真實性、合法性的，項目未能按時開工完全是因為上訴人惡意拖延訴訟，導致項目批準文件有效期過期，而非由于2005年版《可行性研究報告》為虛假報告。6、2005年版《可行性研究報告》是內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院接受風光電力公司委托做出的，報告全稱為《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》，風電場位置為東南距朱日和鎮(zhèn)12km，而2010年版的《可行性研究報告》是內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院接受國電華北電力公司委托做出的，報告全稱為《國電中商蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》，風電場位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km，因此兩份《可行性研究報告》委托人不同、針對項目不同、風電場位置不同，是兩份獨立的、不同內(nèi)容的報告，兩者之間沒有關(guān)聯(lián)性，也不存在后者否定前者的問題，完全是因為項目建設(shè)主體、項目名稱、項目內(nèi)容和項目地址發(fā)生變更，有關(guān)審批部門要求重新做《可行性研究報告》才產(chǎn)生了2010年版的《可行性研究報告》，而非2005年版的《可行性研究報告》系虛假報告。7、上訴人一審時出具的2010年版的《接入系統(tǒng)設(shè)計》的“1.概述”中第三自然段表述：“由于系統(tǒng)情況發(fā)生變化，接入溫都爾變的風電場容量的增加，設(shè)計對風光電力朱日和風電場系統(tǒng)接入設(shè)計進行校核計算。”該表述與前面的證明內(nèi)容相一致，共同證實是因為項目發(fā)生變更，才重新制作了相應可行性研究報告和系統(tǒng)接入設(shè)計。8、2010年版《可行性研究報告》的制作時間是2010年1月，而上訴人提供的《測風塔設(shè)計、制作、安裝合同》是在2010年6月15日簽署，《nrg測風設(shè)備安裝報告》是在2010年8月5日做出。因此，是否設(shè)立測風塔、是否采集測風數(shù)據(jù)，均不影響《可行性研究報告》的做出，上訴人關(guān)于2005年版《可行性研究報告》因為設(shè)立測風塔、風資源數(shù)據(jù)不真實而屬虛假報告的上訴理由顯然與其提供的證據(jù)自相矛盾，不能成立。
綜上所述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項的約定存在重大誤解和顯失公平情形，依法應當予以撤銷；上訴人系不正當阻止第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的成就，根據(jù)《合同法》第四十五條第二款之規(guī)定，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件應視為成就；上訴人逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應當按照合同約定承擔違約責任，向答辯人支付逾期付款違約金；2005年8月的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》真實、客觀，不是虛假報告。因此，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，望二審法院查明事實，駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
一審被告華聯(lián)萬事達公司答辯稱，其不是合同締約者，不享有合同權(quán)利也不承擔合同義務，與本案無關(guān)。
本院再審查明，2006年10月23日，北方新報刊登“10月22日，在錫盟蘇尼特右旗朱日和鎮(zhèn)，投資5.16億的內(nèi)蒙古風光電力有限責任公司蘇尼特右旗風力發(fā)電項目一期工程破土動工”。2008年8月27日，內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳作出《新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書》。
本院再審查明的其他事實與一審法院重審查明的事實一致，本院依法予以確認。
本院再審認為，本案的爭議焦點為：一、張新、李建旭行使撤銷權(quán)是否已超過除斥期間以及請求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項的理由是否成立；二、張新、李建旭請求中商萬事達公司、萬事達公司、華聯(lián)萬事達公司支付第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及違約金是否具有依據(jù)；三、《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》是否系虛假報告，張新、李建旭、王小玲應否因此向中商萬事達公司、萬事達公司承擔違約責任。
針對第一個爭議焦點，《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定：“具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該權(quán)利消滅?！薄豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖于2006年8月28日簽訂，但中商萬事達公司、萬事達公司于2007年7月13日才以“告知函”的形式說明其不付款的原因，張新、李建旭于此時知曉撤銷事由，該日應作為一年除斥期間的起算點。故張新、李建于2007年12月26日起訴請求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項并未超過一年除斥期間。
張新、李建旭雖有權(quán)提起合同撤銷權(quán)之訴，但應舉證證明存在撤銷事由?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項約定：“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款。”張新、李建旭認為該條款存在重大誤解和顯失公平，應予撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”第72條規(guī)定：“當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！睆埿隆⒗罱ㄐ褡鳛閮?nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司（項目公司）原股東，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的轉(zhuǎn)讓方，應當熟知有關(guān)設(shè)立風電項目運作的程序，其對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項進行約定時存在錯誤認識或欠缺經(jīng)驗與常理不符，故現(xiàn)有證據(jù)難以認定該條款的約定不是其真實意思表示，存在重大誤解或者顯失公平。因此張新、李建旭主張撤銷該合同條款的請求不能成立，本院不予支持，該合同條款屬合法有效，當事人均應按照約定履行自己的義務。
針對第二個爭議焦點，當事人在二審中舉示了內(nèi)蒙古國土資源廳于2008年8月27日出具的《新增建設(shè)用地有償使用費繳款通知書》。因多次聯(lián)系不上中商萬事達公司、萬事達公司，錫盟蘇尼特右旗人民政府將繳款通知書轉(zhuǎn)交給張新、李建旭。張新、李建旭于2008年9月8日通過傳真將標注過的繳費通知書復印件轉(zhuǎn)交中商萬事達公司、萬事達公司。次日，內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司派人前往領(lǐng)取繳費通知書原件?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項約定：“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！蓖徶?，中商萬事達公司、萬事達公司并未舉示證據(jù)證明其按照繳費通知書要求于2008年9月27日前繳納土地有償使用費。不及時繳納土地有償使用費必然阻卻土地手續(xù)的辦理及開工證的取得。故中商萬事達公司、萬事達公司為自己的利益未及時繳納土地有償使用費，不正當?shù)刈柚购贤s定的支付條件成就，視為條件已成就，應向張新、李建旭、王小玲支付第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（4）項約定：“余款五十萬元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個工作日一次性支付。如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應及時負責解決，待其解決完畢后支付；如果轉(zhuǎn)讓方不予解決，受讓方可自行解決，相關(guān)費用從中沖抵”。張新、李建旭、王小玲已履行完合同義務，于2007年1月1日進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，故第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款按約定應于2007年7月4日前一次性支付。中商萬事達公司、萬事達公司逾期支付第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款125萬元，應按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第七條第2款的約定承擔違約責任。關(guān)于違約金的起算時間，本院認為中商萬事達公司、萬事達公司未在2008年9月27日前繳納土地有償使用費視為付款條件已成就，其未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即已違約，應從2008年9月28日起支付違約金至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實際付清之日止。中商萬事達公司、萬事達公司主張約定的違約金過高請求予以適當減少。中商萬事達公司、萬事達公司并未舉證證明約定的違約金過分高于張新、李建旭的損失，故對于違約金本院不予調(diào)整。因王小玲已出具“聲明”，故中商萬事達公司、萬事達公司應向張新、李建旭二人支付第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金。華聯(lián)萬事達公司不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的當事人，故張新、李建旭要求其履行合同義務并承擔違約責任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
針對第三個爭議焦點，內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院于2005年8月作出的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》載明項目規(guī)劃裝機600mw，本項目總?cè)萘繛?9.5mw，風電場位置為東南距朱日和鎮(zhèn)西北約12km處。內(nèi)蒙古電力勘測設(shè)計院于2010年1月作出的《國電中商蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》載明本工程規(guī)劃容量200mw，本期建設(shè)49.5mw，風電場位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km。兩份可行性研究報告載明規(guī)劃裝機總?cè)萘考帮L電場位置均不同，故不能說明其于2005年8月作出的《風光電力蘇尼特右旗49.5mw風力發(fā)電工程可行性研究報告》系虛假報告。因此，中商萬事達公司、萬事達公司據(jù)此要求張新、李建旭、王小玲承擔違約責任的請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審法院重審認定主要事實清楚，但適用法律部分不當，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第71條、第72條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2013）回民再字第00010號民事判決第二項、第四項，即：二、一審被告（反訴原告）北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司在本判決生效后十日內(nèi)支付一審原告（反訴被告）張新、李建旭第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計人民幣125萬元及違約金（違約金按照合同約定逾期部分全額125萬元的日萬分之五從2008年9月28日起計算，計算至實際給付之日）；四、駁回一審被告（反訴原告）北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司的反訴請求；
二、撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2013）回民再字第00010號民事判決第一項、第三項，即：一、撤銷一審原告（反訴被告）張新（甲方）、李建旭（乙方）、第三人王曉玲（丙方）與一審被告（反訴原告）北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司于2006年8月28日簽訂的《內(nèi)蒙古風光電力開發(fā)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第四條第2款“合同價款的支付”第（3）項約定內(nèi)容，即“項目公司取得所有批復手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開工證之日后三個工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬合同價款”；三、駁回一審原告（反訴被告）張新、李建旭的其他訴訟請求；
三、駁回張新、李建旭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費17200元、二審案件受理費15840元、再審反訴案件受理費17250元，共計50290元，由被申請人張新、李建旭負擔290元，由再審申請人北京中商萬事達投資咨詢有限責任公司、北京市萬事達投資咨詢公司負擔50000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張劍
審判員楊利民
代理審判員姜怡
裁判日期
二〇一五年八月十九日
書記員
書記員宋曉瑾
