審理法院： 呼和浩特市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）呼民再終字第00013號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-08-19
審理經(jīng)過(guò)
再審上訴人北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中商萬(wàn)事達(dá)公司）、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)事達(dá)公司）與被上訴人張新、李建旭、王小玲，一審被告北京華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，呼和浩特市回民區(qū)人民法院于2008年7月10日作出（2008）回民初字第199號(hào)民事判決。宣判后，張新、李建旭、中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司均不服，向本院提起上訴。張新、李建旭因未在法定期間內(nèi)交納案件受理費(fèi)，本院于2009年2月1日作出（2008）呼法民二終字第1183-1號(hào)民事裁定，按其自動(dòng)撤訴處理。本院于2009年6月29日作出（2008）呼法民二終字第1183-2號(hào)民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。張新、李建旭仍不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院于2011年2月15日作出內(nèi)檢民抗字（2011）1號(hào)民事抗訴書，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起抗訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2011年3月23日作出（2011）內(nèi)立一監(jiān)字第24號(hào)民事裁定，提審本案。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2013年3月27日作出（2012）內(nèi)民抗二字第6號(hào)民事裁定，撤銷呼和浩特市中級(jí)人民法院（2008）呼法民二終字第1183-2號(hào)民事判決及呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2008）回民初字第199號(hào)民事判決，本案發(fā)回呼和浩特市回民區(qū)人民法院重審。重審中，呼和浩特市回民區(qū)人民法院依職權(quán)追加王小玲為本案第三人，中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司提起反訴。呼和浩特市回民區(qū)人民法院于2015年1月21日作出（2013）回民再字第00010號(hào)民事判決。宣判后，中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審上訴人中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司及一審被告華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司的委托代理人柴藝、葉文娟，被上訴人張新、李建旭、王小玲的委托代理人張獻(xiàn)華、曹斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審原告張新、李建旭的訴訟請(qǐng)求為：一、依法撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條2款第3項(xiàng)付款條件的約定；二、請(qǐng)求被告支付第三期、第四期轉(zhuǎn)讓費(fèi)125萬(wàn)元，并支付違約金93875元，并請(qǐng)求計(jì)算至給付之日，并支付訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院查明，原告張新、李建旭與案外人王曉玲取得了內(nèi)蒙古風(fēng)光電力有限責(zé)任公司在蘇尼特右旗建風(fēng)電場(chǎng)的股權(quán)，成為原內(nèi)蒙古風(fēng)光電力有限責(zé)任公司的股東。2006年8月由第三被告即北京華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)商務(wù)有限公司的法人宋捷出面與二原告協(xié)調(diào)及接洽股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，2006年8月28日二原告與案外人王曉玲與第一被告北京萬(wàn)事達(dá)投資有限責(zé)任公司、第二被告北京萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同中將原告張新稱為甲方、原告李建新稱為乙方、案外人王曉玲稱為丙方，第一被告稱為丁方，第二被告稱為戊方。合同的前續(xù)為1、在合同簽訂日，內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限公司的注冊(cè)資本為人民幣50萬(wàn)元，該公司依法有效存續(xù)。2、本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的股權(quán)結(jié)構(gòu)為“甲方持有公司81%的股權(quán)；乙方持有14%的股權(quán)；丙方持有5%的股權(quán)”；3、據(jù)此決定將持有的100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方。合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定為，內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司注冊(cè)資金50萬(wàn)元，由張新、李建旭、王曉玲三人投資成立。甲方張新自愿將其持有公司50%的股權(quán)以人民幣25萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丁方所有，另付補(bǔ)償款125萬(wàn)元；自愿將持有公司31%股權(quán)以人民幣15.5萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給戊方所有，另付補(bǔ)償款77.5萬(wàn)元。乙方李建旭自愿將持有公司14%的股權(quán)以人民幣7萬(wàn)元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給戊方，另付補(bǔ)償款35萬(wàn)元。丙方王曉玲自愿將其持有公司5%股權(quán)以人民幣2.5萬(wàn)元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給戊方所有，另付補(bǔ)償款12.5萬(wàn)元。并約定轉(zhuǎn)讓成交后原股東不再享有股東權(quán)宜。轉(zhuǎn)讓完成后的第一、二被告的股東分別為50%的股權(quán)。其股權(quán)交付約定為“在本協(xié)議簽訂后的7個(gè)工作日，轉(zhuǎn)讓方和受讓方一起到公司注冊(cè)地的工商行政管理部門變更手續(xù)。對(duì)原股東的100%股權(quán)及法人代表進(jìn)行變更等事宜。并履行交接手續(xù)。工商登記完成后變更法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后7個(gè)工作日，轉(zhuǎn)讓方和風(fēng)光電力連續(xù)三次在有關(guān)報(bào)刊上發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告，公告期限為三個(gè)月。價(jià)款及支付方式約定為1、100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同價(jià)為人民幣300萬(wàn)元，其中100%股權(quán)對(duì)價(jià)為人民幣50萬(wàn)元，補(bǔ)償款為人民幣250萬(wàn)元，該款項(xiàng)可由受讓方直接向轉(zhuǎn)讓方支付，也可由受讓方指定的第三方向轉(zhuǎn)讓方支付。2、合同價(jià)款的支付（1）受讓方在合同簽定之日起三個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)讓方支付價(jià)款50萬(wàn)元；（2）股權(quán)變更完畢一個(gè)月內(nèi)付一百萬(wàn)元；（3）項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款；（4）余款五十萬(wàn)元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務(wù)和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明，保證和承諾的情況后三個(gè)工作日一次性支付，如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)解決，待其解決完畢后支付，如果轉(zhuǎn)讓方不予解決，受讓方可自行解決，相關(guān)費(fèi)用從中沖抵。其后又約定了聲明，保證和承諾等內(nèi)容。其違約責(zé)任約定為1、受讓各方均應(yīng)嚴(yán)格履行本協(xié)議約定條款，若一條違反本協(xié)議之任何條款的約定，即為違約，違約一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償，第一是轉(zhuǎn)讓方不按約定條款履行工商登記等手續(xù)等的違約責(zé)任，每逾期一日，按總額的萬(wàn)分之五支付逾期費(fèi)用。第二是受讓方逾期付款的，轉(zhuǎn)讓方書面通知受讓方，若受讓方在收到書面通知書后的五個(gè)工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日受讓方按逾期部分全額的萬(wàn)分之五向轉(zhuǎn)讓方支付違約金。直至付清該款項(xiàng)為止。超過(guò)十五個(gè)工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方取得聯(lián)系并解決的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)要求解除本協(xié)議書。并有權(quán)收回已轉(zhuǎn)出的股權(quán)，受讓方應(yīng)按《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和后果，造成轉(zhuǎn)讓方損失的，受讓各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。違約責(zé)任還約定任何一方違反本協(xié)議某條款但該條款中缺乏具體違約責(zé)任內(nèi)容的，則應(yīng)按照合同總價(jià)款的5‰比例承擔(dān)違約責(zé)任。還有本協(xié)議任何一方違約，違約方不僅要按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，而且要承擔(dān)守約方追究責(zé)任所實(shí)際發(fā)生的各種費(fèi)用。簽訂協(xié)議后2006年10月16日雙方簽訂了備忘錄按時(shí)交付了風(fēng)光電力公司各類證照文件，依合同約定原告張新、李建旭分別于2006年9月27日和9月29日交納了征地補(bǔ)償費(fèi)19360元和草場(chǎng)養(yǎng)護(hù)費(fèi)11753元，期間雙方也互致函，原告要求要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，2007年7月13日第一、第二被告讓其以借款方式拿款，其理由是項(xiàng)目公司的用地手續(xù)正在山西、蘇尼特右旗國(guó)土局向自治區(qū)國(guó)土資源廳申報(bào)，之后方可辦理開(kāi)工證，根據(jù)合同約定，在土地手續(xù)和開(kāi)工證取得之前付款是不合理的。鑒于該第一、第二被告拒付款的理由，二原告同意以借款方式取款。其后以借款方式拿到了現(xiàn)金100萬(wàn)元和25萬(wàn)元的支票一張。共計(jì)支付125萬(wàn)元?，F(xiàn)原告依據(jù)雙方合同的約定即項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)支付一百萬(wàn)元的約定，和余款50萬(wàn)元待合同轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務(wù)和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)違約和不符合聲明，保證和承諾的情況后三個(gè)工作日一次性支付的約定要求，要求三被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬(wàn)元。前兩次按照協(xié)議約定，二原告在報(bào)紙上發(fā)布了連續(xù)三次轉(zhuǎn)讓公告。2007年10月22日第一、第二被告在錫盟蘇尼特右旗舉行了開(kāi)工儀式，第三被告的法人代表宋捷出席了該開(kāi)工儀式并講話。現(xiàn)二原告陳述第三筆付款的合同約定是顯失公平的，它的約定是辦理完各項(xiàng)手續(xù)齊備后付款，本身就是一種欺騙行為，現(xiàn)在按照約定二原告交納了土地補(bǔ)償費(fèi)和草場(chǎng)養(yǎng)護(hù)費(fèi)，辦證只需按約定由被告交納土地轉(zhuǎn)讓金，而二被告遲遲不去交付土地轉(zhuǎn)讓金，辦理手續(xù)的日期也是遙遙無(wú)期。第四次付款是完成合同義務(wù)后由二原告刊登股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月未發(fā)生合同約定及承諾的情況的三個(gè)工作日內(nèi)支付，公告是2007年1月1日發(fā)出的，應(yīng)該是2007年7月3日之內(nèi)給付，現(xiàn)開(kāi)工儀式已舉行，怎么能說(shuō)明未開(kāi)工呢，是二被告違約，而且整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜全是第三被告的法人宋捷一手操辦的，根據(jù)宋捷在本案中的地位，故三被告應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。三被告陳述，其要求撤銷的撤銷權(quán)時(shí)間已過(guò)，沒(méi)有行使撤銷權(quán)的撤銷權(quán)自然滅失。而且協(xié)定約定的第五條是開(kāi)工手續(xù)不完備，而且設(shè)備購(gòu)買五年以后，所以現(xiàn)在辦理手續(xù)沒(méi)有意義，故沒(méi)有全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。經(jīng)審理查明，第一、第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬(wàn)已付，尚欠第三、第四次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬(wàn)元未付，故雙方為此釀成糾紛。以上事實(shí)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、備忘錄、各類證照文件移交簿、雙方來(lái)往函、開(kāi)工儀式報(bào)刊登載、收據(jù)、照片、光碟等雙方當(dāng)事人的陳述及開(kāi)庭筆錄在案佐證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，該案是一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，該合同簽訂的內(nèi)容及條款是否符合法律規(guī)定，是否有因重大誤解訂立，在訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院認(rèn)為，該合同在訂立時(shí)對(duì)方均理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，原、被告雙方應(yīng)按照協(xié)議約定采取積極地態(tài)度去履行，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓方開(kāi)工都不是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，現(xiàn)根據(jù)第一、二被告未交納土地轉(zhuǎn)讓金和設(shè)備在五年之后才配備，現(xiàn)在辦手續(xù)無(wú)意義的前題，那么第一、二被告不去積極地辦理手續(xù)，那么給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金就可以無(wú)限期拖延，而且現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)是只要第一、二被告不去交納相關(guān)費(fèi)用，辦證就可以拖延，給付第三、四次的付款也可以繼續(xù)拖延，因此第一、二被告對(duì)此情況至始至終是清楚和知道的，從這個(gè)意義和現(xiàn)實(shí)情況上講，該合同對(duì)第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的給付條款存在重大誤解與顯失公平。其中二被告有理由長(zhǎng)期拖延，不予支付的真實(shí)意思，故依法應(yīng)予以撤銷。對(duì)三被告提出的撤銷權(quán)滅失的理由，本院認(rèn)為法律規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道自己或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的撤銷權(quán)滅失，二原告與第一、二被告所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第三筆支付款方式的給付時(shí)間為項(xiàng)目取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)給付，現(xiàn)在第一、二被告仍沒(méi)有完全取得相關(guān)手續(xù)，故該撤銷權(quán)沒(méi)有滅失。本著公平原則，第一、二被告應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，去履行自己應(yīng)盡的義務(wù)。對(duì)于第三被告雖然該法定代表人宋捷在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事由中承擔(dān)著和起著重要作用，整個(gè)過(guò)程由他來(lái)協(xié)調(diào)、接洽及商談，但其并不是所簽合同的被告任何一方，故請(qǐng)求第三被告宋捷承擔(dān)法律責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。經(jīng)我院審委會(huì)研究決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十六條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷二原告與第一、第二被告所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中第四條2項(xiàng)關(guān)于第3次付款條件的約定；二、判決生效后十日內(nèi)第一、第二被告支付二原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金125萬(wàn)元；違約金93875元。以上給付款項(xiàng)，如逾期給付即按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定執(zhí)行。案件受理費(fèi)17200元，由第一、第二被告負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
宣判后，張新、李建旭、中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司均不服，向本院提起上訴。
二審法院查明
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)同原審法院查明事實(shí)基本一致。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是本案原審原告張新、李建旭行使撤銷權(quán)是否超過(guò)時(shí)效；二是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中第四條第二款（3）、（4）項(xiàng)應(yīng)否撤銷；三是張新、李建旭請(qǐng)求中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司支付第三、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及承擔(dān)違約金應(yīng)否支持。（一）關(guān)于撤銷權(quán)時(shí)效問(wèn)題：《合同法》第五十五規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該權(quán)利消滅。該規(guī)定中的一年期間為除斥期間，不存在中斷與中止等情形，但存在計(jì)算一年期限的起點(diǎn)問(wèn)題。本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然簽訂時(shí)間為2006年8月28日，但中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司于2007年7月13日以告知函的形式說(shuō)明其不付款的原因，所以應(yīng)從該日起視為張新、李建旭已知悉應(yīng)當(dāng)行使撤銷權(quán)，張新、李建旭于2007年12月26日提起訴訟，未超過(guò)一年的除斥期間。（二）關(guān)于爭(zhēng)議條款應(yīng)否撤銷問(wèn)題：雖然張新、李建旭有權(quán)提起撤銷權(quán)的訴訟，但撤銷必須符合法律的規(guī)定。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條第二款（3）項(xiàng)約定：“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款?！痹摋l款（4）項(xiàng)約定：“余款五十萬(wàn)元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務(wù)和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個(gè)工作日內(nèi)一次性支付。如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)解決，待其解決完畢后支付；如果轉(zhuǎn)讓方不予解決相關(guān)費(fèi)用從中沖抵”。張新、李建旭在起訴狀中認(rèn)為上述條款構(gòu)成顯失公平，應(yīng)予撤銷。綜合分析上述合同條款，本院認(rèn)為該條款不具有撤銷事由。理由如下：根據(jù)學(xué)理解釋，是否構(gòu)成顯失公平應(yīng)考察一方當(dāng)事人是否在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立的使當(dāng)事人之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等。同時(shí)亦應(yīng)考慮主、客觀條件，即一方當(dāng)事人是否利用了自己的優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ疆?dāng)事人的草率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)訂立合同，客觀上是否造成了當(dāng)事人之間利益的不平衡。即一方當(dāng)事人承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟(jì)利益上遭受重大損失，而另一方則以較少的代價(jià)獲得了極大的利益。本案中張新、李建旭為內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（項(xiàng)目公司）原股東，對(duì)于有關(guān)設(shè)立風(fēng)電項(xiàng)目運(yùn)作的相關(guān)程序應(yīng)當(dāng)比一般公眾的知悉度高，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同各項(xiàng)條款約定清楚明確，看不出各方在締約時(shí)意思表示有何瑕疵，應(yīng)當(dāng)推定各方當(dāng)事人對(duì)合同文義認(rèn)識(shí)一致，因此該條款不存在顯失公平。所以張新、李建旭請(qǐng)求撤銷的合同條款不應(yīng)撤銷，故合同中約定的價(jià)款支付方式所附條件仍然有效，各方應(yīng)依約履行。中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司在庭審中提供的新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書是在張新、李建旭提起訴訟之后取得，說(shuō)明其在積極辦理有關(guān)開(kāi)工等手續(xù)，不存在怠于行為，同時(shí)張新、李建旭也無(wú)充分證據(jù)證明項(xiàng)目公司及其股東存在惡意阻止該條件成就的行為。（三）關(guān)于第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及違約金問(wèn)題：因合同中約定的付款條件并未成就，張新、李建旭以現(xiàn)有法律事實(shí)訴請(qǐng)中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司支付后續(xù)轉(zhuǎn)讓金的理由不成立，本院不予支持。其可待條件成就后另行起訴或?qū)で笃渌绞降姆删葷?jì)途徑。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2008）回民初字第199號(hào)民事判決；二、駁回原審原告張新、李建旭的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)33040元，由張新、李建旭承擔(dān)。本判決為終審判決。
該判決發(fā)生法律效力后，張新、李建旭不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院申訴。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，呼和浩特市人民法院（2008）呼法民二終字第1183-2號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：本案糾紛的主要焦點(diǎn)是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條第2款“合同價(jià)款的支付”第（3）項(xiàng)的簽訂，是否存在重大誤解和顯示公平。綜合分析本案證據(jù)及一、二審判決對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定的理由，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條第2款第（3）項(xiàng)的簽訂，確實(shí)存在顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。理由是：在二審審理過(guò)程中，張新、李建旭向法庭提供了一份新證據(jù)，該證據(jù)載明，2008年8月9日，內(nèi)蒙古國(guó)土資源廳“新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書”，告知錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報(bào)的風(fēng)光電力蘇右旗49.5ｍｗ風(fēng)電工程，．．．．．．，應(yīng)繳新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)71.994萬(wàn)元，請(qǐng)?jiān)?008年9月27日前，及時(shí)足額繳庫(kù)。自治區(qū)人民政府國(guó)土資源管理部門在收到市、旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)文件”。這個(gè)“風(fēng)光電力蘇右旗49.5ｍｗ風(fēng)電工程”就是本案原、被告所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，由于多次聯(lián)系不到被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司，錫盟蘇尼特右旗人民政府將“繳款通知書”轉(zhuǎn)交給張新、李建旭。2008年9月8日，張新、李建旭通過(guò)傳真方式將標(biāo)注過(guò)的“繳費(fèi)通知書”轉(zhuǎn)給本案被告公司。但是被告公司在收到“繳費(fèi)通知書”后，仍不作為。二審判決認(rèn)為被告“在積極辦理有關(guān)開(kāi)工等手續(xù)，不存在怠于行為”，是缺乏事實(shí)依據(jù)的。因?yàn)樵?、被告雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)，原告已經(jīng)申請(qǐng)并繳納了草場(chǎng)養(yǎng)護(hù)費(fèi)和征地補(bǔ)償費(fèi)，只欠辦理土地使用手續(xù)，而辦理土地使用手續(xù)需要等待自治區(qū)國(guó)土資源廳下發(fā)“繳款通知書”和被告項(xiàng)目公司及時(shí)交費(fèi)后即可實(shí)施，這在“繳款通知書”中也表述得很清楚。但是，在自治區(qū)國(guó)土資源廳多次通知被告項(xiàng)目公司領(lǐng)取“繳費(fèi)通知書”時(shí)，被告項(xiàng)目公司卻長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人領(lǐng)取，且至今沒(méi)有在指定期限內(nèi)繳納相關(guān)費(fèi)用，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成阻止付款條件成就的事實(shí)。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條第2款第（3）項(xiàng)，即“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)元合同價(jià)款”的約定，對(duì)于原告方是極不公平的。只要被告怠于履行土地使用權(quán)的批復(fù)手續(xù)，“合同價(jià)款的支付”條件永遠(yuǎn)不能成就。二審判決認(rèn)為“該條款不存在顯示公平”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款（二）、（六）項(xiàng)及第一百八十七條第一款的規(guī)定，提出抗訴。
本院認(rèn)為
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司原股東為張新、李建旭、王小玲。2006年8月28日，該公司原股東張新、李建旭、王小玲作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將該公司全部股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，三名轉(zhuǎn)讓方存在共同的利益關(guān)系，其與受讓方發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬于必要公共訴訟。且張新、李建旭主張的訴訟請(qǐng)求是全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，而不是僅限于該二人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)款。故王小玲應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。原判決遺漏必要共同訴訟參加訴訟人，屬程序不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷呼和浩特市中級(jí)人民法院（2008）呼法民二終字第1183-2號(hào)民事判決及呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2008）回民初字第199號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回呼和浩特市回民區(qū)人民法院重審。
再審裁判結(jié)果
張新、李建旭再審訴稱，2006年8月，北京華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司）即第三被告法定代表人宋捷持其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)人介紹來(lái)到呼市，與原告及原股東王小玲洽談內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱目標(biāo)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2006年8月28日，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，第三被告提供的合同文本中受讓方為北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中商萬(wàn)事達(dá)公司）、北京萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)事達(dá)公司）即第一、第二被告。當(dāng)原告等提出質(zhì)疑時(shí)，第三被告法定代表人宋捷介紹第一、二被告與第三被告是一回事，以誰(shuí)的名義簽訂合同都一樣。于是，二原告、第一、二被告及原股東王小玲簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。合同約定，二原告及公司原股東王小玲分別將持有目標(biāo)公司的81%、14%和5%的股份以叁佰萬(wàn)元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第一、二被告，第一、二被告各受讓目標(biāo)公司50%的股權(quán)，相互之間對(duì)二原告及目標(biāo)公司原股東王小玲承擔(dān)給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補(bǔ)償款的連帶責(zé)任。合同同時(shí)約定：第一、二被告共分四次向二原告及目標(biāo)公司原股東王小玲支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補(bǔ)償款，最后一次付款條件為：“余款五十萬(wàn)元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務(wù)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個(gè)工作日內(nèi)一次性支付”。合同還約定：“受讓方逾期付款的，轉(zhuǎn)讓方書面通知受讓方，若受讓方在收到書面通知的五個(gè)工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日受讓方按逾期部分金額的萬(wàn)分之五向轉(zhuǎn)讓方支付違約金，直至付清該款項(xiàng)為止。超過(guò)十五個(gè)工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)要求解除本協(xié)議，并有權(quán)要求收回已轉(zhuǎn)出的股權(quán)，受讓方應(yīng)按《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和后果。造成轉(zhuǎn)讓方損失的，受讓各方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！焙贤炗喓螅婕澳繕?biāo)公司原股東王小玲按照合同的約定完全履行了義務(wù)，包括于2006年9月15日完成股權(quán)變更簽訂并重新核發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告已依法成為目標(biāo)公司的股東。原告還在2006年9月12日和9月27日以目標(biāo)公司的名義向有關(guān)部門交納了草場(chǎng)看護(hù)費(fèi)和征地補(bǔ)償費(fèi)。目標(biāo)公司于2006年10月22日在錫盟蘇尼特右旗朱日和鎮(zhèn)舉行了盛大的開(kāi)工儀式，內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司蘇尼特右旗風(fēng)光發(fā)電項(xiàng)目一期工程破土動(dòng)工，第三被告法定代表人宋捷親自出席并主持了奠基儀式，這標(biāo)志著原告的合同義務(wù)已全部履行完畢。被告應(yīng)付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補(bǔ)償款叁佰萬(wàn)元。但被告只按約定履行了前兩次的付款義務(wù)，即給付二原告及目標(biāo)公司原股東王小玲股權(quán)金及補(bǔ)償款壹佰伍拾萬(wàn)元。之后經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由推諉，延遲向原告支付第三、四期股權(quán)金及補(bǔ)償款。2007年7月13日，被告突然向原告發(fā)來(lái)告知函，第一次提出其未向原告支付第三、四次股權(quán)金及補(bǔ)償款的理由是因?yàn)槠渖形崔k理完畢批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)及開(kāi)工證，根據(jù)合同約定，在辦完相關(guān)手續(xù)之前付款是不合理的。原告致此方知道雙方對(duì)合同付款方式的約定存在重大誤解并顯失公平。隨后，被告又于2007年8月13日再次向原告發(fā)函稱愿以向原告借款的方式充抵剩余款項(xiàng)，并承諾前期借款25萬(wàn)元在接到原告方同意函后七個(gè)工作日內(nèi)予以支付。原告為了以和平方式解決雙方糾紛，在委托內(nèi)蒙古合德律師事務(wù)所兩位律師以律師函形式正式告知被告付款條件約定不符合法律規(guī)定且按照相關(guān)規(guī)定相關(guān)手續(xù)按正常情況已應(yīng)當(dāng)辦理完畢后，又回函同意被告提出的解決方案即同意被告在2007年9月30日前分兩次以借支方式給付二原告人民幣50萬(wàn)元。但被告再一次違約，分別于2007年10月15日、11月15日分別給付二原告一張25萬(wàn)元支票，而第二張支票還是空頭支票。之后，二原告雖多次試圖與被告取得聯(lián)絡(luò)，均未果。張新、李建旭認(rèn)為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定第三次付款條件為“取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工許可證后三日內(nèi)”，但該約定條件并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定義務(wù)或附隨義務(wù)，且在完成股權(quán)變更登記后，該條件的成就已不是二原告能控制或是二原告的義務(wù)。該約定顯失公平，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。加之該項(xiàng)目已于2006年10月22日正式開(kāi)工，說(shuō)明相關(guān)手續(xù)已經(jīng)齊備。被告據(jù)此拒絕履行付款義務(wù)顯屬不當(dāng)。被告應(yīng)當(dāng)在2006年10月26日前向原告支付第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補(bǔ)償款。原告已于2007年1月1日作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，被告應(yīng)當(dāng)在2007年7月3日前向二原告支付第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及補(bǔ)償款。被告遲延履行支付第三、四期轉(zhuǎn)讓金及補(bǔ)償款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告已在2007年8月7日正式書面通知被告應(yīng)當(dāng)履行支付義務(wù)，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三被告由法定代表人出面以第三被告的名義與原告洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，雖然在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中未顯示第三被告的存在，但客觀事實(shí)已反映出第三被告是股權(quán)的實(shí)際受讓人，第三被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請(qǐng)求判令：1、依法撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條2項(xiàng)（3）付款條件的約定；2、請(qǐng)求被告支付第三期、第四期轉(zhuǎn)讓費(fèi)125萬(wàn)元，并支付違約金93875元，并請(qǐng)求計(jì)算至給付之日，并支付訴訟費(fèi)用。再審審理中，二原告將訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)變更為請(qǐng)求法院判令被告支付第三期，第四期轉(zhuǎn)讓費(fèi)125萬(wàn)元，違約金按照每日625元，從2007年8月15日（發(fā)出律師函之日后5個(gè)工作日）起到付清之日。
中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司反訴稱，2006年8月28日，反訴人萬(wàn)事達(dá)公司，中商萬(wàn)事達(dá)公司與被反訴人張新，李建旭以及風(fēng)光電力原股東王小玲分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。合同約定，被反訴人張新，李建旭及王小玲分別將持有風(fēng)光電力的81%，14%，5%的股份及股東權(quán)益（包括項(xiàng)目權(quán)益）轉(zhuǎn)讓給反訴人萬(wàn)事達(dá)公司及中商萬(wàn)事達(dá)公司，二反訴人共支付三被反訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金50萬(wàn)元，補(bǔ)償金250萬(wàn)元，共計(jì)三百萬(wàn)元，反訴人萬(wàn)事達(dá)公司及中商萬(wàn)事達(dá)公司各持股50%。依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定“轉(zhuǎn)讓方保證其用于報(bào)批手續(xù)所使用的基礎(chǔ)材料是真實(shí)的，有效的能作為設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”。但在本合同履行過(guò)程中，因被反訴人提供的風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告，在指定的位置并無(wú)測(cè)風(fēng)塔，風(fēng)資源原始數(shù)據(jù)虛假，致使風(fēng)力發(fā)電工程無(wú)法進(jìn)行。無(wú)奈二反訴人于2010年1月重新制作蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告，支出費(fèi)用287萬(wàn)元。2010年7月重做風(fēng)資源測(cè)量系統(tǒng)支出費(fèi)用29.8萬(wàn)元，2010年8月重做nrg測(cè)風(fēng)系統(tǒng)設(shè)備支出29.5萬(wàn)元重新收集風(fēng)資源原始數(shù)據(jù)?，F(xiàn)因三被反訴人提供蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告數(shù)據(jù)不真實(shí)，違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，應(yīng)該承擔(dān)違約金。現(xiàn)因三被反訴人的違約行為，致使二反訴人遭受近千萬(wàn)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，二反訴人僅僅主張經(jīng)濟(jì)損失中的一部分。故二反訴人依據(jù)《合同法》規(guī)定，提出反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法判決，以維護(hù)反訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院依法判令三被反訴人承擔(dān)違約責(zé)任，即重做風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告，重做測(cè)風(fēng)塔設(shè)備及系統(tǒng)，接入系統(tǒng)審查等費(fèi)用共計(jì)346.3萬(wàn)元。
一審法院重審查明，一審原告（反訴被告）張新、李建旭及第三人王曉玲原系內(nèi)蒙古風(fēng)光電力有限責(zé)任公司蘇尼特右旗風(fēng)電場(chǎng)的股東，分別擁有內(nèi)蒙古風(fēng)光電力有限責(zé)任公司81%、14%、5%的股權(quán)。2006年8月一審被告華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司的法定代表人宋捷與一審原告（反訴被告）張新、李建旭協(xié)調(diào)風(fēng)光電力股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2006年8月28日，作為轉(zhuǎn)讓方的一審原告張新（甲方）、李建旭（乙方）、第三人王曉玲（丙方）與作為受讓方的一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司（丁方）、萬(wàn)事達(dá)公司（戊方）簽訂《內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同正文第四條價(jià)款及支付方式第1款約定，“本次公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同價(jià)為人民幣300萬(wàn)元（此轉(zhuǎn)讓款不含后續(xù)工作的所有費(fèi)用），其中100%股權(quán)對(duì)價(jià)為人民幣50萬(wàn)元，補(bǔ)償款為人民幣250萬(wàn)元……”。該條第2款合同價(jià)款的支付（3）約定，“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款”；（4）約定，“余款五十萬(wàn)元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務(wù)和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個(gè)工作日一次性支付。如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)解決，待其解決完畢后支付；如果轉(zhuǎn)讓方不予解決，受讓方可自行解決，相關(guān)費(fèi)用從中沖抵”。合同正文第五條聲明、保證和承諾第1款（5）約定，“保證其用于報(bào)批手續(xù)中所使用的基礎(chǔ)材料（包括但不限于可行性研究報(bào)告）是真實(shí)的，保證其所提供的風(fēng)資源原始數(shù)據(jù)真實(shí)、有效的，能作為設(shè)計(jì)使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”。合同正文第七條違約責(zé)任第2款約定，“受讓方逾期付款的，轉(zhuǎn)讓方書面通知受讓方，若受讓方在收到書面通知書后的五個(gè)工作日內(nèi)不與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日受讓方按逾期部分金額的萬(wàn)分之五向轉(zhuǎn)讓方支付違約金，直至付清該款項(xiàng)為止?！薄５?款約定，“任何一方違反本協(xié)議某條款但該條款中缺乏具體違約責(zé)任內(nèi)容的，則應(yīng)按照合同總價(jià)款的5%比例承擔(dān)違約責(zé)任。造成對(duì)方損失的，違約方應(yīng)全額賠償守約方的一切損失”。2006年10月16日雙方簽訂備忘錄，按合同約定一審原告張新、李建旭交付了風(fēng)光電力公司各類證照文件并于2006年9月27日和9月29日繳納征地補(bǔ)償費(fèi)19360元和草場(chǎng)養(yǎng)護(hù)費(fèi)11753元。2007年7月13日，一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司發(fā)出“告知函”，內(nèi)容為：張新等內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司原股東們，根據(jù)貴我雙方于2006年8月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，我方以根據(jù)四.2.（1）及四.2.（2）之約定向貴方支付人民幣150萬(wàn)元，之后貴方以多種方式向我方追要余款，根據(jù)四.2（3）的約定：內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)于“取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款”。目前，公司的用地手續(xù)正在山西蘇旗國(guó)土局向自治區(qū)國(guó)土資源廳申報(bào)，之后方可辦理開(kāi)工證，根據(jù)合同約定，在土地手續(xù)和開(kāi)工證取得之前付款是不合理的。但本著友好合作的原則，對(duì)于貴方的實(shí)際困難我方予以充分理解，并同意就此問(wèn)題予以協(xié)商。該函加蓋一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司的公章。其后，2007年8月3日、2007年8月7日、2007年8月23日、2007年8月30日、2007年9月1日、2007年9月10日、2007年9月11日一審原、被告之間經(jīng)多次函件協(xié)商，于2007年9月21日達(dá)成一致意見(jiàn)，一審原告張新出具“借條”內(nèi)容為“中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司、風(fēng)光電力公司，根據(jù)中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司于2007年8月3日發(fā)給我方的《函》，我方同意分兩期以借款方式向貴方預(yù)借股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款50萬(wàn)元。并同意貴方2007年9月10日的《函》中提到的委托風(fēng)光電力公司代為支付該款項(xiàng)的要求。此借條自兩期款項(xiàng)到賬之日起生效，有限期一年”。此借條有一審原告的張新的簽字、手章。2007年11月15日，原風(fēng)光電力公司股東代理律師出具的“律師函”，內(nèi)容為“風(fēng)光電力公司：9月22日收到貴公司轉(zhuǎn)來(lái)中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬支票兩張，每張金額為25萬(wàn)元。第二張支票號(hào)00397661，出票日期2007年11月15日，當(dāng)我公司提示付款時(shí)發(fā)現(xiàn)貴公司帳上無(wú)錢，原來(lái)是一張空頭支票，……”。該律師函無(wú)簽名、印鑒。2007年10月23日，北方新報(bào)刊登“10月22日，在錫盟蘇尼特右旗朱日和鎮(zhèn)，投資5.16億的內(nèi)蒙古風(fēng)光電力有限責(zé)任公司蘇尼特右旗風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目一期工程破土動(dòng)工”。2008年8月9日，內(nèi)蒙古國(guó)土資源廳出具“新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書”，告知錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報(bào)的風(fēng)光電力蘇右旗49.5mw風(fēng)電工程，……，應(yīng)繳新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)71.994萬(wàn)元，請(qǐng)?jiān)?008年9月27日前，及時(shí)足額繳庫(kù)。自治區(qū)人民政府國(guó)土資源管理部門在收到市、旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)文件”。多次聯(lián)系不到一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司。錫盟蘇尼特右旗人民政府將“繳款通知書”轉(zhuǎn)交給張新、李建旭。2008年9月8日，張新、李建旭通過(guò)傳真方式將標(biāo)注過(guò)的“繳款通知書”轉(zhuǎn)給一審被告公司。2012年3月29日，一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
另查明，2005年8月，內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院接受風(fēng)光電力公司委托做出《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》，該《報(bào)告》經(jīng)錫林郭勒盟發(fā)展和改革委員會(huì)審查，以錫發(fā)改字（2005）487號(hào)文件《關(guān)于審批朱日和風(fēng)電場(chǎng)49.5mw風(fēng)電項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的請(qǐng)示》，向內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)報(bào)請(qǐng)，內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)審查后，出具（2006）第73號(hào)文件《關(guān)于自治區(qū)西蘇、黃旗風(fēng)能區(qū)朱日和風(fēng)電場(chǎng)可行性研究報(bào)告的批復(fù)》，同意建設(shè)該風(fēng)電項(xiàng)目。《報(bào)告》載明風(fēng)電場(chǎng)位置為東南距朱日和鎮(zhèn)12km。2009年11月3日，國(guó)電華北電力有限公司（甲方）與內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）簽訂《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風(fēng)電項(xiàng)目協(xié)議》，成立“國(guó)電中商蘇尼特右旗風(fēng)電有限公司”，該協(xié)議一“項(xiàng)目合作”約定，1、項(xiàng)目描述：本協(xié)議中的項(xiàng)目是指位于內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風(fēng)電項(xiàng)目。項(xiàng)目規(guī)劃裝機(jī)總?cè)萘考s為300mw，其中一期工程裝機(jī)容量為49.5mw。……3、項(xiàng)目投資主體變更：乙方在辦理核準(zhǔn)文件有效期延續(xù)時(shí)，將投資主體由“內(nèi)蒙古風(fēng)光電力公司”變更為“國(guó)電華北電力有限公司”和“內(nèi)蒙古風(fēng)光電力公司”共同投資。2010年1月，內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院接受國(guó)電華北電力公司委托做出《國(guó)電中商蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》，《報(bào)告》載明風(fēng)電場(chǎng)位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km。
再查明，2014年4月30日，第三人王小玲出具經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)公證處公證的“聲明”，內(nèi)容為：本人王小玲（身份證號(hào)：152701196807040342）系內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司5％股權(quán)的原股東。2006年6月28日，本人與內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司原股東張新和李建旭將持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司、北京華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)電子商務(wù)有限公司。本人轉(zhuǎn)讓5％股權(quán)應(yīng)收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.5萬(wàn)元、補(bǔ)償款12.5萬(wàn)元，共計(jì)15萬(wàn)元。張新和李建旭已從股權(quán)受讓方支付的款項(xiàng)中將前述15萬(wàn)元全部付給本人，故剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及補(bǔ)償款應(yīng)為張新和李建旭二人所有，相應(yīng)權(quán)利也歸張新和李建旭二人享有，與本人無(wú)關(guān)。因此，本人沒(méi)有參加此前有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的一審、二審和再審程序，但本人完全支持張新和李建旭二人的維權(quán)訴訟，并完全同意張新和李建旭提出的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)因回民區(qū)人民法院在發(fā)回重審程序中追加本人為訴訟當(dāng)事人，本人特委托慧聰律師事務(wù)所律師張獻(xiàn)華、曹斌作為本人的訴訟代理人，代理權(quán)限詳見(jiàn)《授權(quán)委托書》。因本人已得到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及補(bǔ)償款，故本人在發(fā)回重審程序中不再提出任何請(qǐng)求。特此聲明。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：《內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、備忘錄、雙方往來(lái)函件十一份、借條一張、支票復(fù)印件二張、2007年10月23日出版的北方新報(bào)、內(nèi)蒙古國(guó)土資源廳出具“新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書”、內(nèi)蒙古自治區(qū)行政事業(yè)性收費(fèi)專用收款收據(jù)二張、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》、《關(guān)于審批朱日和風(fēng)電場(chǎng)49.5mw風(fēng)電項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的請(qǐng)示》、《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風(fēng)電項(xiàng)目協(xié)議》、《國(guó)電中商蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》、各類證照文件移交簿、風(fēng)光電力公司股權(quán)變更前后的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證復(fù)印件、轉(zhuǎn)讓聲明、公證書、接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)、接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)評(píng)審意見(jiàn)、風(fēng)機(jī)供應(yīng)合同、呼市中級(jí)法院咨詢函、內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院“關(guān)于回復(fù)呼市中院咨詢適宜的函”、《風(fēng)電場(chǎng)風(fēng)能資源測(cè)量方法》、關(guān)于風(fēng)光電力風(fēng)電場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目的說(shuō)明及盡快恢復(fù)建設(shè)的請(qǐng)求、內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)改委“內(nèi)發(fā)改能源字（2009）2723號(hào)”關(guān)于內(nèi)蒙古西蘇旗朱日和風(fēng)電場(chǎng)4.95萬(wàn)千瓦風(fēng)電項(xiàng)目變更投資主體的通知、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)、測(cè)風(fēng)塔設(shè)計(jì)制作安裝合同、nrg測(cè)風(fēng)設(shè)備安裝報(bào)告、測(cè)風(fēng)塔和風(fēng)資源測(cè)量系統(tǒng)發(fā)票、盟環(huán)衛(wèi)局錫環(huán)驗(yàn)（2012）011號(hào)“關(guān)于國(guó)電中商敖倫（原風(fēng)光電力）風(fēng)電場(chǎng)一期工程49.5mw項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)”、工程勘測(cè)設(shè)計(jì)合同、技術(shù)咨詢合同、發(fā)票、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2012）內(nèi)民抗二字第6號(hào)民事裁定書及庭審筆錄在案佐證。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，能客觀反映案件事實(shí)，予以確認(rèn)。
一審法院重審認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審原告（反訴被告）張新、李建旭行使撤銷權(quán)是否超過(guò)時(shí)效；二、一審原告（反訴被告）張新、李建旭請(qǐng)求的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的第四條第2款“合同價(jià)款的支付”第（3）項(xiàng)是否存在重大誤解和顯失公平，應(yīng)否撤銷；三、一審原告（反訴被告）張新、李建旭請(qǐng)求一審被告（反訴原告）中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司支付第三、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及給付違約金應(yīng)否支持；四、一審被告（反訴原告）中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司的反訴請(qǐng)求能否在再審發(fā)回一審重審期間提出及該訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效；五、一審被告（反訴原告）中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司反訴請(qǐng)求的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》是否系虛假報(bào)告，一審原告（反訴被告）張新、李建旭是否構(gòu)成違約及是否需要給付違約金。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，關(guān)于撤銷權(quán)時(shí)效問(wèn)題，《合同法》第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該權(quán)利消滅。該規(guī)定中的一年期間為除斥期間，不存在中斷與中止等情形，但存在計(jì)算一年期限的起點(diǎn)問(wèn)題。本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然簽訂時(shí)間為2006年8月28日，但一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司于2007年7月13日“告知函”的形式說(shuō)明其不付款的原因，所以應(yīng)從該日起視為一審原告張新、李建旭已知悉應(yīng)當(dāng)行使撤銷權(quán)，張新、李建旭于2007年12月26日提起訴訟，未超過(guò)一年的除斥期間。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，關(guān)于爭(zhēng)議條款應(yīng)否撤銷問(wèn)題。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條第2款“合同價(jià)款的支付”第（3）項(xiàng)約定：“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款”，該條款是否存在重大誤解和顯失公平。通過(guò)審理查明可知，一審原告張新、李建旭向法庭提供的2008年8月9日由內(nèi)蒙古國(guó)土資源廳出具的“新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書”載明，錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報(bào)的風(fēng)光電力蘇右旗49．5mw風(fēng)電工程，……，應(yīng)繳新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)71.994萬(wàn)元，請(qǐng)?jiān)?008年9月27日前，及時(shí)足額繳庫(kù)。自治區(qū)人民政府國(guó)土資源管理部門在收到市、旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)文件”。由于多次聯(lián)系不到一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司，錫盟蘇尼特右旗人民政府將“繳款通知書”轉(zhuǎn)交一審原告張新、李建旭。2008年9月8日，張新、李建旭通過(guò)傳真方式將標(biāo)注過(guò)的“繳款通知書”轉(zhuǎn)給本案一審被告公司。一審被告公司在收到“繳款通知書”后，仍不作為，據(jù)此可認(rèn)定一審被告存在“怠于行為”。一審原、被告雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)，一審原告已經(jīng)申請(qǐng)并繳納了草場(chǎng)養(yǎng)護(hù)費(fèi)和征地補(bǔ)償費(fèi)，只欠辦理土地使用手續(xù)，而辦理土地使用手續(xù)需等待自治區(qū)國(guó)土資源廳下發(fā)“繳款通知書”和被告項(xiàng)目公司及時(shí)交費(fèi)后即可實(shí)施，這在“繳款通知書”中也表述得很清楚。但是，在自治區(qū)國(guó)土資源廳多次通知一審被告項(xiàng)目公司領(lǐng)取“繳費(fèi)通知書”時(shí)，一審被告長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人領(lǐng)取，事實(shí)上已構(gòu)成阻止付款條件成就的事實(shí)。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書））第四條第2款第（3）項(xiàng)，即“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)元合同價(jià)款”的約定，對(duì)一審原告是極不公平的。鑒于一審被告怠于履行土地使用權(quán)的批復(fù)手續(xù)，“合同價(jià)款的支付”條件永遠(yuǎn)不能成就。故可認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條第2款“合同價(jià)款的支付”第（3）項(xiàng)約定顯失公平，應(yīng)予撤銷。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及違約金問(wèn)題，通過(guò)庭審查明可知，2009年11月3日，一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司已就內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與國(guó)電華北電力有限公司（甲方）簽訂《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風(fēng)電項(xiàng)目協(xié)議》，成立國(guó)電中商蘇尼特右旗風(fēng)電有限公司，現(xiàn)該風(fēng)電公司已經(jīng)建設(shè)完畢，并網(wǎng)發(fā)電。但一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司遲至今日，仍然未給付一審原告張新、李建旭第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。對(duì)于違約金的計(jì)算方法，本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古國(guó)土資源廳出具的“新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書”載明的錫盟蘇尼特右旗人民政府“你旗申報(bào)的風(fēng)光電力蘇右旗49．5mw風(fēng)電工程，……，應(yīng)繳新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)71.994萬(wàn)元，請(qǐng)?jiān)?008年9月27日前，及時(shí)足額繳庫(kù)?！惫时桓鎽?yīng)當(dāng)于2008年9月27日前足額繳款，但被告并未履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，視為違約，違約金應(yīng)從2008年9月27日的次日起，以125萬(wàn)為基數(shù)按合同約定的日萬(wàn)分之五予以計(jì)算至實(shí)際給付之日。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，關(guān)于一審被告（反訴原告）中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司的反訴請(qǐng)求能否在再審發(fā)回一審重審期間提出及該訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，本案系因原審判決遺漏必要共同訴訟參加訴訟人，依法撤銷原判，發(fā)回原一審法院重審，故本案適用一審程序?qū)徖?，一審程序?qū)徖淼陌讣罁?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及（關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋）的相關(guān)規(guī)定，并不禁止提出反訴。故應(yīng)當(dāng)允許一審被告（反訴原告）中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司提出反訴請(qǐng)求；反訴應(yīng)當(dāng)在人民法院受理本訴后，舉證期限屆滿前提出，本案中一審被告（反訴原告）中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司提出的反訴符合法律規(guī)定的時(shí)效。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，關(guān)于一審被告（反訴原告）中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司反訴請(qǐng)求的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》是否系虛假報(bào)告，一審原告張新、李建旭是否構(gòu)成違約及是否需要給付違約金的問(wèn)題。通過(guò)庭審查明可知，2005年8月，內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院出具的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》載明項(xiàng)目規(guī)劃裝機(jī)總?cè)萘考s為300mw，其中一期工程裝機(jī)容量為49.5mw，風(fēng)電場(chǎng)位置為東南距朱日和鎮(zhèn)12km。2010年1月，內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院出具的《國(guó)電中商蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》載明風(fēng)電場(chǎng)位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km。由此可知，內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院2005年和2010年出具的兩份《可行性研究報(bào)告》載明裝機(jī)總?cè)萘坎煌?、風(fēng)電場(chǎng)位置不同，故不能由此推斷2005年8月內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院出具的《可行性研究報(bào)告》系虛假的，即一審原告（反訴被告）張新、李建旭及第三人王小玲不構(gòu)成違約。
對(duì)于一審原告張新、李建旭要求一審被告華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴請(qǐng)，因一審被告華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的相對(duì)方，故一審被告華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于第三人王小玲聲明的內(nèi)容，一審被告中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，本庭予以確認(rèn)，鑒于第三人王小玲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)由一審原告張新、李建旭予以提前墊付，故第三人王小玲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)給付一審原告張新、李建旭。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十六條、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷一審原告（反訴被告）張新（甲方）、李建旭（乙方）、第三人王曉玲（丙方）與一審被告（反訴原告）北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司于2006年8月28日簽訂的《內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第四條第2款“合同價(jià)款的支付”第（3）項(xiàng)約定內(nèi)容，即“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款”。二、一審被告（反訴原告）北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司在本判決生效后十日內(nèi)支付一審原告（反訴被告）張新、李建旭第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)人民幣125萬(wàn)元及違約金（違約金按照合同約定逾期部分全額125萬(wàn)的日萬(wàn)分之五從2008年9月28日起計(jì)算，計(jì)算至實(shí)際給付之日）；三、駁回一審原告（反訴被告）張新、李建旭的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回一審被告（反訴原告）北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司的反訴請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)17200元及反訴受理費(fèi)17250元，均由一審被告（反訴原告）北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司承擔(dān)。
宣判后，中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司不服，向本院提起上訴。
再審上訴人中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司上訴稱，一、原審人民法院判決書爭(zhēng)議焦點(diǎn)一即“關(guān)于撤銷權(quán)時(shí)效的問(wèn)題”原審人民法院判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二上訴人于2007年7月13日向三被上訴人致函，告知其合同付款的約定，在尚未辦理完畢所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)及開(kāi)工證的情況下，不應(yīng)支付第三、四筆款項(xiàng)。此時(shí)，三被上訴人清楚的知道未付款的理由，但是，在明知道理由的情況下，并沒(méi)有以重大誤解與顯失公平為由行使撤銷權(quán)，而是回函同意上訴人提出的以借款的方式充抵剩余款項(xiàng)，且事實(shí)上三被上訴人也收到了二上訴人支付的25萬(wàn)元款項(xiàng)。這一事實(shí)行為清楚地表明，三被上訴人放棄了撤銷權(quán)。撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。原審人民法院判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。二、原審法院判決書本院認(rèn)為：“針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二即爭(zhēng)議條款是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問(wèn)題”，原審法院判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不服。其理由：
1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是上訴人與被上訴人經(jīng)過(guò)了多次協(xié)商和反復(fù)修改，最終達(dá)成一致，并由雙方在合同上簽字蓋章確認(rèn)。合同約定文字非常清楚，并不存在重大誤解。對(duì)于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款的數(shù)額及支付條件、方式是清楚明確，為了防止風(fēng)險(xiǎn)，款項(xiàng)不能一次付清，特地設(shè)置了與項(xiàng)目進(jìn)展掛鉤的付款條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的重點(diǎn)所在，上訴人與被上訴人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第四條2款第三次付款條件的約定是公平的。2、三被上訴人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中屬于轉(zhuǎn)讓方，二上訴人屬于受讓方，合同項(xiàng)目在三被上訴人的住所地，項(xiàng)目原始數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)材料系三被上訴人獲取、掌握和提供的，項(xiàng)目的立項(xiàng)、報(bào)批都是三被上訴人辦理的。項(xiàng)目是否存在瑕疵、是否存在風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目實(shí)施和推進(jìn)中還需要哪些文件和手續(xù)，以及操作過(guò)程等等，三被上訴人作為原股東最清楚。因此，該條款將付款條件與項(xiàng)目進(jìn)展緊密聯(lián)系是合同各方均明確的事實(shí)。三被上訴人不可能存在誤解。相反，從合同雙方所處的地位看，二上訴人作為受讓方，對(duì)交易的對(duì)象不了解，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷不準(zhǔn)。如果說(shuō)本次交易可能會(huì)存在重大誤解，那么重大誤解的主體也應(yīng)是二上訴人。因此，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條2款第三項(xiàng)約定的付款條件，并無(wú)重大誤解，顯失公平等可撤銷事由。三、原審法院判決書本院認(rèn)為針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三即“關(guān)于三，四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓及違約金問(wèn)題”事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)是二上訴人積極履行合同義務(wù)，并無(wú)怠于履行合同義務(wù)。原審人民法院判決書，僅僅依據(jù)被上訴人單方所述：新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)交款通知，無(wú)法聯(lián)系二被上訴人，就認(rèn)定二上訴人怠于履行合同，構(gòu)成違約，事實(shí)認(rèn)定不清，使用法律推理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1、上訴人已經(jīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂3個(gè)工作日支付50萬(wàn)元，股權(quán)變更后一個(gè)月內(nèi)支付100萬(wàn)元。2007年以借款的形式又支付了25萬(wàn)元，上訴人共計(jì)支付三被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款175萬(wàn)元，履行了合同的主要義務(wù)。上訴人購(gòu)買三被上訴人的股權(quán)，并不是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是利用項(xiàng)目公司風(fēng)能發(fā)電項(xiàng)目投資5億元建設(shè)風(fēng)力發(fā)電，如果像一審法院判決書認(rèn)定，“不開(kāi)工只是為了拖延付款，那么對(duì)于上訴人來(lái)說(shuō)，就是得不償失。早一天開(kāi)工，早一天受益，拖延時(shí)間對(duì)上訴人不利，拖延越長(zhǎng)，上訴人的損失就越大。因此，從合同目的解釋的角度出發(fā)，一審法院判決書的推理是不能成立的。2、上訴人一直在積極履行義務(wù)，辦理了有關(guān)事項(xiàng)和手續(xù)，而非不積極辦理。在合同簽訂后，于2006年12月完成接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)，2007年5月28日完成接入系統(tǒng)的評(píng)審意見(jiàn)，2007年7月6日與韓國(guó)（株）kr簽訂《風(fēng)機(jī)供應(yīng)合同》，2007年7月13日，由蘇尼特右旗國(guó)土局向自治區(qū)國(guó)土資源廳申報(bào)了項(xiàng)目公司的新增建設(shè)用地手續(xù)。2007年12月26日，三被上訴人已經(jīng)將上訴人訴至呼市回民區(qū)人民法院。2008年8月28日，收到新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)交款通知但因內(nèi)蒙古能源處長(zhǎng)文杰被逮捕，風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目審批停止。為了免于減少損失，二上訴人奔波于呼市玉泉區(qū)檢察院和呼市中級(jí)人民法院之間，要求盡快恢復(fù)項(xiàng)目公司風(fēng)能發(fā)電項(xiàng)目。（詳見(jiàn)關(guān)于風(fēng)光電力風(fēng)電場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目的說(shuō)明及盡快恢復(fù)建設(shè)的請(qǐng)求）。2009年12月，經(jīng)無(wú)數(shù)次協(xié)調(diào)經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)改委審批作出（2009）2723“關(guān)于內(nèi)蒙古西蘇旗朱日和風(fēng)電場(chǎng)49.5萬(wàn)千瓦風(fēng)電項(xiàng)目變更投資主體的通知”。因2005版可研報(bào)告風(fēng)資源數(shù)據(jù)不真實(shí)為了完成風(fēng)電項(xiàng)目工程，重新制作了2010年完成可行性研究報(bào)告，接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)（2010年3月）、測(cè)風(fēng)塔設(shè)計(jì)、制作、安裝合同、nrg測(cè)風(fēng)設(shè)備安裝報(bào)告等各項(xiàng)工作。直至2012年3月29日才取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并于2012年由錫盟環(huán)衛(wèi)局出具錫環(huán)驗(yàn)（2012）011號(hào)“關(guān)于國(guó)電中商敖倫（原風(fēng)光電力）風(fēng)電場(chǎng)一期工程49.5mw項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)”。由此，可以充分證明，上訴人已經(jīng)按照協(xié)議約定積極辦理各項(xiàng)工作和手續(xù)，上訴人并沒(méi)有怠于履行合同中付款的前提條件而故意拖延付款時(shí)間。造成未能取得開(kāi)工證的原因，客觀上除了因內(nèi)蒙古能源處長(zhǎng)文杰被逮捕，風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目審批工作全部停止，而無(wú)法進(jìn)行，另外是因?yàn)楸簧显V人的商業(yè)欺詐和違約，拖延了風(fēng)電項(xiàng)目的建設(shè)。
3、原審人民法院判決書認(rèn)定，只要繳納土地出讓金，就可以辦理開(kāi)工證，是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。依據(jù)《建筑法》第七條：“建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證”。因此，開(kāi)工是事實(shí)行為，辦理開(kāi)工許可證是法律行為，事實(shí)上開(kāi)工不等于取得開(kāi)工許可證。沒(méi)有取得開(kāi)工許可證，即使事實(shí)上開(kāi)工，也是違法行為。上訴人無(wú)違約行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。四、原審法院判決書本院認(rèn)為：“針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)五即“關(guān)于二被上訴人反訴請(qǐng)求的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》是否虛假以及三被上訴人是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)當(dāng)給付違約金的問(wèn)題，原審人民法院判決書，事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。1、被上訴人沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定在風(fēng)場(chǎng)內(nèi)建測(cè)風(fēng)塔測(cè)風(fēng)。結(jié)合上訴人在庭審中向一審法院提供的可研報(bào)告、經(jīng)公證的調(diào)查筆錄和影像資料以及中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局10月1日實(shí)施的gb／t18709-2002《風(fēng)電場(chǎng)風(fēng)能資源測(cè)量方法》等證據(jù)材料，可以證實(shí)，蒙電設(shè)字（2009）10號(hào)“關(guān)于回復(fù)呼和浩特市中級(jí)人民法院咨詢事宜的函”（以下稱回函）第一項(xiàng)“可研報(bào)告中有關(guān)風(fēng)能資源的原始數(shù)據(jù)取自距風(fēng)電場(chǎng)南約15km處的一座測(cè)風(fēng)塔”的答復(fù)，說(shuō)明三被上訴人在委托內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院進(jìn)行可行性研究時(shí)未在擬建風(fēng)電場(chǎng)區(qū)域內(nèi)（一期9平方公里范圍內(nèi)）按照gb／t18709-2002《風(fēng)電場(chǎng)風(fēng)能資源測(cè)量方法》的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)立測(cè)風(fēng)塔。未設(shè)立測(cè)風(fēng)塔的事實(shí)與公證處所調(diào)查的在風(fēng)電場(chǎng)范圍內(nèi)無(wú)測(cè)風(fēng)塔的事實(shí)一致。而公證處調(diào)查朱日和氣象站工作人員證實(shí)朱日和鎮(zhèn)周圍沒(méi)有設(shè)立過(guò)任何測(cè)風(fēng)塔，根本不存在測(cè)風(fēng)塔。內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院2005年8月份做出的“風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告”所依據(jù)的測(cè)風(fēng)數(shù)據(jù)不具有真實(shí)性，不能代表擬建風(fēng)電場(chǎng)區(qū)域內(nèi)真實(shí)的風(fēng)資源數(shù)據(jù)。2、三被上訴人沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定的高度測(cè)風(fēng)。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的風(fēng)電場(chǎng)風(fēng)能資源測(cè)量方法第6.1.3條數(shù)量與高度的規(guī)定：“風(fēng)場(chǎng)在一處安裝測(cè)風(fēng)塔，其高度不應(yīng)低于擬安裝的風(fēng)力發(fā)電組的輪轂中心高度”，而可行性報(bào)告中6-4第6.1.2輪轂高度選擇為：“根據(jù)本風(fēng)電場(chǎng)的運(yùn)輸、安裝條件，風(fēng)電機(jī)組輪轂高度暫定為60m?！奔热伙L(fēng)電機(jī)組輪轂高度暫定為60m，測(cè)風(fēng)高度應(yīng)當(dāng)高于60m，而可行性報(bào)告測(cè)風(fēng)是在10m和40m處。3、三被上訴人也沒(méi)有向二上訴人提供測(cè)風(fēng)的原始數(shù)據(jù)。因在風(fēng)場(chǎng)南15km系部隊(duì)培訓(xùn)基地，沒(méi)有測(cè)風(fēng)塔。三被上訴人提供的風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告，在指定位置并無(wú)測(cè)風(fēng)塔，風(fēng)資源原始數(shù)據(jù)虛假，致使風(fēng)電工程無(wú)法進(jìn)行。4、因三被上訴人提供了虛假的風(fēng)資源數(shù)據(jù)，二上訴人于2010年1月，重新制作蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告，支出可行性研究修編費(fèi)27萬(wàn)元、設(shè)計(jì)費(fèi)260萬(wàn)元。于2010年6月15日與北京萊維賽爾科技有限公司簽訂《測(cè)風(fēng)設(shè)備采購(gòu)及測(cè)風(fēng)塔設(shè)計(jì)、制作、安裝合同》，約定由北京萊維賽爾科技有限公司在朱日和鎮(zhèn)哈德呼蘇咔嚓，坐標(biāo)為x4692979.315y646295.000，海拔為1190米處安裝一套70米，支付價(jià)款29.5萬(wàn)元。于2010年11月8日支付一套70米風(fēng)資源測(cè)量系統(tǒng)價(jià)款29.8萬(wàn)元。5、事實(shí)上蘇尼特右旗風(fēng)力發(fā)電建設(shè)項(xiàng)目依據(jù)重做的2010版可行性研究報(bào)告完成，該可研報(bào)告風(fēng)場(chǎng)位置及坐標(biāo)與2005年自治區(qū)發(fā)改委及錫林郭勒發(fā)改委審批位置及坐標(biāo)相同。而2005版可行性研究報(bào)告風(fēng)場(chǎng)位置及坐標(biāo)卻不明確。6、依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條：（4）轉(zhuǎn)讓方保證項(xiàng)目是經(jīng)合法批準(zhǔn)且屬目標(biāo)公司合法獨(dú)家所有；轉(zhuǎn)讓方保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的目標(biāo)公司可以用上述手續(xù)正常辦理后續(xù)有關(guān)項(xiàng)目建設(shè)手續(xù)，并保證不因?yàn)楸敬喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓前的原因?qū)е率掷m(xù)不能正常辦理，保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓后該項(xiàng)目即可進(jìn)入全面的投資建設(shè)階段，建設(shè)手續(xù)全面、有效；（5）轉(zhuǎn)讓方保證其用于報(bào)批手續(xù)中所使用的基礎(chǔ)材料（包括但不限于可行性研究報(bào)告）是真實(shí)的，保證其所提供的風(fēng)資源原始數(shù)據(jù)真實(shí)、有效，能作為設(shè)計(jì)使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。第7條違約責(zé)任：（1）轉(zhuǎn)讓方不按約定條款履行合同義務(wù)，……轉(zhuǎn)讓方的聲明、承諾、保證存在虛假、不實(shí)、不能實(shí)現(xiàn)或?qū)嵤┑牡?，遇有上述情況轉(zhuǎn)讓方應(yīng)主動(dòng)解決，若轉(zhuǎn)讓方在收到受讓方要求解決的書面通知后的五個(gè)工作日內(nèi)不與受讓方聯(lián)系并解決的，每逾期一日按該事項(xiàng)涉及的該期款額或應(yīng)付款額的萬(wàn)分之五支付違約金，直至完成該項(xiàng)工作為止。上述合同約定內(nèi)容，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。綜上所述，三被上訴人違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》提供虛假風(fēng)資源數(shù)據(jù)，構(gòu)成違約，致使二上訴人遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。原審人民法院判決書認(rèn)定事實(shí)及法律適用錯(cuò)誤，上訴人不能信服。故依據(jù)《民事訴訟法》第164條的規(guī)定，依法提出上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)提起上訴，請(qǐng)求：一、依法撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法（2013）回民再字第00010號(hào)民事判決書，對(duì)本案依法改判；二、依法駁回三被上訴人的訴訟請(qǐng)求，判令三被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償二上訴人重做內(nèi)蒙古風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告，重做測(cè)風(fēng)塔設(shè)備及系統(tǒng)，接入系統(tǒng)審查等費(fèi)用共計(jì)346.3萬(wàn)元；三、依法判令三被上訴人承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)，反訴費(fèi)及二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人張新、李建旭、王小玲答辯稱，一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)的約定存在重大誤解和顯失公平情形，答辯人在收到上訴人2007年7月13日所發(fā)函件時(shí)才知道撤銷事由，故答辯人行使撤銷權(quán)符合法律規(guī)定。
1、公司是依據(jù)《民法通則》和《公司法》設(shè)立的法人，具有擬制人格。雖然公司對(duì)外表現(xiàn)為獨(dú)立主體，但公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和重大決策實(shí)際上均由股東通過(guò)行使股東權(quán)利來(lái)控制。因此，公司的意志在本質(zhì)上體現(xiàn)為股東的意志，公司的行為在本質(zhì)上也體現(xiàn)為股東的行為。當(dāng)原股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時(shí)，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，原股東對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)即隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成而喪失，轉(zhuǎn)而由受讓股權(quán)的新股東享有，從而實(shí)現(xiàn)新股東對(duì)公司的實(shí)際控制。本案中，上訴人和答辯人雙方通過(guò)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》完成了項(xiàng)目公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并依法辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。自股權(quán)變更登記手續(xù)辦理完成之日起，答辯人對(duì)項(xiàng)目公司的實(shí)際控制權(quán)已經(jīng)喪失，上訴人享有了項(xiàng)目公司的實(shí)際控制權(quán)，項(xiàng)目公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和重大決策均由上訴人實(shí)施。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，項(xiàng)目公司風(fēng)電項(xiàng)目土地使用手續(xù)和建設(shè)、開(kāi)工手續(xù)理應(yīng)由上訴人辦理，這與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條第1款第（6）項(xiàng)和第（8）項(xiàng)，以及附件九《項(xiàng)目后續(xù)工作清單》之約定相符。即，答辯人對(duì)辦理土地使用及建設(shè)、開(kāi)工手續(xù)僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)，而不是辦理義務(wù)。而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)約定的第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件為：“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款”，如此約定，實(shí)際上是將第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付條件是否成就的主動(dòng)權(quán)完全交由上訴人行使，如果上訴人不去辦理土地使用及建設(shè)、開(kāi)工手續(xù)，即使答辯人想積極協(xié)助，也會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)喪失了股東身份和對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)而無(wú)法促成。由此可見(jiàn)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成的情況下，是否支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款完全由上訴人所掌控，答辯人根本無(wú)法主張任何權(quán)利，所以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)的約定導(dǎo)致合同雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，構(gòu)成顯失公平，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系由上訴人提供，條款繁冗、語(yǔ)意晦澀，答辯人作為非法律專業(yè)的自然人，對(duì)合同條款顯然難以做到全面、充分地理解。而且，答辯人只是參與辦理了項(xiàng)目的前期審批手續(xù)，至于項(xiàng)目后期的建設(shè)手續(xù)，答辯人也不具備專業(yè)知識(shí)，不清楚如何辦理。直至上訴人2007年7月13日發(fā)函時(shí)，答辯人才知道《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)約定的真正含義，故答辯人重大誤解撤銷權(quán)的起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)自收到上訴人2007年7月13日所發(fā)函件時(shí)起算，答辯人在2007年12月26日提起訴訟主張撤銷權(quán)，顯然未超過(guò)一年的除斥期間。二、上訴人系不正當(dāng)阻止第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的成就，根據(jù)《合同法》第四十五條第二款之規(guī)定，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件應(yīng)視為成就，上訴人應(yīng)當(dāng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約金。1、如前所述，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件為：“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款”，而項(xiàng)目土地使用手續(xù)和建設(shè)、開(kāi)工手續(xù)應(yīng)由上訴人辦理，答辯人僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)。答辯人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后繳納了征地補(bǔ)償費(fèi)和草場(chǎng)養(yǎng)護(hù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)積極履行了協(xié)助義務(wù)。上訴人怠于辦理才是導(dǎo)致土地和開(kāi)工手續(xù)遲遲辦不下來(lái)的真正原因。因此，是上訴人在不正當(dāng)阻止第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的成就，而非答辯人違反合同約定。2、根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（4）項(xiàng)之約定，在答辯人完成股權(quán)變更手續(xù)和刊登股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)答辯人有違約情形，上訴人負(fù)有及時(shí)催告答辯人解決的義務(wù)。但在履約過(guò)程中，從2006年9月5日完成股權(quán)變更登記，到2007年12月26日答辯人起訴，長(zhǎng)達(dá)15個(gè)月的時(shí)間里，上訴人從未告知答辯人土地手續(xù)及開(kāi)工證無(wú)法辦理，要求答辯人給予協(xié)助，也從未告知答辯人風(fēng)資源原始數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，導(dǎo)致其無(wú)法辦理相關(guān)手續(xù)。上訴人只是在2007年7月13日和9月11日的兩次往來(lái)函件中稱項(xiàng)目公司的用地手續(xù)正在由西蘇旗國(guó)土局向自治區(qū)國(guó)土資源廳申報(bào)，之后方可辦理開(kāi)工證，既沒(méi)有說(shuō)明原因，也沒(méi)有提出要求。這一事實(shí)可以充分證明，項(xiàng)目沒(méi)有取得土地手續(xù)和開(kāi)工證，是上訴人在刻意拖延。3、經(jīng)蘇尼特右旗人民政府通知，答辯人于2008年9月8日領(lǐng)取了內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳發(fā)出的《新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳費(fèi)通知書》，當(dāng)天答辯人即通知上訴人派員領(lǐng)取，2008年9月9日，上訴人委派目標(biāo)公司員工鄭義到答辯人處領(lǐng)取了《新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳費(fèi)通知書》原件。《新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳費(fèi)通知書》載明：“自治區(qū)人民政府國(guó)土資源管理部門在收到旗縣人民政府已足額繳納的新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)的有效憑證后，依法辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)文件。”由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)項(xiàng)目土地手續(xù)只需目標(biāo)公司及時(shí)足額繳納土地有償使用費(fèi)即可辦理完成。雖然當(dāng)時(shí)本訴原、被告雙方正在進(jìn)行二審訴訟，但是上訴人在收到《新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳費(fèi)通知書》后，仍然沒(méi)有按照誠(chéng)實(shí)信用原則，積極辦理土地手續(xù)和開(kāi)工證，并向答辯人付款，而是繼續(xù)通過(guò)訴訟拖延付款，甚至在目標(biāo)公司的土地手續(xù)及開(kāi)工證早已辦理完成，項(xiàng)目也已建設(shè)完畢、并網(wǎng)發(fā)電的情況下，上訴人仍然不向答辯人支付第三筆和第四筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其故意阻止付款條件成就的主觀惡意顯而易見(jiàn)。4、《合同法》第四十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！鄙显V人為了長(zhǎng)期占用答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款獲取非法利益，故意拖延辦理項(xiàng)目土地和建設(shè)、開(kāi)工手續(xù)，明顯是在不正當(dāng)?shù)刈柚垢犊顥l件成就，依法應(yīng)當(dāng)視為付款條件已成就，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，逾期支付還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。三、2005年8月的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》與2010年1月的《國(guó)電中商蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》，是兩份獨(dú)立的、不同內(nèi)容的報(bào)告，2005年8月的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》不是虛假報(bào)告。1、2005年版《可行性研究報(bào)告》由具有資質(zhì)的內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院勘測(cè)出具，經(jīng)錫林郭勒盟發(fā)展和改革委員會(huì)審查后，以錫發(fā)改字（2005）487號(hào)文件《關(guān)于審批朱日和風(fēng)電場(chǎng)49.5mw風(fēng)電項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的請(qǐng)示》向內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)報(bào)請(qǐng)，內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)再次審查后，以（2006）第73號(hào)文件《關(guān)于自治區(qū)西蘇、黃旗風(fēng)能區(qū)朱日和風(fēng)電場(chǎng)可行性研究報(bào)告的批復(fù)》同意，故該可行性研究報(bào)告及其數(shù)據(jù)已經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)勘測(cè)，并經(jīng)兩級(jí)發(fā)展改革委員會(huì)審查，其真實(shí)性、合法性毋庸置疑。2、2005年版《可行性研究報(bào)告》是答辯人委托內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院勘測(cè)出具，無(wú)論是設(shè)立測(cè)風(fēng)塔，還是采用測(cè)風(fēng)數(shù)據(jù)，亦或是使用何種測(cè)量方法，均是由內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院依照有關(guān)規(guī)范進(jìn)行勘測(cè)，而不是由答辯人實(shí)施勘測(cè)，上訴人故意混淆委托人和受委托人的行為界限和法律責(zé)任，顯然是在偷換概念。3、在呼市中級(jí)人民法院和玉泉區(qū)人民檢察院向內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院就2005年版《可行性研究報(bào)告》數(shù)據(jù)問(wèn)題進(jìn)行咨詢時(shí)，內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院均明確回函答復(fù)了有關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源的問(wèn)題，證實(shí)了2005年版《可行性研究報(bào)告》的客觀性和真實(shí)性。4、上訴人一審時(shí)出具的2005年版的《接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)評(píng)審意見(jiàn)》中“一、系統(tǒng)一次部分”的“（一）工程建設(shè)的必要性”第一自然段表述：“該地區(qū)風(fēng)能資源十分豐富，是自治區(qū)規(guī)劃的風(fēng)能試點(diǎn)區(qū)域，具備建設(shè)風(fēng)電項(xiàng)目的條件?！庇纱丝梢?jiàn)，上訴人認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)項(xiàng)目風(fēng)能資源是符合建設(shè)條件的。5、上訴人與國(guó)電華北電力有限公司在2009年11月3日簽訂的《合作投資建設(shè)錫林郭勒盟蘇尼特右旗朱日和風(fēng)電項(xiàng)目協(xié)議》的“鑒于”部分第1條表述：“乙方（指上訴人）項(xiàng)目一期工程核準(zhǔn)審批由于法律糾紛（已終結(jié)）等原因沒(méi)有按時(shí)開(kāi)工使項(xiàng)目核準(zhǔn)過(guò)期，現(xiàn)在正在積極進(jìn)行核準(zhǔn)延期，甲方對(duì)此予以認(rèn)可”；第2條表述為：“乙方已實(shí)施項(xiàng)目前期開(kāi)發(fā)工作，并取得了相應(yīng)的成果（例如開(kāi)發(fā)權(quán)、風(fēng)資源數(shù)據(jù)、可行性研究報(bào)告及項(xiàng)目核準(zhǔn)審批等）及其相關(guān)合法權(quán)益與價(jià)值，甲方對(duì)此予以認(rèn)可”；協(xié)議第一條第2款約定：“本協(xié)議中的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)是指乙方于2006年1月21日取得的由內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于自治區(qū)西蘇、黃旗風(fēng)能區(qū)朱日和風(fēng)電場(chǎng)可行性研究報(bào)告的批復(fù)》而依法獲取的獨(dú)家開(kāi)發(fā)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理項(xiàng)目的資格與權(quán)力”。由此可見(jiàn)，上訴人在與國(guó)電華北電力有限公司合作建設(shè)時(shí)，是認(rèn)可2005年版《可行性研究報(bào)告》的真實(shí)性、合法性的，項(xiàng)目未能按時(shí)開(kāi)工完全是因?yàn)樯显V人惡意拖延訴訟，導(dǎo)致項(xiàng)目批準(zhǔn)文件有效期過(guò)期，而非由于2005年版《可行性研究報(bào)告》為虛假報(bào)告。6、2005年版《可行性研究報(bào)告》是內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院接受風(fēng)光電力公司委托做出的，報(bào)告全稱為《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》，風(fēng)電場(chǎng)位置為東南距朱日和鎮(zhèn)12km，而2010年版的《可行性研究報(bào)告》是內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院接受國(guó)電華北電力公司委托做出的，報(bào)告全稱為《國(guó)電中商蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》，風(fēng)電場(chǎng)位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km，因此兩份《可行性研究報(bào)告》委托人不同、針對(duì)項(xiàng)目不同、風(fēng)電場(chǎng)位置不同，是兩份獨(dú)立的、不同內(nèi)容的報(bào)告，兩者之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不存在后者否定前者的問(wèn)題，完全是因?yàn)轫?xiàng)目建設(shè)主體、項(xiàng)目名稱、項(xiàng)目?jī)?nèi)容和項(xiàng)目地址發(fā)生變更，有關(guān)審批部門要求重新做《可行性研究報(bào)告》才產(chǎn)生了2010年版的《可行性研究報(bào)告》，而非2005年版的《可行性研究報(bào)告》系虛假報(bào)告。7、上訴人一審時(shí)出具的2010年版的《接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)》的“1.概述”中第三自然段表述：“由于系統(tǒng)情況發(fā)生變化，接入溫都爾變的風(fēng)電場(chǎng)容量的增加，設(shè)計(jì)對(duì)風(fēng)光電力朱日和風(fēng)電場(chǎng)系統(tǒng)接入設(shè)計(jì)進(jìn)行校核計(jì)算?！痹摫硎雠c前面的證明內(nèi)容相一致，共同證實(shí)是因?yàn)轫?xiàng)目發(fā)生變更，才重新制作了相應(yīng)可行性研究報(bào)告和系統(tǒng)接入設(shè)計(jì)。8、2010年版《可行性研究報(bào)告》的制作時(shí)間是2010年1月，而上訴人提供的《測(cè)風(fēng)塔設(shè)計(jì)、制作、安裝合同》是在2010年6月15日簽署，《nrg測(cè)風(fēng)設(shè)備安裝報(bào)告》是在2010年8月5日做出。因此，是否設(shè)立測(cè)風(fēng)塔、是否采集測(cè)風(fēng)數(shù)據(jù)，均不影響《可行性研究報(bào)告》的做出，上訴人關(guān)于2005年版《可行性研究報(bào)告》因?yàn)樵O(shè)立測(cè)風(fēng)塔、風(fēng)資源數(shù)據(jù)不真實(shí)而屬虛假報(bào)告的上訴理由顯然與其提供的證據(jù)自相矛盾，不能成立。
綜上所述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)的約定存在重大誤解和顯失公平情形，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷；上訴人系不正當(dāng)阻止第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的成就，根據(jù)《合同法》第四十五條第二款之規(guī)定，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件應(yīng)視為成就；上訴人逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，向答辯人支付逾期付款違約金；2005年8月的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》真實(shí)、客觀，不是虛假報(bào)告。因此，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，望二審法院查明事實(shí)，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
一審被告華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司答辯稱，其不是合同締約者，不享有合同權(quán)利也不承擔(dān)合同義務(wù)，與本案無(wú)關(guān)。
本院再審查明，2006年10月23日，北方新報(bào)刊登“10月22日，在錫盟蘇尼特右旗朱日和鎮(zhèn)，投資5.16億的內(nèi)蒙古風(fēng)光電力有限責(zé)任公司蘇尼特右旗風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目一期工程破土動(dòng)工”。2008年8月27日，內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳作出《新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書》。
本院再審查明的其他事實(shí)與一審法院重審查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、張新、李建旭行使撤銷權(quán)是否已超過(guò)除斥期間以及請(qǐng)求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)的理由是否成立；二、張新、李建旭請(qǐng)求中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司、華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司支付第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及違約金是否具有依據(jù)；三、《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》是否系虛假報(bào)告，張新、李建旭、王小玲應(yīng)否因此向中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條規(guī)定：“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該權(quán)利消滅?！薄豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖于2006年8月28日簽訂，但中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司于2007年7月13日才以“告知函”的形式說(shuō)明其不付款的原因，張新、李建旭于此時(shí)知曉撤銷事由，該日應(yīng)作為一年除斥期間的起算點(diǎn)。故張新、李建于2007年12月26日起訴請(qǐng)求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)并未超過(guò)一年除斥期間。
張新、李建旭雖有權(quán)提起合同撤銷權(quán)之訴，但應(yīng)舉證證明存在撤銷事由。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)約定：“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款?！睆埿?、李建旭認(rèn)為該條款存在重大誤解和顯失公平，應(yīng)予撤銷。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！钡?2條規(guī)定：“當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”張新、李建旭作為內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（項(xiàng)目公司）原股東，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)熟知有關(guān)設(shè)立風(fēng)電項(xiàng)目運(yùn)作的程序，其對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)進(jìn)行約定時(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或欠缺經(jīng)驗(yàn)與常理不符，故現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定該條款的約定不是其真實(shí)意思表示，存在重大誤解或者顯失公平。因此張新、李建旭主張撤銷該合同條款的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，該合同條款屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)事人在二審中舉示了內(nèi)蒙古國(guó)土資源廳于2008年8月27日出具的《新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)繳款通知書》。因多次聯(lián)系不上中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司，錫盟蘇尼特右旗人民政府將繳款通知書轉(zhuǎn)交給張新、李建旭。張新、李建旭于2008年9月8日通過(guò)傳真將標(biāo)注過(guò)的繳費(fèi)通知書復(fù)印件轉(zhuǎn)交中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司。次日，內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司派人前往領(lǐng)取繳費(fèi)通知書原件。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（3）項(xiàng)約定：“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款。”《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！蓖徶?，中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司并未舉示證據(jù)證明其按照繳費(fèi)通知書要求于2008年9月27日前繳納土地有償使用費(fèi)。不及時(shí)繳納土地有償使用費(fèi)必然阻卻土地手續(xù)的辦理及開(kāi)工證的取得。故中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司為自己的利益未及時(shí)繳納土地有償使用費(fèi)，不正當(dāng)?shù)刈柚购贤s定的支付條件成就，視為條件已成就，應(yīng)向張新、李建旭、王小玲支付第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款第（4）項(xiàng)約定：“余款五十萬(wàn)元待轉(zhuǎn)讓方完成本合同義務(wù)和在股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后六個(gè)月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其存在著違反本合同約定和不符合聲明、保證和承諾的情況后三個(gè)工作日一次性支付。如發(fā)現(xiàn)有上述情況，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)解決，待其解決完畢后支付；如果轉(zhuǎn)讓方不予解決，受讓方可自行解決，相關(guān)費(fèi)用從中沖抵”。張新、李建旭、王小玲已履行完合同義務(wù)，于2007年1月1日進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，故第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款按約定應(yīng)于2007年7月4日前一次性支付。中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司逾期支付第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款125萬(wàn)元，應(yīng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第七條第2款的約定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的起算時(shí)間，本院認(rèn)為中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司未在2008年9月27日前繳納土地有償使用費(fèi)視為付款條件已成就，其未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即已違約，應(yīng)從2008年9月28日起支付違約金至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際付清之日止。中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司并未舉證證明約定的違約金過(guò)分高于張新、李建旭的損失，故對(duì)于違約金本院不予調(diào)整。因王小玲已出具“聲明”，故中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司應(yīng)向張新、李建旭二人支付第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金。華聯(lián)萬(wàn)事達(dá)公司不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的當(dāng)事人，故張新、李建旭要求其履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院于2005年8月作出的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》載明項(xiàng)目規(guī)劃裝機(jī)600mw，本項(xiàng)目總?cè)萘繛?9.5mw，風(fēng)電場(chǎng)位置為東南距朱日和鎮(zhèn)西北約12km處。內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院于2010年1月作出的《國(guó)電中商蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》載明本工程規(guī)劃容量200mw，本期建設(shè)49.5mw，風(fēng)電場(chǎng)位置為朱日和鎮(zhèn)西南約9km。兩份可行性研究報(bào)告載明規(guī)劃裝機(jī)總?cè)萘考帮L(fēng)電場(chǎng)位置均不同，故不能說(shuō)明其于2005年8月作出的《風(fēng)光電力蘇尼特右旗49.5mw風(fēng)力發(fā)電工程可行性研究報(bào)告》系虛假報(bào)告。因此，中商萬(wàn)事達(dá)公司、萬(wàn)事達(dá)公司據(jù)此要求張新、李建旭、王小玲承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審法院重審認(rèn)定主要事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條、第72條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2013）回民再字第00010號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，即：二、一審被告（反訴原告）北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司在本判決生效后十日內(nèi)支付一審原告（反訴被告）張新、李建旭第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)人民幣125萬(wàn)元及違約金（違約金按照合同約定逾期部分全額125萬(wàn)元的日萬(wàn)分之五從2008年9月28日起計(jì)算，計(jì)算至實(shí)際給付之日）；四、駁回一審被告（反訴原告）北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司的反訴請(qǐng)求；
二、撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2013）回民再字第00010號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即：一、撤銷一審原告（反訴被告）張新（甲方）、李建旭（乙方）、第三人王曉玲（丙方）與一審被告（反訴原告）北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司于2006年8月28日簽訂的《內(nèi)蒙古風(fēng)光電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第四條第2款“合同價(jià)款的支付”第（3）項(xiàng)約定內(nèi)容，即“項(xiàng)目公司取得所有批復(fù)手續(xù)包括土地手續(xù)并取得開(kāi)工證之日后三個(gè)工作日內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付一百萬(wàn)合同價(jià)款”；三、駁回一審原告（反訴被告）張新、李建旭的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回張新、李建旭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17200元、二審案件受理費(fèi)15840元、再審反訴案件受理費(fèi)17250元，共計(jì)50290元，由被申請(qǐng)人張新、李建旭負(fù)擔(dān)290元，由再審申請(qǐng)人北京中商萬(wàn)事達(dá)投資咨詢有限責(zé)任公司、北京市萬(wàn)事達(dá)投資咨詢公司負(fù)擔(dān)50000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張劍
審判員楊利民
代理審判員姜怡
裁判日期
二〇一五年八月十九日
書記員
書記員宋曉瑾
