審理法院： 海西蒙古族藏族自治州中級人民法院
案 號： （2014）西民二初字第25號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-08-13
合 議 庭 ： 張卓鵬王淑君楊俊秀
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告河南省億升貿(mào)易有限公司（下稱億升公司）與被告青海順鑫礦業(yè)開發(fā)有限公司（下稱順鑫公司）、郭麗玉、毛祥世股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告億升公司委托代理人錢吉星，被告順鑫公司法定代表人郭麗玉及委托代理人張廣壽，被告毛祥世的委托代理人馮興文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告億升公司訴稱，億升公司系億升集團母公司，2009至2010年間兩次以億升集團名義與順鑫公司簽訂《協(xié)議書》，約定合作開發(fā)陶斯圖堿礦，億升公司投資675萬元，持有順鑫公司30%股權(quán)。依據(jù)該協(xié)議，原告向順鑫公司投資675萬元，并以股東借款形式向順鑫公司借款26.8萬元。后因順鑫公司未為億升公司辦理工商變更登記，拒絕原告參與公司管理，導致合同目的不能實現(xiàn)。故請求判令：1、解除合同；2、三被告向原告返還投資款675萬元，利息125萬元（估算）；3、三被告償還股東借款26.8萬元及相應利息；4、三被告承擔本案訴訟費。
被告辯稱
三被告辯稱，1、億升公司并非簽訂《協(xié)議書》的一方主體，也未實際履行合同，不是本案適格原告；2、協(xié)議系公司行為，郭麗玉、毛祥世非本案適格被告；3、雙方簽訂的是共同投資協(xié)議，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，順鑫公司沒有為原告辦理工商登記的義務；4、億升集團共投資415萬元，而非675萬元，且參與了經(jīng)營管理；5、陶斯圖堿礦雖因政府行為停止開發(fā)，但置換了旺尕秀堿礦，故合作開發(fā)堿礦的合同目的依然可以實現(xiàn)；6、原告第三項訴求中所涉借款與本案不屬同一法律關(guān)系，不應一并處理。綜上，原告的各項訴求均不能成立，依法應當駁回。
根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點是：1、億升公司是否具有訴訟主體資格；2、訴爭合同的法律關(guān)系；3、合同是否應當解除；4、順鑫公司是否應當返還億升公司投資款及數(shù)額；5、26.8萬元借款是否應在本案中一并處理；6、三被告是否應當承擔連帶責任。
原告億升公司圍繞爭議的焦點向法庭提交以下證據(jù)：
河南億升集團、億升公司工商登記資料，擬證實其訴訟主體資格；
《協(xié)議書》二份，擬證實億升公司投資的目的是開發(fā)陶斯圖堿礦，在投資675萬元后將持有順鑫公司30%的股權(quán)；
毛祥世出具的借條、4份銀行轉(zhuǎn)帳憑證、李海林證人證言，共同證實毛祥世曾向億升集團借款250萬元，后經(jīng)與順鑫公司協(xié)商一致，上述250萬元借款以債轉(zhuǎn)股的方式處理，億升公司僅需支付剩余款項即可獲得30%的股權(quán)；
6份銀行憑證，毛祥世出具的20萬元收條一張，張志臣的《說明》，擬證實億升公司向順鑫公司再支付股權(quán)投資款425萬元，加上第3組證據(jù)中已轉(zhuǎn)為股金的250萬元，原告億升公司已全面履行了合同約定的義務，共計支付675萬元。張志臣的付款行為系億升公司的授權(quán)，相關(guān)法律后果由億升公司承擔；
2007年7月15日借據(jù)、2010年1月28日銀行轉(zhuǎn)帳憑證，擬證實順鑫公司毛祥世向億升公司借款26.8萬元。
億升集團《聲明》一份，擬證實張志臣、李海林系公司員工，自2007年7月15日至2010年6月11日，分別委托張志臣、李海林向毛祥世支付股權(quán)投資款675萬元，股東借款26.8萬元。
順鑫公司注冊信息查詢單，擬證實順鑫公司現(xiàn)為一人有限公司，毛祥世于2010年5月27日將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭麗玉，郭麗玉現(xiàn)為順鑫公司法定代表人，順鑫公司與郭麗玉、毛祥世的財產(chǎn)混同。
政府公告、企業(yè)補償評估匯總表，擬證實因政府行為，陶期圖堿礦無法經(jīng)營，對該礦補償2363.32萬元。
三被告質(zhì)證意見：1、對毛祥世于2009年8月7日出具的250萬元借條不予認可。該款項未注明是投資款，且借條出具的時間在雙方簽訂投資協(xié)議之前，即便認定為借款，因借條內(nèi)容注明是匯款認證，故應以實際匯款數(shù)額確定借款金額；2、對2010年6月11日毛祥世出具的20萬元借條不予認可，因該筆借款始終未入公司賬；3、2010年1月28日銀行轉(zhuǎn)帳憑證上的10萬元為投資款，而非借款。16.8萬元借款與投資無關(guān)，不應在本案中一并處理；4、對第6組證據(jù)億升集團《聲明》不予認可，億升集團共投資415萬元，而非675萬元；5、順鑫公司注冊信息查詢單不能證明堿礦無法經(jīng)營，合同的目的不能實現(xiàn)，以及公司與股東的財產(chǎn)混同。
被告順鑫公司提交以下與爭議焦點相關(guān)的證據(jù)：
《協(xié)議書》二份，擬證實協(xié)議的雙方當事人為順鑫公司與河南億升集團，億升公司與順鑫公司之間沒有合同權(quán)利義務關(guān)系，原告沒有訴權(quán)。
（2013）西民二初字第45號民事裁定書一份，擬證實人民法院已認定協(xié)議系億升集團與順鑫公司簽訂，與原告無關(guān)。
投資協(xié)議書一份，擬證實順鑫公司是招商引資企業(yè)，其合法權(quán)益應受法律及地方政府保護。
民事調(diào)解書一份，擬證實順鑫公司原股東馬丁私自將毛祥世所持有的公司股權(quán)登記于自己名下后產(chǎn)生糾紛并引起訴訟，后經(jīng)省高院調(diào)解，毛祥世已取得公司的全部股權(quán)，在與馬丁之訴中，郭麗玉支出費用數(shù)百萬。
毛祥世委托所做的專項審計報告、海西州財政局委托所做的資產(chǎn)評估報告各一份，擬證實堿礦投入與政府補償相差懸殊，大量借款需要歸還。
6、補償協(xié)議書一份，擬證實政府補償情況。
原告億升公司質(zhì)證意見：對第3項證據(jù)投資協(xié)議書，因是復印件，且未與原件相核對，不予認可；對第5項證據(jù)中的專項審計報告，因系順鑫公司單方委托，且與政府委托所做的評估結(jié)論相差懸殊，不予認可。對其它證據(jù)的真實性無異議，但不認可被告的證明方向。
被告郭麗玉、毛祥世未提交證據(jù)。
為查明順鑫公司自成立以來的基本信息，本院依職權(quán)調(diào)取順鑫公司相關(guān)工商備案資料，經(jīng)原、被告質(zhì)證，均不持異議。
本院查明
經(jīng)審理查明，2009年11月26日，順鑫公司（甲方）與億升集團（乙方）簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為：“為早日開發(fā)陶斯圖堿礦，雙方本著互贏互利的原則達成協(xié)議，甲方同意乙方投資450萬元入股，股份按公司的總投資金額計算乙方的股份比例為20%，在總投資金額全部回收后再按股份比例分紅。本股份為陶斯圖堿礦的永久性股份，不得轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議自雙方簽字付款（憑收據(jù)為準）即日起生效?！?/p>
2010年3月8日，雙方又簽協(xié)議一份，約定順鑫公司同意億升公司投資225萬元入股，股份按公司的總投資金額計算億升公司的股份比例為10%。其余內(nèi)容與前協(xié)議相同。
上述兩份協(xié)議，毛祥世、張志臣分別代表順鑫公司、億升集團簽字確認并加蓋公司印章。協(xié)議簽訂后，張志臣通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向毛祥世個人賬戶共計匯款415萬元。其中，2009年11月30日匯入100萬、2009年12月16日匯入20萬、2009年12月26日匯入20萬、2010年1月18日匯入20萬、2010年1月28日匯入10萬、2010年3月10日匯入100萬、2010年3月18日匯入145萬。
2012年8月1日，德令哈市政府公告：為切實保護好柏樹山生態(tài)環(huán)境，對柏樹山區(qū)域內(nèi)所有企業(yè)采（探）礦權(quán)予以注銷，并依法開展補償工作。
2013年2月28日，海西州財政局委托青海德誠資產(chǎn)價格評估公司對順鑫公司陶斯圖石灰?guī)r礦的市場價值進行評估，評估資產(chǎn)含固定資產(chǎn)礦區(qū)建設、礦山設備及工程機械，上述資產(chǎn)賬面價值為5308.65萬元，評估價值為4770.46萬元，計提折舊10.14%。根據(jù)公告精神及評估報告，順鑫公司與德令哈市政府于2013年10月31日達成補償協(xié)議，順鑫公司共獲政府補償款3300萬元。該3300萬元包含礦區(qū)建設補償款2593.76萬元及政府為支持順鑫公司今后發(fā)展的補助款936.68萬元。
另查明，2009年8月7日，毛祥世出具借條一張：“今借到張志臣現(xiàn)金壹佰貳拾伍萬元、李海林現(xiàn)金壹佰貳拾伍萬元，共貳佰伍拾萬元整。匯款認證毛祥世?！苯钘l加蓋溫州建峰礦山工程有限公司駐青海順鑫礦業(yè)開發(fā)有限公司項目部（下稱溫州公司駐順鑫公司項目部）印章。8月8日、9日，張志臣、李海林向毛祥世匯款200萬元。
2010年6月11日，毛祥世出具收條，“今收到億升集團張志臣股金款貳拾萬元整?！?/p>
2007年7月15日，毛祥世出具借條，“今向張志臣借現(xiàn)金壹拾陸萬捌仟元整。”
億升集團出具情況說明：張志臣、李海林系我公司員工，自2007年7月15日至2010年6月11日，我公司分別委托張志臣、李海林向毛祥世股權(quán)投資支付共計675萬元，股東借款共計26.8萬元。上述付款行為及法律后果由公司承擔。
張志臣出具情況說明：其系億升集團員工，受億升集團委托，自2007年7月17日至2010年6月11日共向毛祥世付股權(quán)投資款425萬元，股東借款26.8萬元，該支付行為的法律后果由億升集團承擔。
順鑫公司工商登記情況：順鑫公司成立于2008年1月23日，系有限責任公司，經(jīng)營范圍為石灰?guī)r礦的開采、加工、銷售。2009年8月12日，順鑫公司法定代表人變更為毛祥世，股東變更為馬丁99%股權(quán)、毛祥世1%股權(quán)；2012年11月2日，順鑫公司股東變更為毛祥世100%股權(quán)，一人有限責任公司；2012年12月18日，順鑫公司法定代表人變更為郭麗玉，股東變更為郭麗玉100%股權(quán)。
億升集團工商登記情況：2008年3月10日，億元商貿(mào)有限公司、億升電熔耐火材料有限公司、億鑫源耐火材料有限公司提交申請書，申請加入億升集團，承認以集團母公司億升公司為核心，遵守集團章程。章程明確集團性質(zhì)系以集團章程為共同規(guī)范的企業(yè)法人聯(lián)合體。張志臣同為母、子公司法定代表人。同年3月12日，母公司提交企業(yè)集團設立登記申請書，新密市工商局向億升集團頒發(fā)企業(yè)集團登記證，集團成員即上述四家公司。2013年7月16日，億升公司法定代表人變更為劉海清。
2013年9月6日，張志臣因上述協(xié)議產(chǎn)生糾紛向本院提起訴訟，本院以協(xié)議簽訂方系億升集團與順鑫公司，張志臣非適格原告駁回起訴。2014年4月，億升公司就同一糾紛向本院提起訴訟。
本院認為
本院認為，原告億升公司與被告順鑫公司在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。雙方應當按照約定全面履行各自義務。
一、關(guān)于億升公司是否具有訴訟主體資格的問題。
國家工商行政管理局1998年4月頒布的《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》規(guī)定：企業(yè)集團經(jīng)登記主管機關(guān)核準登記，發(fā)給《企業(yè)集團登記證》，該企業(yè)集團即告成立。根據(jù)上述規(guī)定成立的企業(yè)集團是企業(yè)法人間的聯(lián)合體，不具有企業(yè)法人資格，各集團成員以自己的名義自主經(jīng)營，獨立承擔民事責任。集團成員可以在宣傳和廣告中使用經(jīng)核準的企業(yè)集團名稱，但不得以企業(yè)集團名義訂立經(jīng)濟合同，從事經(jīng)營活動。根據(jù)上述規(guī)定，億升集團不具有法人資格，不能簽訂經(jīng)濟合同并獨立承擔民事責任。億升公司系億升集團母公司，現(xiàn)億升公司、億升集團及履行了付款義務的張志臣均認可億升公司以億升集團名義與順鑫公司簽訂并履行了合同，相應法律后果應由億升公司承擔，三被告雖否認億升公司的主體資格，但不能舉證證明與之訂立、履行合同的是億升公司之外的其他集團成員，故億升公司是實質(zhì)簽訂、履行合同的一方，具有訴訟主體資格。
關(guān)于訴爭合同的性質(zhì)問題。
億升公司認為本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，順鑫公司則認為雙方簽訂的是共同投資協(xié)議。經(jīng)查，2009年11月26日、2010年3月8日，雙方共簽訂兩份協(xié)議，從簽訂協(xié)議的內(nèi)容看，順鑫公司同意億升公司投資675萬元入股，億升公司在投入675萬元后即持有順鑫公司30%的股權(quán)，成為順鑫公司的股東，并以股東身份享有順鑫公司開發(fā)陶斯圖堿礦所獲得的紅利。億升公司實現(xiàn)開發(fā)堿礦目的的途徑是通過向順鑫公司投資675萬元后取得該公司30%的股權(quán)，再以順鑫公司名義開發(fā)堿礦。綜上，通過協(xié)議確定億升公司的股東權(quán)利及出資義務系本案雙方當事人簽約時的真實意思表示，該協(xié)議內(nèi)容符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，本案應屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
三、關(guān)于合同是否應當解除的問題。
《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。經(jīng)查，億升公司在簽訂協(xié)議后，分別委托張志臣、李海林向順鑫公司履行了支付投資款的義務。按約定，順鑫公司在收到億升公司的投資款后，應當確定億升公司的股東身份，確保億升公司行使股東權(quán)利。但本案中，順鑫公司未為億升公司辦理相關(guān)股東登記及變更手續(xù)，亦不能提供億升公司已行使股東權(quán)利的任何證據(jù)。2012年12月18日，順鑫公司法定代表人毛祥世不經(jīng)億升公司同意，將順鑫公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓并登記至郭麗玉名下，該行為致使億升公司在支付了合同約定的投資入股款后，無法取得順鑫公司的股權(quán)，合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要債務，或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，可以解除合同。本案中順鑫公司對雙方所簽協(xié)議無任何履約行為，且以2012年12月18日將全部股權(quán)登記至郭麗玉名下的行為明確表示了不履行協(xié)議的真實意思，構(gòu)成根本性違約。綜上，億升公司要求解除合同的訴訟請求成立，本院予以支持。
四、順鑫公司是否應當退回億升公司投資入股款及數(shù)額的問題。
如上所述，雙方簽訂協(xié)議系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，順鑫公司構(gòu)成根本性違約導致合同解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故億升公司要求順鑫公司返還投資入股款并承擔利息損失的訴訟請求成立，原告主張利息以最后一筆投資款的支付日即2010年6月11日起算至清償之日止，本院予以支持。
關(guān)于返還投資入股款的數(shù)額問題，原告認為，億升公司共投入675萬元，含405萬元銀行轉(zhuǎn)賬匯款，毛祥世出具的20萬元收據(jù)，及250萬元借條；被告順鑫公司僅認可銀行轉(zhuǎn)帳的415萬元（含原告主張的10萬元借款），不認可以收據(jù)形式確定的20萬元，及以借款形式確定的250萬元。
本院認為，對順鑫公司認可的億升公司通過銀行轉(zhuǎn)帳方式投入的415萬元投資款，應予確認。對順鑫公司不認可的20萬元：2010年6月11日，毛祥世出具收條，“今收到億升集團張志臣股金款貳拾萬元整。”出具收條時，毛祥世已是順鑫公司法定代表人，其行為代表順鑫公司，且收條的內(nèi)容明確，不違背兩份協(xié)議約定的“付款（憑收據(jù)為準）”，故毛祥世收取的20萬元應當認定為投資入股款；對順鑫公司不認可的250萬元：2009年8月7日，毛祥世出具借條一張：“今借到張志臣現(xiàn)金壹佰貳拾伍萬元、李海林現(xiàn)金壹佰貳拾伍萬元，共貳佰伍拾萬元整。匯款認證毛祥世?！苯钘l加蓋溫州公司駐順鑫公司項目部印章。與上述借條相輔證的事實有銀行憑證200萬元及李海林向毛祥世交付現(xiàn)金50萬元的證人證言。因該借條加蓋溫州公司駐順鑫公司項目部印章，簽字人毛祥世在當時并不是順鑫公司法定代表人，故該借條無法證實上述借款與順鑫公司有直接聯(lián)系。在億升公司與順鑫公司簽訂入股協(xié)議后，此筆借款如確定轉(zhuǎn)化為億升公司向順鑫公司的入股股金，則意味著溫州公司、順鑫公司、億升公司三方就債務轉(zhuǎn)讓及款項性質(zhì)達成一致，現(xiàn)億升公司不能提交證據(jù)證明三方已對上述債權(quán)、債務做出明確處理，故其主張250萬元借款已轉(zhuǎn)為億升公司對順鑫公司的投資入股款的理由不能成立，本院不予支持。綜上，億升公司為持有順鑫公司股權(quán)，共向順鑫公司投入435萬元（含順鑫公司自認的415萬元及毛祥世收到的20萬元）。
五、關(guān)于26.8萬元借款是否應在本案中一并處理的問題。
原告億升公司訴稱以股東借款形式向順鑫公司借款26.8萬元，順鑫公司辯稱26.8萬元借款中有10萬元系億升公司為履行協(xié)議支付的投資款，另16.8萬元屬毛祥世個人借款，與訴爭協(xié)議無關(guān)，不應在本案中一并處理。經(jīng)查，2007年7月15日，毛祥世出具借條，“今向張志臣借現(xiàn)金壹拾陸萬捌仟元整。”；2010年1月28日，張志臣通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入毛祥世個人帳戶10萬元。因2010年1月匯出的10萬元與億升公司向順鑫公司支付的其他投資入股款方式相同，付款時間在兩份協(xié)議簽訂期間，且毛祥世于2007年7月15日出具的借條上明確借張志臣現(xiàn)金16.8萬元，故億升公司關(guān)于順鑫公司以股東借款形式向億升公司借款26.8萬元的主張不能成立，億升公司主張的26.8萬元借款中有10萬元系億升公司為履行協(xié)議向順鑫公司支付的投資款，該款因得到順鑫公司的自認，已包含在第四個焦點問題所闡述的435萬元中。關(guān)于16.8萬元的借款問題，因原告無證據(jù)證實16.8萬元的借款與訴爭合同相關(guān)聯(lián)，且該筆借款與訴爭協(xié)議不屬同一法律關(guān)系，故本案對16.8萬元的借款糾紛不予處理，原告應另循途徑解決。
六、關(guān)于三被告是否應當承擔連帶責任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條之規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。順鑫公司現(xiàn)為一人有限責任公司，股東系郭麗玉，因郭麗玉不能提交證據(jù)證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，故應對順鑫公司退還億升公司投資入股款435萬元承擔連帶責任。因毛祥世已將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭麗玉，現(xiàn)已不是順鑫公司股東，故原告要求毛祥世對順鑫公司返還入股款及賠償損失承擔連帶責任，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，并報本院審判委員會討論決定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、解除原告河南億升貿(mào)易有限公司與被告青海順鑫礦業(yè)開發(fā)有限公司于2009年11月26日、2010年3月8日簽訂的《協(xié)議書》；
二、被告青海順鑫礦業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告河南億升貿(mào)易有限公司投資款435萬元；
三、被告青海順鑫礦業(yè)開發(fā)有限公司賠償原告河南億升貿(mào)易有限公司投資款435萬元的利息損失，自2010年6月11日起按照同期同類銀行貸款利率計算至付清之日止；
四、被告郭麗玉對上述第二、第三項判決內(nèi)容承擔連帶責任；
五、駁回原告河南億升貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費67926元由青海順鑫礦業(yè)開發(fā)有限公司承擔43774元，河南億升貿(mào)易有限公司承擔24152元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于青海省高級人民法院。
審判人員
審判長楊俊秀
審判員張卓鵬
審判員王淑君
裁判日期
二〇一四年八月十三日
書記員
書記員丁雅婷
