審理法院： 深圳市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2013）深中法商終字第197號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2013-05-22
合 議 庭 ： 吳心斌郭平程煒
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人黃朝來因與被上訴人黃惠志、原審第三人深圳市國(guó)眾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)眾公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服深圳市南山區(qū)人民法院（2012）深南法民二初字第911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2011年6月24日，黃惠志、梁某某（轉(zhuǎn)讓方）和黃朝來（受讓方）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：“鑒于：1、國(guó)眾公司于1999年11月30日成立，黃惠志占92%的股份，梁某某占8%的股份；2、現(xiàn)黃惠志和梁某某一致同意將國(guó)眾公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給黃朝來及黃朝來指定的其他股東（辦理過戶手續(xù)時(shí)黃惠志和梁某某一同到場(chǎng)辦理）；3、2011年1月15日黃惠志與黃朝來簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》；4、2011年4月28日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議書》；5、2008年4月21日黃惠志與黃朝來簽署普寧石場(chǎng)《股東合作協(xié)議》內(nèi)容及股權(quán)；6、現(xiàn)將以上第1、2、3、4、5項(xiàng)（除河南某某石場(chǎng)外）全部轉(zhuǎn)讓給黃朝來，轉(zhuǎn)讓費(fèi)：包括黃惠志借黃朝來離婚人民幣10萬元（以下貨幣幣種均為人民幣）、梅林林某某63600元、黃慶某3萬元、下寨黃良某5萬元、普寧某某石場(chǎng)的債務(wù)及國(guó)眾公司需付款項(xiàng)；實(shí)付黃惠志現(xiàn)金18萬元及原黃惠志投入公司斯柯達(dá)車及三個(gè)月付（丁某、趙某某）15萬元，作為黃惠志全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)。轉(zhuǎn)讓方黃惠志和梁某某一致同意將國(guó)眾公司100%股權(quán)過戶給黃朝來，本協(xié)議簽署之日起五日內(nèi)，配合黃朝來向工商行政管理局辦理變更登記，變更登記之前國(guó)眾公司所有的債權(quán)債務(wù)除協(xié)議外由原股東承擔(dān)，變更登記后產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由受讓人黃朝來承擔(dān)。博羅某莊藍(lán)蝴蝶現(xiàn)有石頭荒料約475立方米，按照2011年4月28日黃惠志與黃朝來簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，藍(lán)蝴蝶石材銷售后應(yīng)歸還黃朝來，黃朝來在黃惠志退股后三個(gè)月內(nèi)，付黃惠志15萬元（此款15萬元，黃惠志說還給趙某某及丁某兩人，由黃惠志轉(zhuǎn)交），黃惠志與趙某某、丁某之前之后的債權(quán)債務(wù)與黃朝來無關(guān)。位于福建××鎮(zhèn)××國(guó)際石材展銷中心××區(qū)第五排的檔口費(fèi)余款34800元在簽訂協(xié)議三天內(nèi)由黃朝來及后股東負(fù)責(zé)歸還黃移某，其產(chǎn)權(quán)與黃惠志無關(guān)。本協(xié)議簽訂后，黃朝來先預(yù)付國(guó)眾公司、石巖加工廠租金、工資約91106元，防止辦公場(chǎng)地停水停電及員工上訪。國(guó)眾公司及石巖國(guó)眾石材經(jīng)銷部在簽訂本協(xié)議后五天內(nèi)辦理過戶或完成變更手續(xù)，在辦理股權(quán)過戶及股權(quán)公證時(shí)，黃朝來付清黃惠志一切欠條原件（或現(xiàn)金18萬元）。華劍某某工地結(jié)算余額多少與黃惠志無關(guān)，該工地須付肖某某業(yè)務(wù)費(fèi)2萬元，該款新國(guó)眾公司收回時(shí)支付。本協(xié)議簽訂、過戶后，黃朝來與黃惠志所有之前簽訂的一切條據(jù)全部無效。在簽署本協(xié)議之日起五個(gè)工作日內(nèi)，如果黃惠志和梁某某未協(xié)助黃朝來辦理國(guó)眾公司的企業(yè)變更手續(xù)，黃惠志個(gè)人需要向黃朝來承擔(dān)違約責(zé)任，該違約責(zé)任包括但不限于：黃朝來支付的員工工資及其他開支等實(shí)際損失，黃惠志都必須依法償還。”
2011年6月30日，黃惠志出具了一份《收條》，內(nèi)容為：“今收到黃朝來交來黃惠志2011年6月24日前（退股前）借款借條共7份（分別為：下寨黃良某2份共20萬元，溫某某1份3萬元，黃慶某1份5萬元，李美某離婚向黃朝來借款1份10萬元，梅林林某某1份63600元及博羅石場(chǎng)黃朝來投資款1份50萬元），合計(jì)總金額為94.36萬元。”黃朝來向該院提交的4份《收款收據(jù)》顯示黃朝來已代黃惠志分別向溫某某、黃良某、林某某、黃慶某償還欠款3萬元、5萬元、63600元、5萬元。2011年6月28日，黃惠志出具一份《收條》，內(nèi)容為：“今收回粵BOHXXX小車一部（2011年5月10日作為股本投入，現(xiàn)作退股條件退還），以后該車一切責(zé)任與黃朝來（新國(guó)眾公司）無關(guān)。”同日，黃朝來向黃惠志支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元。2011年7月5日，國(guó)眾公司的股東由黃惠志、梁某某變更為黃朝來、周某某，法定代表人由黃惠志變更為黃朝來。
黃惠志原審訴訟請(qǐng)求為：一、黃朝來支付黃惠志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款324800元；二、黃朝來按中國(guó)人民銀行逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)支付黃惠志逾期罰息，自2011年7月1日起暫計(jì)至2012年7月30日為35094.64元，應(yīng)計(jì)至黃朝來付清款項(xiàng)之日止。原審?fù)徶校S惠志稱其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款324800元應(yīng)為284800元，包括《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的“實(shí)付黃惠志現(xiàn)金18萬元及三個(gè)月付（丁某、趙某某）15萬元”、“位于福建××鎮(zhèn)××國(guó)際石材展銷中心××區(qū)第五排的檔口費(fèi)余款34800元在簽訂協(xié)議三天內(nèi)由黃朝來及后股東負(fù)責(zé)歸還黃移某”、“華劍某某工地結(jié)算余額多少與黃惠志無關(guān)，該工地須付肖某某業(yè)務(wù)費(fèi)2萬元”，扣除黃朝來已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元，黃朝來尚欠黃惠志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款284800元。黃惠志稱其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的逾期罰息實(shí)質(zhì)上是違約金，按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率的1.5倍計(jì)算。
一審法院認(rèn)為
原審法院審理認(rèn)為：黃惠志、黃朝來及梁某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，黃朝來應(yīng)向黃惠志支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包括“實(shí)付黃惠志現(xiàn)金18萬元及三個(gè)月付（丁某、趙某某）15萬元”，結(jié)合該協(xié)議中“黃朝來在黃惠志退股后三個(gè)月內(nèi)，付黃惠志15萬元（此款15萬元，黃惠志說還給趙某某及丁某兩人，由黃惠志轉(zhuǎn)交）”的約定，黃朝來應(yīng)將15萬元支付給黃惠志作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，故黃朝來應(yīng)向黃惠志支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額為33萬元，黃朝來已向黃惠志支付了10萬元，尚欠23萬元。黃惠志稱黃朝來未按約定向黃移某支付34800元，也未向肖某某支付業(yè)務(wù)費(fèi)2萬元，這兩筆款項(xiàng)應(yīng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，由黃朝來向黃惠志支付，該院認(rèn)為，這兩筆款項(xiàng)的性質(zhì)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是黃惠志、黃朝來對(duì)債權(quán)債務(wù)的處理，對(duì)黃惠志的上述主張，該院不予支持。黃朝來未按約定向黃惠志支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃惠志主張黃朝來應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率的1.5倍向黃惠志支付逾期罰息，其主張的逾期罰息實(shí)質(zhì)上為違約金，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未對(duì)違約金進(jìn)行約定，該院酌定按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算違約金，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未明確約定18萬元的支付時(shí)間，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的15萬元的支付時(shí)間是“三個(gè)月”，即黃朝來應(yīng)于2011年9月23日前向黃惠志支付，故違約金自2011年9月24日起計(jì)算，黃惠志主張自2011年7月1日起計(jì)算違約金，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、黃朝來應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付黃惠志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬元及違約金（違約金以23萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率自2011年9月24日起計(jì)算至黃朝來付清款項(xiàng)之日止）；二、駁回黃惠志的其他訴訟請(qǐng)求。如果黃朝來未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案受理費(fèi)3350元，由黃惠志負(fù)擔(dān)937元，黃朝來負(fù)擔(dān)2413元。
上訴人訴稱
上訴人黃朝來不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定黃朝來尚欠黃惠志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）黃惠志2011年6月30日出具的《收條》證明，其收回黃朝來交去的借條中，包括“黃慶某一份5萬”。事實(shí)上，黃朝來確實(shí)代黃惠志向黃慶某還款5萬元，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的黃朝來代黃惠志向黃慶某還款的數(shù)額僅為3萬元，黃朝來超額代還的2萬元應(yīng)當(dāng)?shù)肿鬓D(zhuǎn)讓費(fèi)。（二）黃惠志出具的上述《收條》證明，其收回黃朝來交去的借條中，還包括“博羅石場(chǎng)黃朝來投資款一份50萬元”。該《借條》的產(chǎn)生，是基于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，黃朝來曾提供50萬元資金與當(dāng)時(shí)還是以黃惠志為股東、法定代表人和實(shí)際控制人的國(guó)眾公司合作開辦某莊石場(chǎng)，但該石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理都是黃惠志一手操辦，黃朝來從未參與經(jīng)營(yíng)管理，故名為投資，實(shí)為借貸。至2011年3月，該石場(chǎng)已關(guān)閉停產(chǎn)約3年，黃朝來向黃惠志追還該50萬元，黃惠志遂出具一張確認(rèn)借款50萬元的《借條》給黃朝來。2011年4月28日，黃朝來與國(guó)眾公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定：現(xiàn)由國(guó)眾公司負(fù)責(zé)銷售及加工，扣除加工成本后把利潤(rùn)先付黃朝來的投資款50萬。而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第一條第1款又約定：在變更登記之前關(guān)于國(guó)眾公司所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系下面協(xié)議外由原股東（黃惠志）承擔(dān)。結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》、《合作經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議書》關(guān)于權(quán)利義務(wù)主體表述的混亂，顯然黃惠志有股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，因此，該50萬元債務(wù)只能由黃惠志承擔(dān)，并用以抵扣涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。（三）所謂“丁某、趙某某”二人的債權(quán)真實(shí)性本身存疑，黃惠志有虛構(gòu)債務(wù)的嫌疑。
二、原審未采納黃朝來關(guān)于委托解除權(quán)等相關(guān)抗辯主張，存在錯(cuò)誤。（一）僅就關(guān)于黃朝來付黃惠志15萬元，由黃惠志轉(zhuǎn)交丁、趙二人這一約定的法律性質(zhì)而言，屬委托行為，黃朝來有權(quán)解除委托，不構(gòu)成違約。（二）黃朝來享有同時(shí)履行抗辯權(quán)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第一條第1款約定：在變更登記之前關(guān)于國(guó)眾公司所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系下面協(xié)議外由原股東（黃惠志）承擔(dān)；第二條第3款第⑦項(xiàng)約定：2011年1月14日前（黃惠志與黃朝來合作經(jīng)營(yíng)前）原國(guó)眾公司與中建某局某站合作項(xiàng)目部供應(yīng)石材工程，如有經(jīng)濟(jì)及法律問題未能解決的，一切責(zé)任及債務(wù)與黃朝來（新國(guó)眾公司）無關(guān)。上述約定與所謂償還丁、趙二人債務(wù)的義務(wù)沒有先后之分。原審既然認(rèn)為償還丁、趙二人的債務(wù)是黃朝來支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)義務(wù)的一部分，即應(yīng)認(rèn)定在黃惠志未解決中建某局某站供應(yīng)石材工程糾紛前，黃朝來享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，但原審對(duì)此并未處理，且未準(zhǔn)許黃朝來原審期間提出的中止訴訟申請(qǐng)。（三）原審關(guān)于遲延付款違約金的起算時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。原審認(rèn)定23萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由兩部分構(gòu)成：1、應(yīng)付18萬元現(xiàn)金但尚欠8萬元；2、應(yīng)付黃惠志轉(zhuǎn)交丁、趙二人的15萬元。對(duì)于第一部分，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未約定黃朝來支付現(xiàn)金18萬元的期限，屬于未約定履行期限的債務(wù)。黃惠志在起訴之前從未要求黃朝來履行，原審認(rèn)定應(yīng)于2011年9月23日前支付，沒有法律或合同依據(jù)。對(duì)于第二部分，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第一條第4款約定的期限是在黃惠志退股后三個(gè)月，而黃惠志退股的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為其配合辦理完畢海關(guān)變更手續(xù)時(shí)，即2011年8月15日，故原審認(rèn)定上述款項(xiàng)應(yīng)于2011年9月23日前支付，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定及事實(shí)不符。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，裁判不公，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回黃惠志的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人黃惠志未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀，二審中口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：國(guó)眾公司與黃朝來于2011年4月28日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定：廣東省博羅縣某莊石場(chǎng)，因該石場(chǎng)已關(guān)閉三年多，已停產(chǎn)?，F(xiàn)有庫(kù)存“藍(lán)蝴蝶”荒料約800m3左右，該石場(chǎng)成本為80萬（黃朝來50萬，黃惠志15萬，丁某5萬，趙某某10萬），現(xiàn)由國(guó)眾公司負(fù)責(zé)銷售及加工，扣除加工成本后把利潤(rùn)先付黃朝來的投資款50萬，再付黃惠志的投資款15萬，（注：另補(bǔ)給黃惠志15萬元作為開采時(shí)車費(fèi)等雜費(fèi)）余下的利潤(rùn)按黃惠志60%黃朝來40%的比例分配。
本案二審期間，梁某某接受本院詢問稱：梁某某系國(guó)眾公司股東，持有國(guó)眾公司8%股權(quán)，其知悉黃惠志與黃朝來簽訂涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的事實(shí)，對(duì)于黃惠志代表其簽訂該協(xié)議，并收取協(xié)議項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的約定均無異議；丁某接受本院詢問稱：丁某事后知悉黃惠志與黃朝來所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于對(duì)其在博羅某莊石場(chǎng)投資款項(xiàng)5萬元的約定，其認(rèn)可由黃惠志代其向黃朝來收取該筆款項(xiàng)。趙某某經(jīng)由黃朝來通知，兩次均未到庭接受本院詢問。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：鑒于本案二審期間，梁某某對(duì)黃惠志與黃朝來所簽涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于其所持國(guó)眾公司股權(quán)的處分予以認(rèn)可，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于：一、黃朝來有無代黃惠志向黃慶某多償還2萬元借款，該款項(xiàng)能否與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵；二、“博羅石場(chǎng)黃朝來投資款一份50萬元”的借條能否沖抵涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；三、丁某、趙某某在博羅某莊石場(chǎng)的投資款項(xiàng)應(yīng)如何處理；四、黃朝來遲延付款所應(yīng)承擔(dān)的違約金應(yīng)自何時(shí)起算。對(duì)于上述焦點(diǎn)問題，本院分述如下：
首先，關(guān)于黃朝來上訴主張的其代黃惠志向黃慶某多償還的2萬元借款能否用于抵扣涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，黃慶某3萬元借款系為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的一部分。協(xié)議簽訂后，黃朝來已代黃惠志向黃慶某償還借款5萬元，有黃慶某開具的《收款收據(jù)》為憑，且黃朝來亦已將相關(guān)借條從黃慶某處取回并退還給黃惠志。而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的黃朝來代黃惠志償還黃慶某的借款僅為3萬元，即黃朝來超出股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)代黃惠志多償還給黃慶某2萬元，并用以消除黃惠志的對(duì)外債務(wù)?；谏鲜鲞€款行為，黃朝來實(shí)質(zhì)上額外對(duì)黃惠志享有2萬元債權(quán)。該筆債權(quán)與涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款義務(wù)雖非同一法律關(guān)系，但均系因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的履行而產(chǎn)生，且性質(zhì)相同，應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。黃惠志抗辯認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于黃慶某借款3萬元的表述為筆誤，實(shí)為5萬元，該抗辯理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
其次，關(guān)于“博羅石場(chǎng)黃朝來投資款一份50萬元”的借條能否沖抵涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》“鑒于”部分，黃惠志與黃朝來并未將該借條所涉款項(xiàng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，涉及博羅石場(chǎng)廢料處理及投資款返還的內(nèi)容僅約定在協(xié)議第一條“基本情況及債權(quán)債務(wù)承擔(dān)”部分。且根據(jù)國(guó)眾公司與黃朝來于2011年4月28日所簽《合作經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定，投資款返還負(fù)有條件，即“藍(lán)蝴蝶”荒料由國(guó)眾公司處理并扣除加工成本后的利潤(rùn)部分用于返還投資款。因此，黃朝來所主張的該筆50萬元投資款能否予以返還，黃惠志對(duì)此負(fù)有何種責(zé)任，均系《合作經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議書》的履行問題，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛分屬不同法律關(guān)系，不能與涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相互抵扣，黃朝來應(yīng)另循法律途徑主張其相關(guān)權(quán)益。
再次，關(guān)于黃朝來是否有權(quán)拒付《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的其通過黃惠志轉(zhuǎn)交給丁某、趙某某二人的15萬元的問題。該筆款項(xiàng)應(yīng)屬丁某、趙某某所有，黃朝來與黃惠志在其雙方所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定由黃惠志代丁某、趙某某收取后轉(zhuǎn)交二人，實(shí)際系處分了協(xié)議外第三方的相關(guān)權(quán)利。本案二審期間，丁某對(duì)協(xié)議有關(guān)約定內(nèi)容予以認(rèn)可，同意由黃惠志代其向黃朝來收取其在博羅某莊石場(chǎng)的投資款項(xiàng)5萬元，本院予以確認(rèn)。而趙某某經(jīng)由黃朝來通知，兩次均未到庭接受本院詢問，亦未作出認(rèn)可黃惠志有權(quán)代其向黃朝來收款的意思表示，故本院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于趙某某的投資款10萬元由黃朝來付予黃惠志，再轉(zhuǎn)交趙某某的約定未發(fā)生法律效力。因此，黃惠志無權(quán)代表趙某某向黃朝來收取該筆款項(xiàng)。而黃朝來在協(xié)議中已對(duì)丁某的5萬元債權(quán)予以確認(rèn)，并將其作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，承諾于黃惠志退股后三個(gè)月內(nèi)付予黃惠志，再由黃惠志轉(zhuǎn)交丁某，丁某對(duì)此亦予以認(rèn)可，黃朝來即應(yīng)按其承諾履行付款義務(wù)?，F(xiàn)黃朝來上訴主張丁某的債權(quán)并不存在，并以有權(quán)解除委托轉(zhuǎn)款為由，拒付相應(yīng)款項(xiàng)，理由不能成立，本院不予支持。
綜上，扣除黃朝來超出股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)代黃惠志多償還給黃慶某的2萬元及黃惠志無權(quán)代趙某某收取的債權(quán)10萬元，黃朝來實(shí)際應(yīng)向黃惠志支付的剩余款項(xiàng)金額為11萬元（23-2-10）。案外人黃就忠起訴中建五局建筑裝飾有限公司深圳分公司、中建五局建筑裝飾有限公司及國(guó)眾公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，黃朝來無權(quán)以該案為由主張行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。
關(guān)于原審判決認(rèn)定的遲延付款違約金起算時(shí)間是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，在辦理股權(quán)過戶及股權(quán)公證時(shí)，黃朝來付清黃惠志一切欠條原件（或現(xiàn)金18萬元）。國(guó)眾公司已于2011年7月5日辦理完畢股東變更的工商登記手續(xù)，黃朝來即應(yīng)履行該筆款項(xiàng)的付款義務(wù)，黃朝來已于2011年6月28日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元，其代黃惠志多償還給黃慶某的2萬元亦應(yīng)在第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款18萬元中予以扣除，因此，2011年7月5日前，黃朝來尚有6萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付，該款項(xiàng)的遲延付款違約金應(yīng)自2011年7月6日起算。而丁某的債權(quán)款項(xiàng)5萬元，黃朝來應(yīng)在黃惠志退股后三個(gè)月內(nèi)付予黃惠志，即應(yīng)在2011年10月5日前付清該款，遲延履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原審判決以23萬元為本金，自2011年9月24日起算遲延付款違約金，處理失當(dāng)，應(yīng)予糾正。但鑒于黃惠志并未對(duì)原審判決提出上訴，本院對(duì)原審判決的違約金起算時(shí)間糾正為以6萬元為本金，自2011年9月24日起計(jì)至本判決指定的付款之日止；以5萬元為本金，自2011年10月6日起計(jì)至本判決指定的付款之日止。
綜上所述，原審判決關(guān)于應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的金額及遲延付款違約金的起算時(shí)間認(rèn)定均有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、變更深圳市南山區(qū)人民法院（2012）深南法民二初字第911號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人黃朝來應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人黃惠志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款11萬元及遲延付款違約金（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，以6萬元為本金，自2011年9月24日起計(jì)至本判決指定的付款之日止；以5萬元為本金，自2011年10月6日起計(jì)至本判決指定的付款之日止）；
二、撤銷深圳市南山區(qū)人民法院（2012）深南法民二初字第911號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回被上訴人黃惠志的其他訴訟請(qǐng)求。
如上訴人黃朝來未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)減半收取為3350元，由上訴人黃朝來負(fù)擔(dān)1135元，被上訴人黃惠志負(fù)擔(dān)2215元；二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人黃朝來負(fù)擔(dān)2270元，被上訴人黃惠志負(fù)擔(dān)2480元（上訴人黃朝來已預(yù)交二審案件受理費(fèi)6700元，本院退回上訴人黃朝來1950元）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)程煒
審判員吳心斌
代理審判員郭平
裁判日期
二〇一三年五月二十二日
書記員
書記員劉惠惠（兼）
