審理法院： 寧波市江北區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）浙0205民初1116號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-05-27
合 議 庭 ： 趙人杰張海娟
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告徐建芬為與被告王軍、江蘇金廈置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金廈公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年4月14日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月11日、2017年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐建芬及其委托訴訟代理人章定表、被告王軍兼被告金廈公司法定代表人以及二被告共同委托訴訟代理人魯銀娣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐建芬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即支付轉(zhuǎn)讓款1461萬元，自2011年9月30日至實(shí)際付款日按同期銀行貸款利率支付逾期利息，并按每日2萬元支付違約金（暫算至2016年4月9日違約金及利息合計(jì)為3048萬元）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告與王軍等人合作在江蘇省沭陽(yáng)縣開發(fā)房產(chǎn)，在合作過程中，因原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)等原因，二被告欠了原告各類款項(xiàng)。
一、轉(zhuǎn)讓款欠款情況。2010年12月6日，原告與二被告簽訂《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告將其在被告金廈公司的15%股權(quán)、債權(quán)及利息以總價(jià)5300萬元（稅后）轉(zhuǎn)讓給王軍，由被告金廈公司提供擔(dān)保。付款方式為協(xié)議簽訂之日，付400萬元，協(xié)議簽訂后10天內(nèi)付1400萬元，余款3500萬元由金廈公司“沃德嘉園”項(xiàng)目C區(qū)的7排計(jì)28套別墅（當(dāng)時(shí)12套已結(jié)構(gòu)封頂，16套未動(dòng)工）銷售款抵償，不足部分由原告任選高層房抵償，王軍處理好抵償所涉及到的公司及股東方面的一切事宜，并負(fù)責(zé)辦理好施工、銷售手續(xù)。雙方于同日簽訂了《融資抵房協(xié)議書》、《工程建設(shè)合作協(xié)議書》?！度谫Y抵房協(xié)議書》對(duì)28套別墅銷售款抵償具體方案進(jìn)行了約定：其中第1至3排12套別墅按甲方與購(gòu)房戶簽訂的訂房?jī)r(jià)格抵給乙方，第4至7排16套別墅按每平方米4800元抵給原告，如實(shí)際銷售價(jià)格高于4800元，溢價(jià)部分歸原告所有。《工程建設(shè)合作協(xié)議書》約定有關(guān)抵債房產(chǎn)由徐建芬按900元/平方包干墊資建設(shè)，墊資款最終由被告承擔(dān)，被告負(fù)責(zé)工程建設(shè)所需一切手續(xù)及任何稅費(fèi)，并確保完成公共配套設(shè)施，力爭(zhēng)在2011年底與別墅同步竣工。協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)支付了1800萬元。2011年1月30日，王軍再次承諾有關(guān)以房抵債事宜，并增加了抵償房屋的范圍。2011年6月30日，因被告擅自銷售抵債房屋，雙方簽訂《欠款補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)以前的帳務(wù)進(jìn)行了一次清算，《欠款補(bǔ)充協(xié)議》約定“沃德嘉園”項(xiàng)目C區(qū)第4至7排別墅計(jì)16套約3968平方米及補(bǔ)償款200萬元仍按原協(xié)議執(zhí)行，第1至3排別墅計(jì)12套別墅及余款計(jì)2524萬元分兩期歸還，2011年9月30日前歸還994.5萬元，2012年6月30日前歸還1529.5萬元，如未按期歸還，除按法律規(guī)定支付利息外，另按每天2萬元支付違約金。經(jīng)此結(jié)算，王軍此時(shí)轉(zhuǎn)讓合同欠款為：4800元/平方米×3968平方米+2524萬元=4428.64萬元。2011年6月30日《欠款補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，被告仍延期支付，經(jīng)不斷催討，至目前為止，僅支付22789862元（其中：從第1至3排12套別墅的銷售款中收到524.6萬元，E4、E5、F1三幢樓銷售款中收到1179.49萬元），且被告一直不辦理第4至7排別墅所需的建設(shè)手續(xù)并企圖修改規(guī)劃。2014年8月27日被告以房抵債7739385元，扣除下文提到的補(bǔ)償款200萬元，各類其他借款392.38萬元，余款可抵扣轉(zhuǎn)讓款。2016年4月9日，江蘇省高級(jí)人民法院生效裁判認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓款中有4003064.50元無效，現(xiàn)將該款及利息在轉(zhuǎn)讓款總價(jià)中扣除。
二、補(bǔ)償款欠款。2010年2月3日，王軍為補(bǔ)償徐建芬在2009年9月至2010年1月期間公司改組中的損失，王軍承諾支付徐建芬200萬元，以后也多次承諾支付，已在2014年8月用商鋪抵償。
三、其他借款情況。因被告資金緊張，原告還應(yīng)被告要求墊付各類款項(xiàng)392.38萬元，已在2014年8月用商鋪抵償。
被告辯稱
被告王軍、金廈公司辯稱,1.原告有不誠(chéng)信和違法行為，虛構(gòu)債權(quán)，收到購(gòu)房款據(jù)為己有，至少有100多萬元的款項(xiàng)，已涉嫌刑事詐騙，請(qǐng)求移送公安機(jī)關(guān)；原告提出的5300萬元股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓款中有無效的部分，2008年9月從江九陽(yáng)轉(zhuǎn)入徐建芬的4898369元應(yīng)從5300萬元中扣除，金廈公司從未收到；2.被告已經(jīng)支付了大部分股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓款；3.關(guān)于逾期付款違約金，約定的5300萬元本來就包含利息；另約定的每天2萬元違約金過高；對(duì)16套房子計(jì)算的欠款部分計(jì)算逾期付款違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)；4.即使被告仍欠付原告款項(xiàng)，原告徐建芬欠付王軍、金廈公司的款項(xiàng)也應(yīng)抵銷。
本院查明
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、股權(quán)、債權(quán)及利息的轉(zhuǎn)讓款的金額。原告認(rèn)為原被告雙方在履行《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資抵房協(xié)議書》、《工程建設(shè)合作協(xié)議書》過程中于2011年6月30日又達(dá)成了《欠款補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)以該《欠款補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)，故主張被告應(yīng)付原告的股權(quán)、債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓款截止2011年6月30日為4800元/平方米×3968平方米+2524萬元=4428.64萬元。二被告認(rèn)為應(yīng)以《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為依據(jù)，主張應(yīng)付原告的股權(quán)、債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓款共為5300萬元，再扣除已經(jīng)支付的款項(xiàng)和以房抵債款項(xiàng)以及江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院作出的（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決確定的原告應(yīng)返還被告的款項(xiàng)。
原告為證明其訴訟主張向法庭提交了《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資抵房協(xié)議書》、《工程建設(shè)合作協(xié)議書》、《欠款補(bǔ)充協(xié)議》。經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2010年12月6日原告與二被告簽訂《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將持有被告金廈公司的15%股權(quán)、債權(quán)及利息以稅后總價(jià)5300萬元轉(zhuǎn)讓給被告王軍，由被告金廈公司作連帶責(zé)任擔(dān)保，付款日期為協(xié)議簽訂之日支付定金400萬元，簽訂日起十天內(nèi)支付1400萬元，余款3500萬元按《融資抵房協(xié)議書》、《工程建設(shè)合作協(xié)議書》方式予以支付。
2011年6月30日被告金廈公司作為借款人（甲方）、被告王軍作為擔(dān)保方與原告簽訂《欠款補(bǔ)充協(xié)議》，約定：一、金廈公司抵給原告的“沃德嘉園”項(xiàng)目中的C區(qū)：C4-C7共四排計(jì)十六套約3968平方米的雙拼別墅及王軍欠款200萬元仍然按原簽訂的相關(guān)協(xié)議條款具體執(zhí)行；二、雙方所簽訂的C區(qū)：C1-C3三排計(jì)十二套雙拼別墅及所欠余款、借款等計(jì)25240000元。經(jīng)雙方協(xié)商同意，合并成為金廈公司及法人王軍的共同欠款。三、還款時(shí)間的約定：1.一期還款：在2011年9月30日確保還款9945000元。2.二期還款：在2012年6月30日確保還款15295000元。3.該條款的第二期還款如果甲方（兩被告）提前償還欠款，乙方同意每月按1077萬元中的實(shí)際還款額的3.5%讓利給甲方（以實(shí)際提前償還月份計(jì)算為準(zhǔn)）。如甲方未按協(xié)議約定的時(shí)間歸還乙方欠款，甲方除按法律規(guī)定的利息支付給乙方外，并且每天按2萬元的違約金補(bǔ)償給乙方……六、擔(dān)保方與甲方承擔(dān)相同責(zé)任。
綜上，二被告應(yīng)付原告的股權(quán)、債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓款截止2011年6月30日為4800元/平方米×3968平方米+2524萬元=4428.64萬元。
二、補(bǔ)償款情況。原告主張2010年2月3日，王軍為補(bǔ)償徐建芬在2009年9月至2010年1月期間公司改組中的損失，王軍承諾支付徐建芬200萬元，以后也多次承諾支付，該款已在2014年8月用商鋪抵償。原告為證明其主張向本院提供了《承諾書》二份、欠條一份等證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為王軍同意支付原告徐建芬200萬元，支付時(shí)間為公司清算后給徐建芬，作為公司重組中的補(bǔ)償款，該200萬元的支付時(shí)間還未到。后二被告同意在公司開盤時(shí)以房款沖抵，但認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算利息。
經(jīng)審查，因二被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告王軍先后出具了兩份承諾承諾書，后一次承諾書表示同意公司開盤時(shí)以所售房款沖抵，雙方也未約定支付利息，故對(duì)原告主張?jiān)摽钜言?014年8月用商鋪抵償?shù)囊庖娪枰源_認(rèn)，對(duì)該筆200萬元補(bǔ)償款原告不應(yīng)計(jì)算利息。
三.其他借款情況。原告主張因被告資金緊張，原告還應(yīng)被告要求墊付各類款項(xiàng)392.38萬元，已在2014年8月用商鋪抵償。392.38萬元的具體清單為：1.2011年9月9日墊付金廈公司費(fèi)用287603.81元；2.2011年1月25日墊付金廈公司費(fèi)用（許軍傳為公司辦證）348021.70元；3.2009年11月30日墊付金廈公司電費(fèi)及零星工程款100000元；4.2009年12月4日墊付金廈公司稅費(fèi)及其他費(fèi)用260000元；5.2010年11月6日墊付房管辦證費(fèi)用10847元；6.2010年8月至2011年1月三次為王軍解圍墊付工程款750000元；7.2012年5月墊付金廈公司打樁款、檢測(cè)款720000元；8.2012年至2013年王軍向徐建芬借款（經(jīng)許軍傳付出）807300元；9.2008年1月18日向金廈公司訂購(gòu)房屋8套支付定金16萬元，要求退還定金及利息，并要求賠償640000元。
二被告認(rèn)為，原告提供的392.38萬元的證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，部分欠款對(duì)象主體也不是原告，部分欠款發(fā)生時(shí)間在股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，已經(jīng)包含在股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之中了，在宿遷中院和江蘇高院已經(jīng)認(rèn)可的49129247元系股權(quán)債權(quán)，雙方都認(rèn)可，不存在392.38萬元優(yōu)先扣除的問題。對(duì)原告提出的具體每一筆款項(xiàng)的質(zhì)證意見為：1.從2011年9月9日欠條看，與本案不是同一法律關(guān)系，是財(cái)務(wù)報(bào)銷的問題，如原告未領(lǐng)到可另行起訴；2.2011年1月25日墊付費(fèi)用系許軍傳為公司辦證，該證據(jù)即使是真實(shí)的，主體也是許軍傳而不是原告；3.2009年11月30日、12月4日收據(jù)各一張，發(fā)生在股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，原告徐建芬已把在金廈公司的所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王軍，所以該款項(xiàng)包含在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中；4.墊付房屋房管費(fèi)用10847元，該證據(jù)如真實(shí)也應(yīng)包括在股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中；5.對(duì)于2014年12月10日許軍傳證明經(jīng)其手付給打樁款72萬元的三性均不認(rèn)可，被告不知情，也不能證明其是支付給誰的，2010年9月29日的任祥借徐建芬23萬元，與二被告無關(guān)，2010年10月21日任祥借許軍傳現(xiàn)金24萬元，及其他任翔幾次借款與二被告都沒有關(guān)系；2011年1月30日金廈公司出具的借條38萬元真實(shí)性認(rèn)可，但是從借條上看借條的主體是許軍傳，與原告無關(guān)；6.2013年9月13日徐建芬向王軍的11萬元匯款憑證真實(shí)性認(rèn)可但與公司無關(guān)，不予認(rèn)可；王軍出具給許軍傳的5萬元、3萬元真實(shí)性認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，出借人是許軍傳；7.徐建芬訂購(gòu)房屋八套是原告與金廈公司的商品房買賣合同關(guān)系，與本案沒有關(guān)系。對(duì)于發(fā)生在2010年12月6日之后的，除上述不認(rèn)可的之外，其余部分二被告認(rèn)可，但是已經(jīng)沖抵過，二被告不應(yīng)償還，故不存在再次沖抵，二被告也不同意沖抵。
后二被告又提出對(duì)上述款項(xiàng)有的已經(jīng)償還，包括：2011年1月25日的348021元、2010年8月12日的5萬元、2010年9月10日的7萬元、2010年10月21日的4萬元、2010年9月29日的10萬元、2011年1月30日的38萬元。二被告為此向法庭提供許軍傳在上述幾筆款項(xiàng)的條據(jù)的復(fù)印件左上角標(biāo)注“此帳已清”或“帳已結(jié)清”的證據(jù)。對(duì)二被告提交的該證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述6筆款項(xiàng)的原件在原告處，對(duì)許軍傳在復(fù)印件上的簽字不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為
經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告提出的392.38萬元的款項(xiàng)，有的出借主體為許軍傳而非原告，有的款項(xiàng)涉及商品房買賣合同，同時(shí)，款項(xiàng)的相對(duì)方為二被告中的一方，不宜與本案一并處理，原告應(yīng)另行進(jìn)行訴訟。對(duì)于原告把上述392.38萬元已在2014年8月用商鋪銷售款抵償?shù)囊庖姴挥璨杉{。
四、二被告的付款以及與上述款項(xiàng)的抵消情況
1.關(guān)于江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決書（已生效）認(rèn)定的被告已經(jīng)付款情況。原、被告雙方對(duì)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決書認(rèn)定的截止2014年8月27日被告已經(jīng)支付轉(zhuǎn)讓金41389862元、以房抵款7739385元的事實(shí)無異議。但原告認(rèn)為被告已經(jīng)支付轉(zhuǎn)讓金41389862元中的60萬元不應(yīng)在轉(zhuǎn)讓款中抵扣，其中40萬元系王軍在2009年應(yīng)支付其他費(fèi)用的款項(xiàng)，20萬元系王軍未能按2010年12月6日簽訂的《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的第2筆1400萬元付款的逾期付款部分的利息。原告為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)《應(yīng)付賬款-徐建芬轉(zhuǎn)讓股權(quán)款明細(xì)帳》。經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)原告提交的《應(yīng)付賬款-徐建芬轉(zhuǎn)讓股權(quán)款明細(xì)帳》的打印部分內(nèi)容無異議，對(duì)手寫部分不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對(duì)原告提交的《應(yīng)付賬款-徐建芬轉(zhuǎn)讓股權(quán)款明細(xì)帳》（打印部分）的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于雙方在江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院已經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)，并被江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院生效裁判文書認(rèn)定的內(nèi)容，本院直接予以認(rèn)定，截止2014年8月27日被告已經(jīng)付款41389862元，其中在2011年6月30日之后的付款金額為22789862元，款項(xiàng)性質(zhì)為支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)款，2014年8月27日被告以F1棟商鋪抵款7739385元。
2.關(guān)于法院認(rèn)定的虛假債權(quán)的扣除。2014年9月26日王軍為與徐建芬、許軍傳、金廈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院起訴，2015年7月江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院作出（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決：一、確認(rèn)《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中1585600元債權(quán)為虛假債權(quán)，該部分轉(zhuǎn)讓無效；二、被告徐建芬于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王軍返還已領(lǐng)取的轉(zhuǎn)讓款4003064.50元，并支付相應(yīng)利息（以4003064.50元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率從2010年12月6日計(jì)算至實(shí)際給付之日）。該案因王軍、徐建芬均不服判決而上訴，江蘇省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判決。（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決于2016年4月7日發(fā)生法律效力。對(duì)虛假債權(quán)，原告認(rèn)為在被告尚未支付原告的總款項(xiàng)中予以扣除，在起訴時(shí)已經(jīng)扣除。被告認(rèn)為，該款項(xiàng)應(yīng)從股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的總額5300萬元中予以扣除。
本院認(rèn)為虛假債權(quán)系江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決書確定的，徐建芬應(yīng)返還給被告的款項(xiàng)金額、利息起算及履行的日期均應(yīng)根據(jù)生效判決書的規(guī)定，該款項(xiàng)應(yīng)在判決書生效之日以被告認(rèn)可的日期即2016年4月7日在被告尚應(yīng)支付原告的款項(xiàng)中予以扣除。
3.關(guān)于原告已經(jīng)收取、未在江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決認(rèn)定的以房抵款7739385元之列的購(gòu)房款扣除。被告認(rèn)為原告隱瞞的購(gòu)房款2404920元（梁紅香3萬元、韓從高7萬元、錢熠45萬元、楊學(xué)勇364920元、孫以鴻40萬元、孫志娟109萬元，合計(jì)2404920元）應(yīng)予以扣除。原告承認(rèn)收到梁紅香3萬元、韓從高7萬元、楊學(xué)勇364920元，該三筆款項(xiàng)未在金廈公司財(cái)務(wù)入賬是因?yàn)榻饛B公司不肯向上述三戶開具發(fā)票而擱置，待購(gòu)房手續(xù)辦妥才能抵扣；對(duì)于已收取孫以鴻40萬元未入金廈公司財(cái)務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)可；對(duì)于向錢熠收取的房款中未入金廈公司財(cái)務(wù)的認(rèn)可為12.5萬元；對(duì)于孫志娟的款項(xiàng)認(rèn)可收到80萬元，扣除已經(jīng)入金廈公司財(cái)務(wù)的460001元，未入賬的為339999元。
對(duì)于有爭(zhēng)議的錢熠房款，二被告向法院提交的證據(jù)材料如下：對(duì)錢熠的談話筆錄及其身份證復(fù)印件、兩份收據(jù)及銀行流水，用以證明原告隱瞞了向錢熠收取的45萬元，應(yīng)予以扣除。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)錢熠的談話筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為錢熠在2013年5月支付45萬元、2013年11月7日支付40萬元，一共匯給原告85萬元，而原告出具給金廈公司財(cái)務(wù)的是72.5萬元，未入金廈公司財(cái)務(wù)賬的為12.5萬元。經(jīng)審查，本院認(rèn)為錢熠的談話筆錄能與兩份收據(jù)及銀行流水相印證，本院對(duì)被告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為錢熠在2013年11月7日匯給原告40萬元、在2013年12月3日匯給許軍傳5萬元，合計(jì)45萬元，時(shí)間落后在原告以金廈公司名義出具給錢熠的72.5萬元專用收款收據(jù)的日期即2012年12月21日，原告提出在2013年共收到錢熠85萬元，扣除入金廈公司財(cái)務(wù)的72.5萬元，尚有12.5萬元未入金廈公司財(cái)務(wù)賬的抗辯意見不符合常理，故本院不予采信。
對(duì)于孫志娟房款，二被告向法院提交的證據(jù)：財(cái)務(wù)明細(xì)、收條兩份、收據(jù)一份。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為財(cái)務(wù)明細(xì)系被告自作，不予認(rèn)可；對(duì)于收條兩份、收據(jù)一份，認(rèn)為是復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，并且對(duì)收據(jù)（40000元），認(rèn)為是當(dāng)時(shí)在售樓處支付的定金，已經(jīng)由被告王軍收??；對(duì)另外兩份收條不知情。經(jīng)審查，本院對(duì)二被告提交的財(cái)務(wù)明細(xì)認(rèn)為是被告自己制作，不予認(rèn)可；對(duì)于兩份收條及一份收據(jù)認(rèn)為是復(fù)印件且不能證明被告的待證目的，故不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，對(duì)于向?qū)O志娟已經(jīng)收取但未入金廈公司財(cái)務(wù)的房款金額以原告的自認(rèn)金額339999元為準(zhǔn)。上述款項(xiàng)在二被告尚應(yīng)支付原告的款項(xiàng)中予以扣除，但被告應(yīng)及時(shí)辦理上述購(gòu)房戶的購(gòu)房手續(xù)。
綜上，本院認(rèn)定原告已經(jīng)收取但未入金廈公司財(cái)務(wù)的款項(xiàng)合計(jì)有1654919元，具體為：2012年11月7日收取梁紅香3萬元；2013年10月14日收取韓從高7萬元；2013年11月7日、2013年12月3日分別收取錢熠40萬元、5萬元，合計(jì)45萬元；2014年9月1日收取楊學(xué)勇364920元；2013年5月10日收取孫以鴻40萬元；2012年11月23日收取孫志娟339999元。
4.其他被告提出應(yīng)該在轉(zhuǎn)讓款中予以扣除的款項(xiàng)。
（1）被告認(rèn)為2011年1月27日被告向原告匯款520萬元，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓款中扣除。該筆款項(xiàng)不包括在49129247元中，是宿遷中院和江蘇高院漏算的，江蘇中院和高院只認(rèn)可了900萬元。被告為證明其訴訟主張向法院提交2010年12月6日400萬元的收條和2010年12月18日1400萬元的收條各一份。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該兩份收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同簽訂以后至2011年1月27日王軍確實(shí)付了1800萬元，原告就出具了該兩份合計(jì)1800萬元的收條，除此之外被告王軍沒有付過任何款項(xiàng)。關(guān)于出具第二份1400萬元的收條，因當(dāng)時(shí)王軍沒有錢，當(dāng)天實(shí)際支付了900萬元，尚有500萬元，王軍和原告商量延遲一個(gè)月支付，并支付20萬元利息，所以在2011年1月27日被告匯給原告520萬元。經(jīng)審查，本院對(duì)被告提交的兩份收條的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的《應(yīng)付賬款-徐建芬轉(zhuǎn)讓股權(quán)款明細(xì)帳》，2010年12月18日，被告匯給原告900萬元，而原告當(dāng)天出具給被告的收條金額為1400萬元，2011年1月27日被告向原告匯款520萬元，時(shí)間雖然在原告出具1400萬元的收條之后，但從《應(yīng)付賬款-徐建芬轉(zhuǎn)讓股權(quán)款明細(xì)帳》看，被告從2010年12月6日至2011年1月27日共匯給原告18200000元，故本院采信原告的意見，對(duì)被告的意見不予采納。
（2）關(guān)于通過江九陽(yáng)轉(zhuǎn)讓給徐建芬的4898369元的債權(quán)問題。二被告認(rèn)為該債權(quán)系虛假債權(quán)，應(yīng)從5300萬元總額中予以扣除。二被告為證明其訴訟主張向法院提交江蘇浩瀚公司審計(jì)報(bào)告書一份。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該報(bào)告書是被告單方面委托制作，出具報(bào)告的主體也不對(duì)，稅務(wù)師事務(wù)所沒有資格做審計(jì)報(bào)告，這筆款項(xiàng)在江蘇省宿遷中院的時(shí)候已經(jīng)對(duì)過帳，江蘇省宿遷中院已經(jīng)對(duì)該筆債權(quán)單獨(dú)做過審查。經(jīng)審查，本院認(rèn)為二被告提交的是《關(guān)于王軍控告江九陽(yáng)職務(wù)侵占一案對(duì)江蘇金廈置業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)鑒證報(bào)告》，其報(bào)告內(nèi)容不能證明被告的待證目的，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)被告提出的主張不予采信。
（3）二被告認(rèn)為雙方簽訂股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，原告向被告借款106萬元應(yīng)予以抵消，包括2010年7月9日，徐建芬借王軍7萬元，2009年12月2日，徐建芬借王軍的50萬元，2010年10月9日，徐建芬私自收取的湯同金購(gòu)買金廈公司商品房的49萬元購(gòu)房款。二被告基于（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決書提出對(duì)于上述款項(xiàng)的扣除，二被告未向法院提供其他證據(jù)材料。經(jīng)審查，本院認(rèn)為（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決書已經(jīng)明確與案涉轉(zhuǎn)讓款無關(guān)，不予認(rèn)定，現(xiàn)二被告未向本院提供其他具體的證據(jù)證明其訴訟主張，故本院對(duì)被告的該主張不予采信。
（4）二被告認(rèn)為徐建芬認(rèn)可許軍傳作為其代理人，金廈公司陸續(xù)支付許軍傳8383150元，本息合計(jì)8934366元，扣除以房抵債的600萬元后剩余2934366元，應(yīng)抵付二被告欠原告的款項(xiàng)。二被告為證明其訴訟主張向法庭提交以下證據(jù)材料：2012年9月26日金廈公司和徐建芬、許軍傳簽訂的協(xié)議書一份、許軍傳出具的借條、收條合計(jì)總金額是8383150元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)協(xié)議書和四份以房抵債收條的證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)其他借條、收條應(yīng)是復(fù)印件不知情，對(duì)三性均有異議。但原告認(rèn)為王軍、金廈公司和許軍傳另有經(jīng)濟(jì)往來，被告提交的許軍傳出具的四份以房抵款收條（F1棟5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)）和原告提交給江蘇法院的四份以房抵款收條（F1棟1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)）是在同一天和許軍傳一起辦的，也是許軍傳出具的，當(dāng)時(shí)江蘇法院對(duì)于徐建芬收取的四份已經(jīng)結(jié)算了，法院也認(rèn)定了，但是許軍傳收取的部分沒有結(jié)算，是因?yàn)樵S軍傳和王軍、金廈公司之間有其他的經(jīng)濟(jì)往來。故對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)為與原告無關(guān)，原告均不予認(rèn)可。
經(jīng)審查，本院對(duì)被告提交的2012年9月26日金廈公司和徐建芬、許軍傳簽訂的協(xié)議書一份及許軍傳出具的四份以房抵債收條的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)其他許軍傳出具的借條、收條因系復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，故不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告提交的許軍傳出具的四份以房抵債收條系在江蘇省宿遷中級(jí)人民法院審理（2014）宿中商初字第00231號(hào)關(guān)于王軍訴徐建芬、許軍傳、第三人金廈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之前，與徐建芬認(rèn)可的另外四份以房抵債收條時(shí)間為同一天即2014年8月27日，在該案訴訟中對(duì)雙方已經(jīng)確認(rèn)自股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至2014年8月27日，王軍共向徐建芬支付轉(zhuǎn)讓金41389862元、以房抵款7739385元共計(jì)49129247元，雙方認(rèn)定的以房抵款金額不包括許軍傳出具的四份（F1棟5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)）以房抵債收條，對(duì)于該四份收條所載的金額，并非徐建芬隱瞞，故認(rèn)定許軍傳與二被告之間有其他經(jīng)經(jīng)濟(jì)往來。另查明王軍與金廈公司在2014年8月1日出具承諾書，承諾“公司同意將F1門面商鋪全部抵給徐建芬、許軍傳作為沖抵欠款并公司同時(shí)給予辦理相關(guān)手續(xù)?！币虼?，本院認(rèn)定，許軍傳出具的四份以房抵款收條（F1棟5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)）與原告無關(guān)，對(duì)于被告提出的上述抗辯意見不予采納。
五、關(guān)于違約金和逾期利息
原告認(rèn)為，二被告應(yīng)該按照雙方簽訂的協(xié)議約定支付違約金和逾期利息，對(duì)于約定以3968平方米以房抵款部分，由于被告改變規(guī)劃，造成至今還沒有造好約定的別墅，該部分也應(yīng)從2012年6月30日開始計(jì)算違約金。
二被告認(rèn)為，1.徐建芬轉(zhuǎn)讓給王軍的債權(quán)只有655萬元，另外還有15%的股權(quán)，5300萬元中本來就包含利息。2.《欠款補(bǔ)充協(xié)議》中只約定2524萬元逾期的違約責(zé)任，其他款項(xiàng)并未約定違約責(zé)任，不應(yīng)計(jì)算違約金和逾期利息。3.雙方并未約定200萬元補(bǔ)償款的支付時(shí)間和利息，不應(yīng)計(jì)算利息。4.原告按照16套房屋3968平方米×4800元/平方米+2524萬元=4428.64萬元計(jì)算2011年6月30日時(shí)的欠款數(shù)額沒有實(shí)施和法律依據(jù)，混淆了雙方簽訂的股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、融資抵房協(xié)議、工程建設(shè)合作協(xié)議執(zhí)行標(biāo)的始終只是5300萬元總金額的事實(shí)。且上述所有協(xié)議僅僅只是約定了1800萬元支付時(shí)間，并未約定余款的支付時(shí)間及違約責(zé)任。5.如果存在利息和逾期違約金，原告應(yīng)向被告返還的4003064.5元也應(yīng)支付相應(yīng)利息或者相互抵消。6.即便存在部分還款金額的時(shí)間拖延，也因原告利用職權(quán)（財(cái)務(wù)總監(jiān)）偽造債權(quán)、將他人資金歸入自己名下等對(duì)其擁有債權(quán)故意夸大的不誠(chéng)信行為；同時(shí)多次隱瞞購(gòu)房收入等，已構(gòu)成對(duì)協(xié)議的根本違約。故，雙方約定的如未按期歸還，除按法律規(guī)定支付利息外，另外每天支付2萬元違約金，已不具備執(zhí)行基礎(chǔ)且其約定過高，請(qǐng)求法院予以撤銷或調(diào)整。
本院認(rèn)為，涉案《江蘇金廈置業(yè)有限公司股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未直接、明確約定其中借款的利息，案涉轉(zhuǎn)讓是股權(quán)、債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的不僅僅是徐建芬對(duì)金廈公司的借款，還包含股權(quán)的溢價(jià)收益，符合商事主體對(duì)交易逾期收益的期望，是其意思自治的表現(xiàn)，且不違反法律規(guī)定，對(duì)被告提出5300萬元中本來就包含利息的意見不予采納。2011年6月30日雙方又簽訂《欠款補(bǔ)充協(xié)議》，是其意思自治的表現(xiàn)，且不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)該按照約定履行相關(guān)的義務(wù)。在《欠款補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方對(duì)2524萬元付款的時(shí)間作了約定，二被告延期支付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；對(duì)16套房屋3968平方米以4800元/平方米計(jì)以房抵款的時(shí)間雙方未作約定，后因被告改變規(guī)劃，以原告收到的其他房屋銷售款予以抵扣，對(duì)該部分款項(xiàng)原告不應(yīng)計(jì)算利息。對(duì)于200萬元補(bǔ)償款，雙方約定在開盤時(shí)以售房款予以沖抵，原告自認(rèn)在2014年8月27日以商鋪款抵償，本院予以認(rèn)可，該200萬元自始不能計(jì)算利息。
對(duì)于被告提出根據(jù)生效的（2014）宿中商初字第00231號(hào)民事判決書，原告應(yīng)向被告返還的4003064.5元也應(yīng)支付相應(yīng)利息或者相互抵消的抗辯意見，本院認(rèn)為徐建芬的該返還義務(wù)系生效裁判文書所確定，相應(yīng)利息應(yīng)該按照判決書所確定的內(nèi)容履行即以4003064.50元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率從2010年12月6日計(jì)算至實(shí)際給付之日2016年4月7日,本息合計(jì)5317846.37在被告應(yīng)付原告的款項(xiàng)本金中予以抵扣，故對(duì)被告提出計(jì)算該款項(xiàng)的利息計(jì)算方法不予采納。對(duì)于被告提出原告已構(gòu)成根本違約，雙方約定的如未按期歸還，除按法律規(guī)定支付利息外，另外每天支付2萬元違約金，已不具備執(zhí)行基礎(chǔ)且其約定過高，請(qǐng)求法院予以撤銷或調(diào)整，本院認(rèn)為原告的行為未構(gòu)成根本違約，但雙方約定的違約金過高，本院酌情予以調(diào)整，以所欠款項(xiàng)按年利率24%計(jì)算違約金。因二被告與原告簽訂的《欠款補(bǔ)充協(xié)議》明確約定所欠原告余款、借款等25240000元，合并成為二被告的共同欠款，又約定擔(dān)保方（王軍）與甲方（金廈公司）承擔(dān)相同責(zé)任，故本院認(rèn)為二被告應(yīng)對(duì)原告的欠款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、王軍、江蘇金廈置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付徐建芬轉(zhuǎn)讓款本金8784387.63元、違約金8049209元，合計(jì)16833596.63元，并支付自2016年4月8日起至實(shí)際履行日止以8784387.63元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算的違約金；
二、駁回徐建芬其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。
案件受理費(fèi)267250元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全5000元，合計(jì)272250，由徐建芬負(fù)擔(dān)144448元，由王軍、江蘇金廈置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)127802元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)張海娟
代理審判員趙人杰
人民陪審員黃云麗
裁判日期
二〇一七年五月二十七日
書記員
書記員陳旭天
