審理法院： 張掖市中級人民法院
案 號： （2014）張中民終字第634號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-10
合 議 庭 ： 陳軍袁建銀宋睿
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
上訴人席國棟因與被上訴人陸在奎、一審被告山丹縣陸豐建材有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服山丹縣人民法院（2013）山民初字第1138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人席國棟及其委托代理人鮑克源、被上訴人陸在奎及其委托代理人馬新勝及一審被告山丹縣陸豐建材有限責(zé)任公司的法定代表人席國棟及委托代理人李云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
一審法院審理查明，2010年5月，原告與被告席國棟及案外人劉克真、鄒永豐、張萬銀共同出資設(shè)立陸豐公司。2010年12月31日，原告與被告席國棟等股東對各自的出資進行核算后形成《股東投資款支出明細表》，并由股東簽字確認，其中原告出資額為2339791元，被告席國棟出資額為2000000元，案外人劉克真、鄒永豐、張萬銀的出資額分別為1318687.3元、4026102.35元、123356.46元。2011年9月30日，陸豐公司股東召開股東會議，決定包括原告在內(nèi)的公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告席國棟。同日，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定原告及案外人劉克真、鄒永豐、張萬銀作為轉(zhuǎn)讓方，將其948.9萬元出資的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告席國棟，被告席國棟同意在協(xié)議簽字之日起一年內(nèi)向轉(zhuǎn)讓方支付股金全款及利息，并對違約責(zé)任及其他事項進行了約定。2011年9月30日，雙方簽訂《山丹縣陸豐建材有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定自2010年5月份起至2011年9月30日至，股金利率按月息1%計算，股金分兩次付清，付款日期定為2011年12月30日付30%，利率按1.5%結(jié)算，2012年6月30日付70%，利率按1.5%計算，到期如果付不清按2%計算。后被告席國棟向原告出具欠條二份，金額分別為1204991元（此款于2011年12月30日付清）和1785260元（此款于2012年6月30日付清）。原告與被告席國棟協(xié)商由被告席國棟為原告購買寶馬X3小轎車一輛，2012年5月23日，原告與甘肅榆中農(nóng)村合作銀行慶陽路支行簽訂汽車消費借款合同、消費貸款劃款扣款授權(quán)書，雙方約定原告借款381000元用于購買寶馬X3小轎車，借款期限自2012年至2015年，該借款由銀行直接轉(zhuǎn)入蘭州奔馬汽車銷售服務(wù)有限公司存款賬戶，原告按月等額償還貸款本息11995.4元。同日，原告與甘肅榆中農(nóng)村合作銀行慶陽路支行、蘭州奔馬汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂汽車消費借款保證合同，蘭州奔馬汽車銷售服務(wù)有限公司對原告的上述借款提供擔(dān)保。被告席國棟代原告償還上述銀行貸款。2013年4月1日，被告席國棟向上述寶馬X3小轎車銷售商張掖市寶鹿汽車銷售維修有限公司支付車款200000元，2013年4月2日支付車款46100元。截止2014年7月，被告席國棟償還涉案車輛按揭貸款本金254262.05元，利息45133.24元。2013年3月13日，上述寶馬X3小轎車被張掖鴻源汽車按揭服務(wù)有限公司扣押。2012年3月18日，原告與被告席國棟協(xié)商后，原告將被告席國棟所欠股份轉(zhuǎn)讓款本息中的1350000元作為陸興新能源公司的出資，并扣除被告席國棟另行支付原告股份轉(zhuǎn)讓款281182元，被告席國棟向原告出具金額為1359069元的欠條一張。被告席國棟于2012年12月20日、2013年2月3日分別支付原告200000元、50000元，因被告席國棟未能按期清償剩下的股份轉(zhuǎn)讓款本息，故原告提起訴訟，提出以上訴訟請求。庭后原告同意被告席國棟已償還涉案車輛按揭貸款本金及首付款從股份轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。
一審法院另查明，根據(jù)原告與被告席國棟之間的約定，自2010年5月份起至2011年9月30日至，股金利率按月息1%計算，股金利息為397764元（2339791元×17月×1%），2011年10月1日至2011年12月31日股金利息105290元（2339791元×3月×1.5%），包括2011年12月30日被告席國棟應(yīng)付股金本金701937元（2339791元×30%），共計1204991元，對此由被告席國棟向原告出具金額為1204991元的欠條一張。被告席國棟尚未清償股金1637854元（2339791元×70%），2012年1月1月至2012年6月30日利息147406元（1637854元×6月×1.5%），合計1785260元，被告向原告出具該金額欠條一張。
2013年6月18日，原告向本院申請訴前財產(chǎn)保全，并提供相應(yīng)的擔(dān)保，本院于2013年6月18日作出（2013）山民初保字第5號民事裁定書，裁定對陸豐公司、席國棟在中國建設(shè)銀行山丹縣支行賬號62001650401051503151的存款1739608元予以凍結(jié)。2013年7月8日，本案原告劉克真與案外人陸在奎作為共同原告向張掖市中級人民法院提起訴訟。2013年9月1日，張掖市中級人民法院作出（2013）張中民初字第43號民事裁定書，裁定該案移送本院處理。本案原告與案外人劉克真遂向本院分別起訴。
庭審中，原告主張被告欠其股份轉(zhuǎn)讓款1359069元，扣除被告已付250000元，被告尚欠原告股份轉(zhuǎn)讓款本金1109069元，根據(jù)約定計算的利息399902元，合計1508971元。二被告認為股份轉(zhuǎn)讓款計算利息不符合法律規(guī)定，被告席國棟已支付原告的股份轉(zhuǎn)讓款利息應(yīng)從所欠股份轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。因股份轉(zhuǎn)讓款是否計算利息，屬于股東對于股權(quán)價值的商業(yè)判斷，法律對此不予干涉，原、被告約定自原告向公司出資至轉(zhuǎn)讓股份期間對出資款計算利息，該約定不違反法律規(guī)定，對此應(yīng)予確認。
庭審中，被告席國棟主張原告在陸豐公司出資2339791元，2011年9月30日其出具金額分別為1204991元和1785260元的欠條中包含利息650460元，后原、被告協(xié)商，原告同意在被告所欠股份轉(zhuǎn)讓款中的1350000元作為陸興新能源公司的出資，被告席國棟出具1359069元欠條時支付原告281182元，原告對被告席國棟主張支付其281182元表示不知情，認為只根據(jù)欠條載明的金額主張權(quán)利，因被告于2011年9月30日所出具欠條的總金額為2990251元，與原告在陸興新能源公司的出資1350000元及被告席國棟于2012年3月18日所出具欠條金額1359069元之和相差281182元，原告在張掖市中級人民法院證據(jù)交換過程中認可被告席國棟支付了部分股份轉(zhuǎn)讓款，最終雙方共同認可被告席國棟欠原告股份轉(zhuǎn)讓款1359069元，故應(yīng)當(dāng)認定被告另行支付原告281182元股份轉(zhuǎn)讓款。由于原、被告對原告在陸興新能源公司的出資1350000元、欠條中1359069元及被告席國棟償還原告的281182元三筆款項中是否包含利息、包含多少利息沒有約定，應(yīng)根據(jù)相同比例予以確定，即欠條中1359069元中包含利息295634元（1359069元÷2990251元×650460元），股份轉(zhuǎn)讓款本金應(yīng)認定為1063435元。
本院認為
一審法院認為，公民的合法民事權(quán)益應(yīng)受到法律保護。原告與被告席國棟等股東形成的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對其效力予以確認。被告席國棟未能按照約定履行給付股份轉(zhuǎn)讓款本息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于被告陸豐公司作為本案被告的主體是否適格，應(yīng)否在本案中承擔(dān)責(zé)任問題，原告以被告陸豐公司財產(chǎn)等同于被告席國棟財產(chǎn)為由主張被告陸豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告陸豐公司認為其公司作為獨立法人，本案為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告陸豐公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，公司法人人格否認制度適用于公司股東利用法人人格損害債權(quán)人利益的情形，但本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告席國棟的出資構(gòu)成被告陸豐公司的獨立法人財產(chǎn)，如果由被告陸豐公司承擔(dān)公司股東股份轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)，無異于公司減資，有悖于公司法規(guī)定的公司法人資本維持和資本不變原則，股東以其財產(chǎn)對公司出資后，享有相應(yīng)的股東權(quán)益，易言之，股東出資只是其財產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化，并不構(gòu)成對債權(quán)人利益的損害，原告不能提供被告席國棟財產(chǎn)與被告陸豐公司財產(chǎn)混同的相關(guān)證據(jù)，故對原告要求被告陸豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付股份轉(zhuǎn)讓款利息問題，二被告認為股份轉(zhuǎn)讓款計算利息不符合法律規(guī)定，被告席國棟已支付原告的股份轉(zhuǎn)讓款利息應(yīng)從所欠股份轉(zhuǎn)讓款中予以扣除，且原、被告及案外人葉永家共同出資設(shè)立陸興新能源公司時被告又重新向原告出具欠條，該欠條應(yīng)視為對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認，故對于原告訴稱的股金利息請求不予認可，被告已付利息應(yīng)從股份轉(zhuǎn)讓款中扣除。如上所述，因股份轉(zhuǎn)讓款是否計算利息，屬于股東對于股權(quán)價值的商業(yè)判斷，法律對此不予干涉，原、被告約定自原告向公司出資至轉(zhuǎn)讓股份期間對出資款計算利息，該約定不違反法律規(guī)定，對此應(yīng)予確認。因被告席國棟向原告出具欠條時尚在股份轉(zhuǎn)讓款履行期內(nèi)，在雙方對利息問題未進行明確變更的情形下，應(yīng)依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定計算利息。
關(guān)于被告席國棟已清償股份轉(zhuǎn)讓款本息問題，原告同意從被告所欠的股份轉(zhuǎn)讓款中扣除被告席國棟已支付的涉案寶馬X3小轎車的首付款246100元和已償還按揭貸款本金254262.05元，并主張涉案車輛總價款為565000元。被告席國棟認為涉案車輛總價款為車輛首付款246100元與車輛按揭貸款本金381000元之和即627100元，因被告席國棟并非涉案車輛出賣方，對涉案車輛價款問題應(yīng)由原告與涉案車輛出賣方協(xié)商解決或另案主張。被告席國棟主張從股份轉(zhuǎn)讓款中除應(yīng)扣除涉案車輛總價款627100元外，還應(yīng)扣除涉案車輛按揭貸款381000元的利息。因被告尚未全部履行涉案車輛按揭貸款本息償還義務(wù)，原告與被告席國棟就涉案車輛按揭貸款利息是否計入車輛價款并未進行明確約定，被告席國棟對于尚未清償?shù)墓煞蒉D(zhuǎn)讓款按照約定亦應(yīng)承擔(dān)利息，故被告席國棟已償還涉案車輛按揭貸款利息不應(yīng)從股份轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。被告席國棟同意從2014年8月繼續(xù)按照借款合同約定按期償還涉案車輛按揭貸款本息，對此可按照其實際償還按揭貸款本金從判決確定的應(yīng)付股份轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告席國棟應(yīng)于2012年6月30日付清股份轉(zhuǎn)讓款，月利率為1.5%，逾期承擔(dān)月利率2%的利息，被告席國棟于2011年9月30日出具欠條時股份轉(zhuǎn)讓款的利息計算至2012年6月30日，原告于2012年3月18日同意將股份轉(zhuǎn)讓款本息1350000元作為對陸興新能源公司的出資，被告席國棟出具金額為1359069元的欠條，如上所述，該欠條中包含利息295634元，本金為1063435元，因此對被告席國棟第二期應(yīng)清償股份轉(zhuǎn)讓款1637854元與欠條中包含的本金1063435元的差額部分的利息29295元［（1637853元－1063435元）×3.4月×1.5%］應(yīng)予扣除，欠條中應(yīng)包含利息266339元（295634元－29295元）。原告于2012年5月23日與甘肅榆中農(nóng)村合作銀行慶陽路支行簽訂汽車消費借款合同，被告席國棟代為履行該合同項下借款本息的償還義務(wù)，因此，被告席國棟支付涉案車輛首付款246100元及代為償還的借款本金254262.05元，共計500362.05元，應(yīng)從其所欠原告的股份轉(zhuǎn)讓款中扣除。因原告與被告席國棟未約定債務(wù)清償?shù)殖漤樞?，根?jù)相關(guān)法律規(guī)定，對被告席國棟部分履行款項應(yīng)按照先抵充利息后抵充本金的法定清償?shù)殖漤樞蜻M行抵充，被告席國棟支付的涉案車輛首付款246100元及代為償還的借款本金254262.05元共計500362.05元，應(yīng)先抵充欠條中包含的利息266339元，剩余的234023.05元抵充本金。被告席國棟于2012年12月20日、2013年2月3日分別支付原告股份轉(zhuǎn)讓款200000元和50000元依照相同清償?shù)殖漤樞蜻M行抵充。被告席國棟應(yīng)承擔(dān)利息計算如下：2012年7月1日至2012年12月20日利息為94055元［（1063435元－234023.05元）×5.67月×2%］，2012年12月21日至2013年2月3日利息為20691元{（829411.95元﹣（200000元﹣94055元］}×1.43月×2%），2013年2月4日至2013年6月30日利息為68027.5元{（723466.95元﹣（50000元﹣20691元］元×4.9月×2%}，被告席國棟尚未償還股份轉(zhuǎn)讓款694157.95元，應(yīng)承擔(dān)利息68027.5元，合計762185.45元。
鑒此，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告席國棟支付原告陸在奎股份轉(zhuǎn)讓款694157.95元，利息68027.5元（利息計算至2013年6月30日），本息合計762185.45元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清，自2013年7月1日起欠付股份轉(zhuǎn)讓款按照約定利率計息至本判決確定的履行期間屆滿之日；二、被告山丹縣陸豐建材有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告陸在奎的其他訴訟請求。案件受理費18381元，由原告陸在奎承擔(dān)9099元（已交納），被告席國棟承擔(dān)9282元，限于判決生效后七日內(nèi)交納。
裁判結(jié)果
一審判決宣判后，上訴人席國棟不服，向本院提起上訴，請求撤銷山丹縣人民法院（2013）山民初字第1138號民事判決，依法發(fā)回重審或查明事實依法改判。理由是：（一）原審認定事實有誤，判決錯誤。1、本案上訴人席國棟作為陸豐建材公司股東應(yīng)欠被上訴人陸在奎的股金款應(yīng)當(dāng)以雙方?jīng)]有異議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的價款作為最初欠款基數(shù)計算，而不應(yīng)以不符合法律規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓利息約定來類推上訴人應(yīng)付的股金轉(zhuǎn)讓款。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，股金可以溢價轉(zhuǎn)讓、可以平價轉(zhuǎn)讓、更可以折價轉(zhuǎn)讓，從本案雙方認可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議證明原告所持有的股權(quán)是以平價轉(zhuǎn)讓的，而同日形成的山丹縣陸豐建材有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議卻又對股金進行計息，顯然違背《公司法》股金不能計息的規(guī)定。因此，上訴人與被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于股份計息的約定屬無效內(nèi)容。同時，應(yīng)認定以此形成的欠條不合法，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金應(yīng)當(dāng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓確定的價款為基數(shù)進行認定。3、上訴人席國棟為被上訴人陸在奎從股金轉(zhuǎn)讓款中支付的購車款及利息均應(yīng)計入上訴人已支付的股金轉(zhuǎn)讓款中。車價款是汽車銷售公司與被上訴人在購車過程中已確定的數(shù)額，原審認定的車價款與實際數(shù)額不符。4、原審認定的上訴人欠付被上訴人的股金款的數(shù)額與雙方在張掖市中級人民法院主持證據(jù)交換中所認定的數(shù)額不一致，也與上訴人在給被上訴人出具欠條之后又給被上訴人支付后的實際余額不符。（二）原審判決上訴人支付股金利息無事實及法律依據(jù)。1、因2011年9月30日形成的山丹縣陸豐建材有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效協(xié)議。被上訴人認為上訴人席國棟拖欠其股金款并按照協(xié)議計算逾期支付的利息本身沒有法律依據(jù)。而且在席國棟通過給原告出具欠條的形式證明違法計算的股金利息從2010年5月計算到了2012年6月30日。2011年12月30日和2012年6月30日作為償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的承諾日，若存在席國棟還欠陸在奎股金款的事實，法院判決時也只能按照席國棟拖欠實際未付清的股金款數(shù)額計算同期銀行貸款利息。2、股金重復(fù)計息。原審將已計入欠條中的所謂“股金利息”在訴訟過程中又重復(fù)計算，致使被上訴人本來就不應(yīng)該獲支持的股金利息再次的到錯誤認定。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，關(guān)于上訴人欠被上訴人的股金款的計算問題。2011年9月30日，上訴人向被上訴人出具總額為2990251元的欠條兩張，被上訴人實際出資為2339791元，即該欠條中包含利息650460元。2012年3月18日，上訴人與被上訴人協(xié)商后，被上訴人將上訴人所欠股份轉(zhuǎn)讓款本息中的1350000元作為陸興新能源公司的出資予以扣除，上訴人又支付被上訴人的股份轉(zhuǎn)讓款281182元，后上訴人向被上訴人出具了金額為1359069元的欠條一張。該三筆款項中是否包含利息、包含多少利息雙方并未約定，一審法院根據(jù)被上訴人向上訴人出具的兩張欠條總額2990251元，其中包含利息650460元，以相同的比例計算出欠條1359069元中所含利息為295634元，由此可以確定至訴訟時，上訴人尚欠被上訴人股金款1063435元并無不當(dāng)，上訴人認為一審法院對所欠股金款基數(shù)計算錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人為被上訴人購買寶馬X3小汽車抵頂股金款的數(shù)額問題。至一審判決時，上訴人實際支付車款首付246100元，償還銀行借款本金254262.05元及按揭貸款利息，對上訴人支付的車輛首付及本金共計500362.05元，一審判決已充抵了上訴人拖欠的股金款。關(guān)于上訴人認為按揭貸款的利息也應(yīng)當(dāng)進行充抵的理由，因購買車輛是為抵頂拖欠被上訴人的股金款，一次性付清車款還是以按揭的方式購買，上訴人享有選擇權(quán)和決定權(quán)?，F(xiàn)上訴人以按揭的方式購買該車輛，由此產(chǎn)生額外的利息，不應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，即不能從股金款中扣除。若上訴人在2014年7月之后仍向銀行償還了車款本金，可與被上訴人另行解決。上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人認為股金不應(yīng)計算利息及利息計算錯誤的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，雙方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時對利息問題作出了明確約定，該約定是雙方對各自財產(chǎn)權(quán)的自由處分，且不違反法律的禁止性規(guī)定，上訴人應(yīng)按約定支付拖欠的股金利息。上訴人認為不應(yīng)當(dāng)支付利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。對利息的計算，一審法院根據(jù)上訴人陸續(xù)償還的股金款，按照先抵充利息后抵充本金的清償順序分段計算，其計算方法正確。上訴人認為一審法院利息計算錯誤的理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18381元，由上訴人席國棟承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長袁建銀
審判員陳軍
審判員宋睿
裁判日期
二〇一四年十二月十日
書記員
書記員王曉娟
