審理法院： 寬城滿族自治縣人民法院
案 號： （2015）寬民初字第2276號
案件類型： 民事
案 由： 保證合同糾紛
裁判日期： 2015-10-27
合 議 庭 ： 袁國吉宋敬宏
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告鄧堯、李檳旭與被告楊進興、李文、劉元賀、馮杰保證合同糾紛一案，本院于2015年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月2日依法公開開庭進行了審理。原告鄧堯、李檳旭的委托代理人蘇鐵鋼，被告楊進興的委托代理人安靜、李宏賀，被告李文、劉元賀、馮杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2014年1月21日，原告與金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，價款300萬元，寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司法定代表人也就是本案的被告之一楊進興收到原告200萬元現(xiàn)金，兩套樓房（作價80萬元），當時被告承諾由被告到寬城滿族自治縣人民法院辦理解封被查封的寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司的度假村手續(xù)，但是被告拿到錢后不但沒有去解封，反而將此款由幾名被告私分占用，在原告的一再催促下，被告為原告做了保證書，約定2014年12月10日前，處理解封事宜，但是一直到2015年2月16日被告仍然沒有為原告解封被查封的度假村，并且又立下保證書承諾2015年3月30日前處理解封事宜，但直到今日被告也沒有為原告去解封該度假村，被告一次又一次的保證，但是都沒有兌現(xiàn)，原告發(fā)現(xiàn)被告根本就沒有去為原告解封查封的度假村的意思，為維護原告的合法權(quán)益，故依法起訴，請求判令被告按照保證書的內(nèi)容履行義務(wù)交付300萬元費用，并賠償因此給原告造成的經(jīng)濟損失；本案的一切訴訟費由被告承擔。
原告出示的證據(jù)如下：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。用以證明金泰公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了鄧堯、李檳旭。
2、2014年11月19日簽訂了一份保證書一份。用以證明原告依據(jù)合同已經(jīng)將300萬元轉(zhuǎn)讓款交付，這筆資金被楊進興占用；楊進興承諾在2014年12月10日前辦理完解封手續(xù)，如辦理不了解封手續(xù)，則將300萬元轉(zhuǎn)讓款退還給二原告。
3、2015年2月16日簽訂一份保證書。用以證明楊進興進一步保證通過小額貸款的方式于2015年3月30日辦理解封手續(xù)。
4、收條一張。用以證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)交付。
被告辯稱
被告李文辯稱，一、本案已由承德市中級人民法院受理，案件正在審理中。原告所述事實不清，證據(jù)不足且原告訴狀有瑕疵：1、原告訴稱，李文將楊進興轉(zhuǎn)讓度假村款私分占用不屬實，李文確實收到楊進興150萬元，辦理度假村一事，我將95萬元交給劉元賀去辦理度假村在寬城法院解封及相關(guān)手續(xù)，有劉元賀的承諾書、收據(jù)憑證證明，原件已交給法院，余款解決度假村的欠款及工人工資，現(xiàn)在工人工資尚未還清；2、原告訴稱，300萬元轉(zhuǎn)讓款不屬實，楊進興簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，確實有二套樓房合計80萬元，當時我只看到楊進興收到220萬元，并沒有收取二套樓房手續(xù)及樓房款。以后誰收的樓房，原告并沒有通知我，樓房的80萬元跟我李文沒有任何關(guān)系。3、擔保一事說明，我當時是給楊進興轉(zhuǎn)讓度假村擔保，在我擔保中，經(jīng)過雙方當事人認可，在我擔保中注明，當發(fā)生爭議后，楊進興無能力償還下，擔保人承擔所擔保責任。但是我的擔保書，已經(jīng)是無效擔保，原告方付給樓房，沒有通知擔保人，到2015年2月16日我才知道，我在保證書上沒有簽字，原告方已經(jīng)嚴重違約，擔保書已失去法律效益，不存在擔保行為。4、辦理度假村在寬城法院解封及相關(guān)手續(xù)，是由劉元賀本人辦理，并有劉元賀承諾，如果辦理不了寬城法院解封及相關(guān)手續(xù)，愿承擔一切經(jīng)濟損失及責任。綜上所述，原告訴我私分度假村轉(zhuǎn)讓款一事，不屬實，沒有法律依據(jù)，我更沒有任何過錯及責任，不承擔任何法律責任。故請求法院駁回原告訴訟請求；訴訟費及其他費用由原告自行承擔。
為證實其主張，被告李文出示證據(jù)如下：
2014年8月3日劉元賀出具的保證一份。
被告楊進興辯稱，我方在庭前提交了中止審理申請書。原告所訴被告保證合同糾紛是從合同，其依據(jù)的主合同是金泰公司與原告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2015年4月16日在承德中院起訴，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。（2015）承民初字第00065號民事案件于2015年5月26日在承德中院開庭，在庭審中鄧堯、李檳旭不同意撤銷股權(quán)，而是繼續(xù)擁有股權(quán)。但是本案審理中，原告又要求300萬元的補償款，因此，承德中院立案在先，本院受理在后，中院審理的主合同糾紛，本院審理的從合同糾紛，目前主合同的效力沒有確定并且正在審理中，因此依據(jù)民訴法152條規(guī)定，本案必須以另一案的審理為依據(jù)，而另案尚未審結(jié)，故應(yīng)中止審理。關(guān)于事實部分的答辯如下：原告與金泰公司約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是300萬元，原告支付給金泰公司220萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的費用應(yīng)由二原告承擔。因為是二原告沒有支付辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的費用，導(dǎo)致楊進興墊付150萬元的手續(xù)費，該款是楊進興交給李文，由李文交給劉元賀的，關(guān)于這個事情，已經(jīng)在本院立案了。3、協(xié)議并不是在楊進興真實意思表示下簽訂的，擔保人也不符合法律規(guī)定，擔保期限也不合法。4、協(xié)議轉(zhuǎn)讓方和受讓方并不涉及本案的四個被告，且協(xié)議19條約定了，關(guān)于協(xié)議的修改應(yīng)由受讓方與轉(zhuǎn)讓方進行修改，即應(yīng)由金泰公司與二原告之間修改。
為證明其主張，被告楊進興出示證據(jù)如下：
1、新線存款歷史交易明細清單，用以證實2014年1月21日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付220萬元。
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證實股權(quán)轉(zhuǎn)讓一切費用應(yīng)由鄧堯、李檳
旭承擔。
3、承德中院的傳票，證實原告與金泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)于2015年5月2日開庭審理。
4、河北法院網(wǎng)查詢結(jié)果，證實2014年5月27日原告到寬城法院立案。
5、情況說明。
6、收條及轉(zhuǎn)賬憑證。
7、寬城法院受理通知書。
5、6、7號證據(jù)證實楊進興個人墊付150萬元辦理解封手續(xù)。
被告馮杰辯稱，我是中間人，其中的事情我不清楚。我擔保是在楊進興做工作的情況下，才進行的擔保。
為證明其主張，被告馮杰出示證據(jù)如下：
樓房打款憑證（復(fù)印件兩張），用以證實兩套樓房實際交易款為31.7萬元。
被告劉元賀辯稱，原告按照股權(quán)協(xié)議一共給付了220萬元現(xiàn)金、兩套樓房。95萬元確實是事實。股權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓的原因主要是楊進興沒有出資，我的工作已經(jīng)做完了。
被告劉元賀未向法庭出示證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年1月21日，原告鄧堯、李檳旭與寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：轉(zhuǎn)讓方（以下簡稱甲方）寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司，乙方鄧堯、李檳旭；甲方將所持有的全部公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；乙方根據(jù)本合同所約定的條件，以300萬元人民幣的對價購買甲方的持有的全部公司股權(quán)。乙方按下列方式將合同價款支付給甲方：金泰公司與現(xiàn)有的所有債權(quán)人達成和解，并且與所有債權(quán)人簽訂和解協(xié)議后向甲方支付220萬元人民幣；乙方向甲方支付剩余價款80萬元，以美地灣15號樓71.2平方米住宅樓兩套折抵，乙方在三個月內(nèi)可以原價贖回；甲方承諾其為所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的唯一合法擁有者，有資格行使完全處分權(quán)……；在本合同簽署日前及簽署日后之任何時候，甲方保證本合同的標的符合法律規(guī)定的可轉(zhuǎn)讓條件，不會因甲方的原因或者其他任何第三方的原因而依法受到限制，以致影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律程序的正常進行，該情形包括但不限于法院依法對本合同標的的采取凍結(jié)措施等；協(xié)議同時約定了其他內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向?qū)挸墙鹛┙?jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司支付轉(zhuǎn)讓款220萬元，另交付兩套樓房（作價80萬元），當時被告楊進興承諾由其到寬城滿族自治縣人民法院辦理解封被查封的寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司名下度假村手續(xù)。因被告未能按照約定辦理好解封手續(xù)，被告楊進興、李文、劉元賀、馮杰于2014年11月19日向二原告出具保證書一份，承諾“在2014年12月10日前交給鄧堯、李檳旭法院已解封及相關(guān)手續(xù)，到期未辦理完畢，遞交書面說明或交付貳佰貳拾萬元及樓房手續(xù)”，但是被告一直未能履行。2015年2月16日，被告楊進興、劉元賀、馮杰又出具保證書一份，承諾“在2015年3月30日之前，把法院凍結(jié)寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司土地證、房產(chǎn)證解封，通過小額貸款形式籌集這筆資金解決，土地證出讓金由楊進興解決，保證土地證、房產(chǎn)證不存在任何瑕疵”，但被告未能履行。
另查明，2015年4月16日，寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司以鄧堯、李檳旭為被告向承德市中級人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴，要求撤銷寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司與鄧堯、李檳旭簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?，F(xiàn)該案正在審理之中。
在庭審過程中，本院對證據(jù)審核認定如下：
（一）、對原告提供的證據(jù)分析與認定：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。
2、2014年11月19日簽訂了一份保證書一份。
3、2015年2月16日簽訂一份保證書。
4、收條一張。
四被告對1、4號證據(jù)沒有異議且符合證據(jù)的實質(zhì)要件和形式要件，本院予以采信。
被告劉元賀對2、3號證據(jù)沒有異議，另三位被告有異議，但未能說明合理的異議理由，且符合證據(jù)的實質(zhì)要件和形式要件，本院予以采信。
（二）、對被告楊進興提供的證據(jù)分析與認定：
1、新線存款歷史交易明細清單。
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
3、承德中院的傳票。
4、河北法院網(wǎng)查詢結(jié)果。
原告對1-4號證據(jù)未提出合理的異議理由，另三位被告對上述證據(jù)沒有異議，且符合證據(jù)的實質(zhì)要件和形式要件，本院予以采信。
情況說明。原告及被告劉元賀對該證據(jù)有異議，且證
人李文系本案被告，與本案有利害關(guān)系，對該證據(jù)本院不予采信。
收條及轉(zhuǎn)賬憑證。
7、寬城法院受理通知書。
原告對6、7號證據(jù)有異議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
（三）、對被告李文出示證據(jù)分析與認定：
2014年8月3日劉元賀出具的保證一份。被告劉元賀對該證據(jù)有異議，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
（四）對馮杰出示證據(jù)的分析與認定：
樓房打款憑證（復(fù)印件兩張），利害關(guān)系人被告楊進興對該證據(jù)有異議，且馮杰未能提供證據(jù)原件進行核實，本院不予采信。
通過原、被告出庭人員的當庭陳述及和上述證據(jù)中本院采信的證據(jù)，能夠證實本院所確認的事實。
本院認為
本院認為，原告鄧堯、李檳旭與寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司已于2015年4月16日，以鄧堯、李檳旭為被告，向承德市中級人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴，要求撤銷該協(xié)議?，F(xiàn)該案正在審理之中，尚未有生效的判決書對涉案協(xié)議雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛進行解決，而案涉保證合同是建立在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》繼續(xù)履行的基礎(chǔ)之上，而協(xié)議雙方對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是繼續(xù)履行？還是應(yīng)予撤銷？還有很大爭議，沒有定論，故原告要求被告按照保證書的內(nèi)容履行義務(wù)交付300萬元費用，并賠償因此給原告造成的經(jīng)濟損失，條件并未成就，其訴訟請求依法無據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告鄧堯、李檳旭的訴訟請求。
案件受理費30800元由原告鄧堯、李檳旭負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。
審判人員
審判長宋敬宏
代理審判員袁國吉
人民陪審員王麗艷
裁判日期
二〇一五年十月二十七日
書記員
書記員侯欣利
