審理法院： 駐馬店市中級人民法院
案 號： （2017）豫17民終1403號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2017-06-06
合 議 庭 ： 李峰丁耀東肖萌菊
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人張瑞因與被上訴人嚴傳兵、原審第三人劉秋紅股權轉讓糾紛一案，不服河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院(2016)豫1702民初5135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張瑞的委托訴訟代理人劉國亮、被上訴人嚴傳兵及其委托訴訟代理人王輝、原審第三人劉秋紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
張瑞上訴請求：撤銷河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2016）豫1702民初5135號民事判決書，依法改判駁回嚴傳兵的訴訟請求；一、二審訴訟費用由嚴傳兵負擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，其已經(jīng)支付了全部的股權轉讓款714萬元，其實際支付719萬元，遠遠高于714萬元，事實上其多支付了股權轉讓款。一審判決認可的508萬元股份轉讓款，依據(jù)的證據(jù)是確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司內部財務明細，該明細不是完整的股權收購款明細,僅僅是部分股權收購權明細，除這508萬元外，其另外支付的還有211萬元，有其在一審中提交的支付憑證為證。一審判決僅對508萬元進行認可，而對211萬元支付憑證沒有作為證據(jù)使用予以認可，一審法院屬錯誤使用證據(jù)，作出了錯誤的判決。
被上訴人辯稱
嚴傳兵辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求予以維持。理由是：張瑞上訴無事實和法律依據(jù)，其收到股權轉讓價款均注明系股權轉讓價款，確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的賬務明細可以證實張瑞只支付了508萬元價款，張瑞將轉款憑證、收條重復計算錯誤。2014年9月23日的50萬元與同日的借條中的50萬元是同一筆款項；2015年1月8日110萬元的收條注明60萬元入了確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務不是轉讓價款；2015年7月15日轉賬的6萬元是確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向其支付的利息；2015年3月25日與2015年4月22日的借條是其借公司的，與張瑞無關；2015年4月10日的20萬元是公司向其支付的利息。
劉秋紅稱，一審判決其不承擔責任正確，張瑞的上訴理由應予以支持。
嚴傳兵向一審法院起訴請求：判令張瑞、劉秋紅支付其股權轉讓款206萬元及違約金；訴訟費用由張瑞、劉秋紅負擔。
一審法院認定事實：確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2011年9月29日，公司股東為嚴傳兵、劉東民、劉偉（劉小民）、王改林、張國力、王玉安，法定代表人為嚴傳兵。2014年9月15日，嚴傳兵與劉東民簽訂股份轉讓協(xié)議一份，約定：劉東民原持有確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股份20％計款94萬元以188萬元的價格由嚴傳兵收購。2014年9月15日，嚴傳兵與王改林簽訂股份轉讓協(xié)議一份，約定：王改林原持有確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股份18％計款84.6萬元以169.2萬元的價格由嚴傳兵收購。2014年9月18日，嚴傳兵與劉小民簽訂股份轉讓協(xié)議一份，約定：劉小民原持有確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股份20％計款94萬元以188萬元的價格由嚴傳兵收購。2014年9月19日，嚴傳兵與張國立、王玉安簽訂股份轉讓協(xié)議一份，約定：張國立、王玉安原持有確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股份18％計款84.6萬元以169.2萬元的價格由嚴傳兵收購。至此該公司股東為嚴傳兵一人，其持有該公司100％的股權。2014年9月23日，嚴傳兵與張瑞及確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份協(xié)議，內容為：“甲方：嚴傳兵（身份證號）（系確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全體股東，占該公司100％的股權）乙方：張瑞（身份證號）丙方：確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，鑒于：丙方系由甲方共同持有股權的有限公司，且同意以股權轉讓的方式將丙方現(xiàn)有財產(chǎn)、投資項目和經(jīng)營管理權轉讓給乙方，乙方同意出資全面接收丙方并繼續(xù)投資開發(fā)丙方目前的投資項目，三方為此依照現(xiàn)行法律、法規(guī)，經(jīng)平等、自愿協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、甲方確認的丙方現(xiàn)狀：1、丙方的股權變動情況。丙方原名為確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法定代表人嚴傳兵，注冊資本為800萬元，其中嚴傳兵出資200萬元，出資比例為25％。2014年月日，法定代表人變更為嚴傳兵，變更出資比例：其中嚴傳兵出資200萬元，出資比例為25％，張瑞出資714萬元，出資比例為75％。2014年X月X日，更名為確山金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法定代表人變更為嚴傳兵，同時也變更出資比例，嚴傳兵出資200萬元，出資比例為25％，張瑞出資714萬元，出資比例為75％，2014年X月X日，嚴傳兵將其75％股份轉讓給張瑞，現(xiàn)丙方的在冊股東是張瑞、嚴傳兵。2、丙方現(xiàn)有項目情況：以政府立項文件為準。3、丙方現(xiàn)有的債權債務清單，含丙方員工的工資、待遇等相關費用。二、轉讓費及股權比例：1、甲乙雙方一致同意，本協(xié)議所稱轉讓費包括股權轉讓費和項目轉讓費等全部費用，轉讓費共計714萬元整。2、甲乙股權轉讓具體份額：甲方保留丙方25％的股權，將75％股權轉讓給乙方，具體為：乙方占丙方75％的股權，甲方占丙方25％的股權，三、轉讓款的支付：1、本協(xié)議簽訂前，丙方依據(jù)《公司法》及工商行政機關的規(guī)定，召開股東會，以本協(xié)議第二條的要求形成股東會決議，并將股東會決議及本協(xié)議第一條第三項約定的債務清單自本協(xié)議簽訂時交付乙方。2、本協(xié)議簽訂后當日，甲乙丙配合到工商行政機關辦理股權變更手續(xù)，在工商行政機關確認甲方股權可以變更、甲乙方同時簽字。3、甲乙雙方將丙方現(xiàn)有所有的手續(xù)、資料、印章、資產(chǎn)（包括項目資產(chǎn)和手續(xù)及政府批文）進行交接。三方制作交接清單（作為本協(xié)議附件二）。雙方完整交接完畢后，乙方向甲方支付首次轉讓費人民幣貳佰萬元整（200萬元整）。4、下余轉讓費在工商變更手續(xù)審核完畢，新的營業(yè)執(zhí)照下發(fā)交接完畢后三個月內向乙方支付。5、已繳給政府相關部門的保證金由乙方享有，與甲方無關。四、甲乙雙方的權利義務及違約責任：1、本協(xié)議一經(jīng)生效，甲、乙、丙必須自覺履行，任何一方未按協(xié)議書的規(guī)定全面履行義務，應當依照法律和本協(xié)議書的規(guī)定承擔責任。2、如乙方不能按期支付轉讓款，逾期10日內每逾期一天，應向甲方支付逾期部分轉讓款的萬分之五的違約金；逾期30日后，甲方有權單方終止本協(xié)議，并按照逾期總額的20％向甲方支付違約金；如乙方違約給甲方造成損失，支付的違約金金額低于實際損失的，乙方必須另行予以賠償損失等內容。協(xié)議簽訂后，嚴傳兵按照合同約定履行了義務，但張瑞僅向嚴傳兵支付了股權轉讓款508萬元，剩余股權轉讓款206萬元未支付，釀成糾紛。審理中，確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院出具一份金鼎房地產(chǎn)內部賬務明細，顯示：2014年9月，股權收購款126萬元；2014年10月，股權收購款142萬元；2014年11月，股權收購款240萬元，共計508萬元。確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，現(xiàn)任法定代表人為劉秋紅，注冊資本800萬元。2015年12月8日，確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程顯示：嚴傳兵出資額200萬元，出資比例25％，劉秋紅出資額600萬元，出資比例75％。該股權轉讓實際購買人為張瑞，劉秋紅系公司的法定代表人。新的營業(yè)執(zhí)照核發(fā)日期為2015年12月9日，該營業(yè)執(zhí)照顯示：名稱確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，類型有限責任公司，法定代表人劉秋紅，注冊資本捌佰萬圓整，成立日期2011年9月29日，營業(yè)期限2011年9月29日至2031年9月29日。
一審法院認為，嚴傳兵與張瑞于2014年9月23日簽訂的股份轉讓協(xié)議書，是平等協(xié)商自愿簽訂的合同，系雙方真實意思的表示，合法有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。該股權轉讓協(xié)議約定了嚴傳兵將其持有的確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司100％股權中的75％的股權轉讓給張瑞，轉讓金額為714萬元。嚴傳兵已按照合同約定履行了義務，但張瑞未按照協(xié)議約定，將股權轉讓款向嚴傳兵支付完畢，已構成違約，其應承擔相應的違約責任。根據(jù)確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的內部明細賬目表顯示，張瑞僅向嚴傳兵交付了508萬元股權轉讓款，剩余206萬元股權轉讓款未付。庭審中，張瑞及劉秋紅雖提供了部分證據(jù)，欲證明其已將全部股權轉讓款交付給嚴傳兵，但嚴傳兵不予認可，且有確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的內部明細賬目表予以印證，故嚴傳兵要求張瑞支付股權轉讓價款206萬元，于法有據(jù)，予以支持。關于嚴傳兵要求張瑞支付違約金問題，根據(jù)雙方簽訂的股權轉讓協(xié)議約定：如乙方不能按期支付轉讓款，逾期10日內每逾期一天，應向甲方支付逾期部分轉讓款的萬分之五的違約金；逾期30日后，甲方有權單方終止本協(xié)議，并按照逾期總額的20％向甲方支付違約金，該約定標準過高，應以嚴傳兵實際損失為基礎，經(jīng)綜合考量，違約金標準按年利率7％計算，違約金開始計算之日應為新的營業(yè)執(zhí)照下發(fā)交接完畢后三個月即2016年3月10日起至還清款項之日止。關于嚴傳兵請求劉秋紅支付股權轉讓價款的請求，因嚴傳兵與劉秋紅不存在債權債務關系，嚴傳兵的該項請求，無事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、限張瑞于本判決生效后十日內向嚴傳兵支付股權轉讓款206萬元及違約金（206萬元的違約金自2016年3月10日起至還清款項之日止，違約金標準按年利率7％計算）。二、駁回嚴傳兵的其他訴訟請求。案件受理費23280元，由張瑞負擔。
本院二審期間，嚴傳兵以有新的證據(jù)為由提交了以下證據(jù)：1、確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年2月28日、2015年10月16日所開收到嚴傳兵股本（25%）、入股款的收據(jù)兩份。2、確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年9月10日所開收到嚴傳兵借款10萬元（用于公司日常開支）的收據(jù)。3、確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開收到嚴傳兵交來公司日常開支款235005.5元（不顯示日期）的收據(jù)。4、2015年1-3月，劉小民、劉東民、張國立、王改林給嚴傳兵所打收到股份轉讓款收條。對上述證據(jù)，張瑞的質證意見是：1、2015年2月28日、2015年10月16日的收據(jù)錢并沒有到位，其也有關于75%股本的收據(jù)，用于公司日常開支的收條其與嚴傳兵都有，是為了平賬，真實情況是并沒有開支。2、2015年9月10日的借款收據(jù)是虛假的，是嚴傳兵找的空白收據(jù)，從該收據(jù)編號與2015年10月16日收據(jù)編號的順序上看，該收據(jù)不符合常理。3、本案屬其與嚴傳兵之間的股權轉讓糾紛，嚴傳兵與其他股東之間的關系其不知情，嚴傳兵提交的收條證明嚴傳兵不是原來公司單獨的股東，本案漏列當事人。劉秋紅同意張瑞對上述證據(jù)的質證意見。劉秋紅以有新的證據(jù)為由提交了以下證據(jù)：1、確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年2月28日所開收到劉秋紅交來股本（75%）的收據(jù)。2、確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年2月28日所開收到劉秋紅交來公司日常開支款的收據(jù)。對上述證據(jù)，張瑞無異議。嚴傳兵的質證意見是：關于收到公司股本的票據(jù)，是為了平賬；關于公司日常開支的票，是真實有效的。根據(jù)雙方當事人的質證意見，結合證據(jù)內容，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項的規(guī)定，上述證據(jù)既不屬于二審程序中的新的證據(jù)，也與本案無關聯(lián)性，不予認定。
本院查明
本院二審查明，除嚴傳兵在一審中提交的確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司內部賬務明細顯示的其在2014年9-11月收到股份收購款共計508萬元外，2015年1月8日，嚴傳兵給張瑞出具收條一份，內容為：今收到張瑞股份款壹佰壹拾萬元整（1100000.00）。其中伍拾萬給股東款，其余伍拾萬入到財務賬中。2015年4月10日，張瑞給嚴傳兵轉賬支付20萬元。本院認定的其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為
本院認為，本案系股權轉讓糾紛，作為股權出讓人的嚴傳兵與作為股權受讓人的張瑞對2014年9月23日雙方簽訂的股份轉讓協(xié)議的真實性及有效性不持異議，雙方均應按照協(xié)議約定及時履行自己的義務。雙方爭議的焦點是張瑞已經(jīng)支付給嚴傳兵股份轉款的數(shù)額，張瑞上訴稱不欠付嚴傳兵的股權轉讓款206萬元，嚴傳兵在一審中認可張瑞于2014年9月至2014年11月期間已支付股權轉讓款508萬元，從張瑞在一審中提交的其所持有的已支付嚴傳兵股權轉讓款的憑證看，張瑞于2015年1月8日支付給嚴傳兵股份款110萬元、于2015年4月10支付給嚴傳兵20萬元，上述兩筆款項合計130萬元應予認定。嚴傳兵辯稱,2015年1月8日的110萬元中有60萬元入了確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財務與其無關，從審理查明的事實看，嚴傳兵系公司股東之一，嚴傳兵收到張瑞110萬元股份款與其收款之后對該款項用途的再分配系兩種性質不同的法律行為，嚴傳兵的該辯稱與事實不符，不能成立；嚴傳兵辯稱,2015年4月10日的20萬元是確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向其支付的利息，該20萬元系張瑞個人向其轉賬支付，嚴傳兵在原審及二審中并未提交證據(jù)證明其與確山縣金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或者張瑞之間在2015年4月10日之前存在借款關系，應承擔舉證不能的法律后果。張瑞上訴稱一審判決對其在一審中提交的其持有的嚴傳兵所出具的借條中所涉款項、向嚴傳兵支付的借款利息6萬元不予認定錯誤，張瑞持有的嚴傳兵所出具的借條及向嚴傳兵支付借款利息6萬元的公司賬簿憑證與本案所涉股權轉讓糾紛屬兩種不同的法律關系，張瑞對此可另行主張權利，一審判決對張瑞提交的上述證據(jù)不予認定并無不當。綜上所述，張瑞已支付給嚴傳兵股權轉讓款638萬元（508萬元+130萬元），張瑞應向嚴傳兵繼續(xù)支付下余的股權轉讓款76萬元及相應的違約金。張瑞的上訴請求部分成立，予以支持；對一審判決在認定事實、判決結果的不當部分，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、（二）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2016）豫1702民初5135號民事判決第二項；
二、撤銷河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2016）豫1702民初5135號民事判決第一項及訴訟費負擔部分；
三、限張瑞于本判決生效后十日內向嚴傳兵支付股權轉讓款76萬元及違約金（76萬元的違約金自2016年3月10日起至還清款項之日止，違約金標準按年利率7％計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費23280元，嚴傳兵負擔13968元，張瑞負擔9312元；二審案件受理費23280元，嚴傳兵負擔13968元，張瑞負擔9312元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長肖萌菊
審判員丁耀東
審判員李峰
裁判日期
二〇一七年六月六日
書記員
書記員楊凱
