審理法院： 江蘇省高級人民法院
案 號： （2011）蘇商終字第0081號
案件類型： 民事
案 由： 所有權(quán)糾紛
裁判日期： 2011-07-27
合 議 庭 ： 孫曉琳林佳史承豪
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人蘇州工業(yè)園區(qū)廣程通信技術(shù)有限公司（以下簡稱廣程公司）、蘇州中盈房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱中盈公司）因與被上訴人中國北方工業(yè)公司（以下簡稱北方公司）所有權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院(2010)蘇中商初字第0010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2011年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人廣程公司的委托代理人劉能斌、中盈公司的委托代理人張穎琨、被上訴人北方公司的委托代理人劉春芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
廣程公司一審訴稱：1992年12月24日，經(jīng)江蘇省人民政府批準，北方公司、香港盈譽有限公司（以下簡稱盈譽公司）、蘇州市吳中區(qū)西山鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱西山公司）出資成立了中外合作企業(yè)中盈公司。2002年6月18日，中盈公司的股東北方公司、盈譽公司、西山公司與廣程公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議書，約定北方公司將其持有中盈公司74.98%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣程公司。同日，中盈公司向蘇州市吳中區(qū)工商行政管理局申請變更股東登記。后中盈公司領取了江蘇省人民政府于2002年8月27日頒發(fā)的《中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準證書》，該證書載明中盈公司的投資者為廣程公司、盈譽公司和西山公司。
轉(zhuǎn)股協(xié)議書簽訂后，廣程公司付給中盈公司的款項合計7119.7萬元。另外，廣程公司2003年11月21日付款200萬元至北方公司全資子公司蘇州北方實業(yè)發(fā)展公司。中盈公司使用廣程公司所付入的款項對外付款合計2912.306萬元。
2005年7月20日，中國兵器工業(yè)集團公司（以下簡稱兵器集團）向北方公司作出《關(guān)于依法撤銷
2005年9月，北方公司以中盈公司欠款為由訴至北京市第一中級人民法院，雙方隨后達成調(diào)解協(xié)議。北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第9752號、第11347號民事調(diào)解書分別確認中盈公司應向北方公司償還欠款3596.1萬元和9900萬元，合計13496.1萬元。北方公司和中盈公司稱兩案一為借款，一為擔保。
2005年10月，廣程公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由起訴北方公司（以下簡稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案），2008年12月3日，江蘇省高級人民法院作出（2005）蘇民二初字第0034號民事判決，判決北方公司返還1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。廣程公司不服一審判決，上訴于最高人民法院，最高人民法院于2009年10月13日作出（2009）民二終字第15號民事判決，維持一審判決。
鑒于以上事實，廣程公司認為：一、轉(zhuǎn)股協(xié)議書已被最高人民法院認定為無效合同，且確認雙方對合同無效均有過錯，而基于無效合同受到損失的僅為廣程公司，因此，廣程公司向無效合同的相對方主張損失，應當?shù)玫街С帧６?、北方公司重新取得中盈公司的股東地位后，基于無效合同，廣程公司除向北方公司支付1700萬元之外，又另投入了2759.7萬元（共投入7319.7萬元，扣除支付給蘇州農(nóng)工商房地產(chǎn)公司的2860萬元及1700萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，共計2759.7萬元）用于中盈公司的土地使用權(quán)取得及土地開發(fā)，正是由于廣程公司的投入，而使中盈公司的資產(chǎn)增值，進而使北方公司在中盈公司的所有者權(quán)益增加。而北方公司通過具體行政行為重新取得中盈公司的股權(quán)時，并未對中盈公司的資產(chǎn)及股權(quán)價值進行評估，基于無效合同，導致北方公司受益，而廣程公司受損2759.7萬元，因此，北方公司應當對廣程公司所受損失予以賠償。三、依據(jù)2002年4月12日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、同年6月18日的轉(zhuǎn)股協(xié)議書以及北方公司的相關(guān)證人證言，廣程公司受讓北方公司在中盈公司74.98%的股權(quán)的對價包括三個部分：其一，以償還中盈公司欠北方公司債務的形式，向北方公司支付1700萬元；其二，廣程公司補交土地出讓金1213.306萬元；其三，由廣程公司代中盈公司償還西山鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營公司該地塊的工程款300萬元。廣程公司只有完成了上述支付義務以后，才能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)受讓的真正目的，中盈公司系項目公司，若沒有西山地塊這一核心資產(chǎn)，那么受讓中盈公司的股權(quán)是沒有任何價值的。四、北方公司與中盈公司系母子公司關(guān)系，北方公司重新控股中盈公司后，上述兩公司均明知中盈公司對廣程公司負有巨額債務，但兩公司惡意串通，以逃廢債務為目的，實施關(guān)聯(lián)交易，通過虛假借款及為他人擔保以實現(xiàn)北方公司債權(quán)的方式，使中盈公司的核心資產(chǎn)西山鎮(zhèn)鎮(zhèn)夏村242.66畝土地被拍賣用于償還北方公司的“債務&”。上述以損害第三人廣程公司合法債權(quán)為目的的關(guān)聯(lián)交易，應當確認無效。廣程公司基于惡意關(guān)聯(lián)交易而取得的財產(chǎn)應當予以返還，用于償還中盈公司對廣程公司的債務，兩公司因共同侵權(quán)行為而應承擔連帶賠償責任。五、中盈公司核心資產(chǎn)的形成與廣程公司的投入具有直接關(guān)聯(lián)性，一份轉(zhuǎn)股協(xié)議書使廣程公司的投入化為烏有，而相對人北方公司又通過惡意關(guān)聯(lián)交易從中獲取巨額利益，上述行為完全有悖于民事活動中的公平原則。綜上所述，請求判令：北方公司、中盈公司連帶賠償廣程公司損失2759.7萬元及同期同檔銀行貸款利息，承擔本案訴訟費。
一審被告辯稱
北方公司一審辯稱：一、廣程公司于本案中陳述的事實以及向北方公司提出的訴訟請求、理由，已于股權(quán)糾紛案中陳述、主張，亦已經(jīng)兩審法院審查、判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟，本案屬于重復訴訟，違反法律、司法解釋規(guī)定及一事不再理的原則，否定已有判決的既判力，應予以駁回。二、廣程公司本案中再次主張賠償損失無事實及法律依據(jù)。最高人民法院（2009）民二終字第15號民事判決確認轉(zhuǎn)股協(xié)議書無效，并就合同無效后的返還、賠償問題均作了處理。廣程公司主張北方公司與中盈公司共同侵權(quán)不能成立。首先，該判決已經(jīng)對此進行了處理；其次，廣程公司與中盈公司的債權(quán)債務糾紛及擔保糾紛已經(jīng)由北京市第一中級人民法院調(diào)解結(jié)案并強制執(zhí)行完畢，不存在侵害案外人利益的情況，否則該院依法不會確認調(diào)解協(xié)議的效力；第三，北方公司訴中盈公司債權(quán)債務糾紛及擔保糾紛案，證據(jù)確鑿，程序合法，并非廣程公司所稱以損害廣程公司合法債權(quán)為目的的關(guān)聯(lián)交易；第四，廣程公司認為其對中盈公司存在合法債權(quán)，卻于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中撤銷了對中盈公司的訴訟請求，其是否對中盈公司擁有合法債權(quán)存疑；第五、廣程公司自撤銷對中盈公司的訴訟請求后至本案訴訟前，從未向中盈公司主張債權(quán)，其對中盈公司即使存在債權(quán)，亦因過訴訟時效而不受法律保護。綜上所述，請求駁回廣程公司對北方公司的起訴。
中盈公司一審辯稱：同意北方公司的答辯意見。針對廣程公司主張的中盈公司與北方公司惡意串通的事實，中盈公司認為這是其與北方公司之間處理正常債權(quán)債務的行為，廣程公司也無證據(jù)可以證明其主張，廣程公司作為非善意的第三方提出賠償請求是不合理的。廣程公司稱北方公司知道廣程公司與中盈公司之間存在債權(quán)債務關(guān)系，因中盈公司和北方公司均不掌握中盈公司的財務賬冊，廣程公司是否對中盈公司享有債權(quán)尚未經(jīng)過合法確認。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：1993年5月，北方公司與盈譽公司、西山公司合作成立了中外合作企業(yè)中盈公司。2002年6月18日，中盈公司的股東北方公司、盈譽公司、西山公司與廣程公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議書，約定北方公司將其持有中盈公司74.98%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣程公司。同日，中盈公司向蘇州市吳中區(qū)工商行政管理局申請變更股東登記。2002年8月20日，太湖經(jīng)發(fā)局根據(jù)中盈公司提供的材料，作出蘇太經(jīng)外資（2002）第2號關(guān)于中盈公司股權(quán)變更和修改合同、章程的批復，同意北方公司將在中盈公司持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣程公司；同意公司合同、章程作相應修改等，并告知中盈公司接此批復后，到該局換發(fā)新批準證書等。2002年8月27日，中盈公司領取了江蘇省人民政府頒發(fā)的《中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準證書》，該證書載明中盈公司的投資者為廣程公司、盈譽公司和西山公司。
2005年7月15日，北京市宣武區(qū)人民檢察院向北方公司發(fā)出檢察建議書，內(nèi)容為：在對中盈公司原總經(jīng)理李某涉嫌貪污一案的立案偵查過程中，發(fā)現(xiàn)并查明李某任總經(jīng)理期間，于2002年在負責處理轉(zhuǎn)讓北方公司股權(quán)工作中，濫用職權(quán)，與股權(quán)受讓方廣程公司工作人員串通，委托不具有土地評估資質(zhì)的評估公司及評估人員……因此北方公司關(guān)于中盈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請示和兵器集團關(guān)于同意北方公司有償轉(zhuǎn)讓中盈公司股權(quán)的批復是以虛假的評估咨詢報告為依據(jù)的，為有效保護國有資產(chǎn)，防止給國家造成重大經(jīng)濟損失，建議采取有效措施，予以糾正。2005年8月11日，北京市宣武區(qū)人民檢察院又將上述檢察建議書的內(nèi)容向太湖經(jīng)發(fā)局通報并請依法處理。同年8月12日，太湖經(jīng)發(fā)局作出蘇太經(jīng)外資（2005）20號通知，作出《關(guān)于撤銷蘇太經(jīng)外資（2002）字第2號“關(guān)于中盈公司股權(quán)變更和修改合同、章程的批復&”的通知》。同年9月9日，江蘇省人民政府為中盈公司頒發(fā)新的批準證書，中盈公司的投資者由廣程公司變更為北方公司。同年9月14日，江蘇省蘇州市工商行政管理局作出《關(guān)于撤銷“中盈公司&”變更登記的通知》，并重新向中盈公司頒發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。
2005年10月24日，廣程公司以北方公司、中盈公司為被告，向江蘇省高級人民法院提起訴訟，請求確認廣程公司與北方公司2002年6月18日訂立的轉(zhuǎn)股協(xié)議書合法有效、確認廣程公司享有中盈公司74.98%的股權(quán)并請求判令北方公司返還廣程公司享有的中盈公司74.98%的股權(quán)。2007年10月9日，廣程公司撤銷了對中盈公司的起訴，并變更訴訟請求為北方公司賠償廣程公司經(jīng)濟損失8997.60萬元。江蘇省高級人民法院于2008年12月3日作出（2005）蘇民二初字第0034號民事判決，認為廣程公司主張北方公司賠償?shù)钠渌苯訐p失2759.7萬元，系廣程公司因履行無效轉(zhuǎn)股協(xié)議書而對中盈公司的投入，不應由北方公司償還，遂駁回廣程公司要求北方公司賠償2759.7萬元的訴訟請求。廣程公司不服，向最高人民法院提起上訴。2009年10月13日，最高人民法院作出（2009）民二終字第15號民事判決，認為廣程公司主張的其支付的工程款、土地出讓金等2759.7萬元，從廣程公司提供的往來款項憑證顯示，均是向中盈公司支付，而中盈公司也并未將上述款項支付給北方公司，因此2759.7萬元應由中盈公司返還給廣程公司。至于廣程公司提到的北方公司通過制造兩件虛假的民事訴訟，與中盈公司達成北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第9752號、第11347號民事調(diào)解書，使中盈公司核心資產(chǎn)喪失的主張，該院認為，中盈公司和北方公司的債權(quán)債務關(guān)系已經(jīng)北京市第一中級人民法院生效的調(diào)解書確認，不屬于該案審理范圍。該院判決：駁回上訴，維持原判。
一審法院認為
原審法院認為：廣程公司以轉(zhuǎn)股協(xié)議書無效向該合同相對方北方公司主張因無效合同而造成的損失2759.7萬元，該項訴訟請求廣程公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中已經(jīng)提出，該案經(jīng)最高人民法院二審后已經(jīng)認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并對因合同無效產(chǎn)生的損失作出了處理，因此，廣程公司在本案中又以同一事實和理由要求北方公司承擔賠償責任，該院對此不予理涉。廣程公司又以北方公司與中盈公司達成的北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第9752號、第11347號民事調(diào)解協(xié)議構(gòu)成惡意串通，損害了廣程公司的合法債權(quán)，要求北方公司與中盈公司承擔連帶賠償責任，該院認為，首先，廣程公司對于其債權(quán)受到了嚴重侵害，并未予以舉證證明；其次，北方公司與中盈公司之間達成的調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)北京市第一中級人民法院依法確認效力，該兩公司是否存在惡意串通的事實，不屬于本案審理的范圍。因此，廣程公司要求北方公司承擔賠償其損失2759.7萬元，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
本院查明
鑒于最高人民法院已經(jīng)生效的（2009）民二終字第15號民事判決認定“2759.7萬元應由中盈公司返還給廣程公司&”，故本案中中盈公司應當向廣程公司返還2759.7萬元并償付相應的利息損失。北方公司及中盈公司抗辯認為廣程公司的該項主張已經(jīng)超過訴訟時效，對此該院認為，最高人民法院于2009年10月13日作出終審判決認定轉(zhuǎn)股協(xié)議書無效并明確了廣程公司對中盈公司享有2759.7萬元的債權(quán)，因此，訴訟時效從作出終審判決的次日即2009年10月14日起算，至2010年4月14日廣程公司提起本案訴訟，廣程公司的訴訟主張在訴訟時效期間內(nèi)，北方公司及中盈公司關(guān)于訴訟時效的抗辯意見，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，該院判決：一、中盈公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還廣程公司人民幣2759.7萬元并償付相應利息（自2009年10月14日至判決確定的給付之日，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算）；二、駁回廣程公司的其他訴訟請求。案件受理費265998元，由中盈公司負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
廣程公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。首先，廣程公司一審中提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的一、二審民事判決書、北京市第一中級人民法院（2006）一中執(zhí)字第37、38號執(zhí)行通知及相應的民事裁定書，證明北方公司、中盈公司嚴重侵害了廣程公司的權(quán)益，但原審判決未對該事實作出認定。其次，北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第9752號、第11347號案件的卷宗確屬廣程公司不能自行收集的證據(jù)，廣程公司向原審法院申請調(diào)查，但原審法院怠于調(diào)查，并錯誤認定廣程公司承擔舉證不能的后果。二、北方公司、中盈公司應當對廣程公司承擔連帶賠償責任。北方公司與中盈公司系母子公司關(guān)系，兩公司明知中盈公司對廣程公司負有巨額債務，惡意串通，以逃廢債務為目的，實施關(guān)聯(lián)交易，通過虛假借款及為中國北方工業(yè)廈門公司擔保以實現(xiàn)北方公司債權(quán)的方式，使中盈公司的核心資產(chǎn)西山鎮(zhèn)鎮(zhèn)夏村242.66畝土地被拍賣用于償還北方公司的“債務&”。北方公司與中國北方工業(yè)廈門公司也系母子公司關(guān)系，中國北方工業(yè)廈門公司長期處于高負債。北方公司與中盈公司、中國北方工業(yè)廈門公司實施關(guān)聯(lián)交易，北方公司濫用公司法人獨立地位，北方公司應對中盈公司的債務承擔連帶責任。請求依法改判支持廣程公司的訴訟請求。
中盈公司上訴并答辯稱：一、原審判決依據(jù)最高人民法院（2009）民二終字第15號民事判決直接認定中盈公司應當向廣程公司返還2759.7萬元，屬事實不清，證據(jù)不足。1、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中中盈公司并未參加訴訟，并且由于廣程公司拒絕提供中盈公司賬冊，最終導致審計無法進行，因此，該案判決沒有理由也無必要認定廣程公司對案外人中盈公司的債權(quán)的合法性及具體數(shù)額，否則就不當剝奪了中盈公司的抗辯權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，江蘇省高級人民法院認為，假使廣程公司存在損失，亦應形成與中盈公司之間的關(guān)系，與北方公司無涉，因此，最高人民法院關(guān)于“2759.7萬元應由中盈公司返還給廣程公司&”的表述亦應作上述理解。2、廣程公司在本案中提交的證據(jù)不能客觀反映債權(quán)數(shù)額。一是廣程公司以其總投入扣減股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計算損失，但并未對損失的構(gòu)成逐項說明；二是由于中盈公司的全部帳冊均由廣程公司持有，中盈公司是否曾轉(zhuǎn)入廣程公司資金情況不明，因此，僅憑廣程公司轉(zhuǎn)入中盈公司資金的票據(jù)，無法全面反映雙方之間的全部資金往來。二、本案已過訴訟時效。廣程公司于2005年10月25日對中盈公司和北方公司提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，訴訟請求包含本案所涉?zhèn)鶛?quán)2759.7萬元。廣程公司于2007年10月9日撤銷對中盈公司的訴訟，則訴訟時效重新起算，至2010年4月提起本案訴訟已過2年的訴訟時效。三、廣程公司提起本案訴訟違背一事不再理原則。請求撤銷原判，駁回廣程公司的訴訟請求。
針對中盈公司的上訴廣程公司答辯稱：一、最高人民法院（2009）民二終字第15號民事判決明確認定2759.7萬元應由中盈公司返還給廣程公司。該案一審中廣程公司舉出了充分證據(jù)證明上述事實，也經(jīng)過北方公司、中盈公司的質(zhì)證。中盈公司是該案的當事人，只是在廣程公司對其撤銷起訴后才作為案外人，因此，該案判決作出上述認定是有特定的背景條件的。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中轉(zhuǎn)股協(xié)議書無效后的損失應由合同相對人北方公司承擔，基于上述考慮，廣程公司撤銷對中盈公司的起訴，因此，原審判決認定本案未過訴訟時效正確。請求駁回中盈公司的上訴請求。
被上訴人北方公司答辯稱：一、廣程公司所舉證據(jù)只能證明中盈公司與北方公司的債務糾紛及擔保糾紛已經(jīng)由人民法院審結(jié)并強制執(zhí)行，并不能證明雙方惡意串通侵害廣程公司債權(quán)的事實。北方公司與中盈公司之間的債務已經(jīng)由生效的民事調(diào)解書予以處理，最高人民法院（2009）民二終字第15號民事判決亦確認北方公司與中盈公司之間的債權(quán)債務關(guān)系不屬于該案審理范圍，因此，原審法院無需進行調(diào)查取證。二、《最高人民法院關(guān)于全國沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀要》（１９８９年６月１２日法（經(jīng)）發(fā)＜１９８９＞１２號）指出：一個法律事實或法律行為有時可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應以存在其他訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟。廣程公司本案起訴的理由在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中已經(jīng)主張過，因此，本案屬于重復訴訟。三、廣程公司對中盈公司是否享有債權(quán)尚不能確定，即使享有，廣程公司向中盈公司主張權(quán)利也已過訴訟時效。請求駁回廣程公司的上訴請求，支持中盈公司的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院另查明：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，廣程公司向北方公司主張賠償?shù)膿p失8997.6萬元包含本案的2759.7萬元。該案一審中，廣程公司為證明其向中盈公司付款7119.7萬元所舉的證據(jù)經(jīng)中盈公司質(zhì)證。最高人民法院（2009）民二終字第15號民事判決查明：2002年6月18日至2005年3月9日，廣程公司向中盈公司付款合計7119.7萬元。蘇州農(nóng)工商房地產(chǎn)開發(fā)公司在2002年6月18日至2002年9月16日期間根據(jù)中盈公司的付款委托書，共分5次匯至廣程公司帳上2860萬元。2005年9月，北方公司以中盈公司欠款為由訴至北京市第一中級人民法院，雙方隨后達成調(diào)解協(xié)議。北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第9752號、第11347號民事調(diào)解書確認中盈公司應向北方公司償還欠款3596.1萬元和9900萬元，合計13496.1萬元。西山地塊已被北京市第一中級人民法院委托拍賣，拍賣所得款11650萬元已執(zhí)行給北方公司。
本案二審中的爭議焦點是：一、廣程公司向北方公司主張賠償2759.7萬元損失是否屬于重復訴訟；二、中盈公司應否向廣程公司返還2759.7萬元及相應利息；三、廣程公司起訴中盈公司是否超過訴訟時效。
本院認為
本院認為：
一、關(guān)于廣程公司向北方公司主張賠償2759.7萬元損失是否屬于重復訴訟。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，廣程公司主張北方公司通過制造兩起虛假的民事訴訟，與中盈公司達成北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第9752號、第11347號民事調(diào)解書，使中盈公司核心資產(chǎn)喪失。對此，最高人民法院認為，中盈公司和北方公司的債權(quán)債務關(guān)系已經(jīng)北京市第一中級人民法院生效的民事調(diào)解書確認，不屬于該案審理范圍，遂駁回廣程公司關(guān)于北方公司賠償2759.7萬元損失的上訴請求。本院認為，因廣程公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中主張的2759.7萬元損失與本案主張的2759.7萬元損失系同一損失，且廣程公司在該案和本案中向北方公司主張賠償所依據(jù)的主要事實也相同，故本案中廣程公司向北方公司主張賠償2759.7萬元損失屬于重復訴訟，本案對廣程公司該主張不予理涉。
二、關(guān)于中盈公司應否向廣程公司返還2759.7萬元及相應利息。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，雖然庭審前廣程公司撤回對中盈公司的起訴，但中盈公司作為該案的反訴原告參加了庭審，且在庭審中對廣程公司提供的其向中盈公司付款7119.7萬元的證據(jù)進行了質(zhì)證。同時，最高人民法院（2009）民二終字第15號民事判決對廣程公司向中盈公司付款7119.7萬元的事實作出了認定，因此，在無相反證據(jù)的情況下，最高人民法院生效判決認定的事實，可以作為本案的事實加以認定。鑒于廣程公司向中盈公司付款7119.7萬元，扣除中盈公司替廣程公司履行轉(zhuǎn)股協(xié)議書而向北方公司支付1500萬元，以及蘇州農(nóng)工商房地產(chǎn)開發(fā)公司受中盈公司委托而支付廣程公司2860萬元，余款2759.7萬元及相應利息應由中盈公司返還。中盈公司關(guān)于原審判決依據(jù)最高人民法院生效判決認定中盈公司應當向廣程公司返還2759.7萬元錯誤的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于廣程公司起訴中盈公司是否超過訴訟時效。本院認為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，轉(zhuǎn)股協(xié)議書的效力為該案的爭議焦點之一，廣程公司在該案中主張轉(zhuǎn)股協(xié)議書有效，因此，如果該案判決支持廣程公司的主張，則廣程公司仍為中盈公司的控股股東，雙方之間的債權(quán)債務可自行結(jié)清，廣程公司也就無需通過本案訴訟向中盈公司主張賠償損失。而該案直至2009年10月13日由最高人民法院作出終審判決，維持本院關(guān)于轉(zhuǎn)股協(xié)議書為無效的認定，至此，廣程公司才能認識到其不可能再成為中盈公司的控股股東，雙方之間的債權(quán)債務也就難以自行結(jié)清，其權(quán)利有可能被侵害，故本案訴訟時效應從2009年10月14日起算，至廣程公司于2010年4月14日起訴至原審法院時，未超過2年的訴訟時效。
綜上，廣程公司、中盈公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費265998元，由廣程公司負擔132999元，中盈公司負擔132999元。廣程公司預交二審案件受理費的剩余部分132999元，中盈公司預交二審案件受理費的剩余部分132999元，由本院退還。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長：史承豪
審判員：孫曉琳
審判員：林佳
裁判日期
二Ｏ一一年七月二十七日
書記員
書記員：楊璇璇
