審理法院： 江蘇省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2011）蘇商終字第0081號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 所有權(quán)糾紛
裁判日期： 2011-07-27
合 議 庭 ： 孫曉琳林佳史承豪
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蘇州工業(yè)園區(qū)廣程通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣程公司）、蘇州中盈房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盈公司）因與被上訴人中國(guó)北方工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱北方公司）所有權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2010)蘇中商初字第0010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2011年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣程公司的委托代理人劉能斌、中盈公司的委托代理人張穎琨、被上訴人北方公司的委托代理人劉春芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
廣程公司一審訴稱：1992年12月24日，經(jīng)江蘇省人民政府批準(zhǔn)，北方公司、香港盈譽(yù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈譽(yù)公司）、蘇州市吳中區(qū)西山鎮(zhèn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西山公司）出資成立了中外合作企業(yè)中盈公司。2002年6月18日，中盈公司的股東北方公司、盈譽(yù)公司、西山公司與廣程公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)，約定北方公司將其持有中盈公司74.98%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣程公司。同日，中盈公司向蘇州市吳中區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)變更股東登記。后中盈公司領(lǐng)取了江蘇省人民政府于2002年8月27日頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)臺(tái)港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)》，該證書(shū)載明中盈公司的投資者為廣程公司、盈譽(yù)公司和西山公司。
轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)簽訂后，廣程公司付給中盈公司的款項(xiàng)合計(jì)7119.7萬(wàn)元。另外，廣程公司2003年11月21日付款200萬(wàn)元至北方公司全資子公司蘇州北方實(shí)業(yè)發(fā)展公司。中盈公司使用廣程公司所付入的款項(xiàng)對(duì)外付款合計(jì)2912.306萬(wàn)元。
2005年7月20日，中國(guó)兵器工業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱兵器集團(tuán)）向北方公司作出《關(guān)于依法撤銷(xiāo)
2005年9月，北方公司以中盈公司欠款為由訴至北京市第一中級(jí)人民法院，雙方隨后達(dá)成調(diào)解協(xié)議。北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第9752號(hào)、第11347號(hào)民事調(diào)解書(shū)分別確認(rèn)中盈公司應(yīng)向北方公司償還欠款3596.1萬(wàn)元和9900萬(wàn)元，合計(jì)13496.1萬(wàn)元。北方公司和中盈公司稱兩案一為借款，一為擔(dān)保。
2005年10月，廣程公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由起訴北方公司（以下簡(jiǎn)稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案），2008年12月3日，江蘇省高級(jí)人民法院作出（2005）蘇民二初字第0034號(hào)民事判決，判決北方公司返還1700萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。廣程公司不服一審判決，上訴于最高人民法院，最高人民法院于2009年10月13日作出（2009）民二終字第15號(hào)民事判決，維持一審判決。
鑒于以上事實(shí)，廣程公司認(rèn)為：一、轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)已被最高人民法院認(rèn)定為無(wú)效合同，且確認(rèn)雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，而基于無(wú)效合同受到損失的僅為廣程公司，因此，廣程公司向無(wú)效合同的相對(duì)方主張損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧６?、北方公司重新取得中盈公司的股東地位后，基于無(wú)效合同，廣程公司除向北方公司支付1700萬(wàn)元之外，又另投入了2759.7萬(wàn)元（共投入7319.7萬(wàn)元，扣除支付給蘇州農(nóng)工商房地產(chǎn)公司的2860萬(wàn)元及1700萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，共計(jì)2759.7萬(wàn)元）用于中盈公司的土地使用權(quán)取得及土地開(kāi)發(fā)，正是由于廣程公司的投入，而使中盈公司的資產(chǎn)增值，進(jìn)而使北方公司在中盈公司的所有者權(quán)益增加。而北方公司通過(guò)具體行政行為重新取得中盈公司的股權(quán)時(shí)，并未對(duì)中盈公司的資產(chǎn)及股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，基于無(wú)效合同，導(dǎo)致北方公司受益，而廣程公司受損2759.7萬(wàn)元，因此，北方公司應(yīng)當(dāng)對(duì)廣程公司所受損失予以賠償。三、依據(jù)2002年4月12日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、同年6月18日的轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)以及北方公司的相關(guān)證人證言，廣程公司受讓北方公司在中盈公司74.98%的股權(quán)的對(duì)價(jià)包括三個(gè)部分：其一，以償還中盈公司欠北方公司債務(wù)的形式，向北方公司支付1700萬(wàn)元；其二，廣程公司補(bǔ)交土地出讓金1213.306萬(wàn)元；其三，由廣程公司代中盈公司償還西山鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司該地塊的工程款300萬(wàn)元。廣程公司只有完成了上述支付義務(wù)以后，才能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)受讓的真正目的，中盈公司系項(xiàng)目公司，若沒(méi)有西山地塊這一核心資產(chǎn)，那么受讓中盈公司的股權(quán)是沒(méi)有任何價(jià)值的。四、北方公司與中盈公司系母子公司關(guān)系，北方公司重新控股中盈公司后，上述兩公司均明知中盈公司對(duì)廣程公司負(fù)有巨額債務(wù)，但兩公司惡意串通，以逃廢債務(wù)為目的，實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，通過(guò)虛假借款及為他人擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)北方公司債權(quán)的方式，使中盈公司的核心資產(chǎn)西山鎮(zhèn)鎮(zhèn)夏村242.66畝土地被拍賣(mài)用于償還北方公司的“債務(wù)&”。上述以損害第三人廣程公司合法債權(quán)為目的的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。廣程公司基于惡意關(guān)聯(lián)交易而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，用于償還中盈公司對(duì)廣程公司的債務(wù)，兩公司因共同侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、中盈公司核心資產(chǎn)的形成與廣程公司的投入具有直接關(guān)聯(lián)性，一份轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)使廣程公司的投入化為烏有，而相對(duì)人北方公司又通過(guò)惡意關(guān)聯(lián)交易從中獲取巨額利益，上述行為完全有悖于民事活動(dòng)中的公平原則。綜上所述，請(qǐng)求判令：北方公司、中盈公司連帶賠償廣程公司損失2759.7萬(wàn)元及同期同檔銀行貸款利息，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
北方公司一審辯稱：一、廣程公司于本案中陳述的事實(shí)以及向北方公司提出的訴訟請(qǐng)求、理由，已于股權(quán)糾紛案中陳述、主張，亦已經(jīng)兩審法院審查、判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟，本案屬于重復(fù)訴訟，違反法律、司法解釋規(guī)定及一事不再理的原則，否定已有判決的既判力，應(yīng)予以駁回。二、廣程公司本案中再次主張賠償損失無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。最高人民法院（2009）民二終字第15號(hào)民事判決確認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)無(wú)效，并就合同無(wú)效后的返還、賠償問(wèn)題均作了處理。廣程公司主張北方公司與中盈公司共同侵權(quán)不能成立。首先，該判決已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了處理；其次，廣程公司與中盈公司的債權(quán)債務(wù)糾紛及擔(dān)保糾紛已經(jīng)由北京市第一中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案并強(qiáng)制執(zhí)行完畢，不存在侵害案外人利益的情況，否則該院依法不會(huì)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力；第三，北方公司訴中盈公司債權(quán)債務(wù)糾紛及擔(dān)保糾紛案，證據(jù)確鑿，程序合法，并非廣程公司所稱以損害廣程公司合法債權(quán)為目的的關(guān)聯(lián)交易；第四，廣程公司認(rèn)為其對(duì)中盈公司存在合法債權(quán)，卻于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中撤銷(xiāo)了對(duì)中盈公司的訴訟請(qǐng)求，其是否對(duì)中盈公司擁有合法債權(quán)存疑；第五、廣程公司自撤銷(xiāo)對(duì)中盈公司的訴訟請(qǐng)求后至本案訴訟前，從未向中盈公司主張債權(quán)，其對(duì)中盈公司即使存在債權(quán)，亦因過(guò)訴訟時(shí)效而不受法律保護(hù)。綜上所述，請(qǐng)求駁回廣程公司對(duì)北方公司的起訴。
中盈公司一審辯稱：同意北方公司的答辯意見(jiàn)。針對(duì)廣程公司主張的中盈公司與北方公司惡意串通的事實(shí)，中盈公司認(rèn)為這是其與北方公司之間處理正常債權(quán)債務(wù)的行為，廣程公司也無(wú)證據(jù)可以證明其主張，廣程公司作為非善意的第三方提出賠償請(qǐng)求是不合理的。廣程公司稱北方公司知道廣程公司與中盈公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因中盈公司和北方公司均不掌握中盈公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，廣程公司是否對(duì)中盈公司享有債權(quán)尚未經(jīng)過(guò)合法確認(rèn)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：1993年5月，北方公司與盈譽(yù)公司、西山公司合作成立了中外合作企業(yè)中盈公司。2002年6月18日，中盈公司的股東北方公司、盈譽(yù)公司、西山公司與廣程公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)，約定北方公司將其持有中盈公司74.98%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣程公司。同日，中盈公司向蘇州市吳中區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)變更股東登記。2002年8月20日，太湖經(jīng)發(fā)局根據(jù)中盈公司提供的材料，作出蘇太經(jīng)外資（2002）第2號(hào)關(guān)于中盈公司股權(quán)變更和修改合同、章程的批復(fù)，同意北方公司將在中盈公司持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣程公司；同意公司合同、章程作相應(yīng)修改等，并告知中盈公司接此批復(fù)后，到該局換發(fā)新批準(zhǔn)證書(shū)等。2002年8月27日，中盈公司領(lǐng)取了江蘇省人民政府頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)臺(tái)港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)》，該證書(shū)載明中盈公司的投資者為廣程公司、盈譽(yù)公司和西山公司。
2005年7月15日，北京市宣武區(qū)人民檢察院向北方公司發(fā)出檢察建議書(shū)，內(nèi)容為：在對(duì)中盈公司原總經(jīng)理李某涉嫌貪污一案的立案?jìng)刹檫^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)并查明李某任總經(jīng)理期間，于2002年在負(fù)責(zé)處理轉(zhuǎn)讓北方公司股權(quán)工作中，濫用職權(quán)，與股權(quán)受讓方廣程公司工作人員串通，委托不具有土地評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估公司及評(píng)估人員……因此北方公司關(guān)于中盈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)示和兵器集團(tuán)關(guān)于同意北方公司有償轉(zhuǎn)讓中盈公司股權(quán)的批復(fù)是以虛假的評(píng)估咨詢報(bào)告為依據(jù)的，為有效保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，防止給國(guó)家造成重大經(jīng)濟(jì)損失，建議采取有效措施，予以糾正。2005年8月11日，北京市宣武區(qū)人民檢察院又將上述檢察建議書(shū)的內(nèi)容向太湖經(jīng)發(fā)局通報(bào)并請(qǐng)依法處理。同年8月12日，太湖經(jīng)發(fā)局作出蘇太經(jīng)外資（2005）20號(hào)通知，作出《關(guān)于撤銷(xiāo)蘇太經(jīng)外資（2002）字第2號(hào)“關(guān)于中盈公司股權(quán)變更和修改合同、章程的批復(fù)&”的通知》。同年9月9日，江蘇省人民政府為中盈公司頒發(fā)新的批準(zhǔn)證書(shū)，中盈公司的投資者由廣程公司變更為北方公司。同年9月14日，江蘇省蘇州市工商行政管理局作出《關(guān)于撤銷(xiāo)“中盈公司&”變更登記的通知》，并重新向中盈公司頒發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。
2005年10月24日，廣程公司以北方公司、中盈公司為被告，向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)廣程公司與北方公司2002年6月18日訂立的轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)合法有效、確認(rèn)廣程公司享有中盈公司74.98%的股權(quán)并請(qǐng)求判令北方公司返還廣程公司享有的中盈公司74.98%的股權(quán)。2007年10月9日，廣程公司撤銷(xiāo)了對(duì)中盈公司的起訴，并變更訴訟請(qǐng)求為北方公司賠償廣程公司經(jīng)濟(jì)損失8997.60萬(wàn)元。江蘇省高級(jí)人民法院于2008年12月3日作出（2005）蘇民二初字第0034號(hào)民事判決，認(rèn)為廣程公司主張北方公司賠償?shù)钠渌苯訐p失2759.7萬(wàn)元，系廣程公司因履行無(wú)效轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)而對(duì)中盈公司的投入，不應(yīng)由北方公司償還，遂駁回廣程公司要求北方公司賠償2759.7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。廣程公司不服，向最高人民法院提起上訴。2009年10月13日，最高人民法院作出（2009）民二終字第15號(hào)民事判決，認(rèn)為廣程公司主張的其支付的工程款、土地出讓金等2759.7萬(wàn)元，從廣程公司提供的往來(lái)款項(xiàng)憑證顯示，均是向中盈公司支付，而中盈公司也并未將上述款項(xiàng)支付給北方公司，因此2759.7萬(wàn)元應(yīng)由中盈公司返還給廣程公司。至于廣程公司提到的北方公司通過(guò)制造兩件虛假的民事訴訟，與中盈公司達(dá)成北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第9752號(hào)、第11347號(hào)民事調(diào)解書(shū)，使中盈公司核心資產(chǎn)喪失的主張，該院認(rèn)為，中盈公司和北方公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院生效的調(diào)解書(shū)確認(rèn)，不屬于該案審理范圍。該院判決：駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：廣程公司以轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)無(wú)效向該合同相對(duì)方北方公司主張因無(wú)效合同而造成的損失2759.7萬(wàn)元，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求廣程公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中已經(jīng)提出，該案經(jīng)最高人民法院二審后已經(jīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并對(duì)因合同無(wú)效產(chǎn)生的損失作出了處理，因此，廣程公司在本案中又以同一事實(shí)和理由要求北方公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該院對(duì)此不予理涉。廣程公司又以北方公司與中盈公司達(dá)成的北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第9752號(hào)、第11347號(hào)民事調(diào)解協(xié)議構(gòu)成惡意串通，損害了廣程公司的合法債權(quán)，要求北方公司與中盈公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該院認(rèn)為，首先，廣程公司對(duì)于其債權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，并未予以舉證證明；其次，北方公司與中盈公司之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院依法確認(rèn)效力，該兩公司是否存在惡意串通的事實(shí)，不屬于本案審理的范圍。因此，廣程公司要求北方公司承擔(dān)賠償其損失2759.7萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
本院查明
鑒于最高人民法院已經(jīng)生效的（2009）民二終字第15號(hào)民事判決認(rèn)定“2759.7萬(wàn)元應(yīng)由中盈公司返還給廣程公司&”，故本案中中盈公司應(yīng)當(dāng)向廣程公司返還2759.7萬(wàn)元并償付相應(yīng)的利息損失。北方公司及中盈公司抗辯認(rèn)為廣程公司的該項(xiàng)主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)此該院認(rèn)為，最高人民法院于2009年10月13日作出終審判決認(rèn)定轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)無(wú)效并明確了廣程公司對(duì)中盈公司享有2759.7萬(wàn)元的債權(quán)，因此，訴訟時(shí)效從作出終審判決的次日即2009年10月14日起算，至2010年4月14日廣程公司提起本案訴訟，廣程公司的訴訟主張?jiān)谠V訟時(shí)效期間內(nèi)，北方公司及中盈公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，該院判決：一、中盈公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還廣程公司人民幣2759.7萬(wàn)元并償付相應(yīng)利息（自2009年10月14日至判決確定的給付之日，按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算）；二、駁回廣程公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)265998元，由中盈公司負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
廣程公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。首先，廣程公司一審中提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的一、二審民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中執(zhí)字第37、38號(hào)執(zhí)行通知及相應(yīng)的民事裁定書(shū)，證明北方公司、中盈公司嚴(yán)重侵害了廣程公司的權(quán)益，但原審判決未對(duì)該事實(shí)作出認(rèn)定。其次，北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第9752號(hào)、第11347號(hào)案件的卷宗確屬?gòu)V程公司不能自行收集的證據(jù)，廣程公司向原審法院申請(qǐng)調(diào)查，但原審法院怠于調(diào)查，并錯(cuò)誤認(rèn)定廣程公司承擔(dān)舉證不能的后果。二、北方公司、中盈公司應(yīng)當(dāng)對(duì)廣程公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。北方公司與中盈公司系母子公司關(guān)系，兩公司明知中盈公司對(duì)廣程公司負(fù)有巨額債務(wù)，惡意串通，以逃廢債務(wù)為目的，實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，通過(guò)虛假借款及為中國(guó)北方工業(yè)廈門(mén)公司擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)北方公司債權(quán)的方式，使中盈公司的核心資產(chǎn)西山鎮(zhèn)鎮(zhèn)夏村242.66畝土地被拍賣(mài)用于償還北方公司的“債務(wù)&”。北方公司與中國(guó)北方工業(yè)廈門(mén)公司也系母子公司關(guān)系，中國(guó)北方工業(yè)廈門(mén)公司長(zhǎng)期處于高負(fù)債。北方公司與中盈公司、中國(guó)北方工業(yè)廈門(mén)公司實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，北方公司濫用公司法人獨(dú)立地位，北方公司應(yīng)對(duì)中盈公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求依法改判支持廣程公司的訴訟請(qǐng)求。
中盈公司上訴并答辯稱：一、原審判決依據(jù)最高人民法院（2009）民二終字第15號(hào)民事判決直接認(rèn)定中盈公司應(yīng)當(dāng)向廣程公司返還2759.7萬(wàn)元，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中中盈公司并未參加訴訟，并且由于廣程公司拒絕提供中盈公司賬冊(cè)，最終導(dǎo)致審計(jì)無(wú)法進(jìn)行，因此，該案判決沒(méi)有理由也無(wú)必要認(rèn)定廣程公司對(duì)案外人中盈公司的債權(quán)的合法性及具體數(shù)額，否則就不當(dāng)剝奪了中盈公司的抗辯權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，假使廣程公司存在損失，亦應(yīng)形成與中盈公司之間的關(guān)系，與北方公司無(wú)涉，因此，最高人民法院關(guān)于“2759.7萬(wàn)元應(yīng)由中盈公司返還給廣程公司&”的表述亦應(yīng)作上述理解。2、廣程公司在本案中提交的證據(jù)不能客觀反映債權(quán)數(shù)額。一是廣程公司以其總投入扣減股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)算損失，但并未對(duì)損失的構(gòu)成逐項(xiàng)說(shuō)明；二是由于中盈公司的全部帳冊(cè)均由廣程公司持有，中盈公司是否曾轉(zhuǎn)入廣程公司資金情況不明，因此，僅憑廣程公司轉(zhuǎn)入中盈公司資金的票據(jù)，無(wú)法全面反映雙方之間的全部資金往來(lái)。二、本案已過(guò)訴訟時(shí)效。廣程公司于2005年10月25日對(duì)中盈公司和北方公司提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，訴訟請(qǐng)求包含本案所涉?zhèn)鶛?quán)2759.7萬(wàn)元。廣程公司于2007年10月9日撤銷(xiāo)對(duì)中盈公司的訴訟，則訴訟時(shí)效重新起算，至2010年4月提起本案訴訟已過(guò)2年的訴訟時(shí)效。三、廣程公司提起本案訴訟違背一事不再理原則。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回廣程公司的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)中盈公司的上訴廣程公司答辯稱：一、最高人民法院（2009）民二終字第15號(hào)民事判決明確認(rèn)定2759.7萬(wàn)元應(yīng)由中盈公司返還給廣程公司。該案一審中廣程公司舉出了充分證據(jù)證明上述事實(shí)，也經(jīng)過(guò)北方公司、中盈公司的質(zhì)證。中盈公司是該案的當(dāng)事人，只是在廣程公司對(duì)其撤銷(xiāo)起訴后才作為案外人，因此，該案判決作出上述認(rèn)定是有特定的背景條件的。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)無(wú)效后的損失應(yīng)由合同相對(duì)人北方公司承擔(dān)，基于上述考慮，廣程公司撤銷(xiāo)對(duì)中盈公司的起訴，因此，原審判決認(rèn)定本案未過(guò)訴訟時(shí)效正確。請(qǐng)求駁回中盈公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人北方公司答辯稱：一、廣程公司所舉證據(jù)只能證明中盈公司與北方公司的債務(wù)糾紛及擔(dān)保糾紛已經(jīng)由人民法院審結(jié)并強(qiáng)制執(zhí)行，并不能證明雙方惡意串通侵害廣程公司債權(quán)的事實(shí)。北方公司與中盈公司之間的債務(wù)已經(jīng)由生效的民事調(diào)解書(shū)予以處理，最高人民法院（2009）民二終字第15號(hào)民事判決亦確認(rèn)北方公司與中盈公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于該案審理范圍，因此，原審法院無(wú)需進(jìn)行調(diào)查取證。二、《最高人民法院關(guān)于全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（１９８９年６月１２日法（經(jīng)）發(fā)＜１９８９＞１２號(hào)）指出：一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟。廣程公司本案起訴的理由在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中已經(jīng)主張過(guò)，因此，本案屬于重復(fù)訴訟。三、廣程公司對(duì)中盈公司是否享有債權(quán)尚不能確定，即使享有，廣程公司向中盈公司主張權(quán)利也已過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回廣程公司的上訴請(qǐng)求，支持中盈公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，廣程公司向北方公司主張賠償?shù)膿p失8997.6萬(wàn)元包含本案的2759.7萬(wàn)元。該案一審中，廣程公司為證明其向中盈公司付款7119.7萬(wàn)元所舉的證據(jù)經(jīng)中盈公司質(zhì)證。最高人民法院（2009）民二終字第15號(hào)民事判決查明：2002年6月18日至2005年3月9日，廣程公司向中盈公司付款合計(jì)7119.7萬(wàn)元。蘇州農(nóng)工商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在2002年6月18日至2002年9月16日期間根據(jù)中盈公司的付款委托書(shū)，共分5次匯至廣程公司帳上2860萬(wàn)元。2005年9月，北方公司以中盈公司欠款為由訴至北京市第一中級(jí)人民法院，雙方隨后達(dá)成調(diào)解協(xié)議。北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第9752號(hào)、第11347號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)中盈公司應(yīng)向北方公司償還欠款3596.1萬(wàn)元和9900萬(wàn)元，合計(jì)13496.1萬(wàn)元。西山地塊已被北京市第一中級(jí)人民法院委托拍賣(mài)，拍賣(mài)所得款11650萬(wàn)元已執(zhí)行給北方公司。
本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、廣程公司向北方公司主張賠償2759.7萬(wàn)元損失是否屬于重復(fù)訴訟；二、中盈公司應(yīng)否向廣程公司返還2759.7萬(wàn)元及相應(yīng)利息；三、廣程公司起訴中盈公司是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于廣程公司向北方公司主張賠償2759.7萬(wàn)元損失是否屬于重復(fù)訴訟。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，廣程公司主張北方公司通過(guò)制造兩起虛假的民事訴訟，與中盈公司達(dá)成北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第9752號(hào)、第11347號(hào)民事調(diào)解書(shū)，使中盈公司核心資產(chǎn)喪失。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，中盈公司和北方公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院生效的民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)，不屬于該案審理范圍，遂駁回廣程公司關(guān)于北方公司賠償2759.7萬(wàn)元損失的上訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為，因廣程公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中主張的2759.7萬(wàn)元損失與本案主張的2759.7萬(wàn)元損失系同一損失，且廣程公司在該案和本案中向北方公司主張賠償所依據(jù)的主要事實(shí)也相同，故本案中廣程公司向北方公司主張賠償2759.7萬(wàn)元損失屬于重復(fù)訴訟，本案對(duì)廣程公司該主張不予理涉。
二、關(guān)于中盈公司應(yīng)否向廣程公司返還2759.7萬(wàn)元及相應(yīng)利息。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，雖然庭審前廣程公司撤回對(duì)中盈公司的起訴，但中盈公司作為該案的反訴原告參加了庭審，且在庭審中對(duì)廣程公司提供的其向中盈公司付款7119.7萬(wàn)元的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。同時(shí)，最高人民法院（2009）民二終字第15號(hào)民事判決對(duì)廣程公司向中盈公司付款7119.7萬(wàn)元的事實(shí)作出了認(rèn)定，因此，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，最高人民法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)，可以作為本案的事實(shí)加以認(rèn)定。鑒于廣程公司向中盈公司付款7119.7萬(wàn)元，扣除中盈公司替廣程公司履行轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)而向北方公司支付1500萬(wàn)元，以及蘇州農(nóng)工商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司受中盈公司委托而支付廣程公司2860萬(wàn)元，余款2759.7萬(wàn)元及相應(yīng)利息應(yīng)由中盈公司返還。中盈公司關(guān)于原審判決依據(jù)最高人民法院生效判決認(rèn)定中盈公司應(yīng)當(dāng)向廣程公司返還2759.7萬(wàn)元錯(cuò)誤的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于廣程公司起訴中盈公司是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)的效力為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，廣程公司在該案中主張轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)有效，因此，如果該案判決支持廣程公司的主張，則廣程公司仍為中盈公司的控股股東，雙方之間的債權(quán)債務(wù)可自行結(jié)清，廣程公司也就無(wú)需通過(guò)本案訴訟向中盈公司主張賠償損失。而該案直至2009年10月13日由最高人民法院作出終審判決，維持本院關(guān)于轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)為無(wú)效的認(rèn)定，至此，廣程公司才能認(rèn)識(shí)到其不可能再成為中盈公司的控股股東，雙方之間的債權(quán)債務(wù)也就難以自行結(jié)清，其權(quán)利有可能被侵害，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年10月14日起算，至廣程公司于2010年4月14日起訴至原審法院時(shí)，未超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。
綜上，廣程公司、中盈公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)265998元，由廣程公司負(fù)擔(dān)132999元，中盈公司負(fù)擔(dān)132999元。廣程公司預(yù)交二審案件受理費(fèi)的剩余部分132999元，中盈公司預(yù)交二審案件受理費(fèi)的剩余部分132999元，由本院退還。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)：史承豪
審判員：孫曉琳
審判員：林佳
裁判日期
二Ｏ一一年七月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員：楊璇璇
