審理法院： 大慶市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2013）慶商終字第147號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期： 2014-07-17
合 議 庭 ： 劉放王鵬渤朱志晶
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
與被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2011）薩商初字第181號(hào)民事判決，國運(yùn)公司不服，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人國運(yùn)公司委托代理人劉繼海與被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所委托代理人邢振宇到庭參加了本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，原告與被告分別于2006年1月3日、2007年2月14日、2008年1月1日簽訂了三份法律顧問合同，合同期自2006年1月1日至2010年12月31日。原、被告在2006年1月3日簽訂的合同中第五條約定：（一）原告每年向被告收取常年顧問費(fèi)24000元，簽訂合同時(shí)一次性付清；（二）原告為被告代理一般訴訟、執(zhí)行案件時(shí)予以優(yōu)惠待遇，按訴訟標(biāo)的的3%取費(fèi)，案件受理時(shí)一次性付清。原、被告在2007年2月14日及2008年1月1日簽訂的合同中第五條約定：（一）原告每年向被告收取常年法律顧問費(fèi)24000元，簽訂合同時(shí)一次性付清。（二）原告為被告代理標(biāo)的100萬元以下的訴訟、執(zhí)行案件時(shí)，不收取代理費(fèi)。代理費(fèi)100萬元以上的訴訟、執(zhí)行案件時(shí)按標(biāo)的的3%收取代理費(fèi)（其中代理執(zhí)行案件時(shí)先收取1.5%，結(jié)案時(shí)再收取1.5%），受理案件時(shí)一次性付清。在合同履行期間，原告為被告提供法律顧問及訴訟與執(zhí)行案件的委托代理服務(wù)。在此期間，原告為被告代理標(biāo)的100萬元以上的訴訟案件8件，分別是：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的2695萬元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的690萬元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標(biāo)的800萬元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標(biāo)的800萬元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元。7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的440萬元。以上8起案件，被告分別為原告出具了授權(quán)委托書，并且案件已全部審理終結(jié)。原告為被告代理執(zhí)行案件7件，分別是：1、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司一案，執(zhí)行標(biāo)的2695萬元；2、執(zhí)行大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的690萬元；3、執(zhí)行王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的800萬元；4、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的550萬元；5、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的550萬元；6、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的550萬元。7、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的440萬元。以上7起執(zhí)行案件，總執(zhí)行標(biāo)的為6275萬元，被告分別為原告出具了授權(quán)委托書，并且案件已經(jīng)全部執(zhí)行終結(jié)。另外，原告為被告代理標(biāo)的100萬元以下不收案件代理費(fèi)的案件6件，其中訴訟案件5件、執(zhí)行案件1件?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求被告給付代理費(fèi)3391200元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查，《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（試行）規(guī)定，代理民事訴訟案件涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，試行按標(biāo)的額分段比例累加收費(fèi)。標(biāo)準(zhǔn)為：1萬元及以下收費(fèi)880元，1萬元以下至10萬元按4%，10萬元以上至50萬元按標(biāo)的額3%…1000萬元以上至5000萬元按標(biāo)的額0.25%，以上費(fèi)率可以上浮30%，已代理過一審或二審并收取費(fèi)用的，再代理申訴階段應(yīng)減半收費(fèi)。被告對(duì)本案訴爭的案件，已向原告支付代理費(fèi)73萬元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系訴訟代理合同糾紛。原、被告簽訂的訴訟代理合同，雙方意思表示真實(shí)，此合同成立并已生效，對(duì)雙方具有約束力。原告為被告代理訴訟案件及執(zhí)行案件，被告應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)。被告辯稱，按照黑龍江省物價(jià)局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》及《黑龍江律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，代理民事訴訟實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，原、被告約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為無效條款。本院認(rèn)為，原告代理民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省物價(jià)局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》及《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)，原、被告雙方的約定遠(yuǎn)高于政府指導(dǎo)價(jià)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整。依照《黑龍江省律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的政府指導(dǎo)價(jià)為：“代理費(fèi)的計(jì)算方式為按標(biāo)的額分段比例累加計(jì)算，在此基礎(chǔ)上可上浮30%，并規(guī)定已代理過一審或二審并收取費(fèi)用的，再代理申訴階段應(yīng)減半收取。”按照此標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)當(dāng)收取的代理費(fèi)為：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的2695萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為133775元，上浮30%為173907.50元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的690萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為75900元，上浮30%為98670元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為81400元，上浮30%為105820元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為81400元，上浮30%為105820元，減半收取為52910元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為67900元，上浮30%為88270元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為67900元，上浮30%為88270元；7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為67900元，上浮30%為88270元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的440萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為60400元，上浮30%為78520元。以上代理訴訟案件代理費(fèi)合計(jì)774637.50元。原、被告在合同中約定：“原告代理訴訟、執(zhí)行案件時(shí)，按標(biāo)的的3%收取代理費(fèi)?！北桓姹娣Q此條款的含義應(yīng)理解為為原告代理案件訴訟又代理執(zhí)行案件時(shí)合并按3%標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)，而不是分別收費(fèi)。但結(jié)合原、被告雙方在2007年2月14及2008年1月1日簽訂的合同中有明確的關(guān)于代理執(zhí)行案件時(shí)先收取1.5%結(jié)案時(shí)再收取1.5%的約定，可以證明被告在簽訂合同時(shí)對(duì)于訴訟和執(zhí)行分別按3%收取代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)清楚明確，對(duì)于該條款并無誤解，故對(duì)被告的辯解理由不予采信。被告辯稱，原告代理的部分執(zhí)行案件沒有執(zhí)行回款，不應(yīng)支付代理費(fèi)。原審法院認(rèn)為，原、被告合同中約定：“代理執(zhí)行案件時(shí)先收取1.5結(jié)案時(shí)再收取1.5%，而依照法律規(guī)定，發(fā)放債權(quán)憑證并下達(dá)執(zhí)行終結(jié)裁定書為執(zhí)行案件的一種結(jié)案方式，且原告在代理被告的執(zhí)行案件中已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)，執(zhí)行回款不應(yīng)為交付代理費(fèi)的必要條件，故對(duì)被告的上述辯解理由不予采信。因黑龍江省物價(jià)局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》及《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》中未規(guī)定代理執(zhí)行案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，代理執(zhí)行案件的收費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)市場調(diào)解，故原告收取代理執(zhí)行案件的代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方的合同約定。原告在履行訴訟代理合同期間為被告代理執(zhí)行案件7件，合計(jì)執(zhí)行標(biāo)的6275萬元，按雙方約定的3%收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告執(zhí)行代理費(fèi)1882500元。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付訴訟代理費(fèi)及執(zhí)行代理費(fèi)2657137.50元，扣除被告已給付的73萬元代理費(fèi)，被告仍應(yīng)向原告支付代理費(fèi)1927137.50元。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第六十二條、第三百九十六條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：一、被告大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司給付原告黑龍江新元律師事務(wù)所代理費(fèi)1927137.50元，于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告黑龍江新元律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33930元，由被告大慶高新國有資運(yùn)營有限公司承擔(dān)22144元，由原告黑龍江新元律師事務(wù)所承擔(dān)11786元。
原審判決送達(dá)后，被告國運(yùn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人簽訂的顧問合同中收費(fèi)條款應(yīng)認(rèn)定無效。雙方關(guān)于收費(fèi)的條款違反價(jià)格法、律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法、律師服務(wù)收費(fèi)辦法、黑龍江律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法、黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)確認(rèn)為無效條款，原審法院對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予調(diào)整沒有事實(shí)根據(jù)。案涉執(zhí)行案件沒有執(zhí)行回款，法院發(fā)放的債權(quán)憑證僅是法院內(nèi)部管理的一種形式，案件并沒有執(zhí)行終結(jié)，亦不應(yīng)按執(zhí)結(jié)以3%收取執(zhí)行代理費(fèi)。原審法院程序違法，以郵遞員的證明認(rèn)定管轄異議超期不符合規(guī)定。綜上，原審法院在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法予以駁回。律師代理案件收取代理費(fèi)是合法的，如果雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超出政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法院可以依法進(jìn)行調(diào)整，但不能據(jù)此認(rèn)定律師收取代理費(fèi)不合法是無效的。雙方合同約定被上訴人委托上訴人代理執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)先按標(biāo)的1.5%支付代理費(fèi)，結(jié)案時(shí)再支付剩余1.5%，是否能夠執(zhí)行回款，不是上訴人支付代理費(fèi)的必要條件。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，被上訴人為上訴人代理的執(zhí)行案件已全部結(jié)案，法院執(zhí)行案件的卷宗已經(jīng)歸檔。其中有5起執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司的案件，該公司已裁定破產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序，更說明被上訴代理的這五起執(zhí)行案件已經(jīng)全部結(jié)案。上訴人未在法定期限內(nèi)提出管轄異議，且經(jīng)法院調(diào)查證實(shí)，不存在程序違法的情形。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法院提供新證據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了訴訟代理合同，被上訴人為上訴人提供代理訴訟案件、執(zhí)行案件等法律服務(wù)，雙方之間形成了訴訟代理合同的法律關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人提供的法律服務(wù)支付法律服務(wù)費(fèi)。由于律師事務(wù)所代理民事訴訟案件收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，上訴人與被上訴人合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于黑龍江律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)，故應(yīng)予以調(diào)整。根據(jù)黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，代理費(fèi)的計(jì)算方式為按標(biāo)的額分段比例累加計(jì)算，在此基礎(chǔ)上可上浮30%，下浮不限，已代理過一審或二審并收取費(fèi)用的，再代理申訴階段應(yīng)減半收取。本案中，被上訴人作為上訴人的常年法律顧問單位，每年已收取法律顧問費(fèi)24000元，代理訴訟案件雖需另行收費(fèi)，但應(yīng)按黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行按標(biāo)的額分段比例累加計(jì)算代理費(fèi)，按照行業(yè)慣例，不適宜再上浮30%取費(fèi)，且雙方在合同中也曾約定代理一般訴訟、執(zhí)行案件時(shí)，收費(fèi)予以優(yōu)惠待遇。按照此標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人為上訴人代理訴訟標(biāo)的100萬元以上民事案件8件，應(yīng)當(dāng)收取代理費(fèi)為：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的2695萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為133775元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的690萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為75900元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為81400元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標(biāo)的800萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為81400元，減半收取40700元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為67900元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為67900元；7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的550萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為67900元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標(biāo)的440萬元，代理費(fèi)分段累加計(jì)算為60400元。以上8件訴訟案件代理費(fèi)合計(jì)595875元。
關(guān)于執(zhí)行案件代理費(fèi)的問題，因執(zhí)行案件代理屬于律師事務(wù)所提供的其他法律服務(wù)項(xiàng)目，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，當(dāng)事人之間有約定的則按約定執(zhí)行。本案中，雙方當(dāng)事人在合同中約定按標(biāo)的3%標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)，代理執(zhí)行案件時(shí)先收取1.5%，結(jié)案時(shí)再收取1.5%。經(jīng)審查，案涉7件執(zhí)行案件已全部立案，其中上訴人國運(yùn)公司訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛，訴訟標(biāo)的為690萬元的案件已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，該案應(yīng)按合同約定收取結(jié)案1.5%的代理費(fèi)；剩余6件執(zhí)行案件沒有執(zhí)行回款，但法院發(fā)放了債權(quán)憑證和終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定書。本院認(rèn)為，債權(quán)憑證和終結(jié)本次執(zhí)行程序并不屬于法定執(zhí)行結(jié)案的情形。終結(jié)本次執(zhí)行程序是人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，發(fā)放給債權(quán)人證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行債權(quán)金額的裁定書，如申請(qǐng)人能夠提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索，債權(quán)人可再次申請(qǐng)法院執(zhí)行。因此，終結(jié)本次執(zhí)行程序并不是真正意義上的執(zhí)行終結(jié)，終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書亦并不等同于執(zhí)行終結(jié)裁定書，故不應(yīng)按結(jié)案認(rèn)定。另一方面，雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定代理執(zhí)行案件時(shí)先收取1.5%，結(jié)案時(shí)再收取1.5%，這一約定不同于代理訴訟案件收費(fèi)的約定即受理案件時(shí)一次性付清代理費(fèi)，而是將代理費(fèi)分成前后兩個(gè)部分，顯而易見，合同的目的是對(duì)后面的執(zhí)行利益即執(zhí)行回款的實(shí)現(xiàn)存有期待。因此，從當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示、訂立合同的目的，及上訴人作為非法律人士對(duì)法律理解的角度考慮，當(dāng)事人之間約定的結(jié)案應(yīng)是執(zhí)行利益實(shí)現(xiàn)的結(jié)案。因剩余6件均沒有執(zhí)行回款，故不應(yīng)按結(jié)案時(shí)收取1.5%認(rèn)定。
綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付執(zhí)行代理費(fèi)1044750（62750000×1.5%＋6900000×1.5%=1044750）元。累加民事訴訟代理費(fèi)595875元，兩項(xiàng)合計(jì)1640625元，扣除上訴人已給付的730000元代理費(fèi)，上訴人仍應(yīng)向被上訴人支付代理費(fèi)910625元。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律略有不當(dāng)，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩商初字第181號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告黑龍江新元律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩商初字第181號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司給付原告黑龍江新元律師事務(wù)所代理費(fèi)1927137.50元，于本判決生效后一次性付清”；
三、上訴人大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司給付被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所代理費(fèi)910625元，于本判決生效后一次性付清。
一審案件受理費(fèi)33930元，由被告大慶高新國有資運(yùn)營有限公司承擔(dān)9111元，由原告黑龍江新元律師事務(wù)所承擔(dān)24819元；二審案件受理費(fèi)28057元，由上訴人大慶高新國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司負(fù)擔(dān)13258元，被上訴人黑龍江新元律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)14799元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判人員
審判長朱志晶
審判員劉放
代理審判員王鵬渤
裁判日期
二〇一四年七月十七日
書記員
書記員李美鷗
