審理法院： 上海市第一中級人民法院
案 號： （2016）滬01民終13858號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-03-20
合 議 庭 ： 賈沁鷗范德鴻張聰
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人陳皓白因與被上訴人上海上奇投資管理有限公司（以下簡稱上奇公司）、陳秋白股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）初字第S3990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳皓白及委托代理人黃可磊、周偉巍，被上訴人上奇公司、陳秋白的委托代理人張香林、杜中超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人陳皓白上訴請求：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)上訴人與被上訴人上奇公司簽署的《情況說明》，上訴人取得了黑龍江A有限公司（以下簡稱A公司）30%的股權(quán)，該《情況說明》經(jīng)雙方簽字蓋章確認，亦證明被上訴人上奇公司認可上訴人的股東地位，原審法院并未依此認定上訴人的股東資格，顯屬錯誤；被上訴人在原審中提供了一份落款為案外人“王某”的《補充說明》作為證據(jù)，欲證明“王某支付的人民幣（以下幣種同）1860萬元款項中，900萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩余960萬元為補償原股東上海B有限公司、上奇公司墊付A公司的相關(guān)費用”，但該《補充說明》屬證人證言，在上訴人提出異議的情況下，證人未出庭質(zhì)證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，該證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)；被上訴人在原審中提供的另一份證據(jù)《上海上奇投資管理有限公司專項審計報告》，該審計報告系上奇公司單方委托，未經(jīng)上訴人認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該審計報告的出具單位上海A事務所，不具備審計資質(zhì)，也未出庭接受質(zhì)證，法庭亦未要求相關(guān)審計人員出庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，該審計報告的意見不能作為認定事實的根據(jù)；被上訴人在原審中抗辯稱上訴人在取得A公司30%的股權(quán)時未支付450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但這與本案訴請系不同的法律關(guān)系，且被上訴人并未在本案審理中就該450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提出反訴請求，在此情況下，原審法院自行對450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行判決，違反了“不告不理”原則；2009年1月22日上訴人與被上訴人上奇公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定了支付450萬元對價的期限，即“20日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付上奇公司”，故上奇公司債權(quán)請求權(quán)的起算日應為2009年2月12日，至2011年2月12日就過了訴訟時效，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應當由被上訴人上奇公司承擔訴訟時效已過的不利后果。綜上，請求撤銷原判，改判支持上訴人的原審全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費均由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人上奇公司、陳秋白辯稱：王某支付的1860萬元中包括了上奇公司對A公司的債權(quán)，A公司的股權(quán)協(xié)議及相關(guān)材料均證明60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包含A公司對債權(quán)人的債務，上訴人在上訴時也未否認這一點；上訴人已收到的380萬元并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而是上奇公司對上訴人的借款，上訴人尚欠上奇公司A公司30%股權(quán)的出資款及380萬元借款，在上訴人未對此進行核算清償前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不應進行分配，股東退出公司之前，應先對公司的經(jīng)營進行核算，再清償債務，然后再分配公司權(quán)益；上訴人主張450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟時效及該股權(quán)系贈與，被上訴人從未明確表示過該股權(quán)系贈與，上訴人未支付任何對價，自然不能取得A公司30%的股權(quán)；王某的補充說明是其真實意思表示，原審法院將補充說明作為本案的證據(jù)從而判斷A公司未盡清償?shù)膫鶆?，并未違反法律規(guī)定，被上訴人提供的專項審計報告也是證明A公司債務的證據(jù)之一，上訴人無法提供證據(jù)否認專項報告的合法性。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，體現(xiàn)了誠實信用、等價有償?shù)脑瓌t，請求駁回上訴，維持原判。
陳皓白向一審法院起訴請求：1、上奇公司向陳皓白交付代收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款550萬元；2、上奇公司賠償陳皓白至實際交付日的經(jīng)濟損失（至今為66萬元）；3、陳秋白對上奇公司的付款義務承擔連帶責任；4、上奇公司和陳秋白承擔本案全部訴訟費。
一審法院認定事實：A公司2005年3月成立時，由上海B有限公司出資900萬元，上海C有限公司出資600萬元。后經(jīng)幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，至2008年3月17日，股東包括上奇公司出資900萬元、上海D有限公司（以下簡稱D公司）出資600萬元。黑龍江B事務所有限公司安達分公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資本的實收情況作了驗資報告。A公司的法定代表人為陳秋白。
2009年1月22日，上奇公司和陳皓白簽訂了一份《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，上奇公司同意將持有的A公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳皓白，轉(zhuǎn)讓金額為注冊資本金450萬元，陳皓白同意在本合同訂立后20日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付上奇公司。同日，A公司召開了股東會會議，決議同意公司股東變更和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并形成了章程修正案。此后，A公司變更了股東的工商登記信息。陳皓白持有A公司30%的股權(quán)，但并未向上奇公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款450萬元。
2009年10月20日，上奇公司、陳皓白和D公司簽訂了一份《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，陳皓白同意將A公司30%股權(quán)中的11%轉(zhuǎn)讓給上奇公司，轉(zhuǎn)讓金額為注冊資本金165萬元。上奇公司在合同訂立20日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付陳皓白所出讓的股權(quán)。合同經(jīng)A公司股東各方簽字后生效。同時，陳皓白與上奇公司又簽署了一份《情況說明》，雙方于2009年3月簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同已依法履行完畢，陳皓白取得了A公司30%的股權(quán)，為了保持上奇公司的相對控股地位，有利于企業(yè)的運營及管理，陳皓白將其持有的A公司11%的股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓給上奇公司，即該11%股權(quán)的實際持有人仍為陳皓白，陳皓白仍然按30%的股權(quán)比例承擔風險、享有權(quán)益。同日，A公司召開股東會，選舉陳皓白為公司董事和聘任陳皓白為總經(jīng)理。此后，A公司變更了股東工商登記信息，陳皓白持有A公司19%的股權(quán)，上奇公司持有41%的股權(quán)，D公司持有40%的股權(quán)。
2013年7月29日，陳皓白和上奇公司作為甲方與乙方王某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定：甲方以1860萬元向乙方轉(zhuǎn)讓全部60%的股權(quán)，該股權(quán)按比例享有甲方名下全部土地使用權(quán)、配套資產(chǎn)（供熱設(shè)備、供電、污水排放和上水），但不包含甲方已建成的商品房和車庫；乙方以現(xiàn)金形式依據(jù)本協(xié)議約定向甲方指定的賬戶支付全部轉(zhuǎn)讓金；協(xié)議書簽訂后5日內(nèi)支付500萬元定金，收到定金后10天內(nèi)，甲方辦理60%股權(quán)（上奇公司41%股權(quán)、陳皓白19%股權(quán)）的轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，辦理轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)前，乙方將1360萬元存入甲方指定的銀行賬戶；股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前屬于甲方的債權(quán)、債務、應付稅金由甲方獨立承擔責任；全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，存量房產(chǎn)歸A公司及甲方自行處理，本協(xié)議生效后一年處理完畢。甲方由陳皓白和陳秋白（作為上奇公司的法定代表人）簽字，乙方由王某簽字。
2013年8月5日，A公司（法定代表人陳秋白）開出一份財務證明，要求王某按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將500萬元定金存入陳秋白的賬戶。2013年8月12日，A公司開出一張財務證明，要求王某將460萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金存入陳秋白賬戶，另一張財務證明要求王某將900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)入上奇公司賬戶。2013年8月5日，A公司的股東變更登記為王某（出資900萬元）和D公司（出資600萬元）。2013年8月13日，王某出具一份《補充說明》，根據(jù)2013年7月29日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某支付的1860萬元款項中，900萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩余960萬元實際是補償原股東上海B有限公司、上奇公司為A公司墊付的相關(guān)費用。上述款項支付完成后，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部結(jié)清，王某無需再支付任何款項。
2013年8月30日，上奇公司出具一份收款證明，內(nèi)容為：陳秋白已將960萬元匯款轉(zhuǎn)至上奇公司的指定賬戶。上海A事務所有限公司于2015年2月9日對上奇公司對A公司2005年至2014年借款及代墊款情況作的專項審計顯示，上奇公司2005年至2014年應收A公司借款利息4,249,903.64元、各項代墊費用6,247,989.71元及股東應收款4,867,407元，共計15,365,300.35元。
2015年11月30日，上奇公司向陳皓白發(fā)出一份催告函。內(nèi)容為：2009年1月22日，上奇公司與陳皓白簽訂A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定陳皓白以450萬元的價格受讓上奇公司所持有的A公司30%股權(quán)，但陳皓白始終沒有向上奇公司支付450萬元，但近日陳皓白向法院起訴要求上奇公司支付A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款550萬元及經(jīng)濟損失66萬元。上奇公司認為，民事活動應該遵循誠實信用、等價有償?shù)脑瓌t，陳皓白主張A公司30%股權(quán)權(quán)益則應立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款450萬元。另，陳皓白于2008年初請求上奇公司墊付200萬元購買三亞市XX幢XX公寓的購房款，陳皓白至今未歸還。上奇公司要求陳皓白在本函發(fā)出5日內(nèi)將上述650萬元及其利息（450萬元自2009年3月1日，200萬元自2008年3月1日起計算至清償日止的同期銀行貸款利息）一次性償還給上奇公司。
審理中，陳皓白稱2008年底黑龍江安達項目第一期工程完工，陳皓白希望返還上海工作，之后上奇公司和陳秋白提出贈與陳皓白30%的A公司股權(quán)，讓其繼續(xù)在黑龍江負責項目開發(fā)。關(guān)于陳皓白訴稱上奇公司和陳秋白已支付給其妻子的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款380萬元，上奇公司和陳秋白稱實際是陳皓白妻子娘家債務問題找到陳秋白，需要380萬元才能平息事情，上奇公司委托關(guān)聯(lián)公司支付給陳皓白妻子380萬元的借款。
一審法院認為：本案系涉港的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，法人的組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務適用登記地法律，因A公司的登記地在內(nèi)地，應適用內(nèi)地法律解決本案的爭議。由于陳皓白與上奇公司共同作為甲方向乙方王某出讓60%的A公司股權(quán)，按照陳皓白的訴請，本案實際系陳皓白要求與上奇公司按份分割王某支付的60%A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1860萬元。而上奇公司和陳秋白認為，陳皓白在2009年3月取得A公司30%股權(quán)并沒有支付對價450萬元；同時，王某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中含有上奇公司對A公司的債權(quán)（代墊款及利息約1000萬元）；如果陳皓白主張王某支付的60%A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則陳皓白需將取得30%股權(quán)時未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息一并支付給上奇公司。陳皓白在2009年3月從上奇公司處取得A公司30%的股權(quán)至今沒有支付對價450萬元，陳皓白解釋系上奇公司和陳秋白贈與其30%股權(quán)，贈與的理由是基于陳皓白與陳秋白的兄弟關(guān)系以及上奇公司、陳秋白要求陳皓白繼續(xù)在黑龍江工作。但是，上奇公司并非陳秋白一人所有，贈與應有明確的表示，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同載明支付對價450萬元。所以一審法院對陳皓白的解釋不能采信。陳皓白仍然欠上奇公司450萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及利息。現(xiàn)陳皓白與上奇公司共同處理A公司60%股權(quán)時，雙方在分配取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1860萬元時，上奇公司當然可以主張陳皓白尚欠上奇公司450萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及利息。同時，2013年7月29日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前屬于甲方的債權(quán)、債務、應付稅金由甲方獨立承擔責任，即王某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中含有上奇公司對A公司的債權(quán)。王某亦出具一份《補充說明》，1860萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中900萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩余960萬元實際為補償原股東上海B有限公司、上奇公司墊付A公司的相關(guān)費用。一審法院認為陳皓白與上奇公司仍然需要對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分配進行成本核算和協(xié)商。如按照上奇公司和陳秋白的核算方法，陳皓白不能分得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收益。因此，陳皓白僅憑2009年10月與上奇公司簽署的《情況說明》載有“乙方（即陳皓白）仍然按30%的股權(quán)比例承擔風險享有權(quán)益”主張一半的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一審法院不能支持。一審法院亦不對陳皓白訴稱中所謂“上奇公司、陳秋白僅向陳皓白支付了380萬元”一節(jié)事實予以確認。綜上，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：駁回陳皓白的全部訴訟請求。案件受理費54,920元，由陳皓白負擔。
上訴人陳皓白在二審庭審中未提供新的證據(jù)。
被上訴人上奇公司、陳秋白在二審庭審中提交了涉稅鑒證業(yè)務說明書，欲證明原審庭審中的上海A事務所出具的《上海上奇投資管理有限公司專項審計報告》有相當?shù)淖C明力，可以證明上奇公司對A公司代墊款的相關(guān)明細。上訴人質(zhì)證后認為，對該涉稅鑒證業(yè)務說明書的真實性和關(guān)聯(lián)性不認可，表示該證據(jù)材料無法證明上海A事務所具有相應的鑒定資質(zhì)，且上奇公司是否為A公司代墊相關(guān)款項與本案訴請股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系不同的法律關(guān)系。本院經(jīng)審查后認為，涉稅鑒證業(yè)務說明書的證明目的在于證明上奇公司對A公司的代墊款屬實，但本案法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，訴爭標的為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與公司債權(quán)債務法律關(guān)系無關(guān)，故該證據(jù)材料不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院查明
本院另查明，原審庭審中王某提供的《補充說明》系證人證言，但王某在原審庭審中并未到庭作證，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，無正當理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，而王某《補充說明》的內(nèi)容“1860萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中包含900萬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和960萬的上奇公司對A公司的代墊款債權(quán)”又無其他證據(jù)可以佐證，故本院認為王某的《補充說明》不能作為證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上奇公司和陳皓白作為甲方與乙方王某簽訂A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方約定以1860萬元作為A公司60%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。上奇公司和陳皓白簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、A公司的章程修正案和工商登記信息，以及上奇公司和陳皓白簽訂的《情況說明》，均表明陳皓白享有A公司30%的股權(quán)。A公司60%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款1860萬元，其中900萬元由王某轉(zhuǎn)入上奇公司的賬戶，960萬元由王某轉(zhuǎn)入陳秋白賬戶，陳秋白雖然聲稱已將收到的960萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款根據(jù)上奇公司的指示轉(zhuǎn)出，但并未提供任何證據(jù)加以證明，亦未能說明該筆錢款去向，故本院不予采信。原審其他查明的事實本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上訴人與兩被上訴人爭議的焦點在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分配。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的認定上，上訴人稱王某的《補充說明》不能作為證據(jù)，1860萬元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本院認為王某既未到庭作證，其證人證言不能單獨作為定案證據(jù)，且王某與陳皓白及上奇公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力遠高于該份《補充說明》，故上訴人的該項上訴理由，本院予以認可。在股份所有權(quán)的認定上，上訴人在原審中提供的上訴人與上奇公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、上奇公司的章程修正案、工商登記信息及《情況說明》均表明上訴人是A公司30%股權(quán)的所有人，兩被上訴人否認上訴人的股東身份，又未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院認定上訴人是A公司的股東，對上訴人該項上訴理由本院予以支持。上訴人既是A公司的股東，作為甲方共同簽訂了A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當然有權(quán)取得與其股份相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上訴人與上奇公司在A公司轉(zhuǎn)讓的60%股權(quán)中各占一半，各自應獲得1860萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一半，即930萬元。上訴人自認上奇公司已支付380萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對此上奇公司雖予以否認，但本院認為上訴人自認的金額系對自己權(quán)利的處分，故上奇公司還應支付上訴人550萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳秋白作為上奇公司的實際控制人和A公司的法定代表人，其私人賬戶接受了王某轉(zhuǎn)入的960萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雖陳秋白稱已根據(jù)上奇公司的指示將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)出，但未提供足夠的證據(jù)予以證明，故陳秋白亦應對上奇公司返還上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔相應的責任。至于上奇公司所稱的上訴人未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定支付A公司30%股權(quán)的對價450萬元及上奇公司對A公司享有的債權(quán)等，與本案系不同的法律關(guān)系，本院不宜徑行處理，上奇公司對此可另尋途徑予以主張。
綜上所述，陳皓白的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）初字第S3990號民事判決；
二、被上訴人上海上奇投資管理有限公司向上訴人陳皓白交付代收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣550萬元；
三、被上訴人上海上奇投資管理有限公司賠償上訴人陳皓白自2013年11月16日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
四、被上訴人陳秋白對被上訴人上海上奇投資管理有限公司的付款義務承擔連帶清償責任。
一審案件受理費人民幣54,920元、二審案件受理費人民幣54,920元，由被上訴人上海上奇投資管理有限公司、陳秋白負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張聰
代理審判員范德鴻
審判員賈沁鷗
裁判日期
二〇一七年三月二十日
書記員
書記員黃海波
