審理法院： 山西省晉中市榆次區(qū)人民法院
案 號： （2014）榆商民一初字第175號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-11
合 議 庭 ： 李暉韓海蘭齊三虎
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告任玉山與被告劉金龍合股基金會、白春龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告任玉山的委托代理人張玉牛、王娟峰，被告劉金龍合股基金會、白春龍的委托代理人勞春梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告系被告劉金龍合股基金會成員，擁有股權(quán)30200元。合股基金會的理事長劉金龍在原告不知情、也未召開任何會議的情況下，擅自行使其權(quán)利，強行將合股基金會其他成員的股份轉(zhuǎn)讓給第二被告，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法確認二被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無效。
被告辯稱
二被告共同辯稱，原告已將其股金轉(zhuǎn)讓給白春龍，且本案已超過訴訟時效，原告訴訟請求不能成立，請求駁回原告訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告系被告劉金龍合股基金會成員。2005年3月22日，原告在一份《股金轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印，該《股金轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容為：“本人任玉山同意將持有山西榆次遠大線材制品有限公司的投資股4000元、工齡股6200元、配置股20000元，共計人民幣叁萬零貳佰元（大寫），以投資股肆仟元（大寫）的價格，一次性轉(zhuǎn)賣給買方。”之后，原告從被告處領(lǐng)取了該4000元股金轉(zhuǎn)讓款。庭審中，被告稱該股金的買方為白春龍，白春龍系遠大公司股東，被告是受白春龍委托向原告支付股金轉(zhuǎn)讓款，事后，白春龍已將相應(yīng)款項給付遠大公司。原告則對此不予認可，認為原告是否在《股金轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印需要進一步確認，即使原告在該《股金轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印，該《股金轉(zhuǎn)讓書》并未寫明買方是誰，相關(guān)款項是遠大公司支付的，不是白春龍支付的，該《股金轉(zhuǎn)讓書》屬于無效。本院當庭告知原告在休庭后3日內(nèi)到遠大公司處查看《股金轉(zhuǎn)讓書》原件，如對《股金轉(zhuǎn)讓書》上的簽名捺印持有異議，可在休庭后3日內(nèi)向本院提出書面鑒定申請。休庭后，在本院主持下，遠大公司提供《股金轉(zhuǎn)讓書》原件讓原告查看，但原告未在本院規(guī)定期間內(nèi)提出書面鑒定申請為本案事實。
以上事實有當事人陳述、《股金轉(zhuǎn)讓書》等證據(jù)證實，并經(jīng)當庭質(zhì)對和審查，可以采信。
本院認為
本院認為，作為有限公司股東的合股基金會，其成員可以與公司股東之間轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。依法成立的合同，自成立時生效。原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》上簽名捺印的行為表明其愿意以相應(yīng)價格轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，該《股金轉(zhuǎn)讓書》上雖無買方姓名，但實際購買人白春龍對此不持異議，故該《股金轉(zhuǎn)讓書》不存在法定無效情形，應(yīng)為有效協(xié)議。同時考慮原告已實際取得相應(yīng)款項，原告要求確認二被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無效的訴訟請求，本院依法難以支持。關(guān)于原告主張其是從遠大公司領(lǐng)取的相關(guān)款項，并非白春龍支付款項一節(jié)，因遠大公司認可其是受白春龍委托付款，且原告利益并未因此受損，原告以此為由否定《股金轉(zhuǎn)讓書》效力，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告任玉山的訴訟請求。
案件受理費100元，專遞費360元，共計460元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉中市中級人民法院。
審判人員
審判長齊三虎
審判員韓海蘭
審判員李暉
裁判日期
二〇一四年十二月十一日
書記員
書記員程昭
