案 號(hào)： （2014）濟(jì)中民二終字第396號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-18
審理經(jīng)過(guò)
上訴人劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍與被上訴人濟(jì)源市天壇街道辦事處北潘居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北潘居委會(huì)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，北潘居委會(huì)于2013年4月9日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與劉肖鋒、郜喜明于2011年4月20日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，濟(jì)源市人民法院于2013年9月27日作出（2013）濟(jì)民一初字第726號(hào)民事判決書(shū)，劉肖鋒、郜喜明不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年1月8日作出（2013）濟(jì)中民二終字第187號(hào)民事裁定書(shū)，將該案發(fā)回重審。2014年2月13日，濟(jì)源市人民法院受理此案另行組成合議庭進(jìn)行審理，濟(jì)源市人民法院于2014年8月10日作出（2014）濟(jì)民二初字第3號(hào)民事判決，劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月24日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的委托代理人李海偉以及上訴人黃慶軍到庭參加訴訟，被上訴人北潘居委會(huì)的委托代理人李殿君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2007年4月至2012年12月期間，黃慶軍擔(dān)任北潘居委會(huì)主任。2007年下半年，北潘居委會(huì)決定成立濟(jì)源市北潘置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北潘置業(yè)公司）。黃慶軍從李東亮處籌集8000000元轉(zhuǎn)入北潘居委會(huì)賬戶后轉(zhuǎn)入北潘置業(yè)公司賬戶，后又轉(zhuǎn)入臨時(shí)賬戶供驗(yàn)資使用，驗(yàn)資完后，北潘置業(yè)公司直接將該8000000元轉(zhuǎn)回給李東亮。2008年8月29日，北潘置業(yè)公司經(jīng)濟(jì)源市工商行政管理局注冊(cè)登記成立，股東為北潘居委會(huì)。2008年9月29日，北潘居委會(huì)第四、第六、第七、第九居民組與北潘置業(yè)公司簽訂合同，載明“甲方：濟(jì)源市天壇北潘第四、第六、第七、第九居民組乙方：濟(jì)源市天壇北潘居委會(huì)置業(yè)有限公司經(jīng)北潘居委會(huì)置業(yè)有限公司以上四個(gè)居民組共同協(xié)商，消防隊(duì)東至天壇路長(zhǎng)度為182米門面房改造及分配土地問(wèn)題達(dá)成以下協(xié)議?！?、房屋建成后，一、二層房屋，（第三層523平方米由乙方在住宅屋中同等面積無(wú)條件置換）產(chǎn)權(quán)，土地使用權(quán)，以后不管任何時(shí)候，都?xì)w四個(gè)居民組所有，和北潘居委會(huì)置業(yè)公司無(wú)關(guān)?！薄Ｍ?2月30日，北潘居委會(huì)在《濟(jì)源日?qǐng)?bào)》上刊登《關(guān)于注銷濟(jì)源市北潘置業(yè)有限公司的決定》，載明“因當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，利潤(rùn)空間小，經(jīng)居委會(huì)會(huì)議研究決定，注銷濟(jì)源市北潘置業(yè)有限公司。該公司注銷后的債權(quán)債務(wù)尚未清算完的，由北潘居委會(huì)全部承擔(dān)”。2010年7月30日，北潘置業(yè)公司被濟(jì)源市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2009年1月6日，北潘居委會(huì)決定成立濟(jì)源市聚鑫置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚鑫置業(yè)公司），原法定代表人黃慶軍籌集8000000元作為驗(yàn)資使用，驗(yàn)完資后即歸還出借人，聚鑫置業(yè)公司支付了利息。2009年1月8日，該公司經(jīng)濟(jì)源市工商行政管理局注冊(cè)登記成立，注冊(cè)資本8000000元，公司類型為有限責(zé)任公司，股東為北潘居委會(huì)，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷售，經(jīng)營(yíng)期限自2009年1月8日至2019年12月31日，法定代表人為黃慶軍。聚鑫置業(yè)公司成立后，北潘居委會(huì)將原由北潘置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的土地交由該公司進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)并銷售。后經(jīng)北潘居委會(huì)居、支兩委研究，決定將聚鑫置業(yè)公司的股東變更為劉肖鋒、郜喜明（劉肖鋒為黃慶軍前妻劉晨光的哥哥，郜喜明系劉晨光的表哥）。2011年4月20日，北潘居委會(huì)分別與劉肖鋒、郜喜明簽訂聚鑫置業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在聚鑫置業(yè)公司100%的股權(quán)以8000000元轉(zhuǎn)讓給劉肖鋒、郜喜明，其中轉(zhuǎn)讓給劉肖鋒90%的股權(quán)，價(jià)值7200000元；轉(zhuǎn)讓給郜喜明10%的股權(quán)，價(jià)值800000元。2011年4月25日，聚鑫置業(yè)公司完成工商登記股權(quán)及法定代表人的變更手續(xù)。
在中共濟(jì)源市紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)北潘居委會(huì)原任居委會(huì)主任黃慶軍及劉肖鋒、郜喜明的談話記錄中，黃慶軍認(rèn)可聚鑫置業(yè)公司是為使北潘居委會(huì)位于城中村開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中集體土地不流失而設(shè)立的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更工商登記后，該公司由黃慶軍實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)，且該公司主要經(jīng)營(yíng)未來(lái)大廈的業(yè)務(wù)，沒(méi)有其他業(yè)務(wù)。劉肖鋒、郜喜明只是頂個(gè)名，沒(méi)有出資也沒(méi)有參與過(guò)公司任何活動(dòng)。劉肖鋒、郜喜明均稱辦理工商登記變更手續(xù)等是黃慶軍之妻劉晨光借用其身份證辦理，但其二人均未出資。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：北潘居委會(huì)與劉肖鋒、郜喜明于2011年4月20日分別簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題。首先，從聚鑫置業(yè)公司的工商登記來(lái)看，2009年1月6日北潘居委會(huì)向該公司存款賬戶繳存8000000元，并經(jīng)濟(jì)源玉川聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的濟(jì)玉川驗(yàn)字（2009）第004號(hào)驗(yàn)資報(bào)告書(shū)予以認(rèn)定，該公司于2009年1月8日成立，公司類型為一人有限責(zé)任公司，股東為北潘居委會(huì)，后北潘居委會(huì)召開(kāi)居支兩委會(huì)研究將該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉肖鋒、郜喜明，并于2011年4月20日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十九條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定，……（四）集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)；”，而北潘居委會(huì)轉(zhuǎn)讓該公司股權(quán)未經(jīng)全體居民會(huì)議予以決定。其次，從兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身來(lái)看，劉肖鋒以7200000元購(gòu)買該公司90%的股權(quán)，郜喜明以800000元購(gòu)買該公司10%的股權(quán)，并且出資轉(zhuǎn)讓于2011年4月20日完成，但實(shí)際劉肖鋒、郜喜明未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。第三，從公司現(xiàn)狀來(lái)看，在中共濟(jì)源市紀(jì)律檢查委員會(huì)調(diào)查黃慶軍及劉肖鋒、郜喜明的談話記錄中可以證實(shí)，黃慶軍認(rèn)可該公司是為使北潘居委會(huì)位于城中村開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中集體土地不流失而設(shè)立的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記后，該公司由黃慶軍實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)，且該公司主要經(jīng)營(yíng)未來(lái)大廈的業(yè)務(wù)，沒(méi)有其他業(yè)務(wù)，劉肖鋒、郜喜明只是頂個(gè)名，沒(méi)有出資也沒(méi)有參與過(guò)公司任何活動(dòng)。劉肖鋒、郜喜明均稱辦理工商登記變更手續(xù)等是黃慶軍前妻劉晨光借用其身份證辦理，但均未實(shí)際出資。綜上所述，黃慶軍以北潘居委會(huì)名義辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，違反了法律的效力性規(guī)定，故該兩份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系無(wú)效協(xié)議。劉肖鋒、郜喜明辯稱，該公司系黃慶軍個(gè)人出資，黃慶軍經(jīng)北潘居委會(huì)的居委會(huì)、支委會(huì)、監(jiān)委會(huì)研究，以北潘居委會(huì)名義將該公司的股東變更為劉肖鋒、郜喜明合法有效的理由，不予支持。故北潘居委會(huì)要求確認(rèn)該兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十九條第二款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第九條、第十條之規(guī)定，判決：一、北潘居委會(huì)和劉肖鋒于2011年4月20日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；二、北潘居委會(huì)和郜喜明于2011年4月20日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。案件受理費(fèi)100元，由劉肖鋒、郜喜明負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍不服原審判決，上訴稱：1、本案訴爭(zhēng)的聚鑫置業(yè)公司從注冊(cè)資本的來(lái)源、實(shí)際經(jīng)營(yíng)人員、流動(dòng)資金的提供、項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)管理都是由黃慶軍個(gè)人及家庭負(fù)責(zé)，黃慶軍僅是將自己提供的注冊(cè)資本轉(zhuǎn)入北潘居委會(huì)的賬號(hào)進(jìn)行驗(yàn)資，將聚鑫置業(yè)公司以集體名義進(jìn)行了工商登記，故聚鑫置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黃慶軍出資成立的“名為集體實(shí)為私營(yíng)企業(yè)”的性質(zhì)，現(xiàn)黃慶軍將公司性質(zhì)由集體變更為私營(yíng)，該行為未損害集體利益，并無(wú)不當(dāng)；2、黃慶軍因拖欠洛陽(yáng)成翔建筑公司的工程款而被濟(jì)源市紀(jì)律檢查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查并采取控制措施，在當(dāng)時(shí)的特殊處境下黃慶軍稱成立聚鑫置業(yè)公司的目的是“為了防止在城中村開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中集體土地不流失而設(shè)立的”是為了推卸責(zé)任。北潘居委會(huì)進(jìn)行城中村改造項(xiàng)目，其集體土地需要變更為國(guó)有土地，經(jīng)國(guó)土部門公開(kāi)掛牌拍賣，競(jìng)拍成功后，獲取土地開(kāi)發(fā)者再與村集體簽訂土地出讓金返還并無(wú)償將建筑物一樓門面房交付村集體的合同，該程序適用于任何開(kāi)發(fā)商，在該程序的執(zhí)行過(guò)程中也不存在任何會(huì)使集體土地流失的問(wèn)題，且濟(jì)源市紀(jì)律檢查委員會(huì)也沒(méi)有相信黃慶軍的說(shuō)辭，仍然根據(jù)該公司系由黃慶軍控制的事實(shí)，責(zé)令黃慶軍個(gè)人支付了洛陽(yáng)成翔建筑公司的工程款。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回北潘居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
北潘居委會(huì)針對(duì)劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的上訴，答辯理由同一審理由，另外，聚鑫置業(yè)公司是有限責(zé)任公司，在工商登記記載中從來(lái)沒(méi)有集體企業(yè)的登記性質(zhì)，黃慶軍所操作的是將該公司原股東北潘居委會(huì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉肖鋒、郜喜明的行為，并不是將集體企業(yè)變更為私營(yíng)企業(yè)的行為。綜上，劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：1、從聚鑫置業(yè)公司的工商登記來(lái)看，2009年1月6日北潘居委會(huì)向該公司賬戶存款8000000元，該款雖系黃慶軍經(jīng)手籌集，但當(dāng)時(shí)黃慶軍系北潘居委會(huì)主任和聚鑫置業(yè)公司的法定代表人，并不能以此認(rèn)定該款系黃慶軍個(gè)人款項(xiàng)，且利息系聚鑫置業(yè)公司支付；2、聚鑫置業(yè)公司于2009年1月8日成立，工商登記的公司類型為有限責(zé)任公司，股東為北潘居委會(huì)，且黃慶軍在濟(jì)源市紀(jì)律檢查委員會(huì)接受調(diào)查時(shí)自認(rèn)該公司是為使北潘居委會(huì)位于城中村開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中土地不流失而設(shè)立的，劉肖鋒、郜喜明只是頂個(gè)名，沒(méi)有出資，也沒(méi)有參與公司任何活動(dòng)，訴訟中，黃慶軍卻稱聚鑫置業(yè)公司名為集體實(shí)為其私營(yíng)，其在濟(jì)源市紀(jì)律檢查委員會(huì)的陳述是在特定環(huán)境中作出的，不具有真實(shí)性，但并無(wú)相反證據(jù)否認(rèn)其自認(rèn)內(nèi)容。另劉肖鋒、郜喜明在濟(jì)源市紀(jì)律檢查委員會(huì)接受調(diào)查時(shí)也自認(rèn)辦理工商登記變更手續(xù)等是黃慶軍前妻劉晨光借用其身份證辦理，其二人并未實(shí)際支付對(duì)價(jià)。訴訟中，其二人卻稱聚鑫置業(yè)公司實(shí)屬黃慶軍私營(yíng)企業(yè)，黃慶軍已將該公司股東變更為其二人合法有效，但也無(wú)相反證據(jù)否認(rèn)其自認(rèn)內(nèi)容；3、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十九條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定，……（四）集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)；”，而北潘居委會(huì)無(wú)償將該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉肖鋒、郜喜明，未經(jīng)全體居民會(huì)議予以決定，違反了法律的效力性規(guī)定。綜上所述，劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定北潘居委會(huì)于2011年4月20日分別與劉肖鋒、郜喜明簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉肖鋒、郜喜明負(fù)擔(dān)50元，由上訴人黃慶軍負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)段雪芳
代理審判員段明明
代理審判員賈娃娃
裁判日期
二〇一四年十二月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員孟金波
