案 號： （2014）濟中民二終字第396號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2014-12-18
審理經(jīng)過
上訴人劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍與被上訴人濟源市天壇街道辦事處北潘居委會（以下簡稱北潘居委會）股權轉讓糾紛一案，北潘居委會于2013年4月9日向濟源市人民法院提起訴訟，請求確認其與劉肖鋒、郜喜明于2011年4月20日簽訂的股權轉讓協(xié)議無效，濟源市人民法院于2013年9月27日作出（2013）濟民一初字第726號民事判決書，劉肖鋒、郜喜明不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年1月8日作出（2013）濟中民二終字第187號民事裁定書，將該案發(fā)回重審。2014年2月13日，濟源市人民法院受理此案另行組成合議庭進行審理，濟源市人民法院于2014年8月10日作出（2014）濟民二初字第3號民事判決，劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月24日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的委托代理人李海偉以及上訴人黃慶軍到庭參加訴訟，被上訴人北潘居委會的委托代理人李殿君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2007年4月至2012年12月期間，黃慶軍擔任北潘居委會主任。2007年下半年，北潘居委會決定成立濟源市北潘置業(yè)有限公司（以下簡稱北潘置業(yè)公司）。黃慶軍從李東亮處籌集8000000元轉入北潘居委會賬戶后轉入北潘置業(yè)公司賬戶，后又轉入臨時賬戶供驗資使用，驗資完后，北潘置業(yè)公司直接將該8000000元轉回給李東亮。2008年8月29日，北潘置業(yè)公司經(jīng)濟源市工商行政管理局注冊登記成立，股東為北潘居委會。2008年9月29日，北潘居委會第四、第六、第七、第九居民組與北潘置業(yè)公司簽訂合同，載明“甲方：濟源市天壇北潘第四、第六、第七、第九居民組乙方：濟源市天壇北潘居委會置業(yè)有限公司經(jīng)北潘居委會置業(yè)有限公司以上四個居民組共同協(xié)商，消防隊東至天壇路長度為182米門面房改造及分配土地問題達成以下協(xié)議?！?、房屋建成后，一、二層房屋，（第三層523平方米由乙方在住宅屋中同等面積無條件置換）產(chǎn)權，土地使用權，以后不管任何時候，都歸四個居民組所有，和北潘居委會置業(yè)公司無關?！?。同年12月30日，北潘居委會在《濟源日報》上刊登《關于注銷濟源市北潘置業(yè)有限公司的決定》，載明“因當前房地產(chǎn)市場不景氣，利潤空間小，經(jīng)居委會會議研究決定，注銷濟源市北潘置業(yè)有限公司。該公司注銷后的債權債務尚未清算完的，由北潘居委會全部承擔”。2010年7月30日，北潘置業(yè)公司被濟源市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2009年1月6日，北潘居委會決定成立濟源市聚鑫置業(yè)有限公司（以下簡稱聚鑫置業(yè)公司），原法定代表人黃慶軍籌集8000000元作為驗資使用，驗完資后即歸還出借人，聚鑫置業(yè)公司支付了利息。2009年1月8日，該公司經(jīng)濟源市工商行政管理局注冊登記成立，注冊資本8000000元，公司類型為有限責任公司，股東為北潘居委會，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)銷售，經(jīng)營期限自2009年1月8日至2019年12月31日，法定代表人為黃慶軍。聚鑫置業(yè)公司成立后，北潘居委會將原由北潘置業(yè)公司開發(fā)的土地交由該公司進行房地產(chǎn)開發(fā)并銷售。后經(jīng)北潘居委會居、支兩委研究，決定將聚鑫置業(yè)公司的股東變更為劉肖鋒、郜喜明（劉肖鋒為黃慶軍前妻劉晨光的哥哥，郜喜明系劉晨光的表哥）。2011年4月20日，北潘居委會分別與劉肖鋒、郜喜明簽訂聚鑫置業(yè)公司股權轉讓協(xié)議，將其在聚鑫置業(yè)公司100%的股權以8000000元轉讓給劉肖鋒、郜喜明，其中轉讓給劉肖鋒90%的股權，價值7200000元；轉讓給郜喜明10%的股權，價值800000元。2011年4月25日，聚鑫置業(yè)公司完成工商登記股權及法定代表人的變更手續(xù)。
在中共濟源市紀律檢查委員會對北潘居委會原任居委會主任黃慶軍及劉肖鋒、郜喜明的談話記錄中，黃慶軍認可聚鑫置業(yè)公司是為使北潘居委會位于城中村開發(fā)項目中集體土地不流失而設立的，股權轉讓變更工商登記后，該公司由黃慶軍實際控制經(jīng)營，且該公司主要經(jīng)營未來大廈的業(yè)務，沒有其他業(yè)務。劉肖鋒、郜喜明只是頂個名，沒有出資也沒有參與過公司任何活動。劉肖鋒、郜喜明均稱辦理工商登記變更手續(xù)等是黃慶軍之妻劉晨光借用其身份證辦理，但其二人均未出資。
一審法院認為
原審法院認為：本案的爭議的焦點是：北潘居委會與劉肖鋒、郜喜明于2011年4月20日分別簽訂的兩份股權轉讓協(xié)議的效力問題。首先，從聚鑫置業(yè)公司的工商登記來看，2009年1月6日北潘居委會向該公司存款賬戶繳存8000000元，并經(jīng)濟源玉川聯(lián)合會計師事務所出具的濟玉川驗字（2009）第004號驗資報告書予以認定，該公司于2009年1月8日成立，公司類型為一人有限責任公司，股東為北潘居委會，后北潘居委會召開居支兩委會研究將該公司的股權轉讓給劉肖鋒、郜喜明，并于2011年4月20日簽訂股權轉讓協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第五十九條第二款第（四）項的規(guī)定：“下列事項應當依照法定程序經(jīng)本集體成員決定，……（四）集體出資的企業(yè)的所有權變動等事項；”，而北潘居委會轉讓該公司股權未經(jīng)全體居民會議予以決定。其次，從兩份股權轉讓協(xié)議本身來看，劉肖鋒以7200000元購買該公司90%的股權，郜喜明以800000元購買該公司10%的股權，并且出資轉讓于2011年4月20日完成，但實際劉肖鋒、郜喜明未支付相應對價。第三，從公司現(xiàn)狀來看，在中共濟源市紀律檢查委員會調(diào)查黃慶軍及劉肖鋒、郜喜明的談話記錄中可以證實，黃慶軍認可該公司是為使北潘居委會位于城中村開發(fā)項目中集體土地不流失而設立的，股權轉讓變更登記后，該公司由黃慶軍實際控制經(jīng)營，且該公司主要經(jīng)營未來大廈的業(yè)務，沒有其他業(yè)務，劉肖鋒、郜喜明只是頂個名，沒有出資也沒有參與過公司任何活動。劉肖鋒、郜喜明均稱辦理工商登記變更手續(xù)等是黃慶軍前妻劉晨光借用其身份證辦理，但均未實際出資。綜上所述，黃慶軍以北潘居委會名義辦理股權轉讓協(xié)議時，違反了法律的效力性規(guī)定，故該兩份股份轉讓協(xié)議系無效協(xié)議。劉肖鋒、郜喜明辯稱，該公司系黃慶軍個人出資，黃慶軍經(jīng)北潘居委會的居委會、支委會、監(jiān)委會研究，以北潘居委會名義將該公司的股東變更為劉肖鋒、郜喜明合法有效的理由，不予支持。故北潘居委會要求確認該兩份股權轉讓協(xié)議無效的訴訟請求，理由正當，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第五十九條第二款第（四）項、《中華人民共和國合同法》第五十六條第一款第二項、《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第九條、第十條之規(guī)定，判決：一、北潘居委會和劉肖鋒于2011年4月20日簽訂的股權轉讓協(xié)議無效；二、北潘居委會和郜喜明于2011年4月20日簽訂的股權轉讓協(xié)議無效。案件受理費100元，由劉肖鋒、郜喜明負擔。
上訴人訴稱
劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍不服原審判決，上訴稱：1、本案訴爭的聚鑫置業(yè)公司從注冊資本的來源、實際經(jīng)營人員、流動資金的提供、項目的開發(fā)管理都是由黃慶軍個人及家庭負責，黃慶軍僅是將自己提供的注冊資本轉入北潘居委會的賬號進行驗資，將聚鑫置業(yè)公司以集體名義進行了工商登記，故聚鑫置業(yè)公司應當認定為黃慶軍出資成立的“名為集體實為私營企業(yè)”的性質，現(xiàn)黃慶軍將公司性質由集體變更為私營，該行為未損害集體利益，并無不當；2、黃慶軍因拖欠洛陽成翔建筑公司的工程款而被濟源市紀律檢查委員會進行調(diào)查并采取控制措施，在當時的特殊處境下黃慶軍稱成立聚鑫置業(yè)公司的目的是“為了防止在城中村開發(fā)項目中集體土地不流失而設立的”是為了推卸責任。北潘居委會進行城中村改造項目，其集體土地需要變更為國有土地，經(jīng)國土部門公開掛牌拍賣，競拍成功后，獲取土地開發(fā)者再與村集體簽訂土地出讓金返還并無償將建筑物一樓門面房交付村集體的合同，該程序適用于任何開發(fā)商，在該程序的執(zhí)行過程中也不存在任何會使集體土地流失的問題，且濟源市紀律檢查委員會也沒有相信黃慶軍的說辭，仍然根據(jù)該公司系由黃慶軍控制的事實，責令黃慶軍個人支付了洛陽成翔建筑公司的工程款。綜上，請求撤銷原判，改判駁回北潘居委會的訴訟請求。
被上訴人辯稱
北潘居委會針對劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的上訴，答辯理由同一審理由，另外，聚鑫置業(yè)公司是有限責任公司，在工商登記記載中從來沒有集體企業(yè)的登記性質，黃慶軍所操作的是將該公司原股東北潘居委會的股權轉讓給劉肖鋒、郜喜明的行為，并不是將集體企業(yè)變更為私營企業(yè)的行為。綜上，劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的案件事實與原審查明的案件事實相同。
本院認為
本院認為：1、從聚鑫置業(yè)公司的工商登記來看，2009年1月6日北潘居委會向該公司賬戶存款8000000元，該款雖系黃慶軍經(jīng)手籌集，但當時黃慶軍系北潘居委會主任和聚鑫置業(yè)公司的法定代表人，并不能以此認定該款系黃慶軍個人款項，且利息系聚鑫置業(yè)公司支付；2、聚鑫置業(yè)公司于2009年1月8日成立，工商登記的公司類型為有限責任公司，股東為北潘居委會，且黃慶軍在濟源市紀律檢查委員會接受調(diào)查時自認該公司是為使北潘居委會位于城中村開發(fā)項目中土地不流失而設立的，劉肖鋒、郜喜明只是頂個名，沒有出資，也沒有參與公司任何活動，訴訟中，黃慶軍卻稱聚鑫置業(yè)公司名為集體實為其私營，其在濟源市紀律檢查委員會的陳述是在特定環(huán)境中作出的，不具有真實性，但并無相反證據(jù)否認其自認內(nèi)容。另劉肖鋒、郜喜明在濟源市紀律檢查委員會接受調(diào)查時也自認辦理工商登記變更手續(xù)等是黃慶軍前妻劉晨光借用其身份證辦理，其二人并未實際支付對價。訴訟中，其二人卻稱聚鑫置業(yè)公司實屬黃慶軍私營企業(yè)，黃慶軍已將該公司股東變更為其二人合法有效，但也無相反證據(jù)否認其自認內(nèi)容；3、《中華人民共和國物權法》第五十九條第二款第（四）項的規(guī)定：“下列事項應當依照法定程序經(jīng)本集體成員決定，……（四）集體出資的企業(yè)的所有權變動等事項；”，而北潘居委會無償將該公司的股權轉讓給劉肖鋒、郜喜明，未經(jīng)全體居民會議予以決定，違反了法律的效力性規(guī)定。綜上所述，劉肖鋒、郜喜明、黃慶軍的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定北潘居委會于2011年4月20日分別與劉肖鋒、郜喜明簽訂的股權轉讓協(xié)議無效并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人劉肖鋒、郜喜明負擔50元，由上訴人黃慶軍負擔50元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長段雪芳
代理審判員段明明
代理審判員賈娃娃
裁判日期
二〇一四年十二月十八日
書記員
書記員孟金波
