審理法院： 江西省宜豐縣人民法院
案 號(hào)： （2014）宜民二初字第38號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-01-08
合 議 庭 ： ??熊軍??黃桂芬?冷文平
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告胡檢林訴被告褚浚、萬(wàn)小金、羅翔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人，被告褚浚的委托代理人，被告萬(wàn)小金、羅翔的委托代理人到庭參加訴訟。被告萬(wàn)小金、羅翔在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院裁定駁回其異議后，兩被告上訴至宜春市中級(jí)人民法院，宜春市中級(jí)人民法院對(duì)本院裁定予以維持。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告胡檢林訴稱：2013年6月24日，原告與被告經(jīng)共同友好協(xié)商，達(dá)成由原告出資購(gòu)買三被告名下江西輝鈺高嶺土有限責(zé)任公司全部股份及資產(chǎn)的協(xié)議，此后原告按照約定履行了全部義務(wù)，但是被告經(jīng)原告多次上門催促，至今沒(méi)有按照協(xié)議約定辦理完資產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)及相關(guān)資料和文件的移交手續(xù)，尤其是被告沒(méi)有將應(yīng)當(dāng)移交給原告的已經(jīng)征用的土地及租賃的林地協(xié)議移交給原告，導(dǎo)致原告接管公司后，經(jīng)常遭到附近老百姓的阻擾，公司無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故原告特訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即按照雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》”第三條第一款的約定辦理完資產(chǎn)（已征地及租賃林地）過(guò)戶手續(xù)及相關(guān)資料和文件的移交手續(xù)，并承擔(dān)違約金五十萬(wàn)元。
被告辯稱
被告褚浚辯稱：褚浚已按雙方簽訂的協(xié)議履行了全部義務(wù)，公司已由原告完全擁有和控制，原告的起訴無(wú)事實(shí)依據(jù)。涉案各方在青山湖區(qū)法院也確認(rèn)了本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓除原告欠五十萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款外并無(wú)其他爭(zhēng)執(zhí)。故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
被告萬(wàn)小金、羅翔辯稱：萬(wàn)小金、羅翔已經(jīng)履行與原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所規(guī)定的義務(wù)，并不存在違約行為，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
本院查明
經(jīng)審理查明：江西輝鈺高嶺土有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱輝鈺公司）系在銅鼓工商管理局登記注冊(cè)的企業(yè)，注冊(cè)地在銅鼓縣三都鎮(zhèn)，公司業(yè)務(wù)為對(duì)銅鼓縣三都鎮(zhèn)西向村境內(nèi)的高嶺土礦進(jìn)行開(kāi)采、加工，褚浚、萬(wàn)小金、羅翔為股東，其中褚浚占70%股份、萬(wàn)小金占20%股份、羅翔占10%股份。
2013年6月，胡檢林與褚浚、萬(wàn)小金、羅翔協(xié)商，受讓該公司的全部股份和資產(chǎn)。6月24日，胡檢林為乙方，褚浚、萬(wàn)小金、羅翔為甲方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由胡檢林受讓輝鈺公司全部股權(quán)，總轉(zhuǎn)讓價(jià)為220萬(wàn)元，協(xié)議約定了各方的權(quán)利和義務(wù)，并約定受讓方應(yīng)在協(xié)議生效后的十五個(gè)工作日內(nèi)將價(jià)款支付給出讓方。由于該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定只涉及公司在工商登記中的單純股份轉(zhuǎn)讓，不涉及公司的現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值，于是雙方就公司所有資產(chǎn)包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)、公司資質(zhì)等達(dá)成《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》，協(xié)議內(nèi)容包括：“乙方出資購(gòu)買股權(quán)公司名下及相關(guān)的所有資產(chǎn)包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)、公司資質(zhì)，具體資產(chǎn)以出讓方現(xiàn)狀經(jīng)雙方核定為準(zhǔn)；乙方在受讓上述資產(chǎn)時(shí)對(duì)該資產(chǎn)權(quán)屬、質(zhì)量及使用狀況有了必要而充分的認(rèn)知，在本協(xié)議簽訂后，乙方不得以任何理由要求解除本協(xié)議或要求甲方退還已支付的轉(zhuǎn)讓款，總轉(zhuǎn)讓價(jià)為1280萬(wàn)元，價(jià)款隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一并一次性支付到甲方指定的賬戶?！绷硗?，該《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》第三條約定：“1、甲方在乙方按上述約定完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付義務(wù)后并收到乙方提供的繳付憑證，甲方負(fù)責(zé)辦理資產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)（如有）、資料和文件及構(gòu)成資產(chǎn)的原始票據(jù)移交。2、本合同項(xiàng)下義務(wù)履行完畢前，雙方保證不作出變更股權(quán)公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章及撤銷股權(quán)公司賬戶和其它有損轉(zhuǎn)讓方資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)現(xiàn)的決議?！?/p>
在上述協(xié)議簽訂前的商談過(guò)程中，雙方對(duì)所受讓的資產(chǎn)進(jìn)行了初步的核定，但未形成書(shū)面記錄。為保證協(xié)議的履行，萬(wàn)小金、羅翔同意留五十萬(wàn)元給胡檢林作為主合同未盡事宜押金，押金保證內(nèi)容為債務(wù)（工資、欠款、電費(fèi)等），期限為三個(gè)月。
后胡檢林依據(jù)上述協(xié)議履行了相應(yīng)的付款，褚浚、萬(wàn)小金、羅翔將公司的相關(guān)證照及合同項(xiàng)下的公司材料給胡檢林，并配合其辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)等合同義務(wù)，公司開(kāi)始由胡檢林實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2013年8月19日，胡檢林將輝鈺公司名稱變更為“江西金愷科技有限公司”。2013年12月，因胡檢林到期未退還50萬(wàn)元押金，萬(wàn)小金、羅翔向南昌市青山湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求胡檢林退還轉(zhuǎn)讓股權(quán)押金50萬(wàn)元并承擔(dān)違約金10萬(wàn)元。2014年5月19日，該院作出（2014）湖坊民初字第14號(hào)調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)中除約定了50萬(wàn)押金的返還方式外，第四條還約定了“原、被告及第三人（褚浚）無(wú)其他爭(zhēng)執(zhí)”。2014年6月25日，原告胡檢林以三被告未將資產(chǎn)（已征地及租賃林地）過(guò)戶手續(xù)及相關(guān)資料和文件移交給原告為由訴至本院，要求三被告立即履行上述義務(wù)，并承擔(dān)違約金五十萬(wàn)元。
以上事實(shí)，有原告提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》，被告提交的民事起訴狀、補(bǔ)充協(xié)議、（2014）湖坊民初字第14號(hào)民事調(diào)解書(shū)為據(jù)，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告與三被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約定履行各自的義務(wù)。
本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于三被告是否全面履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》第三條第1款的義務(wù)。雙方在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》未明確具體資產(chǎn)明細(xì)及權(quán)屬的相關(guān)證明文件、已征地和已租賃林地的具體數(shù)量，僅約定了具體資產(chǎn)以雙方核定的“出讓方現(xiàn)狀”為準(zhǔn)，原告在訴訟中也未能具體提出被告有哪些已征地和租賃林地的手續(xù)、文件未移交，因此，本院無(wú)法直接確認(rèn)當(dāng)時(shí)經(jīng)雙方核定的資產(chǎn)狀況及被告是否全部移交了相關(guān)手續(xù)、文件。
《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》約定了本合同項(xiàng)下義務(wù)履行完畢前，即支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、辦理資產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)、資料和文件及構(gòu)成資產(chǎn)的原始票據(jù)移交前，不作出變更股權(quán)公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章等決議，現(xiàn)原告方支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，變更了公司登記和公司名稱，并且掌管了公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。另外，（2014）湖坊民初字第14號(hào)調(diào)解書(shū)載明原、被告無(wú)其他爭(zhēng)執(zhí)，雖然原告提交了調(diào)解協(xié)議主張調(diào)解書(shū)內(nèi)容與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不一致，但該協(xié)議僅有原告單方的簽字，不能證明其主張，本院不予采信。綜上，在原告無(wú)其他證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被告已全面履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）》第三條第1款的移交義務(wù)。原告的訴請(qǐng)，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告胡檢林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)八千八百元，由原告胡檢林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)?冷文平
審判員??熊軍
代理審判員??黃桂芬
裁判日期
二〇一五年一月八日
書(shū)記員
熊淑琴
