案 號： （2014）三民終字第01387號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-01-12
合 議 庭 ： 郭麗莎湯靜俠李小敏
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人張霞與被上訴人段素君股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服澠池縣人民法院（2014）澠民初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張霞及其委托代理人賈安、被上訴人段素君及其委托代理人楊宏運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：2012年元月20日，段素君與鄭愛忠簽訂了坤祥公司二0一二年磚廠承包協(xié)議，承包期間為2012年元月20日至2013年元月31日，承包款為140萬元。在鄭愛忠承包期間，使用了張中民部分煤炭，煤款未付。后段素君提出鄭愛忠干不了，要求鄭愛忠退出，并承諾退還其前期投入。
2012年3月3日，段素君、趙屯子、韓發(fā)志作為甲方，張霞、李小麗作為乙方，雙方簽訂了《三門峽坤祥建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓金額為700萬元，含前期投入30萬元（即鄭愛中前期投入），2012年3月付160萬元、2012年6月付100萬元、2012年10月付200萬元、2013年3月付240萬元；乙方付清首期轉(zhuǎn)讓金160萬元后，甲方將公司相關(guān)手續(xù)及印章交付乙方，由乙方接管公司事務(wù)，開展經(jīng)營活動；轉(zhuǎn)讓金全部付清后辦理股權(quán)變更登記手續(xù)；公司資產(chǎn)見資產(chǎn)清單（顯示資產(chǎn)總值為1790萬元），乙方接管公司資產(chǎn)之前的公司債權(quán)與債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)處理；乙方接管后，甲方應(yīng)積極協(xié)調(diào)周邊關(guān)系，保證乙方經(jīng)營活動正常進(jìn)行，甲方不得以任何形式進(jìn)行干預(yù)等等。2012年3月3日，張霞、李小麗進(jìn)入坤祥公司，首次投入92萬元，支付清算費用共計402068元，其中鄭愛忠316862元、段素君89385元，但雙方?jīng)]有進(jìn)行資產(chǎn)清查和交接。在張霞、李小麗進(jìn)入坤祥公司后，因缺乏資金，段素君同意張霞使用坤祥公司在三門峽商業(yè)銀行的100萬元貸款，該筆貸款由三門峽市融鑫擔(dān)保投資有限公司提供擔(dān)保，貸款期間自2012年1月4日至2013年1月3日。2012年3月底，張霞向三門峽市融鑫擔(dān)保投資有限公司交納了該筆貸款三個月的利息。后張霞于2012年3月23日投入5萬元，于2012年4月4日投入143萬元（包含貸款100萬元）；于2012年3月21日上交段素君26萬元，于2012年3月23日上交段素君25520元，于2012年3月25日上交段素君20300元，于2012年4月4日上交段素君1294180元，四次付款均由段素君出具上交款收據(jù)。張霞、李小麗介入經(jīng)營期間，所有現(xiàn)金支出均由段素君開出現(xiàn)金付出傳票后支付并記載于現(xiàn)金日記帳。
2012年5月16日，張中民以鄭愛忠承包期間煤款未付清為由，封堵坤祥公司大門。后段素君提出他人有意入股坤祥公司，要求張霞退出，并收回了張霞的部分票據(jù)。2012年5月27日晚，張霞與段素君算賬，但未果。張霞退出時，段素君與張霞亦沒有進(jìn)行財產(chǎn)清查與移交。在張霞退出時，因坤祥公司100萬元貸款尚未償還，段素君收回了其于2012年4月4日出具的收到1294180元上交款的收據(jù)。
另查：坤祥建材公司系段素君、趙屯子、韓發(fā)志出資經(jīng)營，后趙屯子、韓發(fā)志退出，公司由段素君一人經(jīng)營。
案外人李小麗于2012年5月22日與張霞簽訂退股協(xié)議，其入股40萬元已退153177元，下欠246823元拉磚抵頂。
再查明，段素君的經(jīng)濟(jì)損失為：1、參照2012年1月20號坤祥公司與鄭愛忠簽訂的承包協(xié)議，承包款為每年140萬元，扣除冬季不能生產(chǎn)2個月，每年10個月計算，平均每月是14萬元，張霞實際經(jīng)營三個月是42萬元；2、段素君代為支付張霞經(jīng)營期間的電費64049.2元；3、張霞經(jīng)營期間欠王繼強煤款，被新安縣人民法院判決坤祥建材公司賠償損失291318元（含訴訟費7498元），段素君負(fù)責(zé)償還。以上三項損失共計775367.2元，應(yīng)扣除張霞已實際支付是60萬元及利息49140元。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為：雙方簽訂的坤祥公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，意思表示真實，權(quán)利、義務(wù)平等，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行。在協(xié)議履行過程中，段素君已按協(xié)議約定將坤祥建材公司財產(chǎn)交付張霞，協(xié)議內(nèi)容中附有財產(chǎn)清單，張霞已實際經(jīng)營了坤祥建材公司。張霞僅付段素君轉(zhuǎn)讓金60萬元及100萬元貸款的三個月利息，后又退出經(jīng)營，造成該協(xié)議無法履行，張霞應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；段素君由于未付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)，造成案外人張中民封堵磚廠致使磚廠無法正常生產(chǎn)，也應(yīng)承擔(dān)為違約責(zé)任。造成該協(xié)議不能完全實際履行而引發(fā)糾紛，張霞應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，段素君應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。段素君要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予支持，張霞應(yīng)適當(dāng)賠償段素君經(jīng)濟(jì)損失。張霞退出經(jīng)營時未辦理財產(chǎn)移交手續(xù)，其經(jīng)營期間的賬目未予清算，故其反訴請求不予支持；根據(jù)《中華人民合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除段素君與張霞簽訂的三門峽坤祥建材公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二、張霞賠償段素君經(jīng)濟(jì)損失88359.04元；三、駁回段素君的其他訴訟請求；四、駁回張霞的反訴請求。案件受理費11180元，由段素君承擔(dān)8180元，張霞負(fù)擔(dān)3000元；反訴費10394元，由張霞負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，張霞不服，上訴稱：1、張霞按照《三門峽坤祥建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與李小麗分四次交股權(quán)轉(zhuǎn)讓金160萬元，履行了首期付款義務(wù)。但該協(xié)議沒有約定坤祥公司在三門峽商業(yè)銀行貸款100萬元由誰承擔(dān)，貸款屬于協(xié)議簽訂前的債務(wù)，應(yīng)由段素君自行承擔(dān)。段素君沒有移交磚廠，造成張霞無法正常經(jīng)營。原審擴(kuò)大雙方訴求，按承包方式處理不當(dāng)。2、張霞自2012年3月至5月25日，投入180萬元，段素君承諾，等新買主接管后，退還投入資金，沒有兌現(xiàn)。3、段素君在所謂的張霞經(jīng)營期間，仍是磚廠的法定代表人，控制磚廠事務(wù)，張霞在離開磚廠時，留有成品磚、半成品磚、次煤若干，段素君獲得巨額收入。請求撤銷原判，改判支持張霞的原審反訴請求。
被上訴人辯稱
段素君答辯稱：1、《三門峽坤祥建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，除張霞繼續(xù)使用的人員外，其余人員全部撤離。雙方對磚廠資產(chǎn)進(jìn)行了清點和移交，張霞及其合伙人接管并組織生產(chǎn)。協(xié)議簽訂后，張霞分?jǐn)?shù)次向段素君支付轉(zhuǎn)讓款60萬元，張霞的合伙人李小麗也證明張霞僅僅支付60萬元。2、張霞稱其投資180萬元，不屬實。在其經(jīng)營3個月期間，扣除沒有償還的銀行借款只有幾十萬元的投資。3、《三門峽坤祥建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條約定營業(yè)執(zhí)照的變更是在張霞支付全部轉(zhuǎn)讓款后30日內(nèi)，轉(zhuǎn)讓合同中約定段素君有義務(wù)協(xié)助張霞處理周邊關(guān)系，段素君留在磚廠是幫忙不是把持。磚廠的所有經(jīng)營行為段素君均不做主，所有款項均是張霞及其子和合伙人收受。4、《三門峽坤祥建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定張霞支付第一筆轉(zhuǎn)讓款為160萬元，其中現(xiàn)金60萬元，100萬元由張霞直接支付給三門峽商業(yè)銀行，但張霞并未實際償還銀行貸款。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審查明的事實與原審基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
一、原審是參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前坤祥公司與鄭愛忠簽訂的承包協(xié)議的月承包費作為張霞賠償段素君經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，并不是按承包方式處理本案，張霞認(rèn)為一審擴(kuò)大審理范圍，按承包方式處理本案的上訴理由不能成立。
二、張霞上訴稱履行了首期付款義務(wù)，與李小麗共分四次交股權(quán)轉(zhuǎn)讓金160萬元。李小麗在原審出具證明：“2012年4月3日張霞與李小麗上交承包款壹佰貳拾玖萬肆仟壹佰捌拾元，其中壹佰萬是坤祥公司在商業(yè)銀行貸款，實際交款294180元”。結(jié)合原審李小麗出具的還貸款3個月利息的證明和段素君提交的歸還貸款100萬元的還貸證明，原審認(rèn)定張霞僅向段素君支付60萬元，段素君償還銀行貸款100萬元的事實并無不當(dāng)，張霞關(guān)于已向段素君支付首批轉(zhuǎn)讓款160萬元的上訴理由不能成立。
三、張霞上訴稱其投入180萬元，并且在其在離開磚廠時，留有成品磚、半成品磚、次煤若干，段素君獲得巨額收入，但因其未提供充足證據(jù)予以證明，同時，張霞離開磚廠退出經(jīng)營時未辦理財產(chǎn)移交手續(xù)，其經(jīng)營期間的賬目未予清算，張霞經(jīng)營期間的投入資金與盈余無法確定，原審對其反訴請求不予支持，并無不當(dāng)。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定張霞、李小麗交付完轉(zhuǎn)讓金后30日內(nèi)，辦理公司的股權(quán)變更登記手續(xù)，此后李小麗退出合伙，張霞并沒有交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，雙方并沒有辦理變更手續(xù)，段素君的法定代表人身份沒有變更并不違反合同約定。上訴人張霞關(guān)于段素君在張霞經(jīng)營期間仍是磚廠的法定代表人，控制磚廠事務(wù)的上訴理由不能成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11180元，由上訴人張霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭麗莎
審判員李小敏
審判員湯靜俠
裁判日期
二〇一五年一月十二日
書記員
書記員李紅
