審理法院： 宿遷市中級人民法院
案 號： （2015）宿中商終字第00371號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-01-18
合 議 庭 ： 周棟才仲召虎趙振亞
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人宿遷市潤通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤通公司）、朱永超因與被上訴人路加明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省宿城區(qū)人民法院（2015）宿城商初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月20日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，并于2015年11月18日組織雙方當(dāng)事人公開進行了聽證。上訴人潤通公司、朱永超的委托代理人胡劍橋，被上訴人路加明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
路加明一審訴稱：路加明與朱永超于2011年5月9日約定合作經(jīng)營潤通公司，雙方各占相同股份共同開發(fā)宿遷市宿城區(qū)龍河鎮(zhèn)將軍里集中居住區(qū)項目。后路加明于2012年6月2日與朱永超達成“退股協(xié)議”，約定朱永超在2013年6月底前給付路加明收益200萬元、路加明將股份轉(zhuǎn)讓給朱其兵等條款。上述欠款經(jīng)路加明數(shù)次索要后，朱永超提出以房抵款，因路加明對朱永超不再信任，且所抵房屋系潤通公司財產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商潤通公司作為債務(wù)加入人于2013年4月27日作出書面承諾，如所抵房屋不能出售，潤通公司以不能出售房屋總價的雙倍補償路加明，朱永超在承諾書上簽字作為擔(dān)保人。所抵房屋總價為2031457元，沖抵200萬元后，路加明又向潤通公司支付了31457元的差價。路加明在出售房屋時發(fā)現(xiàn)朱永超所抵房屋已作為拆遷安置房而無法出售。路加明遂報案，后經(jīng)公安部門處理，朱永超給付200萬元，尚欠2062914元未支付，公安部門以雙方是經(jīng)濟糾紛為由結(jié)案，為維護合法權(quán)益，故訴至法院請求判令朱永超、潤通公司給付違約金2062914元并承擔(dān)訴訟費用。
路加明一審中為支持其訴訟請求提供以下證據(jù)：
1、潤通房地產(chǎn)《承諾書》一份，該《承諾書》載明路加明不能取得所抵來的房子正常出售時，潤通公司將以該房屋總價的雙倍補償路加明；
2、將軍里拆遷安置房確認書，證明潤通公司有意欺騙，在潤通公司把房子抵債給路加明之前，已于2012年9月26日將所抵房子的整棟樓全部交給龍河鎮(zhèn)人民政府作為拆遷安置房，導(dǎo)致路加明方不能取得所抵房屋；
3、購房協(xié)議及購房收據(jù)，證明路加明在簽訂購房合同時已全額支付了房款；
4、退股協(xié)議，證明購房款是用退股應(yīng)得收益款200萬元沖抵的。
一審被告辯稱
潤通公司、朱永超一審答辯稱：路加明的訴訟請求不能成立，根據(jù)雙方的約定，朱永超已經(jīng)支付了相應(yīng)的款項，不存在違約，雙方在協(xié)議達成后就履行問題發(fā)生過爭議，此糾紛經(jīng)過宿遷市公安局宿城分局經(jīng)案大隊處理，雙方就款項支付已達成一致，且朱永超已經(jīng)按照約定支付了200萬元，所以路加明要求承擔(dān)違約金沒有事實和法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
潤通公司、朱永超一審中為支持其答辯理由提供以下證據(jù)：
1、朱永超委托朱其兵書寫的一份承諾，該承諾是2014年8月27日雙方經(jīng)宿城區(qū)公安分局經(jīng)案大隊協(xié)調(diào)處理達成的意見（復(fù)印件，原件存于經(jīng)案大隊），上面有路加明本人簽名認可；
2、銀行轉(zhuǎn)賬客戶回單2份，朱永超通過朱其兵兩次各付路加明100萬，共200萬元的事實，證明朱永超按照達成的共識履行了相關(guān)義務(wù)；
3、房屋買賣合同及收款收據(jù)，該組證據(jù)系路加明退還給朱永超的，與路加明提供的證據(jù)3一致。證明雙方已按照達成的意見履行完畢。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年6月2日，朱永超（甲方）和路加明（乙方）簽訂《退股協(xié)議》一份，該協(xié)議第2條約定“乙方讓出項目全部股份，甲方給乙方貳佰萬元收益。（注：如果甲方在2012年12月底前出讓了該項目股份，則不用支付該筆費用。如果甲方有任何親友參與該項目經(jīng)營，則甲方需在2013年6月底之前付清該筆費用）”。
2013年4月27日，潤通公司向路加明出具《承諾書》一份：“假如因為龍河鎮(zhèn)將軍里集中居住區(qū)工程建設(shè)指揮部（亦即宿遷市潤通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）的原因（工程未按時完工、已抵押、已出售等原因）造成抵給路加明的房子（E1幢302、304、305、306、308、309、401、403、405、407、409、501、503、505、507）不能正常出售的，我方將以不能出售房屋總價的雙倍補償路加明”，出具人為“龍河鎮(zhèn)將軍里集中居住區(qū)工程建設(shè)指揮部和宿遷市潤通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，并分別加蓋了公章?！冻兄Z書》下方擔(dān)保人后面蓋朱永超印章，《承諾書》左下方落有手寫的“經(jīng)辦人：朱其兵，4.27”字樣。
2013年4月27日，龍河鎮(zhèn)將軍里集中居住區(qū)工程建設(shè)指揮部出具收據(jù)11張，載明“交款單位：路加明。收款方式：轉(zhuǎn)賬，收款事由：房款”，收據(jù)合計金額2031457元。同時，路加明持有《房屋買賣合同》10份，分別對應(yīng)E1幢302、304、305、306、308、309、507、509等室房屋，《房屋買賣合同》蓋有建設(shè)方“龍河鎮(zhèn)將軍里集中居住區(qū)工程項目指揮部”和朱永超的印章，但買受人一欄為空白。
2014年7月10日，路加明向宿遷市公安局宿城經(jīng)濟案件偵查大隊控告，報案稱：“2011年，路加明與朱永超協(xié)議共同開發(fā)宿城區(qū)龍河鎮(zhèn)將軍里小區(qū)，約定雙方各出資500萬元，路加明資金由朱永超借付。2013年，路加明與朱永超協(xié)議退股，朱永超承諾將小區(qū)E1棟15套房子抵給路加明算退股款支付違約金。后路加明將房產(chǎn)出售時，發(fā)現(xiàn)朱永超2012年和龍河鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議，將E1棟作為拆遷安置房”。宿遷市公安局宿城經(jīng)濟案件偵查大隊分別對路加明、朱其兵進行了詢問，制作了《詢問筆錄》，并于2014年7月21日作出受案意見：“尚不能確定此案件是否立案和管轄，建議初查?！?/p>
2014年8月27日，朱其兵出具一份《承諾》給路加明：“經(jīng)雙方達成共識（朱永超和路加明），朱永超答應(yīng)還給路加明貳佰萬（200萬整），分二次還清，第一次于2014年8月27日付給壹佰萬（100萬），最后還清路加明余欠款壹佰萬（100萬），于2014年10月31日付清。同時路加明本人同意于第一筆款到位簽字確認撤銷在宿城區(qū)經(jīng)案大隊訴狀及材料。承諾經(jīng)辦人：朱其兵。2014.8.27。擔(dān)保人：朱其兵，8.27”。在承諾經(jīng)辦人下方有括號標(biāo)注“受朱永超委托辦理，具體以銀行轉(zhuǎn)賬為準”。下面另起一行接著寫有“2014年10月31日前所交路加明11份合同和相關(guān)材料交于本人，同時于10月31日雙方把11份合同和受委托人支票同時帶到經(jīng)案。擔(dān)保人：朱其兵。2014.8.27”。《承諾》最下方有“同意朱其兵承諾。路加明。2014.8.27”。
2014年8月27日、2014年11月1日朱其兵兩次銀行轉(zhuǎn)賬給路加明各100萬元，合計200萬元。
本院認為
一審法院歸納本案的爭議焦點為：一、朱永超及潤通公司出具的兩份承諾是否相互沖突，即2014年8月27日承諾是否系朱永超、潤通公司和路加明就涉案債權(quán)達成的最終協(xié)議；二、如潤通公司構(gòu)成違約違約金數(shù)額如何確定。
一審法院認為：
關(guān)于第一個爭議焦點，路加明訴稱兩份承諾均是真實有效且互不沖突，在達成第二份承諾的過程中，路加明向潤通公司、朱永超和宿遷市公安局宿城經(jīng)濟案件偵查大隊明確表示，接受朱永超給付的200萬元只是意味著對刑事部分撤案，并不影響自己另行主張民事部分權(quán)利。朱永超、潤通公司辯稱2014年8月27日承諾是雙方達成的最終協(xié)議，同意給付路加明200萬元、以及路加明將11份合同和相關(guān)材料交于朱永超和潤通公司，均表示涉案糾紛已經(jīng)得到最終解決，不存在路加明就民事部分另行起訴的情況，朱永超給付路加明200萬僅換取路加明對刑事部分撤案不符合情理。一審法院認為：合法有效的債務(wù)關(guān)系受法律保護。潤通公司與路加明2013年4月27日達成的第一份承諾書是雙方意思的真實表示，且承諾書明確約定如因潤通公司的原因?qū)е滤址课轃o法正常出售，潤通公司將對路加明進行補償。朱永超與路加明2014年8月27日達成的第二份承諾，從承諾書內(nèi)容上來理解，只是路加明同意“撤銷在宿城區(qū)經(jīng)案大隊訴狀及材料”、“將相關(guān)材料交于被告”等意思表示，該承諾沒有明確表示對第一份承諾否定或雙方重新達成新的最終協(xié)議，且朱永超及潤通公司又無其他證據(jù)證明路加明放棄追究其違約責(zé)任或雙方再無其他糾紛，故對朱永超和潤通公司的辯稱不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，路加明要求潤通公司按照總房價的雙倍補償違約金的主張，一審法院認為該違約金約定明顯過高，結(jié)合案件的具體案情和違約后果，酌定違約金以2031457萬元為基數(shù)分別進行計算，其中100萬元從2013年7月1日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至2014年8月27日為281333.33元，另外100萬元從2013年7月1日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至2014年11月1日為325333.33元，其余以31457元為基數(shù)從2013年7月1日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至實際給付之日止較為合理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：潤通公司、朱永超于判決生效之日起十日內(nèi)給付路加明638123.66元（31457元+281333.33元+325333.33元=638123.66元）及違約金（以31457元為基數(shù)從2013年7月1日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至實際給付之日止）。案件受理費23303元，保全費5000元，合計28303元，路加明負擔(dān)19344元，潤通公司、朱永超負擔(dān)8959元。
二審裁判結(jié)果
潤通公司、朱永超不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定事實不清。首先，潤通公司出具的關(guān)于“以房抵債”的承諾應(yīng)無效，一審法院對此認定有效屬認定事實錯誤。因為涉案房屋是小產(chǎn)權(quán)房且涉案債務(wù)是朱永超的個人債務(wù)，卻用潤通公司財產(chǎn)來償還債務(wù)，侵害了其他債權(quán)人的利益。其次，朱永超向路加明出具的還款承諾，是對上述潤通公司出具承諾的撤銷或改變，一審法院對此所作認定也是錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。違約金不宜超過損失的30%，一審法院確定的違約金過高。綜上，請求二審法院撤銷一審法院判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人路加明答辯稱：本案不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是房屋買賣糾紛，一審法院認定事實清楚，但是適用法律錯誤，應(yīng)按照承諾書的約定判決上訴人雙倍賠償。
二審中，雙方當(dāng)事人對于一審法院查明的事實沒有異議，故本院對于一審法院查明的事實予以確認。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，本院歸納本案二審爭議焦點為：一、本案雙方糾紛的性質(zhì)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是商品房買賣合同糾紛；二、潤通公司向路加明出具承諾書的行為的性質(zhì)及效力如何認定；三、朱永超在公安機關(guān)主持下向路加明出具的承諾是否系雙方對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系最終的確認，是否意味著路加明放棄了對潤通公司主張雙倍賠償房屋總價款的請求。
關(guān)于第一個爭議焦點。
本院認為：涉案糾紛的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案糾紛源于朱永超未能依約履行雙方于2012年6月2日簽訂的《退股協(xié)議》中約定的支付股權(quán)對價的義務(wù)，故潤通公司于2013年4月27日向路加明出具的承諾，朱永超于2014年8月27日向路加明出具的承諾，均系雙方對上述退股協(xié)議中關(guān)于支付對價事宜所達成的合意。因此，本案糾紛的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
關(guān)于第二個爭議焦點。
本院認為：潤通公司向路加明出具承諾書的行為性質(zhì)為第三人代為履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。潤通公司向路加明出具的承諾書，載明如若因潤通公司的原因造成抵償?shù)姆孔硬荒苷３鍪?，潤通公司以不能出售房屋總價的雙倍補償給路加明。同日，路加明向朱永超出具收條確認收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以潤通公司房子抵償），據(jù)此，雖然涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是以潤通公司房產(chǎn)抵償，但路加明確認涉案股權(quán)對價仍是以朱永超名義支付，故潤通公司以房產(chǎn)抵償涉案股權(quán)對價的行為并沒有改變路加明與朱永超之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然路加明主張潤通公司的該行為構(gòu)成債務(wù)加入，但通過上述分析，現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明潤通公司有債務(wù)加入的意思表示，因此，潤通公司向路加明出具承諾書的行為實質(zhì)是代朱永超向路加明履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的義務(wù)。
至于該承諾書的法律效力，取決于對潤通公司“以物抵債”行為的認定。以物抵債是指債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為。顯然，潤通公司以房代朱永超支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的行為符合以物抵債的構(gòu)成要件，本院認為，潤通公司的該“以物抵債”行為因具有流押性質(zhì)而無效。根據(jù)涉案退股協(xié)議的約定，朱永超應(yīng)在2013年6月底之前支付涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，而潤通公司出具的“以物抵債”承諾書形成于2013年4月27日，此時涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)的履行期限尚未屆至，也就是說，朱永超與路加明在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)未屆清償期之前達成了以物抵債的協(xié)議，故該承諾書實為潤通公司為路加明對朱永超享有債權(quán)提供的擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條的規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有該承諾并不產(chǎn)生以物抵債的法律效力。該條系關(guān)于禁止流押的規(guī)定，因上述擔(dān)保行為系在債權(quán)履行期限屆滿前訂立，故潤通公司向路加明的承諾因“以物抵債”行為具有流押性質(zhì)而無效。此外，該承諾書實質(zhì)為以公司財產(chǎn)償還股東個人債務(wù)，構(gòu)成股東抽逃出資，損害了潤通公司利益，且路加明對于承諾書中代為履行的標(biāo)的為潤通公司開發(fā)的房屋是明知的，故潤通公司向路加明出具的承諾亦因?qū)賽阂獯〒p害潤通公司利益而無效。
關(guān)于第三個爭議焦點。
本院認為：因涉案抵償房屋無法正常銷售，潤通公司以房產(chǎn)代朱永超向路加明抵償股權(quán)對價的義務(wù)無法實現(xiàn)，經(jīng)宿城公安分局的處理，朱永超于2014年8月27日承諾股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元分兩次向路加明還清（2014年8月27日，100萬元；2014年10月3日，100萬元），同時路加明同意在第一筆還款到位后撤銷在宿城公安分局的相關(guān)材料，后路加明確認收到上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。即朱永超已經(jīng)履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，雖然潤通公司出具的承諾書為無效承諾，但根據(jù)涉案退股協(xié)議的約定，朱永超逾期未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，應(yīng)加付月5%的違約金，故朱永超所負路加明的債務(wù)尚未履行完畢，且無證據(jù)證明路加明已經(jīng)明示放棄了對朱永超主張違約責(zé)任的權(quán)利，因此朱永超于2014年8月27日向路加明出具的承諾并非雙方對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系最終的確認，朱永超仍應(yīng)向路加明支付違約金。關(guān)于違約金的計算標(biāo)準，因月5%的違約金計算標(biāo)準過高，一審法院酌定以中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，并無不當(dāng)。關(guān)于違約金的計算方式，本院認為，應(yīng)以2000000元為基數(shù)，自2013年7月1日至2014年8月27日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，合計576733.33元；以1000000元為基數(shù)，自2014年8月28日至2014年11月1日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，合計40444.44元，共計617177.77元。此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因潤通公司“以物抵債”承諾被確認無效，潤通公司應(yīng)向路加明返還已交納的購房款31457元，并賠償給路加明造成的損失，本院酌定，潤通公司以31457元為基數(shù)，自2013年4月27日至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，賠償路加明損失。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，但適用法律錯誤導(dǎo)致實體判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的部分上訴理由成立，對其相應(yīng)主張本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第六十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷宿城區(qū)人民法院（2015）宿城商初字第00037號民事判決；
二、上訴人朱永超應(yīng)向被上訴人路加明支付違約金617177.77元（以2000000元為基數(shù)，自2013年7月1日至2014年8月27日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，合計576733.33元；以1000000元為基數(shù)，自2014年8月28日至2014年11月1日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，合計40444.44元）；
三、上訴人宿遷市潤通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)向被上訴人路加明返還31457元并賠償損失（以31457元為基數(shù)，自2013年4月28日至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
一審案件受理費23303元、保全費5000元，二審案件受理費10181元，由上訴人朱永超負擔(dān)11000元、宿遷市潤通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)1700元，被上訴人路加明負擔(dān)25784元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙振亞
代理審判員仲召虎
代理審判員周棟才
裁判日期
二〇一五年一月十八日
書記員
書記員張曉青
