審理法院： 杭州市西湖區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）杭西泗商初字第130號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-03-19
法 官： 龐邦彩
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告杭州維森實(shí)業(yè)有限公司訴被告倪產(chǎn)俊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由審判員龐邦彩獨(dú)任審判，于2015年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杭州維森實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人劉現(xiàn)民到庭參加訴訟，被告倪產(chǎn)俊經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告起訴稱：2012年，上海華仕佳物流有限公司與原告因貨運(yùn)代理合同糾紛訴至上海海事法院。該案經(jīng)上海海事法院主持調(diào)解結(jié)案。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，本案原告應(yīng)于2013年5月30日前分三期共支付上海華仕佳物流有限公司25萬(wàn)元，如逾期，則用那個(gè)另支付違約金2萬(wàn)元。本案被告在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)。同時(shí)，被告與原告簽訂《確認(rèn)書》一份，確認(rèn)上述債務(wù)由本案被告承擔(dān)?，F(xiàn)本案被告未履行付款義務(wù)，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)判令：1、被告支付原告27萬(wàn)元；2、被告支付原告自起訴之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、工商變更登記。證明被告系原告的原股東和法定代表人，后被告將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。
2、調(diào)解協(xié)議、（2012）滬海法商初字第1686號(hào)民事調(diào)解書。證明被告作為股東和法定代表人期間對(duì)外發(fā)生債務(wù)。
3、《確認(rèn)書》。證明被告確認(rèn)承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)。
被告辯稱
被告未答辯亦未提交證據(jù)。
被告未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提交的證據(jù)均符合法律規(guī)定，本院均予以確認(rèn)。
本院查明
根據(jù)上述本院確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：被告系原告原股東和原法定代表人，占有40%的股份。2011年8月，被告將其持有的原告的全部40%股份轉(zhuǎn)讓給孟宇。2012年1月，張予取得原告90%的股份并擔(dān)任原告的法定代表人。
2012年12月3日，上海華仕佳物流有限公司以海上貨運(yùn)代理合同糾紛為由，向上海海事法院起訴本案原告。案經(jīng)法院調(diào)解，雙方于2013年2月4日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由本案原告在2013年5月30日前分三次共支付上海華仕佳物流有限公司25萬(wàn)元；若本案原告為按期足額付款，上海華仕佳物流有限公司有權(quán)要求本案原告支付違約金2萬(wàn)元。本案被告與張予共同作為本案原告的授權(quán)代表在調(diào)解協(xié)議上簽名。上海海事法院于2013年2月5日出具了相應(yīng)的調(diào)解書。上述調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)天，被告與張予簽訂《確認(rèn)書》一份，雙方確認(rèn)上述欠款發(fā)生在原告的法定代表人變更為張予之前，因該案產(chǎn)生的25萬(wàn)元債務(wù)及所有民事、經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由本案被告負(fù)擔(dān)，與原告及原告現(xiàn)法定代表人無(wú)關(guān)。后上述款項(xiàng)一直未支付。2015年1月，原告向本院起訴，要求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指公司股東將自己的股東權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓給他人，使他人取得股權(quán)的民事法律行為過(guò)程中，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂、履行等行為發(fā)生的糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的主體為轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。本案中，原告與被告并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，雙方之間沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，現(xiàn)原告堅(jiān)持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴被告，依據(jù)不足，其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。被告與張予簽訂的《確認(rèn)書》系被告與張予內(nèi)部對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)如何承擔(dān)的約定，原告如要被告承擔(dān)責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)在原告向債權(quán)人履行調(diào)解協(xié)議后，才能向被告追償。故原告的訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回杭州維森實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5350元，減半收取2675元，由杭州維森實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號(hào)：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院）。
審判人員
審判員龐邦彩
裁判日期
二〇一五年三月十九日
書記員
書記員倪倩虹
