審理法院： 潮州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）粵51民再1號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-06-08
合 議 庭 ： 陳燕潔翁玉茹朱萍
審理程序： 再審
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人莊小夏因與被申請(qǐng)人李慶、陳桐龍、一審被告李振偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2015）潮中法民二終字第23號(hào)民事判決，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院于2016年9月13日作出（2015）粵高法民二申字第1805號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人莊小夏的委托代理人陳儀斌、被申請(qǐng)人李慶、陳桐龍、一審被告李振偉的委托代理人蔡沛然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
莊小夏申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。莊小夏向李慶、陳桐龍支付30萬(wàn)元是對(duì)價(jià)有償支付的民事行為，而李慶、陳桐龍委托李振偉代理收款，是他們之間形成委托代理關(guān)系，李振偉收款的行為即是李慶、陳桐龍二人收到莊小夏支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二審判決認(rèn)為李振偉返還李慶10萬(wàn)元、陳桐龍5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與刑事判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾違背邏輯，明顯錯(cuò)誤。李振偉收到莊小夏返還李慶、陳桐龍30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)是清楚的，李振偉收到款后將其中15萬(wàn)元據(jù)為己有，另外15萬(wàn)元已轉(zhuǎn)款付還李慶、陳桐龍，二審判決卻錯(cuò)誤地將一審判決推翻、本案糾紛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收款人是李慶、陳桐龍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷后，李慶、陳桐龍依法應(yīng)返還已收的30萬(wàn)元款項(xiàng)。本案中莊小夏付款是依據(jù)與李慶、陳桐龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合同主體雙方是莊小夏與李慶、陳桐龍，莊小夏股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付對(duì)象是李慶、陳桐龍，而非李振偉；莊小夏向李振偉付款30萬(wàn)元是根據(jù)李慶、陳桐龍的要求支付的，李振偉收款是代理李慶、陳桐龍收款；李振偉收款后沒(méi)有將全部款項(xiàng)付還被代理人李慶、陳桐龍，是他們之間的糾紛，不影響申請(qǐng)人向李慶、陳桐龍支付30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。為此，莊小夏申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求撤銷本院（2015）潮中法民二終字第23號(hào)民事判決，改判李慶、陳桐龍返還莊小夏股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元（其中被告陳桐龍、李慶各15萬(wàn)元）及該款自起訴之日至付款之日止的利息損失（按銀行同期同類貸款利率計(jì)息）。
再審被申請(qǐng)人辯稱
李慶、陳桐龍均辯稱，無(wú)論是訂約行為還是指令付款行為均是在李振偉欺詐下簽訂的，我們都是受害者，刑事判決明確認(rèn)定莊小夏也是被害人，莊小夏被李振偉詐騙30萬(wàn)元的事實(shí)已在刑事判決書查明并認(rèn)定，莊小夏可以在刑事案件中提起附帶民事訴訟要求李振偉賠償損失，李振偉返還李慶10萬(wàn)元、陳桐龍5萬(wàn)元與莊小夏被騙的30萬(wàn)元無(wú)關(guān)；李振偉以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式詐騙莊小夏30萬(wàn)元并沒(méi)有付還李慶、陳桐龍，而是被其花光，返還款項(xiàng)必須以收款為前提，沒(méi)有收款，根本不存在返還問(wèn)題。因此，請(qǐng)求維持二審判決。
李振偉述稱：潮州市湘橋區(qū)人民法院刑事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)樾淌聜刹闄C(jī)關(guān)應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門而不是派出所，不能以錯(cuò)誤的刑事判決為依據(jù)對(duì)民事案件作出相關(guān)認(rèn)定，莊小夏對(duì)李振偉本人沒(méi)有訴求，我方在其他方面不做評(píng)價(jià)，但堅(jiān)持認(rèn)為本案資金是為了行賄得到航道疏通證，追繳之后應(yīng)該沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)。
莊小夏向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷莊小夏與李慶、陳桐龍、李振偉于2012年12月26日簽訂的《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》，陳桐龍、李慶立即返還莊小夏股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元（其中被告陳桐龍、李慶各15萬(wàn)元）及該款自起訴之日至付款之日止的利息損失（按銀行同期同類貸款利率計(jì)息）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月26日，莊小夏與李慶、陳桐龍、李振偉簽訂《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》1份，約定“經(jīng)潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司現(xiàn)全體股東成員（甲方陳桐龍、李振偉、李慶三人）股東會(huì)議討論一致決議通過(guò)，同意吸收乙方莊小夏為潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股東之一，占有公司股份百分之十，其所占股份由股東（陳桐龍、李慶）各轉(zhuǎn)讓其名下股份5%。即重新分配后，各股東成員及持股比例變更為：陳桐龍25%，李振偉40%，李慶25%，莊小夏10%。潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司在取得由廣東省航道局所頒發(fā)的《航道疏通證》（持有人陳桐龍）之后，正式運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的一切利潤(rùn)，均按本協(xié)議變更后各股東持股比例進(jìn)行分配。本協(xié)議自公司股東陳桐龍、李振偉、李慶、莊小夏四方簽署之日生效，一式肆份，四方各持1份。本協(xié)議同時(shí)具有法律效力，受《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)公司法》保護(hù)。備注：本協(xié)議簽署后，潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司有義務(wù)在10個(gè)工作日內(nèi)，為新股東莊小夏辦理公司股東成員及股份比例變更一切手續(xù)”。同時(shí)，李振偉、陳桐龍、李慶、莊小夏約定10%的股份為人民幣300000元，由莊小夏將該款劃入李振偉賬戶。上述協(xié)議簽訂后，經(jīng)陳桐龍、李慶同意，莊小夏于2012年12月28日通過(guò)招商銀行廣州分行花城支行向李振偉賬戶匯款人民幣50000元和150000元，同日又通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行莊茂鎮(zhèn)銀行卡向李振偉賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣100000元，共計(jì)匯給李振偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣300000元。上述《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》簽訂后，李振偉、陳桐龍、李慶沒(méi)有依約為莊小夏在潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司辦理股東成員及股份比例變更等手續(xù)。后李振偉于2013年1月中旬匯給陳桐龍人民幣5萬(wàn)元、李慶人民幣10萬(wàn)元。潮州市湘橋區(qū)人民法院在（2014）潮湘法刑初字第177號(hào)刑事判決中查明：李振偉前與陳桐龍、李慶閑聊時(shí)，向陳桐龍、李慶提議三人合伙到韓江抽沙賺錢。2012年8月底，李振偉因賭博輸錢，遂萌發(fā)以“辦理抽沙證件需用錢”為由騙取陳桐龍、李慶財(cái)物的念頭。2012年9月至11月間，李振偉在深圳市、潮州市等地，對(duì)陳桐龍、李慶謊稱其有親戚在廣州當(dāng)軍官，能幫忙辦到抽沙需用的航道疏通證，從陳桐龍、李慶處騙得財(cái)物。同年12月，因陳桐龍、李慶多次詢問(wèn)上述證件的辦理情況，李振偉又以需注冊(cè)一公司才能辦到證為由，騙取陳桐龍、李慶信任，拖延時(shí)間。后三人經(jīng)協(xié)商，合股在潮州市注冊(cè)了“潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司”。至同月底，李振偉再次以辦證資金不足需追加人民幣30萬(wàn)元為由，向陳桐龍、李慶索要錢物，因陳桐龍、李慶無(wú)錢，李振偉遂以入股上述公司為由，從莊小夏處騙取得人民幣30萬(wàn)元。歸案后，贓款無(wú)法追回。潮州市湘橋區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)，以詐騙罪判處李振偉有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。一審另查明：潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司于2012年12月6日成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人為陳桐龍，投資者為李振偉、陳桐龍、李慶，實(shí)繳出資額分別為人民幣20萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元。該公司于2013年12月6日因逾期未年檢被潮州市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)已生效的（2014）潮湘法刑初字第177號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，李振偉前串同陳桐龍、李慶合伙到韓江抽沙賺錢，后以抽沙須辦理《航道疏通證》并須注冊(cè)一家公司為由，共同合股注冊(cè)成立“潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司”，爾后以辦理《航道疏通證》資金不足需追加人民幣30萬(wàn)元為由，與陳桐龍、李慶一起與莊小夏簽訂《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》，吸收莊小夏為上述公司的股東并占有上述公司股份的百分之十，其所占股份由陳桐龍、李慶各轉(zhuǎn)讓其名下股份5%組成。由于《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》系莊小夏受李振偉欺詐所簽訂，該行為已違背了莊小夏的真實(shí)意思表示，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)“下列民事行為無(wú)效：……；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；……”及第二款“無(wú)效的民事行為從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力”的規(guī)定，《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效合同，自始沒(méi)有法律約束力。莊小夏的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣30萬(wàn)元于2012年12月28日匯給李振偉之后，李振偉于2013年1月中旬匯還陳桐龍人民幣5萬(wàn)元、李慶人民幣10萬(wàn)元。對(duì)于李振偉匯還陳桐龍的人民幣5萬(wàn)元、李慶的人民幣10萬(wàn)元，李振偉、陳桐龍、李慶均稱系李振偉付還陳桐龍、李慶以前的借款，但均沒(méi)有提供依據(jù)，且系被告一方的陳述，在本案起訴前陳桐龍、李慶的“事情經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述”并沒(méi)有陳述系李振偉付還陳桐龍、李慶以前的借款，因此對(duì)其當(dāng)庭的陳述不足以采信，且由于莊小夏的股權(quán)系由陳桐龍、李慶各轉(zhuǎn)讓其名下股份5%組成，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款理應(yīng)由陳桐龍、李慶收取，但莊小夏經(jīng)陳桐龍、李慶同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共人民幣30萬(wàn)元匯給李振偉，因此李振偉匯還陳桐龍的人民幣5萬(wàn)元、李慶的人民幣10萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為李振偉返還陳桐龍、李慶的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任……”的規(guī)定，陳桐龍收取的李振偉匯還的人民幣5萬(wàn)元、李慶收取的李振偉匯還的人民幣10萬(wàn)元，應(yīng)予以返還莊小夏。莊小夏請(qǐng)求陳桐龍、李慶返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣30萬(wàn)元，對(duì)其中陳桐龍收取李振偉匯還的人民幣5萬(wàn)元、李慶收取李振偉匯還的人民幣10萬(wàn)元，予以支持，余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由李振偉返還，但莊小夏沒(méi)有請(qǐng)求李振偉承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)由此而產(chǎn)生的法律后果由其自負(fù)。李慶、陳桐龍辯稱莊小夏劃款30萬(wàn)元給李振偉系被李振偉詐騙，屬刑事案件，一切責(zé)任應(yīng)由李振偉承擔(dān)，與李慶、陳桐龍無(wú)關(guān)，莊小夏對(duì)李慶、陳桐龍起訴沒(méi)有合法依據(jù)。經(jīng)查，雖然本院刑事判決書中已認(rèn)定李振偉詐騙莊小夏的出資款人民幣30萬(wàn)元，但陳桐龍、李慶的行為客觀上幫助了李振偉的詐騙行為并最終導(dǎo)致莊小夏的款項(xiàng)被李振偉騙取，陳桐龍、李慶應(yīng)對(duì)莊小夏的款項(xiàng)被李振偉騙走應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。李慶、陳桐龍辯稱根據(jù)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，莊小夏被詐騙的30萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由法院予以追繳或者責(zé)令退賠，追繳或者責(zé)令退賠不屬于民事案件程序，刑事案件不能另行提起民事訴訟。經(jīng)查，（2014）潮湘法刑初字第177號(hào)刑事判決中已認(rèn)定李振偉歸案后贓款無(wú)法追回，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定，莊小夏提起民事訴訟符合法律規(guī)定。因此，李慶、陳桐龍所提意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。李振偉辯稱其是用了李慶、陳桐龍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共30萬(wàn)元，不是用了莊小夏的30萬(wàn)元。經(jīng)查，李振偉通過(guò)陳桐龍、李慶出讓股份給莊小夏的形式詐騙并收取莊小夏的款項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)與陳桐龍、李慶承擔(dān)共同清償責(zé)任。
一審法院判決：一、莊小夏與李慶、陳桐龍、李振偉于2012年12月26日簽訂的《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》無(wú)效。二、李慶應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還莊小夏人民幣10萬(wàn)元及該款的利息損失（自起訴之日即2013年12月25日起至判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)）。三、陳桐龍應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還莊小夏人民幣5萬(wàn)元及該款的利息損失（自起訴之日即2013年12月25日起至判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)）。四、駁回莊小夏的其他訴訟請(qǐng)求。
李慶、陳桐龍不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)，駁回莊小夏的全部訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
二審認(rèn)為：本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2012年12月26日，莊小夏與李慶、陳桐龍、李振偉簽訂《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》系受李振偉欺詐所簽訂，李振偉該行為刑事判決已認(rèn)定為詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！鼻f小夏請(qǐng)求撤銷其與李慶、陳桐龍、李振偉于2012年12月26日簽訂的《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》，合理合法，應(yīng)予以支持。一審法院判決《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》無(wú)效不當(dāng)，且判非所訴，本院予以糾正。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴、答辯以及陳述，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（一）莊小夏起訴李慶、陳桐龍主體是否適格。(二)一審法院判決李慶返還莊小夏l0萬(wàn)元、陳桐龍返還莊小夏5萬(wàn)元是否正確。關(guān)于莊小夏起訴李慶、陳桐龍主體是否適格問(wèn)題。本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。李慶、陳桐龍認(rèn)為依據(jù)刑事判決認(rèn)定李振偉通過(guò)李慶、陳桐龍轉(zhuǎn)讓股份給莊小夏的形式，騙取莊小夏30萬(wàn)元，李振偉實(shí)施詐騙犯罪行為的一切責(zé)任均應(yīng)當(dāng)由李振偉承擔(dān)，莊小夏可以提起刑事附帶民事訴訟，即便莊小夏可以另行提起民事訴訟，也應(yīng)當(dāng)對(duì)李振偉提起訴訟，李慶、陳桐龍不是適格主體。經(jīng)審查，2012年12月26日，莊小夏與李慶、陳桐龍、李振偉簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：經(jīng)聚源誠(chéng)公司現(xiàn)全體股東成員陳桐龍、李振偉、李慶股東會(huì)議討論一致決議通過(guò)，同意吸收乙方莊小夏為聚源誠(chéng)有限公司股東之一，占有公司股份百分之十，其所占股份由股東陳桐龍、李慶各轉(zhuǎn)讓其名下股份5%。本協(xié)議簽署后，聚源誠(chéng)公司有義務(wù)在10個(gè)工作日內(nèi)，為新股東莊小夏辦理公司股東成員及股份比例變更一切手續(xù)等。上述《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中合同關(guān)系當(dāng)事人是李慶、陳桐龍、李振偉與莊小夏，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定李慶、陳桐龍各將其名下5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給莊小夏?？梢?jiàn)，發(fā)生于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是李慶、陳桐龍與莊小夏，莊小夏起訴李慶、陳桐龍主體適格。
關(guān)于一審法院判決李慶返還莊小夏l0萬(wàn)元、陳桐龍返還莊小夏5萬(wàn)元是否正確問(wèn)題。根據(jù)已生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，李振偉以抽沙須辦理《航道疏通證》并須注冊(cè)一家公司為由，從李慶、陳桐龍?zhí)庲_得63萬(wàn)元。爾后，李振偉以辦理《航道疏通證》資金不足需追加30萬(wàn)元向李慶、陳桐龍索要錢物，李慶、陳桐龍說(shuō)沒(méi)有錢，李振偉叫來(lái)莊小夏，通過(guò)讓李慶、陳桐龍轉(zhuǎn)讓股份給莊小夏的形式，騙取莊小夏30萬(wàn)元。由于莊小夏沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻刑事判決認(rèn)定其被李振偉騙取30萬(wàn)元的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……。”本案中，一審法院既認(rèn)定莊小夏被詐騙30萬(wàn)，又認(rèn)為李振偉收到莊小夏匯款30萬(wàn)元后匯給李慶10萬(wàn)元、陳桐龍5萬(wàn)元是李振偉返還陳桐龍、李慶的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，這與刑事判決中認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。因此，一審法院作出的關(guān)于李慶應(yīng)返還莊小夏l0萬(wàn)元、陳桐龍返應(yīng)還莊小夏5萬(wàn)元的判決錯(cuò)誤，本院予以糾正。
本院二審判決：一、撤銷潮州市湘橋區(qū)人民法院（2014）潮湘法民二初字第15號(hào)民事判決。二、對(duì)莊小夏與李慶、陳桐龍、李振偉于2012年12月26日簽訂的《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》予以撤銷。三、駁回莊小夏的其他訴訟請(qǐng)求。
再審裁判結(jié)果
本院再審查明事實(shí)如下：2012年12月6日，李振偉、李慶、陳桐龍注冊(cè)成立了潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司，公司登記法定代表人陳桐龍，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，投資者李振偉、陳桐龍、李慶的出資額分別為人民幣20萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元，股權(quán)比例分別為40%、30%、30%。2012年12月26日，陳桐龍、李慶、李振偉（甲方）與莊小夏（乙方）簽訂了《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》，該協(xié)議主要內(nèi)容為：經(jīng)潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司現(xiàn)全體股東成員（甲方陳桐龍、李振偉、李慶三人）股東會(huì)議討論一致決議通過(guò)，同意吸收乙方莊小夏為潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司股東之一，占有公司股份百分之十，其所占股份由股東（陳桐龍、李慶）各轉(zhuǎn)讓其名下股份5%。即重新分配后，各股東成員及持股比例變更為：陳桐龍25%，李振偉40%，李慶25%，莊小夏10%。潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司在取得由廣東省航道局所頒發(fā)的《航道疏通證》（持有人陳桐龍）之后，正式運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的一切利潤(rùn)，均按本協(xié)議變更后各股東持股比例進(jìn)行分配。本協(xié)議簽署后，潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司有義務(wù)在10個(gè)工作日內(nèi)，為新股東莊小夏辦理公司股東成員及股份比例變更一切手續(xù)。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，簽約各方口頭約定莊小夏出資額為30萬(wàn)元。2012年12月28日莊小夏在李慶和陳桐龍的同意下通過(guò)銀行向李振偉賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。后潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司沒(méi)有依約為莊小夏辦理股東成員及股份比例變更等手續(xù)。2013年12月6日，潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司因逾期未年檢被潮州市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
潮州市湘橋區(qū)人民法院于2014年8月23日作出（2014）潮湘法刑初字第177號(hào)刑事判決，以李振偉犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金五萬(wàn)元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。判決中查明如下事實(shí)：李振偉前與陳桐龍、李慶閑聊時(shí)，向陳桐龍、李慶提議三人合伙到韓江抽沙賺錢。2012年8月底，李振偉因賭博輸錢，遂萌發(fā)以“辦理抽沙證件需用錢”為由騙取陳桐龍、李慶財(cái)物的念頭。2012年9月至11月間，李振偉在深圳市、潮州市等地，對(duì)陳桐龍、李慶謊稱其有親戚在廣州當(dāng)軍官，能幫忙辦到抽沙需用的《航道疏通證》，從陳桐龍、李慶處騙得63萬(wàn)元。同年12月，因陳桐龍、李慶多次詢問(wèn)上述證件的辦理情況，李振偉又以需注冊(cè)一公司才能辦到證為由，騙取陳桐龍、李慶信任，拖延時(shí)間。后三人經(jīng)協(xié)商，合股在潮州市注冊(cè)了“潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易有限公司”。至同月底，李振偉再次以辦證資金不足需追加人民幣30萬(wàn)元為由，向陳桐龍、李慶索要錢物，因陳桐龍、李慶無(wú)錢，李振偉遂以入股上述公司為由，從莊小夏處騙取得人民幣30萬(wàn)元。歸案后，贓款無(wú)法追回。
另查明，2013年1月中旬，李振偉匯給李慶人民幣10萬(wàn)元、陳桐龍人民幣5萬(wàn)元。
本院再審認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。二審改判對(duì)莊小夏與李慶、陳桐龍、李振偉于2012年12月26日簽訂的《潮州市聚源誠(chéng)建筑材料貿(mào)易公司股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》予以撤銷，符合法律規(guī)定，各方當(dāng)事人也均無(wú)異議，可予維持。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：李慶、陳桐龍是否對(duì)莊小夏存在欺詐？李慶、陳桐龍應(yīng)否承擔(dān)返還莊小夏股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任？
關(guān)于李慶、陳桐龍是否對(duì)莊小夏存在欺詐的問(wèn)題。潮州市湘橋區(qū)人民法院作出的（2014）潮湘法刑初字第177號(hào)刑事判決已確認(rèn)了李振偉通過(guò)讓李慶、陳桐龍轉(zhuǎn)讓公司股份給莊小夏騙取莊小夏30萬(wàn)元的事實(shí)，該詐騙行為的實(shí)施主體是李振偉，對(duì)這一事實(shí)莊小夏未能提供相反證據(jù)予以推翻。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的規(guī)定，上述刑事判決確認(rèn)的事實(shí)可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的證據(jù)。現(xiàn)莊小夏稱李慶、陳桐龍對(duì)其實(shí)施欺詐，但未能提供證據(jù)予以證明，且與上述生效刑事判決確認(rèn)的事實(shí)也存在矛盾，不予采信。
關(guān)于李慶、陳桐龍應(yīng)否承擔(dān)返還莊小夏股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任問(wèn)題。莊小夏提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付對(duì)象是李慶、陳桐龍，李振偉收款的行為是代理李慶、陳桐龍收款，無(wú)論李振偉收款后是否將款項(xiàng)付還李慶、陳桐龍均不影響莊小夏向李慶、陳桐龍主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元?，F(xiàn)沒(méi)有直接證據(jù)可以證明李慶、陳桐龍與李振偉之間存在委托代理收款的法律關(guān)系，由于案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體數(shù)額及收付方式作出約定，莊小夏向李振偉劃付30萬(wàn)元是基于各方口頭約定。從上述刑事判決認(rèn)定的事實(shí)和莊小夏提供的有李慶簽名、陳桐龍證實(shí)的《事情經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述》中“莊小夏在李慶、陳桐龍同意下直接將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣30萬(wàn)元正匯予李振偉繼續(xù)辦理《航道疏通證》相關(guān)事宜”的內(nèi)容看，在李振偉詐騙行為未被揭穿之前，各方認(rèn)同的籌集股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是交由李振偉用于辦理公司的《航道疏通證》，并非歸李慶、陳桐龍二人所有。因此，莊小夏主張李振偉是代理李慶、陳桐龍收款缺乏依據(jù)，不予采信。
李振偉于2013年1月中旬匯給陳桐龍人民幣5萬(wàn)元、李慶人民幣10萬(wàn)元，一審認(rèn)定該款為李振偉返還陳桐龍、李慶的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并判決陳桐龍、李慶應(yīng)將該款返還莊小夏。但根據(jù)本案查明和上述刑事判決確認(rèn)的事實(shí)，李振偉系以辦理航道疏通證資金不足需要追加30萬(wàn)元為由向李慶、陳桐龍索要錢物，因李慶、陳桐龍無(wú)錢，李振偉才以入股公司為由從莊小夏處騙取得30萬(wàn)元，且李振偉自己在上述刑事案件中也承認(rèn)30萬(wàn)元被其個(gè)人花光，故一審認(rèn)定李振偉匯給陳桐龍5萬(wàn)元、李慶10萬(wàn)元為返還陳桐龍、李慶的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與生效刑事判決確認(rèn)的事實(shí)相矛盾，缺乏證據(jù)證明。另一方面，李振偉、陳桐龍、李慶均主張?jiān)摽钕道钫駛ジ哆€陳桐龍、李慶以前的借款，但未能提供有效證據(jù)予以佐證，故也無(wú)法認(rèn)定該款確系李振偉付還李慶、陳桐龍以前的借款。因此，李振偉2013年1月付還李慶和陳桐龍的款項(xiàng)究竟是出于何種原因，現(xiàn)均沒(méi)有充分證據(jù)可予證明，但潮州市湘橋區(qū)人民法院作出的上述生效刑事判決已認(rèn)定李振偉詐騙莊小夏30萬(wàn)元的事實(shí)，無(wú)論李振偉將莊小夏劃付的30萬(wàn)元作何種用途，該30萬(wàn)元都是李振偉詐騙所得，被李振偉非法占有并處置的。莊小夏作為李振偉詐騙犯罪行為的被害人，其劃付的30萬(wàn)元是被李振偉非法占有、使用，莊小夏起訴請(qǐng)求李慶和陳桐龍返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款各15萬(wàn)元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，本案二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。莊小夏申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，不予支持。案?jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：
維持潮州市中級(jí)人民法院（2015）潮中法民二終字第23號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)朱萍
代理審判員翁玉茹
代理審判員陳燕潔
裁判日期
二〇一七年六月八日
書記員
書記員葉帆
