審理法院： 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2013）桂民四終字第33號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2013-08-05
合 議 庭 ： 廖冰冰麥青梁瑜
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人羅安平因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服南寧市中級(jí)人民法院（2012）南市民一初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月22日受理后，依法組成由審判員梁瑜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖冰冰、代理審判員麥青參加的合議庭，于2013年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。書記員黃秋燕擔(dān)任記錄。上訴人羅安平的委托代理人魏征，被上訴人溫秀娟的委托代理人和建人、江德運(yùn)，一審第三人羅城仫佬族自治縣紅富礦業(yè)有限公司、黃世杰的共同委托代理人羅天主、劉穎，一審第三人陳紅的委托代理人韋榮漢，一審第三人唐紹彥的委托代理人唐韶國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2008年9月2日，羅城仫佬族自治縣紅富礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅富礦業(yè)公司）于羅城縣工商局依法注冊(cè)成立，為陳紅占100％股份的公司，法定代表人為陳紅。
2010年3月18日，第三人陳紅與羅安平簽訂《入股合作合同書》，約定陳紅自愿出讓紅富礦業(yè)公司70％的股權(quán)給羅安平，羅安平為此支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)給陳紅。協(xié)議簽訂后，第三人紅富礦業(yè)公司于2010年3月19日辦理工商變更登記，公司股東及出資比例為羅安平占70％股份、陳紅占20％股份、唐紹彥占10％股份，變更后公司法定代表人為羅安平，公司類型為有限責(zé)任公司。
2010年4月3日，溫秀娟與羅安平簽訂《入股合作協(xié)議》，約定：1.羅安平將紅富礦業(yè)公司70％的股份讓渡6股給溫秀娟；2.溫秀娟出資50萬(wàn)元人民幣購(gòu)買上述股份；3.溫秀娟分兩期出資，第一期25萬(wàn)元于合同簽訂3天內(nèi)到賬，第二期25萬(wàn)元于第一次到賬后20天到賬；4.溫秀娟出資資金到賬享有6％的股權(quán)，而同時(shí)享有出礦優(yōu)先回收資金并繼續(xù)享有股權(quán)。協(xié)議簽訂后，溫秀娟通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行分四期將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)到羅安平賬戶，分別為2010年4月6日轉(zhuǎn)入25萬(wàn)元，2010年5月3日轉(zhuǎn)入7萬(wàn)元，2010年5月12日轉(zhuǎn)入13萬(wàn)元，2010年7月12日轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元。羅安平于2010年8月6日給溫秀娟出具了《收條》，內(nèi)容為：“羅安平收到溫秀娟現(xiàn)金伍拾萬(wàn)元正。（Y500000.00）?！?/p>
2011年9月5日，第三人陳紅與羅安平、第三人唐紹彥簽訂協(xié)議，羅安平、第三人唐紹彥將其在第三人紅富礦業(yè)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人陳紅。2011年9月8日，第三人紅富礦業(yè)公司的工商登記變更手續(xù)完成，紅富礦業(yè)公司的股東為陳紅一人。
2011年9月10日，第三人陳紅與第三人黃世杰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并約定：陳紅將紅富礦業(yè)公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃世杰，并于2012年3月23日在羅城工商局辦理了股權(quán)變更登記，變更后，現(xiàn)第三人紅富礦業(yè)公司住所地為羅城縣納翁鄉(xiāng)洞敏村平崗?fù)停ǘù砣藶辄S世杰，股東及出資比例為黃世杰占100%股份的一人公司。
2011年12月28日，南寧市中級(jí)人民法院受理了溫秀娟提起的訴訟，其訴訟請(qǐng)求為：1.解除溫秀娟與羅安平于2011年4月3日簽訂的《入股合作協(xié)議》；2.羅安平返還溫秀娟人民幣50萬(wàn)元及資金占用期間利息（從2010年7月13日至2011年12月12日暫計(jì)：47104元；2011年12月12日至終審判決利息另行計(jì)算；利息標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)用由被告羅安平承擔(dān)。
庭審中，各方當(dāng)事人明確表示適用中國(guó)內(nèi)地法律處理本案糾紛。
本院認(rèn)為
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：羅安平與溫秀娟簽訂的《入股合作協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)解除，羅安平應(yīng)否退回50萬(wàn)元并支付利息。
一審法院認(rèn)為，本案因溫秀娟為澳門特別行政區(qū)居民，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，故本案為涉澳民事糾紛案件。
（一）關(guān)于本案法律適用問(wèn)題。本案一方當(dāng)事人溫秀娟為澳門特別行政區(qū)居民，而澳門特別行政區(qū)與內(nèi)地屬一國(guó)之內(nèi)的不同法域，故應(yīng)參照涉外民事關(guān)系處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”及法釋（2007）14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過(guò)協(xié)商一致，選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景父鞣疆?dāng)事人在庭審中就本案的法律適用明確表示選擇適用中國(guó)內(nèi)地法律，故本案的處理適用中國(guó)內(nèi)地法律。
（二）關(guān)于羅安平與溫秀娟簽訂的《入股合作協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)解除，羅安平應(yīng)否退回50萬(wàn)元并支付利息的問(wèn)題。
首先，關(guān)于溫秀娟與羅安平于20l0年4月3日簽訂的《入股合作協(xié)議》的效力問(wèn)題，在雙方簽訂協(xié)議時(shí)，第三人紅富礦業(yè)公司為有限責(zé)任公司，股東為羅安平、陳紅、唐紹彥三人，為內(nèi)資公司，而溫秀娟為澳門特別行政區(qū)居民，其參加進(jìn)來(lái)作為股東的公司性質(zhì)為外商投資企業(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。外商投資合同應(yīng)當(dāng)履行政府的報(bào)批手續(xù)方能生效，而本案的《入股合作協(xié)議》沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！北景钢辛_安平轉(zhuǎn)讓其部分股份予溫秀娟，沒(méi)有證據(jù)表明經(jīng)過(guò)了其他股東同意。綜上，因該《入股合作協(xié)議》既未履行政府審批手續(xù)，又未經(jīng)過(guò)公司其他股東同意，因此合同效力為成立但未生效。
《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第五條規(guī)定：“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請(qǐng)求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持?！北景皋D(zhuǎn)讓方羅安平在合同成立后仍然沒(méi)有在合理的期限內(nèi)就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為履行報(bào)批義務(wù)，現(xiàn)羅安平亦已退出紅富礦業(yè)公司，紅富礦業(yè)公司的股權(quán)已經(jīng)由第三人黃世杰全部享有，不存在繼續(xù)報(bào)批的可能，溫秀娟作為受讓方請(qǐng)求法院解除該《入股合作協(xié)議》，并要求羅安平退回已支付的轉(zhuǎn)讓款50萬(wàn)元及利息，該院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第五條及《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告溫秀娟與被告羅安平簽訂的《入股合作協(xié)議書））；二、被告羅安平返還原告溫秀娟股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬(wàn)元；三、被告羅安平向原告溫秀娟支付利息（利息計(jì)算：以50萬(wàn)元為基數(shù)，從2011年12月28日起至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)付）。案件受理費(fèi)9271元，由被告羅安平負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
上訴人羅安平不服一審判決上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。由于本案上訴人羅安平與被上訴人溫秀娟之間并不認(rèn)識(shí)，因此，根本不存在任何合作投資的可能。而本案所訴爭(zhēng)的《入股合作協(xié)議》是由上訴人羅安平的前夫黃清杰與被上訴人溫秀娟進(jìn)行合作的，要查清本案的基本事實(shí)，就必須通知黃清杰到庭作證，才能弄清本案的基本事實(shí)。而上訴人在一審過(guò)程中向法庭提出通知黃清杰出庭作證的申請(qǐng)卻未獲得一審法庭的準(zhǔn)許。因此，一審判決未查明本案相關(guān)的重要事實(shí)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案所訴爭(zhēng)的《入股合同協(xié)議書》根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為合伙投資協(xié)議糾紛，而一審判決卻將此協(xié)議認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在適用法律上是完全錯(cuò)誤的。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，希望二審法院撤銷一審判決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
被上訴人溫秀娟辯稱，一、一審判決定性準(zhǔn)確、事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、溫秀娟是在南寧做生意期間認(rèn)識(shí)羅安平的，羅安平上訴稱與溫秀娟并不認(rèn)識(shí)，顯然不是事實(shí)。2010年4月3日，上訴人羅安平要求溫秀娟與其合作投資紅富礦業(yè)公司，并簽訂了《入股合作協(xié)議書》，約定羅安平將紅富礦業(yè)公司股份的6%轉(zhuǎn)讓給溫秀娟，即溫秀娟出資50萬(wàn)元購(gòu)買紅富礦業(yè)公司羅安平部分股份。溫秀娟與羅安平簽訂《入股合作協(xié)議書》后，溫秀娟也根據(jù)羅安平的要求，先后將人民幣50萬(wàn)元通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)入羅安平的賬戶上，羅安平收到溫秀娟款項(xiàng)后，不為溫秀娟辦理審批及股權(quán)變更等手續(xù)，而是將溫秀娟的款項(xiàng)據(jù)為己有，羅安平將其在紅富礦業(yè)公司所有股份轉(zhuǎn)讓給第三人陳紅之后，所得收入也不返還給溫秀娟，以各種理由故意不歸還溫秀娟款項(xiàng)。在一審?fù)徶屑氨景干显V過(guò)程中，羅安平均以與本案沒(méi)有關(guān)系的黃清杰為幌子，繼續(xù)拖延不歸還溫秀娟款項(xiàng)。三、羅安平已全部退出紅富礦業(yè)公司，已不存在繼續(xù)為溫秀娟辦理股權(quán)變更及報(bào)批等相關(guān)手續(xù)的可能，一審法院判決羅安平返還溫秀娟50萬(wàn)元及利息正確。綜上，請(qǐng)求法院駁回上訴人羅安平的上訴請(qǐng)求。
一審第三人紅富礦業(yè)公司對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)。
一審第三人唐紹彥稱，作為第三人，羅安平是否收取了溫秀娟50萬(wàn)，我們其它股東并不清楚。羅安平作為紅富公司原來(lái)的法人代表，是否收到錢，是否轉(zhuǎn)讓股份給溫秀娟，我們其它股東也不知道，也沒(méi)有召開(kāi)股東大會(huì)，所以羅安平轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為與我無(wú)關(guān)。
一審第三人陳紅對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)。
一審第三人黃世杰對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)。
在本案審理過(guò)程中，上訴人羅安平認(rèn)為一審查明事實(shí)存在以下錯(cuò)誤：溫秀娟出資的50萬(wàn)元是合伙投資，而不是購(gòu)買股份的款項(xiàng)。上訴人羅安平對(duì)其他事實(shí)沒(méi)有異議。其它訴訟各方對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，一審在事實(shí)部分如實(shí)表述2010年4月3日溫秀娟與羅安平簽訂的《入股合作協(xié)議》的約定內(nèi)容是客觀真實(shí)的，不存在查明事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人羅安平質(zhì)疑的其實(shí)是該《入股合作協(xié)議》的定性，該問(wèn)題將在判決說(shuō)理中加以分析，此處不再贅述。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴主張和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本院對(duì)二審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：1、2010年4月3日簽訂的入股合作協(xié)議是什么性質(zhì)的合同？2、羅安平應(yīng)否返還溫秀娟的50萬(wàn)元及利息？
本院認(rèn)為，上訴人羅安平與溫秀娟之間于2010年4月3日簽訂《入股合作協(xié)議》之事實(shí)清楚，書面協(xié)議真實(shí)，簽名真實(shí)，是雙方的真實(shí)意思表示。上訴人羅安平主張法院通知其前夫黃清杰到庭參加庭審調(diào)查，以證明溫秀娟是與黃清杰進(jìn)行合作而非自己。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人羅安平對(duì)自己提出的事實(shí)負(fù)有證明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案并不存在當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形，故上訴人羅安平認(rèn)為一審事實(shí)不清，要求法院通知黃清杰到庭作證的主張不應(yīng)支持。
上訴人羅安平與被上訴人溫秀娟于2010年4月3日簽訂《入股合作協(xié)議》，約定1.羅安平將紅富礦業(yè)公司70%的股份讓渡6股給溫秀娟；2.溫秀娟出資50萬(wàn)元人民幣購(gòu)買上述股份；3.溫秀娟分兩期出資，第一期25萬(wàn)元于合同簽訂3天內(nèi)到賬，第二期25萬(wàn)元于第一次到帳20天內(nèi)到帳；4.溫秀娟資金到帳后享有6%的股權(quán)，而同時(shí)享有出礦優(yōu)先回收資金并繼續(xù)享有股權(quán)。該協(xié)議的核心內(nèi)容即是溫秀娟以50萬(wàn)元對(duì)價(jià)獲取羅安平名下的紅富礦業(yè)公司6股的股權(quán)，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審以此認(rèn)定本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無(wú)不當(dāng)，
溫秀娟為澳門特別行政區(qū)居民，可以購(gòu)買境內(nèi)公司的股份，但要經(jīng)審批。根據(jù)《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批，向登記機(jī)關(guān)辦理變更或設(shè)立登記。需要將原內(nèi)資有限責(zé)任公司的企業(yè)變更為中外合資公司，審批事項(xiàng)包括商務(wù)局外國(guó)投資者并購(gòu)審批、外管局轉(zhuǎn)股外匯登記、外資并購(gòu)及改制工商登記等等。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。如溫秀娟要合法成為紅富公司的股東，則必須辦理上述的審批及登記手續(xù)，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖成立但未生效。
另外，紅富礦業(yè)公司是在中國(guó)依法注冊(cè)登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，羅安平將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定。該法第七十二條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！睖匦憔昱c羅安平簽訂《入股合作協(xié)議》之時(shí)，紅富公司的股東為羅安平、陳紅、唐紹彥三人，而經(jīng)過(guò)庭審，陳紅與唐紹彥均否認(rèn)知曉羅安平向溫秀娟轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事宜，羅安平亦無(wú)法證明自己已經(jīng)征得其它股東同意。
綜上，因該《入股合作協(xié)議》既未履行政府審批手續(xù)，又未經(jīng)過(guò)公司其他股東同意，因此合同成立但未生效。
《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第五條規(guī)定：“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請(qǐng)求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，轉(zhuǎn)讓方羅安平在合同成立后一直沒(méi)有就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為履行報(bào)批及登記義務(wù)。2011年9月5日，羅安平將其持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了陳紅，2011年9月8日已辦理了工商登記變更手續(xù)，羅安平此時(shí)已失去了紅富礦業(yè)公司股東地位，其與溫秀娟之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已不存在繼續(xù)報(bào)批的可能，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)。溫秀娟作為受讓方請(qǐng)求法院解除雙方簽訂的《入股合作協(xié)議》，要求羅安平退回已支付的轉(zhuǎn)讓款50萬(wàn)元及承擔(dān)利息損失，符合法律的規(guī)定，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)用9271元（羅安平已預(yù)繳），由上訴人羅安平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)梁瑜
審判員廖冰冰
代理審判員麥青
裁判日期
二〇一三年八月五日
書記員
書記員黃秋燕
