審理法院： 清遠(yuǎn)市中級人民法院
案 號： （2016）粵18民初23號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
合 議 庭 ： 王凱禹莉肖惠文
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告廣州云星房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司與被告周成、鄭乃明、陳錦洪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人涂宏望、程興華，被告的共同委托代理人陳弘、張李平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、三被告返回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20060000元及所對應(yīng)已付的利息359144元，共計20419144元；2、三被告以20419144元為基數(shù)，自2012年1月16日起至還清欠款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息，現(xiàn)暫算至2016年1月16日利息為4083828元；3、三被告對第1、2項訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、由三被告承擔(dān)本案全部訴訟費。在訴訟過程中，原告請求變更第1項訴訟請求為三被告返回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款27141265元，并返回該款所對應(yīng)的已付利息485924元，共計27627189元；變更第2項訴訟請求為三被告以27627189元為基數(shù)，自2012年1月16日起至還清欠款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息，現(xiàn)暫算到2016年1月16日利息為4083828元。
事實與理由：被告周成、鄭乃明原系佛山順德區(qū)金辰投資有限公司(下稱金辰公司)的股東。金辰公司和被告陳錦洪系佛岡篁勝投資有限公司(下稱篁勝公司)股東。2011年6月1日，原告與金辰公司及被告陳錦洪簽訂《佛岡篁勝投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（下稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》）一份，約定金辰公司和被告陳錦洪將其持有的佛岡篁勝投資有限公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給云星房地產(chǎn)公司。篁勝公司的主要資產(chǎn)是位于佛岡縣摩羅山地塊的三宗土地，土地使用權(quán)證號分別為佛國用（2008）第000**號、第000**號、第000**號，三宗土地合計面積126227平方米(約合189.339畝)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款按對應(yīng)的土地每畝1180000元計算，合計股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為223420000元?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及相關(guān)補充協(xié)議還對雙方的其他權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第十二條約定“與本協(xié)議有關(guān)的爭議，任何一方均可向篁勝公司所在地人民法院提起訴訟”，《補充協(xié)議書(三)》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之中的111710000元在約定付款期間須按月利率千分之十計算利息。協(xié)議簽訂后，原告自2011年6月15日至2012年1月16日分次共向被告付款227420000元，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金223420000元，利息4000000元。被告也按約定向原告辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方交割完畢。
本院查明
2012年5月，佛岡縣石角鎮(zhèn)岡田村民委員會以佛岡縣人民政府為被告，以篁勝公司為第三人向佛岡縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷篁勝公司位于石角鎮(zhèn)摩羅山地塊的二宗土地的國有土地使用權(quán)證[即佛國用（2008）第000**號、第000**號。佛岡縣人民法院經(jīng)審理作出(2012)清佛法行初字第8號行政判決，判令:佛岡縣人民政府于2008年頒發(fā)給佛岡篁勝投資有限公司的佛國用（2008第000**號、第000**號國有土地使用權(quán)證與佛岡縣岡田村民委員會持有的佛府林證字（2004）第0010**號林權(quán)證有17畝土地重合，重合部分的土地證應(yīng)予以撤銷。清遠(yuǎn)市中級人民法院于2013年4月26日作出（2013）清中法行終字第4號行政判決，維持一審判決。依據(jù)生效判決書的判令，篁勝公司所持有的三宗土地的面積須由原來的189.339畝(126227平萬米)減少17畝。
被告周成、鄭乃明在知悉篁勝公司的土地面積減少后，為逃避返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，于2013年9月22日決定解散金辰公司，并于2014年2月l0日辦理了公司注銷手續(xù)。
原告認(rèn)為，由于生效的判決確認(rèn)篁勝公司的土地面積比股權(quán)轉(zhuǎn)讓時減少17畝，因此篁勝公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價也相應(yīng)減少，即金辰公司和被告陳錦洪應(yīng)返回給原告17畝土地所對應(yīng)的價款20060000元及相應(yīng)利息。被告周成、鄭乃明作為金辰公司的股東為逃避金辰公司的債務(wù)惡意注銷金辰公司，其應(yīng)對金辰公司未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
因2016年7月佛岡縣不動產(chǎn)登記中心經(jīng)過測繪后，確認(rèn)篁勝公司持有國有土地使用證與佛岡縣岡田村民委員會林權(quán)證重合部分面積為23.32畝。即原告與被告所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所對應(yīng)的土地面積減少了23.32畝，原告已按每畝1180055元向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故應(yīng)退回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款27141265元及利息485924元。
周成、鄭乃明、陳錦洪辯稱：一、被答辯人起訴本案已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效，根據(jù)其提供的第三組證據(jù)，被答辯人是以本案涉及的篁勝公司名下的土地面積減少提起訴訟，關(guān)于篁勝公司土地面積減少的訴訟，清遠(yuǎn)市中級人民法院已經(jīng)作出終審判決，所以被答辯人應(yīng)當(dāng)在2013年4月26日就已經(jīng)明確知道其訴稱的權(quán)益遭到了侵害，所以其應(yīng)當(dāng)在該日期兩年內(nèi)起訴，所以其起訴超過了訴訟時效。二、主體不適格。因為被答辯人是與金辰公司、陳錦洪簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。根據(jù)合同相對性原則，被答辯人的合同相對方是金辰公司，不是被答辯人周成、鄭乃明，相關(guān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由金辰公司承擔(dān)，所以被答辯人的起訴是主體不適格，沒有法律依據(jù)。同時，金辰公司已于2013年通過合法的程序注銷，并且注銷前已經(jīng)經(jīng)過公告，被答辯人當(dāng)時沒有申報，其已失去權(quán)利；且被答辯人在股權(quán)交易后三年才注銷，不存在被答辯人所訴稱的惡意逃避債務(wù)而注銷金辰公司的情形。三、本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是土地買賣，被答辯人以非股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的過錯造成的土地面積差異要求退款沒有事實及法律依據(jù)，股權(quán)交易的對價并非完全按照目標(biāo)公司的價值作為依據(jù)，而是綜合情況，由買賣雙方協(xié)議一致達(dá)成協(xié)議，在沒有證據(jù)證明存在欺詐脅迫，任何一方都無權(quán)要求變更或解除已完成的股權(quán)交易，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)給了被答辯人充足的盡職調(diào)查期，目標(biāo)公司的情況都是真實的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后目標(biāo)公司的情況發(fā)生變化，這是屬于市場風(fēng)險，政策風(fēng)險以及政府行為造成的，這些并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時可以預(yù)見的，并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方造成的，顯然，這些風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由目標(biāo)公司承擔(dān)，被答辯人作為目標(biāo)公司的股東，因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)，不應(yīng)把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被告。四、被答辯人訴稱的土地面積減少其原因是佛岡縣人民政府，被答辯人應(yīng)當(dāng)通過篁勝公司向佛岡縣人民政府索賠，而不應(yīng)當(dāng)向答辯人追償。被答辯人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是透明的，其風(fēng)險和損失不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給原來的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方。五、答辯人之間不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因為本案轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是金辰公司和被答辯人陳錦洪分別所有，而且分別轉(zhuǎn)讓給被答辯人，金辰公司與被答辯人陳錦洪之間是相互獨立、互不存在連帶責(zé)任的主體，所以被答辯人無權(quán)要求各答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，本案的股權(quán)交易早在2011年已經(jīng)過戶完成，被答辯人在受讓篁勝公司股權(quán)后也實際對該公司的土塊進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，這也從側(cè)面證明被答辯人對篁勝公司的資產(chǎn)是予以認(rèn)可和接受的，就像被答辯人不能以篁勝公司經(jīng)營不善等情形要求退款一樣，被答辯人不能以轉(zhuǎn)讓后公司的狀況變化要求退款和賠償?shù)牡览硎且粯拥摹?/p>
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
2011年6月11日，原告（乙方）與金辰公司、被告陳錦洪（甲方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方洪將其持有篁勝公司各占60%、40%的股權(quán)以223420000元價格全部轉(zhuǎn)讓給乙方。篁勝公司主要資產(chǎn)為摩羅山地塊，總用地面積為126227平方米。該地址分別辦理三塊國有土地使用證[證號分別為：佛國用（2008）2011年6月11日，原告（乙方）與金辰公司、被告陳錦洪（甲方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方洪將其持有篁勝公司各占60%、40%的股權(quán)以223420000元價格全部轉(zhuǎn)讓給乙方。篁勝公司主要資產(chǎn)為摩羅山地塊，總用地面積為126227平方米。該地址分別辦理三塊國有土地使用證[證號分別為：佛國用（2008）第000**號、第000**號、第000**號]，土地使用權(quán)類型為國有出讓，用途為商業(yè)、住宅、商業(yè)，使用期限為40年，住宅使用期限為70年，容積率為3.0。還約定篁勝公司對外欠款31200000元，甲方委托乙方將總價的中31200000元打入篁勝公司，以清還對外欠款。此外，還約定了自簽訂協(xié)議之日起三日內(nèi)，乙方支付定金5000000元給甲方指定的銀行賬戶。甲方收到定金后，雙方設(shè)立共管賬戶，金額及期限，以及辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓、接收佛岡篁勝投資有限公司印章、資料等事宜。此后，金辰公司、被告陳錦洪與原告分別于2011年6月11日、7月7日、10月21日、2012年1月9日就涉及篁勝公司拆遷費用以及付款方式等，再次簽訂四份《補充協(xié)議書》。
雙方當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原告向金辰公司、陳錦洪共支付223420000元及利息4000000元。金辰公司、被告陳錦洪也按約定向原告辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
2012年5月，佛岡縣石角鎮(zhèn)岡田村民委員會以佛岡縣人民政府為被告，以篁勝公司為第三人向佛岡縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷篁勝公司位于石角鎮(zhèn)摩羅山地塊的二宗土地的國有土地使用權(quán)證[即佛國用（2008）第000**號、第000**號、第000**號]。佛岡縣人民法院經(jīng)審理作出（2012）清佛法行初字第8號行政判決，認(rèn)定并判令:佛岡縣人民政府于2008年頒發(fā)給佛岡篁勝投資有限公司的佛國用（2008）第000**號、第000**號國有土地使用權(quán)證與佛岡縣岡田村民委員會持有的佛府林證字（2004）第0010**號林權(quán)證有17畝土地重合，重合部分的土地證應(yīng)予以撤銷。本院于2013年4月26日作出（2013）清中法行終字第4號行政判決，維持一審判決。宣判后，佛岡縣岡田村民委員會不服，向廣東省高級人民法院提出再審申請。2014年4月8日，廣東省高級人民法院以及佛岡縣岡田村民委員會的再審申請不符合《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定，駁回其再審申請。2016年7月，佛岡縣不動產(chǎn)登記中心對爭議地塊重新測繪，確認(rèn)重合面積為23.32畝。原告認(rèn)為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價是以篁勝公司名下三塊土地面積作為唯一依據(jù)，土地面積的增減牽涉雙方權(quán)利義務(wù)的增減?，F(xiàn)證據(jù)顯示篁勝公司的土地減少23.32畝，被告陳錦洪及金辰公司作為篁勝公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而金辰公司已注銷，被告周成、鄭乃明作為金辰公司的股東也應(yīng)相應(yīng)連帶責(zé)任，遂提起本案訴訟。
另查明，金辰公司成立于2008年11月6日，股東為被告周成、鄭乃明，法定代表人是周成。2013年9月22日，周成、鄭乃明作出解散公司的股東會決議。2013年9月24日，金辰公司清算組在《珠江商報》公告解散金辰公司并進(jìn)行清算。2014年1月28日，金辰公司清算組作出《清算報告》，列明公司債務(wù)及固定資產(chǎn)已清理完畢，清算后無債務(wù)；尚余現(xiàn)金80908.81元,按股權(quán)比例歸還于投資人周成及鄭乃明。2014年2月10日，經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)注銷金辰公司。
再查明，篁勝公司成立于2007年9月7日，法定代表人是周成，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、物業(yè)管理。股東分別金辰公司、陳錦洪。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系原告與被告鄭乃明、周成、陳錦洪之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議而引的訴訟，因本案當(dāng)事人周成是香港特別行政區(qū)居民，且本案合同的履行地在我國內(nèi)地，內(nèi)地法院依法享有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人沒有約定本案爭議所適用的法律，發(fā)生爭議后也沒有就此協(xié)商，而本案合同履行地在廣東省××市，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，本案與我國內(nèi)地有最密切的聯(lián)系，故，適用我國內(nèi)地的法律作為解決本案的準(zhǔn)據(jù)法用以處理本案實體爭議。
結(jié)合原告的訴請及被告的抗辯意見，歸納本案爭議焦點：一、本案案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛；二、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題；三、三被告應(yīng)否對涉案款項承擔(dān)清償責(zé)任。
關(guān)于爭議一。本案中，原告認(rèn)為因篁勝公司主要財產(chǎn)是其名下三塊土地，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是依據(jù)上述三塊土地價值所得，因此涉案合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為土地轉(zhuǎn)讓糾紛。從涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，金辰公司及被告陳錦洪將其持有篁勝公司的名下股權(quán)及對篁勝公司投資全部權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告，原告按合同約定支付對價，其內(nèi)容沒有違法法律禁止規(guī)定，金辰公司、陳錦洪也將股權(quán)變更到原告名下，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢。此外，雙方?jīng)]有明確約定涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是以篁勝公司名下的三塊土地總價值為基礎(chǔ)計算出來的。原告與金辰公司、被告陳錦洪的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已導(dǎo)致篁勝公司名下的三塊土地的產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更，且雙方轉(zhuǎn)讓行為符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本要素。因此，本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
關(guān)于爭議二。篁勝公司名下國有土地使用權(quán)與佛岡縣岡田村民委員會林權(quán)證在面積出現(xiàn)重合以及重合面積是多少，佛岡縣石角鎮(zhèn)岡田村民委員會與佛岡縣人民政府的行政訴訟案件，雖然在2014年4月8日被廣東省高級人民法院作出駁回佛岡縣岡田村民委員會再審申請，但佛岡縣人民政府直至2016年7月才對重合部分面積重新測繪，確定重合面積23.32畝,即從2016年7月開始知道其權(quán)利被侵害具體數(shù)額，原告在2016年5月31日提起訴訟,其訴訟時效尚未屆滿。三被告抗辯原告的起訴已超過訴訟時效的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議三。如前所述，雙方轉(zhuǎn)讓關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原告受讓金辰公司及被告陳錦洪全部股權(quán)后，成為篁勝公司控股股東。因金辰公司及被告陳錦洪將其持有篁勝公司全部股份轉(zhuǎn)讓給原告，即退出篁勝公司的經(jīng)營。對此，雙方還對篁勝公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。篁勝公司名下的三塊土地面積減少，致使篁勝公司的利益遭受損失的主要原因是佛岡縣人民政府出具國有土地使用證記載面積發(fā)生錯誤，且已有生效行政判決證實，并非被告陳錦洪、金辰公司人為原因所造成，且篁勝公司所涉三塊土地面積減少，發(fā)生雙方當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)全部履行完畢之后。因此，原告主張三被告返回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，沒有事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告廣州云星房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費113950.74元，由原告廣州云星房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告以及被告鄭乃明、陳錦洪可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告周成可在三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審判人員
審判長肖惠文
審判員禹莉
審判員王凱
