審理法院： 桐廬縣人民法院
案 號： （2009）杭桐商初字第1753號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2009-07-29
法 官： 喻文明
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告江××為與被告范××、俞××股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2009年6月11日立案受理。依法由審判員喻文明適用簡易程序，于7月21日公開開庭進行了審理。各方當事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告江××起訴稱：原告在2004年和被告范××、俞××、皇甫某某等人共同創(chuàng)辦桐廬誠信貿(mào)易有限公某（以下簡稱誠信公某），原告當時出資入股300000元，成為該公某的股東，被告范××出任誠信公某法定代表人。因公某經(jīng)營不善，在2005年4月16日公某對帳目進行結(jié)算，扣除公某經(jīng)營不善虧損28400元及原告向公某借款20000元，該公某應退還剩余股金251600元。2004年至2005年之間，原告代公某墊付開支1253元。經(jīng)原告多次催討，兩被告拒絕歸還原告剩余的款項。自2005年4月6日開始算利息到2009年6月11日為止，另加利息111168元。故請求判令：1.兩被告退還股金252853元，另加利息111168元；2.本案的訴訟費用由兩被告承擔。
經(jīng)釋明，原告江××將訴訟請求第1項變更為：要求兩被告支付股份轉(zhuǎn)讓款252853元及利息111168元。
被告辯稱
被告范××口頭答辨稱：江××所述不是事實，他不是誠信公某的股東。
被告俞××口頭答辨稱：當時有想法成立誠信公某，也寫過協(xié)議，但因資金等問題沒有履行。被告沒有出過錢，不是誠信公某的股東。
原告江××為支持其訴訟主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
1.2004年2月15日股份制協(xié)議1份，用以證明原告是誠信公某股東及出資300000元的事實。
2.2004年3月18日合伙協(xié)議1份，用以證明原告是誠信公某股東的事實。
3.2005年4月6日公某帳目結(jié)算清單5份，用以證明原告出資入股300000元，經(jīng)結(jié)算尚余231600元的事實。
4.誠信公某基本情況1份，用以證明誠信公某法定代表人變更的情況。
5.誠信公某法定代表人履歷表1份，用以證明范××是原誠信公某的法定代表人。
6.委托書1份，用以證明原告是誠信公某的辦公成員和股東的事實。
7.股東委托書1份，用以證明俞××是誠信公某的股東。
8.黃某某的證明1份，用以證明原告是誠信公某的股東。
9.憑證4份，用以證明原告代誠信公某墊付1253元款項的事實。
被告范××為支持其抗辯主張，向本院提交誠信公某章程1份，用以證明原告不是誠信公某股東的事實。
被告俞××未提供證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對各方當事人提交的證據(jù)認證如下：
本院認為
1.原告提供的證據(jù)1，被告范××對其真實性沒有異議，但認為該協(xié)議沒有履行，且協(xié)議上只有3個人簽字；被告俞××表示不清楚該協(xié)議內(nèi)容。本院認為，該協(xié)議約定“由投資股份的5人股東簽名生效”，實際僅有3人簽名，故該協(xié)議未生效，對其證明力不予確認。
2.原告提供的證據(jù)2，被告范××、俞××對其真實性均沒有異議，但認為該協(xié)議沒有實際履行。本院認為，該協(xié)議涉及的是4人投資成立誠信公某的內(nèi)容，與原告庭審自認由5人投資成立誠信公某的事實矛盾，故對其證明力不予確認。
3.原告提供的證據(jù)3，被告范××對其真實性有異議，認為是復印件，要求原告提供原件；被告俞××表示不清楚該結(jié)算憑證。本院認為，該結(jié)算清單系復印件，不符合法律規(guī)定，且清單上的內(nèi)容與誠信公某之間缺少關(guān)聯(lián)性，故對其證明力不予確認。
4.原告提供的證據(jù)4、5、7，被告范××、俞××沒有異議，故予以確認。
5.原告提供的證據(jù)6，被告范××有異議，認為是原告?zhèn)卧?；被告俞××表示不清楚該委托書?nèi)容。本院認為，該委托書系復印件，不符合法律規(guī)定，且內(nèi)容與原告欲證明之事實缺少關(guān)聯(lián)性，故對其證明力不予確認。
6.原告提供的證據(jù)8，被告范××對其真實性有異議，要求證人出庭作證；被告俞××表示不知道該事實。本院認為，黃某某的證明系證人證言，證人未出庭作證不符合法律規(guī)定，且該證言內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，故對其證明力不予確認。
7.原告提供的證據(jù)9，被告范××對其真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與誠信公某無關(guān)；被告俞××對落款時間為2004年5月14日的憑證沒有異議，對其他3份憑證表示不清楚。本院認為，上述憑證涉及內(nèi)容屬于另一法律關(guān)系，與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故對其證明力不予確認。
8.被告范××提供的證據(jù)，原告對其真實性沒有異議，但認為自己也是股東，但被告沒有將其名字寫上去；被告俞××無異議。本院認為，該章程具有證明案件事實的作用，故對其證明力予以確認。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人在庭審中的陳述，本院認定事實如下：
誠信公某成立于2004年3月22日，被告范××為法定代表人。公某章程載明：注冊資本500000元，股東為被告范××、俞××等。后誠信公某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郜某某、李某某。
另查明，2009年5月12日，原告江××以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴范××和誠信公某，要求返還股金231600元及支付利息64000元。在審理過程中，原告江××撤回起訴。同年6月11日，原告江××以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴被告范××、俞××，判如所請。
在審理過程中，被告范××主張誠信公某注冊資金500000元均由其出資，被告俞××是掛靠股東，被告俞××對此予以認可；原告江××主張誠信公某由龔某某、皇甫某某、孫某某、范××及其本人各出資300000元成立。
本院認為：因原告起訴要求兩被告支付其享有的誠信公某股份轉(zhuǎn)讓款等，故本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而該請求權(quán)的基礎(chǔ)應是原告享有誠信公某的股東資格，此亦為本案的爭議焦點。根據(jù)2006年4月28日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公某法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，公某法實施后（即2006年1月1日后），人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公某法實施以前的，適用當時的法律法規(guī)和司法解釋。經(jīng)審理查明，誠信公某成立于2004年3月22日，故本案依法應適用1999年的公某法（以下簡稱《公某法》）。
根據(jù)《公某法》第二十五條、第三十條規(guī)定，股東應當足額繳納公某章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。有限責任公某成立后，應當向股東簽發(fā)出資證明書。因此，股東是公某章程載明的向公某投資，并依法享有權(quán)利、承擔義務的人。出資既是股東最基本的義務，也證明股東資格的最基礎(chǔ)性證據(jù)。被告范××提供了誠信公某章程以證明原告不是誠信公某股東的事實。原告要否認該章程的效力，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，應當提供足以推翻該章程的證據(jù)予以證明。而原告提供的2份投資協(xié)議與其自認的投資入股事實不符，且未持有出資證明書或出資入股憑證等材料，故原告尚不足以證明其有取得誠信公某股東資格的真實意思表示和已履行出資義務等事實，依法應承擔舉證不能的后果。綜上，原告的訴訟請求缺少事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國公某法》（1999年）第二十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告江××的訴訟請求。
案件受理費6760元，減半收取3380元，由原告江××負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費6760元，對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交（開戶行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級人民法院，帳號：1202024409008802968），在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員喻文明
裁判日期
二〇〇九年七月二十九日
書記員
代書記員陳亞平
