審理法院： 桂林市中級人民法院
案 號： （2015）桂市民一終字第759號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-03-28
合 議 庭 ： 鄒國良唐國登唐勇
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人粟欣、葉敬因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民法院（2014）疊民初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月4日受理后，依法組成由審判員鄒國良擔(dān)任審判長，審判員唐國登、審判員唐勇參加的合議庭，于2016年3月15日公開開庭審理了本案。書記員劉文靜擔(dān)任記錄。上訴人粟欣及上訴人粟欣、葉敬的委托代理人陳贛名、蔣路橋，被上訴人覃勇及其委托代理人蔣培文，一審第三人桂林榕湖國際旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱榕湖國旅）法定代表人粟欣，一審第三人張江林，一審第三人桂林榕湖國際旅游有限責(zé)任公司陽朔山水會分公司（以下簡稱陽朔山水會）法定代表人張江林到庭參加訴訟。一審第三人溫建偉及一審第三人佘智江經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案公告送達(dá)開庭傳票，公告期間為六十日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審法院經(jīng)審理查明：被告粟欣是榕湖國旅的法定代表人，與被告葉敬是夫妻關(guān)系。2012年，被告粟欣與第三人溫建偉、張江林、佘智江擬設(shè)立陽朔山水會。2012年12月10日，原告與被告粟欣簽訂了一份《協(xié)議書》，《協(xié)議書》寫明：收到原告交來人民幣600000元，用于購買陽朔山水會10%的股份，從打到付麗葉的賬號為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，2012年12月30日，原告將600000元轉(zhuǎn)入被告粟欣賬戶。2013年4月14日，被告粟欣與第三人張江林、佘智江、溫建偉簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同意被告粟欣將其本人執(zhí)有的陽朔山水會的35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告覃勇。2013年6月1日，原告和被告粟欣、第三人溫建偉、張江林、佘智江召開一次股東會議，商定于2013年6月4日簽訂《股東協(xié)議》，但最終沒有簽訂。2013年7月6日，原告與被告粟欣簽訂了一份《退股協(xié)議》，約定：被告同意原告退出陽朔山水會的股權(quán)10%（總投資6000000元，10%即600000元），原入股協(xié)議作廢?！锻斯蓞f(xié)議》簽訂后，2013年9月10日，榕湖國旅下屬的分支機(jī)構(gòu)陽朔山水會分公司成立。因原告一直沒有收回投資款，故訴來法院請求判令被告粟欣與葉敬共同返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款600000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在陽朔山水會尚未成立之時(shí)，即于2012年12月10日與被告粟欣簽訂購買陽朔山水會10%股份《協(xié)議書》，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。后來，在陽朔山水會設(shè)立之前雙方又簽訂了《退股協(xié)議》，該協(xié)議簽訂兩個(gè)月后陽朔山水會才依法成立。被告粟欣庭審中沒有提供其收取原告的款項(xiàng)后的資金流向，也放棄了清算，故原告要求被告粟欣返還投資款的訴訟請求，予以支持；對被告粟欣要求清算后根據(jù)清算結(jié)果退款的辯解不予采納。因被告粟欣與葉敬是夫妻，該轉(zhuǎn)讓款的收取是發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第四十三條規(guī)定的，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。故對原告要求被告粟欣、葉敬共同返還退股款的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第四十三條的規(guī)定，判決：被告粟欣、葉敬返還原告覃勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款600000元。
上訴人訴稱
上訴人粟欣、葉敬不服一審判決，上訴稱：一、1、一審法律關(guān)系錯(cuò)誤。本案的案由應(yīng)當(dāng)是合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛，因?yàn)楣颈旧頉]有成立，沒有股東權(quán)益，如果按照一審的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案由來審理，雙方的權(quán)益都沒有辦法保護(hù)。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，判決錯(cuò)誤。1、一審法院查明事實(shí)不清。一審法院對雙方于2013年7月6日簽訂的《退股協(xié)議》，認(rèn)定為被告同意原告退股，但該協(xié)議并沒表示由上訴人接受被上訴人的股份，也沒有確定所退10%股份的價(jià)款；對被上訴人退股事宜只有上訴人同意，并沒有召開股東大會，也沒有獲得其他股東的同意。2、一審法院以雙方簽訂《退股協(xié)議》后的2013年9月10日陽朔山水會才成立為由，認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)退還被上訴人入股股金，沒有法律依據(jù)。3、被上訴人的投資不應(yīng)當(dāng)退還。因被上訴人作為實(shí)際股東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司的虧損，其逃避出資義務(wù)，即違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定，故被上訴人的請求不應(yīng)得到支持。被上訴人從陽朔山水會籌建裝修時(shí)就已達(dá)成入股協(xié)議，并且得到股東同意，這與合伙企業(yè)的工商登記成立時(shí)間早晚沒有因果關(guān)系，被上訴人的退股行為應(yīng)按《公司法》的規(guī)定程序進(jìn)行，其私下的退股行為是不能得到支持的。三、一審法院程序違反法律規(guī)定。1、一審法院明知被上訴人提出退股應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行清算審計(jì)，但卻以上訴人放棄清算為由判決由上訴人承擔(dān)返還被上訴人投資款；該判決沒有法律依據(jù)，程序違法。2、一審法院以上訴人沒有提供被上訴人入股股金的投資流向?yàn)橛?，判決由上訴人承擔(dān)返還被上訴人的投資款沒有法律依據(jù)，也沒有當(dāng)庭釋明。況且上訴人也已提供陽朔山水會籌建裝修投資的賬目；被上訴人入股陽朔山水會的形式為受讓上訴人的持股中的10%，并且獲得股東會通過，與投資流向無關(guān)。為此，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人覃勇辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
一審第三人榕湖國旅述稱與上訴人粟欣、葉敬的意見一致。
一審第三人張江林及一審第三人陽朔山水會述稱：對一審判決沒有意見；對上訴人粟欣、葉敬與被上訴人覃勇之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況不清楚。
上訴人粟欣、葉敬對一審查明的事實(shí)有以下異議：1、2013年6月4日沒有召開股東會，只是商定了要開股東會。2、一審判決遺漏《退股協(xié)議》約定了在陽朔山水會股東轉(zhuǎn)讓退股手續(xù)時(shí)需覃勇全力配合，證明被上訴人股東的身份是成立的，而且要達(dá)成合意。
上訴人粟欣、葉敬在二審中提交了2012年5月7日的企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書一份，證明陽朔山水會經(jīng)有關(guān)部門預(yù)先核準(zhǔn)。被上訴人覃勇對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為公司是否進(jìn)行營運(yùn)與本案沒有關(guān)系的。本院認(rèn)為，企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書能證明陽朔山水會是經(jīng)有關(guān)部門預(yù)先核準(zhǔn)。
被上訴人覃勇對一審查明的事實(shí)沒有異議，在二審中亦沒有提交新的證據(jù)。
一審第三人張江林及一審第三人陽朔山水會對一審查明的事實(shí)沒有異議，在二審中也沒有提交新的證據(jù)。
本院查明
本院對當(dāng)事人爭議事實(shí)的分析和認(rèn)定：1、2013年6月1日，覃勇與粟欣、第三人溫建偉、張江林、佘智江召開一次股東會議，商定于2013年6月4日簽訂《股東協(xié)議》，但2013年6月4日并沒有召開股東會議，也沒有簽訂《股東協(xié)議》。2、《退股協(xié)議》約定了在陽朔山水會股東轉(zhuǎn)讓退股手續(xù)時(shí)需覃勇全力配合。
綜上分析，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
綜合辯訴雙方意見，本案爭議焦點(diǎn)是：1、本案是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)返還被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元。
據(jù)本案查明事實(shí)，本院認(rèn)為：
一、關(guān)于爭議焦點(diǎn)1。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛是指合伙人因向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其合伙財(cái)產(chǎn)份額，與其他合伙人產(chǎn)生的糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。2012年12月10日，覃勇與粟欣簽訂的《協(xié)議書》寫明：收到覃勇交來人民幣600000元，用于購買陽朔山水會10%的股份，從打到付麗葉的賬號為準(zhǔn)。該協(xié)議簽訂后，覃勇于2012年12月30日將600000元轉(zhuǎn)入粟欣賬戶。2013年4月14日，粟欣與第三人張江林、佘智江、溫建偉簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同意粟欣將其本人執(zhí)有的陽朔山水會的35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出10%給覃勇。因此，本案是股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛，并非是粟欣與張江林、佘智江、溫建偉之間產(chǎn)生的糾紛。一審法院認(rèn)定本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛正確，本院予以維持。上訴人主張本案為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛，本院不予支持。
二、關(guān)于爭議焦點(diǎn)2。2013年4月14日，粟欣與第三人張江林、佘智江、溫建偉簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是同意粟欣將其本人執(zhí)有的陽朔山水會的35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出10%給覃勇。覃勇和粟欣、第三人溫建偉、張江林、佘智江于2013年6月1日召開股東會議，商定于2013年6月4日簽訂《股東協(xié)議》，但在該日并沒有召開股東會議，也沒有簽訂《股東協(xié)議》。2013年7月6日，覃勇與粟欣簽訂的《退股協(xié)議》約定：粟欣同意覃勇退出陽朔山水會的股權(quán)10%（總投資6000000元，10%即600000元），原入股協(xié)議作廢。同時(shí)在陽朔山水會股東轉(zhuǎn)讓退股手續(xù)需覃勇全力配合。陽朔山水會于2013年9月10日成立時(shí)，覃勇并未以股東身份登記在陽朔山水會的股東名冊中，覃勇也未與粟欣、第三人溫建偉、張江林、佘智江簽訂《股東協(xié)議》，故應(yīng)視為第三人溫建偉、張江林、佘智江同意覃勇退出陽朔山水會。因此，粟欣應(yīng)當(dāng)按照《退股協(xié)議》的約定，同意覃勇退出陽朔山水會10%的股權(quán)（總投資6000000元，10%即600000元），原入股協(xié)議作廢。粟欣應(yīng)返還覃勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款600000元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，審判程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人粟欣、葉敬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄒國良
審判員唐國登
審判員唐勇
裁判日期
二〇一六年三月二十八日
書記員
書記員劉文靜
