審理法院： 成都市中級人民法院
案 號： （2016）川01民終10914號
案件類型： 民事
案 由： 侵權(quán)責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-04-20
合 議 庭 ： 鄧凌志謝芳黃小華
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人成都北新置地有限公司（以下簡稱：北新公司）與被上訴人成都站東實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：站東公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服成都市成華區(qū)人民法院（2015）成華民初字6148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人北新公司上訴請求：依法撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求；一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:1、一審判決認(rèn)定站東公司收取好奇公司26萬元租金的行為并未對北新公司產(chǎn)生損害，系認(rèn)定案件事實(shí)錯誤。2、一審未查清非法構(gòu)建出租房屋、派員阻擾進(jìn)場與施工等事實(shí)。3、一審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人站東公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院維持原判，駁回上訴。上訴人上訴的有關(guān)事實(shí)和利益均不能成立，本案應(yīng)當(dāng)充分考慮村民有意見的背景和原因在于上訴人與被上訴人的法定代表人違反相關(guān)規(guī)定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)股東會、董事會決議；案涉土地上的工程項(xiàng)目開工后一直順利施工。
北新公司向一審法院起訴請求：1、站東公司立即停止對北新公司位于成都市成華區(qū)青龍鄉(xiāng)站東村三組土地證號為（成國用【2008】第454號）國有土地使用權(quán)的侵害;2、站東公司賠償北新公司經(jīng)濟(jì)損失5144783.00元;3、站東公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明，成都市成華區(qū)青龍鄉(xiāng)站東村3組CH52-1-19號土地使用權(quán)人為北新公司。北新公司舉出土地租賃合同、收據(jù)、場地移交協(xié)議（復(fù)印件）、場地移交確認(rèn)書（復(fù)印件）、庫房使用協(xié)議書（復(fù)印件）、四川省高級人民法院作出的（2015）川民終字第452號民事判決書、成都市規(guī)劃管理局作出的責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)公告（2013年10月10日作出）及視頻資料，欲證明占站東公司圍攻阻撓北新公司開發(fā)土地及對北新公司享有使用權(quán)的土地非法出租、非法收益、非法占有的事實(shí)。北新公司舉出與第三方簽訂的設(shè)計(jì)合同、施工合同等與建設(shè)開發(fā)相關(guān)的協(xié)議及北新公司的工資發(fā)放材料，欲證明其訴請的損失的計(jì)算依據(jù)。上述成都市規(guī)劃管理局作出的責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)公告載明“成都站東實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司：經(jīng)查，你（單位）未經(jīng)規(guī)劃部門許可，在成華區(qū)雙水碾街辦站東村修建鋼架結(jié)構(gòu)倉儲屋約8000平米，……現(xiàn)責(zé)令你（單位）于2013年10月20日之前自行予以拆除?！?。
站東公司舉出北新公司向工商部門出具的情況說明三份：情況說明（2008年5月21日）載明：“我公司暫未辦領(lǐng)到房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書，是因?yàn)槲夜卷?xiàng)目還未啟動。我公司承諾，在正式啟動項(xiàng)目時完善相關(guān)手續(xù)，辦理房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書”；情況說明（2009年4月24日）載明：“由于我公司位于成都市成華區(qū)站北二路的開發(fā)項(xiàng)目現(xiàn)還處于前期規(guī)劃設(shè)計(jì)階段，故暫時尚未辦理房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證書。待該項(xiàng)目正式啟動后，公司一定會按規(guī)定及時辦理該證”；情況說明（2011年3月16日）載明：“成都北新置地有限公司因空軍限高規(guī)定未解決，公司一直未能開工，導(dǎo)致虧損。特此說明”。站東公司并舉出成都軍區(qū)空軍司令部后勤部函，及舉出涉案地塊規(guī)劃信息、規(guī)劃調(diào)整信息，欲證明案涉土地未開發(fā)系北新公司及其關(guān)聯(lián)公司未及時辦理有關(guān)資質(zhì)、空軍限高問題及規(guī)劃調(diào)整等原因所致。
另查明，2013年4月8日，北新公司訴成都好奇游樂設(shè)備有限公司（以下簡稱：好奇公司）租賃合同糾紛一案，經(jīng)成華法院受理。北新公司的訴訟請求為：確認(rèn)北新公司與好奇公司之間簽訂的《五塊石站東項(xiàng)目場地租賃合同》因好奇公司違約，已經(jīng)于2012年12月28日終止；好奇公司立即拆除擅自搭建的違章建筑物，并恢復(fù)場地原狀交還給北新公司；好奇公司支付違約金10萬元，該費(fèi)用由北新公司從好奇公司所繳納的場地租賃保證金中予以扣除。后經(jīng)好奇公司申請，成華法院追加了站東公司作為該案第三人。2013年12月3日，法院作出（2013）成華民初字第1203號民事調(diào)解書，載明“經(jīng)審理查明，……2012年7月6日，北新公司與好奇公司簽訂《五塊石站東項(xiàng)目場地租賃合同》一份，約定北新公司將上述土地提供給好奇公司使用，好奇公司僅用于集裝箱停放，不作他用。也不得在場地上修建任何建筑物、設(shè)施設(shè)備和從事違法經(jīng)營活動。雙方約定合同標(biāo)的物租金免費(fèi)?！贤K止時，好奇公司將場地退還北新公司，退還場地必須與交接時的場地一致，不得留有任何租賃期間而產(chǎn)生的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備設(shè)施、雜物、廢棄物、垃圾以及地面下的埋設(shè)體，否則視為好奇公司違約，好奇公司不僅須將上述內(nèi)容自行清理出場，并向北新公司支付10萬元違約金。合同簽訂后，北新公司于2012年7月10日將涉案土地交付給好奇公司，雙方為此簽署了“城市T臺”場地移交單，明確了交付場地平整，無任何雜物、建渣堆放。2012年7月30日，站東公司與好奇公司就涉案土地簽訂《土地租賃合同》，約定站東公司將涉案土地出租給好奇公司作為倉儲使用，租用期5年，即2013年1月1日至2017年12月31日止，年租金26萬元，合同明確好奇公司可以在租用場地上搭建臨時設(shè)施。好奇公司簽署了上述兩份合同后，開始在涉案場地上搭建臨時建筑物。……另查明。好奇公司已于2013年11月3日搬離涉案場地?！?jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、解除北新公司、好奇公司雙方于2012年7月6日簽訂的《五塊石站東項(xiàng)目場地租賃合同》，北新公司依據(jù)該合同收取好奇公司的保證金100000元不予退還。二、位于成都市成華區(qū)青龍鄉(xiāng)站東村3組9631.18平方米的住宅用地場地內(nèi)的遺留物品由北新公司自行處理?！?，該調(diào)解書已生效。
2015年5月12日，成都市城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出《責(zé)令限期改正通知書》，以“站北中街十字路口設(shè)置廣告牌破損嚴(yán)重，支撐架存在安全隱患”為由，責(zé)令站東公司拆除廣告牌及支撐鐵架。
一審認(rèn)定上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人身份信息，北新公司舉出的國有土地使用權(quán)證、土地租賃合同、收據(jù)、場地移交協(xié)議（復(fù)印件）、場地移交確認(rèn)書（復(fù)印件）、庫房使用協(xié)議書（復(fù)印件）、（2015）川民終字第452號民事判決書、責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)公告、視頻資料、設(shè)計(jì)合同、施工合同、工資發(fā)放材料，站東公司舉出的工商登記信息、情況說明3份、（2013）成華民初字第1203號調(diào)解書及調(diào)解筆錄、成都軍區(qū)空軍司令部后勤部函、涉案地塊規(guī)劃信息、規(guī)劃調(diào)整信息、責(zé)令限期改正通知書，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，由于根據(jù)（2013）成華民初字第1203號調(diào)解書載明，2012年7月10日，北新公司與好奇公司簽署的“城市T臺”移交單確認(rèn)，北新公司將涉案土地出租給好奇公司時，該土地上無違章搭建物；并載明“好奇公司簽署了上述兩份合同后，開始在涉案場地上搭建臨時建筑物”；同時，北新公司與好奇公司達(dá)成“場地內(nèi)遺留物品由北新公司自行處理”的調(diào)解協(xié)議；而該案中站東公司為第三人，故一審法院認(rèn)定北新公司在簽訂調(diào)解協(xié)議時確認(rèn)了違章建筑并非站東公司修建的事實(shí)，而責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)公告系在調(diào)解書作出之前，因此，北新公司關(guān)于系站東公司在涉案土地上違章搭建庫房的陳述不成立。北新公司舉出的庫房使用協(xié)議系復(fù)印件，故無法證明其提出的站東公司在涉案土地上違章搭建庫房并出租的陳述。綜上，一審對北新公司提出的站東公司違章搭建庫房并出租，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，不予支持。雖然北新公司與案外人好奇公司就涉案土地簽訂租賃合同后，站東公司與好奇公司就涉案土地再次簽訂租賃合同，站東公司并收取了好奇公司租金26萬元，但實(shí)際占有土地并在該土地上修筑臨時建筑物的系好奇公司，由于在（2013）成華民初字第1203號案件中，北新公司已與好奇公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，好奇公司已就其行為向北新公司承擔(dān)了賠償責(zé)任。因此，站東公司收取好奇公司26萬元款項(xiàng)的行為未對北新公司產(chǎn)生損害結(jié)果，且系站東公司與好奇公司間的法律關(guān)系，與北新公司無關(guān)，故一審對于北新公司提出的站東公司非法出租北新公司享有使用權(quán)的土地并且非法收益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，不予支持。北新公司舉出的場地移交協(xié)議及場地移交確認(rèn)書系復(fù)印件，且北新公司與好奇公司在（2013）成華民初字第1203號案件中就場地遺留物品的移交達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因此，好奇公司因場地移交產(chǎn)生的法律關(guān)系已經(jīng)法院處理，對北新公司以場地移交協(xié)議及場地移交確認(rèn)書向站東公司主張非法占有涉案土地的侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，不予支持。北新公司陳述站東公司的股民阻撓北新公司拆除違章建筑、阻撓北新公司回收土地及施工，但本案北新公司起訴的侵權(quán)主體為站東公司，北新公司未足以證明站東公司實(shí)施了上述侵權(quán)行為，故對北新公司請求站東公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張，不予支持。由于北新公司未舉出足以證明北新公司的廣告牌系站東公司所砸的證據(jù)，且站東公司舉出的成都市城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出《責(zé)令限期改正通知書》載明，北新公司的廣告牌系因存在安全隱患，被責(zé)令拆除，因此，對北新公司關(guān)于其廣告牌系站東公司所砸的陳述，一審不予采信。綜上，對北新公司提出的要求站東公司立即停止對涉案土地使用權(quán)的侵害并要求站東公司承擔(dān)北新公司經(jīng)濟(jì)損失5144783元的訴訟請求，一審均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：駁回成都北新置地有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)13111元，由成都北新置地有限公司承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審審理的事實(shí)和證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
對上訴人北新公司所提一審認(rèn)定基本事實(shí)錯誤，應(yīng)當(dāng)改判支持北新公司提出的要求被上訴人站東公司停止對涉案土地的侵害，并且賠償經(jīng)濟(jì)損失5144783元的上訴請求，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其所主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，舉證不能或者舉證不足以證明該事實(shí)成立的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。本案中，上訴人北新公司主張因與站東公司存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，就涉案土地，站東公司實(shí)際非法予以出租、控制并且阻擾北新公司施工導(dǎo)致產(chǎn)生租金損失和前期開發(fā)成本損失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，首先，就阻擾施工、非法予以出租的待證事實(shí)，一審中北新公司提供了：1、照片資料，該照片資料顯示在“香瀾坊”樓盤前方拉有橫幅，載明“欠債還錢合理合法、村民利益不可侵犯”、“維護(hù)法律尊嚴(yán)、執(zhí)行高院判決”等字樣；2、《庫房使用協(xié)議》四份，該協(xié)議系復(fù)印件，甲方位置印有“站東實(shí)業(yè)有限公司代表”字樣，有全軍簽名，但無公章；3、暫停施工令、工期索賠申請表、停工損失索賠申請表、工期索賠審批表、進(jìn)場通知單等，擬證明在2016年3月6日北新公司對“香瀾坊”項(xiàng)目開工建設(shè)，但因在3月15日村民圍堵施工大門阻擾施工導(dǎo)致暫停施工，后于5月4日復(fù)工。本院經(jīng)審查，證據(jù)1和證據(jù)3雖顯示在2016年3月北新公司施工現(xiàn)場存在拉橫幅和村民圍堵施工現(xiàn)場的行為發(fā)生，但并無證據(jù)證明實(shí)施該侵權(quán)行為的主體就是本案被上訴人站東公司。站東公司因涉案土地產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛雖經(jīng)省法院終審判決，但北新公司實(shí)際控股方四川舜苑置地有限公司仍未按照判決履行完畢全部的支付義務(wù)。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所引發(fā)的矛盾，導(dǎo)致部分村民自發(fā)形成的表達(dá)訴求行為，在無證據(jù)證明的情況下，不能歸結(jié)為系被上訴人站東公司的法人行為。對證據(jù)2《庫房使用協(xié)議》，該協(xié)議本身是無法與原件核對的復(fù)印件，且無站東公司印章，而簽名者“全軍”的身份情況，在站東公司否認(rèn)全軍系其員工的情況下，北新公司亦無證據(jù)予以證實(shí)。故該證據(jù)2因缺乏真實(shí)性和合法性，而不能作為證據(jù)予以采信。故以上待證事實(shí)因證據(jù)不足，不能達(dá)到北新公司擬證明的目的。其次，關(guān)于2012年好奇公司因租賃使用涉案土地，分別與北新公司、站東公司簽訂土地租賃合同，能否證明涉案土地由站東公司實(shí)際控制的事實(shí)成立。如前所述，站東公司與北新公司實(shí)際控股方四川舜苑置地有限公司因涉案土地股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，從2008年至2015年期間發(fā)生多次訴訟，直至2015年8月28日省法院作出（2015）川民終字452號民事判決書，對雙方是否應(yīng)當(dāng)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、應(yīng)否承擔(dān)違約賠償責(zé)任等問題作出終審判決。至此雙方各自權(quán)利義務(wù)包括涉案土地的歸屬問題最終予以界定。因此，在2012年雙方爭議發(fā)生期間，站東公司以其是該宗土地實(shí)際權(quán)屬人身份租賃涉案土地并無主觀上過錯。且該糾紛已經(jīng)成華法院作出的（2013）成華民初字第1203號民事調(diào)解書予以解決。依據(jù)該調(diào)解協(xié)議確認(rèn)，好奇公司所簽訂的全部租賃合同予以解除，土地及土地上的附屬物由北新公司自行處置。故2012年站東公司出租該宗土地的行為不能證明該宗土地一直是由站東公司實(shí)際控制和管理的事實(shí)成立。最后，關(guān)于損失部分。北新公司并未提供充分的證據(jù)予以證明其損失實(shí)際已經(jīng)發(fā)生且該損失的產(chǎn)生系被上訴人站東公司侵權(quán)行為所致。此外，對一審中北新公司為證明待證事實(shí)已經(jīng)提交的證據(jù)，因一審裁判中已經(jīng)予以明確表述，二審對證據(jù)的審查意見與一審一致，不再贅述僅圍繞以上爭議焦點(diǎn)問題進(jìn)行評述。
上訴人北新公司的股東四川舜苑置地有限公司因與被上訴人站東公司以涉案土地作為出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生爭議，雙方從2008年至2015年期間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在的爭議，經(jīng)省法院作出終審判決，各方均應(yīng)按照判決內(nèi)容履行各自權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)北新公司主張要求站東公司承擔(dān)因村民阻擾涉案土地開發(fā)導(dǎo)致前期可得利益損失的上訴請求，因其未能提供充分證據(jù)對以下事實(shí)予以證明：實(shí)施侵權(quán)行為的是被上訴人站東公司，站東公司存在主觀上的過錯；北新公司實(shí)際已經(jīng)產(chǎn)生損失，且該損失與站東公司之間存在因果關(guān)系。故一審法院駁回北新公司的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，北新公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決方式負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)26222元，由上訴人成都北新置地有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃小華
審判員鄧凌志
審判員謝芳
裁判日期
二〇一七年四月二十日
書記員
書記員任麗
