審理法院： 珠海市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）珠中法民二終字第130號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-04-24
合 議 庭 ： 崔拓寰馬翠平徐烽娟
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)騰輝發(fā)展有限公司（以下稱“騰輝公司”）、珠海市同裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱“同裕公司”）、梁明錫與被上訴人何強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不服珠海市香洲區(qū)人民法院（2013）珠香法民二初字第1162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，何強(qiáng)是騰輝公司原股東，持有20%股權(quán)，后于2011年5月11日將股份轉(zhuǎn)讓。同裕公司是享有單項(xiàng)房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)，騰輝公司持有同裕公司65%股權(quán)。梁明錫為騰輝公司、同裕公司法定代表人。
2011年3月30日，何強(qiáng)（甲方）與梁明錫（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：一、甲方同意將其所持騰輝公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方或者乙方指定的第三人；三、雙方將騰輝公司與本協(xié)議簽訂時(shí)可獲得稅后利潤(rùn)確定為三個(gè)億元，甲方因而可分得6000萬(wàn)元，該利潤(rùn)回報(bào)由梁明錫、同裕公司、騰輝公司出具確認(rèn)函保證在約定時(shí)間內(nèi)給付完結(jié)：1.在本協(xié)議訂立后一年內(nèi)給付甲方第一期利潤(rùn)3000萬(wàn)元；2.第二期3000萬(wàn)元在本協(xié)議訂立之日起滿兩年內(nèi)完結(jié)。由于甲方曾在2009年12月3日為楊華瑞先生擔(dān)保向同裕公司借款2500萬(wàn)元及利息擔(dān)保，而甲方至2011年3月31日止（即本協(xié)議訂立之日）確認(rèn)代楊華瑞先生承擔(dān)1500萬(wàn)元債務(wù)。因而，甲方應(yīng)在第二期3000萬(wàn)元利潤(rùn)分配中先抵減1500萬(wàn)借款及銀行利息（銀行利息按銀行實(shí)際收取數(shù)額計(jì)算為準(zhǔn)）后余額由乙方一次性給付甲方。如楊華瑞先生未能在借款協(xié)議約定的期限內(nèi)歸還同裕公司尚余借款1000萬(wàn)元及協(xié)議規(guī)定的欠款利息時(shí)，則甲方仍應(yīng)承擔(dān)該欠款及利息的擔(dān)保責(zé)任，但乙方必須按時(shí)追訴。在乙方或同裕公司追訴（含法律途徑）未果的情況下，甲方以第二期利潤(rùn)余款據(jù)實(shí)承擔(dān)該損失。乙方及同裕公司可根據(jù)甲方要求繼續(xù)追討或?qū)⒆酚憴?quán)利完整轉(zhuǎn)給甲方代為追償。3.上述6000萬(wàn)元利潤(rùn)分配為雙方確定的利潤(rùn)，則不管乙方或同裕公司、騰輝公司今后是否盈利，均不影響甲方獲得該回報(bào)。六、……給付轉(zhuǎn)讓款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記后，乙方未能按時(shí)給付甲方稅后利潤(rùn)的，每延遲一天，按總欠款1‰計(jì)算違約金，直至付清為止。到期如乙方未能按時(shí)給付，甲方有權(quán)用同裕公司的房屋按售樓部公布價(jià)的9.2折作價(jià)抵頂。同日，騰輝公司、同裕公司出具《確認(rèn)函》，寫明：“騰輝公司股東何強(qiáng)先生與梁明錫先生2011年3月31日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，我司同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效（即付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記完成）后確認(rèn)何強(qiáng)先生可按該協(xié)議第三條的內(nèi)容取得權(quán)益。確定的具體內(nèi)容以何強(qiáng)先生與梁明錫先生訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為準(zhǔn)?！备鶕?jù)梁明錫要求，2011年5月11日，何強(qiáng)將其享有的騰輝公司20%股權(quán)變更登記到曾春燕名下。
上述約定的第一筆利潤(rùn)款3000萬(wàn)元由同裕公司于2012年7月3日支付給何強(qiáng)，第二筆3000萬(wàn)元，同裕公司于2013年4月10日向何強(qiáng)指定的珠海元基投資有限公司在中國(guó)光大銀行珠海拱北支行賬號(hào)78060188000019228支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓利潤(rùn)款2224498.18元（扣除何強(qiáng)代楊華瑞償還的借款1500萬(wàn)元及其利息631305.28元，補(bǔ)何強(qiáng)一期房屋確權(quán)面積款78834.6和開票稅款119606.5元，補(bǔ)13棟多開稅票款64831元，未付房款458573元，暫扣擔(dān)保楊華瑞1000萬(wàn)元借款及利息1422351.44元）。
另查明，2009年8月15日，同裕公司（甲方）與楊華瑞（乙方）、丙方何強(qiáng)簽訂《委托辦理貸款協(xié)議書》，約定：一、甲方因開發(fā)“云頂瀾山”項(xiàng)目后期資金不足，需在原向工商銀行貸款2.6億元基礎(chǔ)上再申請(qǐng)貸款1.5至2億元人民幣，貸款期限二年或以上；二、乙方協(xié)助甲方辦理上述數(shù)額之貸款，并根據(jù)銀行的要求作相應(yīng)的擔(dān)保。經(jīng)乙方協(xié)助在省級(jí)銀行核批上述貸款額度后，甲方自身原因不使用該貸款則不影響乙方依本協(xié)議約定取得權(quán)益；三、該貸款應(yīng)在2010年10月15日前獲得較明確的批準(zhǔn)，甲方至遲可在2010年1月15日前開始使用該款項(xiàng)。甲方使用該貸款時(shí)，應(yīng)將據(jù)約定可使用的貸款數(shù)額按以下比例向乙方支付居間費(fèi)及提供借款?！?）如貸款達(dá)到2億元的，除按2%向乙方支付居間費(fèi)外，還需向乙方借款3000萬(wàn)元，借款利息的給付參照銀行向甲方貸款的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，乙方所借款部分不計(jì)算居間費(fèi)。（6）乙方借用上述款項(xiàng)，時(shí)間兩年，借出款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)一次性預(yù)留一年銀行利息由甲方代向銀行繳交，此后，每季度10日前再應(yīng)向公司預(yù)交一次銀行季度利息。六、丙方以所持的騰輝公司股東權(quán)益對(duì)乙方向甲方借款的歸還及支付銀行利息二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)保證責(zé)任，其他方面則可免責(zé)。八、本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商補(bǔ)充，協(xié)商未果，任何一方均可向珠海仲裁委提起仲裁，仲裁結(jié)果對(duì)各方均有法律約束力。
2009年12月3日，同裕公司（甲方）與楊華瑞（乙方）、何強(qiáng)（丙方）簽訂《借款協(xié)議書》，因2009年8月15日《委托辦理貸款協(xié)議書》內(nèi)容基本落實(shí)，三方就實(shí)施事宜做如下約定：二、根據(jù)三方約定，如貸款達(dá)到2億元的，甲方除按2%向乙方支付居間費(fèi)外，還要向乙方出借3000萬(wàn)元人民幣，該3000萬(wàn)元借款有明確的房產(chǎn)投資項(xiàng)目并由甲、丙方評(píng)估?，F(xiàn)乙方申請(qǐng)向甲方借款，甲、丙二方經(jīng)考察評(píng)估，同意向乙方出借3000萬(wàn)元人民幣并由丙方作為乙方還款的保證方。四、丙方以所持有的騰輝公司股東權(quán)益對(duì)乙方向甲方借款的歸還及支付銀行利息二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)保證責(zé)任。其他方面可免責(zé)。丙方與甲方或與梁明錫先生對(duì)上述款項(xiàng)的有關(guān)處理方式則另行商定。上述協(xié)議簽訂后，同裕公司分別于2009年12月7日、12月10日，2010年1月15日向楊華瑞指定的珠海市東英貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元、500萬(wàn)元及1500萬(wàn)元，共計(jì)2500萬(wàn)元。楊華瑞向同裕公司出具借據(jù)。
2011年3月8日，楊華瑞（甲方）與何強(qiáng)（乙方）簽訂《借款及處理確認(rèn)書》，約定乙方同意將所欠甲方個(gè)人款項(xiàng)1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)由乙方直接向同裕公司償還，用于抵減甲方向同裕公司所借入的2500萬(wàn)元借款之本金。在同裕公司書面確認(rèn)同意由乙方轉(zhuǎn)抵債務(wù)時(shí)起，甲方所欠同裕公司借款本金改為1000萬(wàn)元，其利息分為兩段，從借款之日起至本確認(rèn)書生效之日止甲方承擔(dān)2500萬(wàn)元之利息；確認(rèn)書簽署后，甲方只承擔(dān)1000萬(wàn)元借款之利息。而確認(rèn)書生效后乙方應(yīng)承擔(dān)的1500萬(wàn)元及利息標(biāo)準(zhǔn)由乙方與同裕公司另作約定，與甲方無(wú)涉。2011年3月8日，同裕公司向何強(qiáng)和楊華瑞出具《確認(rèn)函》，同意你們雙方確定的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移方案，同意1500萬(wàn)元本金及今后利息從2011年3月9日起由何強(qiáng)承擔(dān)。
又查明，2013年8月9日，同裕公司以楊華瑞和何強(qiáng)作為被申請(qǐng)人向珠海仲裁委提起仲裁申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求：1.楊華瑞向其償還借款本金1000萬(wàn)元及利息、逾期利息；2.何強(qiáng)在其提供質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)楊華瑞債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同裕公司有權(quán)以該款優(yōu)先受償。同裕公司以其提起仲裁申請(qǐng)為由，申請(qǐng)本案中止審理。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題如下：
一、本案案由的確定。何強(qiáng)提起本案訴訟的依據(jù)為2011年3月31日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及稅后利潤(rùn)的給付數(shù)額、給付時(shí)間及給付條件等內(nèi)容，雖然涉及何強(qiáng)為楊華瑞債務(wù)擔(dān)保之事實(shí)，但該約定內(nèi)容實(shí)質(zhì)是屬于稅后利潤(rùn)給付條件的范疇，因此本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非擔(dān)保合同糾紛。
二、本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理。2009年8月15日簽訂的《委托辦理貸款協(xié)議書》列有仲裁條款，因此同裕公司應(yīng)以《委托辦理貸款協(xié)議書》為依據(jù)向楊華瑞、何強(qiáng)提起仲裁申請(qǐng)?！段修k理貸款協(xié)議書》是對(duì)楊華瑞能否取得居間費(fèi)及貸款的條件進(jìn)行約定，并非對(duì)三方借款數(shù)額及擔(dān)保內(nèi)容進(jìn)行約定，實(shí)際確定債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人三方權(quán)利義務(wù)的是2009年12月3日《借款協(xié)議書》，而在該《借款協(xié)議書》并沒有約定仲裁條款。本案審理依據(jù)是2011年3月31日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，審理范圍是騰輝公司、同裕公司及梁明錫是否應(yīng)當(dāng)向何強(qiáng)何強(qiáng)支付股權(quán)稅后利潤(rùn)款，該審理內(nèi)容與同裕公司申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此同裕公司以提起仲裁為由申請(qǐng)本案中止審理的理?yè)?jù)不足，原審法院不予支持。
三、騰輝公司、同裕公司及梁明錫是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付何強(qiáng)稅后利潤(rùn)款的責(zé)任。
何強(qiáng)與梁明錫于2011年3月31日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)恪守。雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》締約主體是何強(qiáng)與梁明錫，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定“該利潤(rùn)回報(bào)由乙方（梁明錫）及騰輝公司、同裕公司出具確認(rèn)函保證在下述時(shí)間內(nèi)給付完結(jié)”，其后騰輝公司與同裕公司均出函對(duì)其承擔(dān)給付稅后利潤(rùn)款義務(wù)予以確定，原審法院認(rèn)為何強(qiáng)所能獲得的股權(quán)稅后利潤(rùn)的支付主體應(yīng)為騰輝公司、同裕公司及梁明錫，同裕公司及騰輝公司辯稱其并非付款義務(wù)承擔(dān)者，理?yè)?jù)不足，原審法院不予支持。
根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第二款約定，第二期稅后利潤(rùn)3000萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議訂立之日起滿兩年內(nèi)給付完畢，即應(yīng)當(dāng)在2013年3月31日之前給付完畢。本案中，第二期3000萬(wàn)元利潤(rùn)款在應(yīng)當(dāng)扣除何強(qiáng)替楊華瑞承擔(dān)的1500萬(wàn)元債務(wù)、利息及其他款項(xiàng)后，騰輝公司、同裕公司及梁明錫還應(yīng)當(dāng)向何強(qiáng)支付股權(quán)稅后利潤(rùn)款11422351.44元。雙方對(duì)該數(shù)額均無(wú)異議，但騰輝公司、同裕公司及梁明錫辯稱未支付的原因是何強(qiáng)為楊華瑞的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，所以對(duì)此款予以暫扣。原審法院認(rèn)為，騰輝公司、同裕公司及梁明錫暫扣何強(qiáng)上述利潤(rùn)款沒有法律依據(jù)。無(wú)論何強(qiáng)在借款合同中對(duì)案外人楊華瑞的借款承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任，騰輝公司、同裕公司及梁明錫無(wú)權(quán)對(duì)何強(qiáng)的剩余利潤(rùn)款進(jìn)行扣留，因?yàn)殡p方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中并無(wú)相關(guān)約定有扣留此款的權(quán)利。騰輝公司和梁明錫辯稱何強(qiáng)為楊華瑞借款提供的擔(dān)保已轉(zhuǎn)化為質(zhì)押擔(dān)保，并以此為由拒絕向何強(qiáng)支付剩余稅后利潤(rùn)款的理由也是不成立的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條的規(guī)定，“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。…”何強(qiáng)與騰輝公司、同裕公司及梁明錫并未就此內(nèi)容另外簽訂相關(guān)書面合同，也沒有到信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，因此何強(qiáng)的擔(dān)保行為不符合權(quán)利質(zhì)押的構(gòu)成要件。故騰輝公司、同裕公司及梁明錫的辯稱，理?yè)?jù)不足，原審法院不予支持。何強(qiáng)主張騰輝公司、同裕公司及梁明錫支付稅后利潤(rùn)款11422351.44元并支付違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
四、關(guān)于每日千分之一的違約金是否支持？根據(jù)何強(qiáng)和梁明錫簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條的約定，乙方（被告梁明錫）未能按時(shí)給付何強(qiáng)利潤(rùn)的，每遲延一天，按欠款每日千分之一計(jì)算違約金，直至付清為止。該約定的違約金雖是雙方真實(shí)意思的表示，但已高出銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)于何強(qiáng)要求的每日千分之一的違約金的請(qǐng)求原審法院調(diào)整為按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算違約金。
本院認(rèn)為
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，原審判決如下：
二審裁判結(jié)果
珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)騰輝發(fā)展有限公司、珠海市同裕房產(chǎn)開發(fā)有限公司、梁明錫于判決生效之日起十日內(nèi)向何強(qiáng)支付利潤(rùn)款人民幣11422351.44元及違約金（違約金自2013年3月31日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，以11422351.44元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)95543元，由騰輝公司、同裕公司及梁明錫承擔(dān)。
上訴人騰輝公司、同裕公司及梁明錫不服上述判決，提起上訴稱：
一、被上訴人何強(qiáng)主張的款項(xiàng)應(yīng)否返還，應(yīng)以其向同裕公司提供的擔(dān)保是否成立為前提，而雙方的擔(dān)保糾紛正在仲裁，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
原審法院認(rèn)為本案是當(dāng)事人依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，就如何支付股權(quán)稅后利潤(rùn)款產(chǎn)生的糾紛，與同裕公司同楊華瑞、被上訴人何強(qiáng)的借款擔(dān)保仲裁案屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，所以不同意中止審理。原審法院的理由屬于邏輯上的錯(cuò)誤，之所以分為兩案分別處理，就是因?yàn)閮砂阜謱俨煌姆申P(guān)系，如果屬于同一個(gè)法律關(guān)系根本無(wú)需另案仲裁，完全可以一并審理。本案雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但實(shí)質(zhì)應(yīng)為擔(dān)保是否成立的糾紛，上訴人要不要支付本案爭(zhēng)議的利潤(rùn)款給被上訴人是以擔(dān)保是否成立為前提的。原審法院既然認(rèn)定了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》涉及被上訴人為楊華瑞債務(wù)擔(dān)保之事實(shí)，是屬于稅后利潤(rùn)給付條件的范疇，那么仲裁案中關(guān)于擔(dān)保關(guān)系的仲裁結(jié)果將必然決定本案稅后利潤(rùn)款的給付條件是否成就。因此，不論被上訴人提起本案訴訟的依據(jù)為何，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任都是本案無(wú)法規(guī)避的爭(zhēng)議事實(shí)，本案必須以仲裁案的裁決結(jié)果為依據(jù)，而仲裁案尚未裁決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
二、原審法院未對(duì)雙方主張的事實(shí)和理由進(jìn)行審查，自行片面認(rèn)定被上訴人的擔(dān)保形式屬于“應(yīng)收賬款質(zhì)押”無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，雙方在原審中對(duì)于被上訴人為案外人楊華瑞借款進(jìn)行擔(dān)保一事均無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的只是擔(dān)保方式的不同。被上訴人主張是一般保證，且已過六個(gè)月保證期間故無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而上訴人方則主要有兩項(xiàng)主張：一是擔(dān)保形式不屬于保證，即使屬于保證，依據(jù)《擔(dān)保法》第十九條也屬連帶責(zé)任保證，而且按照《最高人民法院關(guān)于適用﹤擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，屬于“保證期間約定不明”，保證期間應(yīng)為兩年；二是擔(dān)保形式符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條的規(guī)定，屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保，上訴人同裕公司有權(quán)優(yōu)先受償，雙方均未主張擔(dān)保屬于“應(yīng)收賬款出質(zhì)”。原審法院一邊認(rèn)定本案僅審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不對(duì)擔(dān)保關(guān)系進(jìn)行審理，從而未對(duì)雙方主張進(jìn)行評(píng)判，而另一邊卻又對(duì)擔(dān)保關(guān)系進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，自行給被上訴人的擔(dān)保方式冠上了“應(yīng)收賬款出質(zhì)”權(quán)利質(zhì)押無(wú)效的名目，并且做出了判非所請(qǐng)的判定，實(shí)屬錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條雖有關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定，但卻未對(duì)“應(yīng)收賬款”的概念和范圍做出規(guī)定。根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條規(guī)定：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：1.銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)的水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；2.出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；3.提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；4.公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；5.提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)?！彪p方爭(zhēng)議的股權(quán)利潤(rùn)款顯然不屬于“應(yīng)收賬款”。原審法院僅從字面理解而未明法律含義，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷并改判。
三、本案擔(dān)保關(guān)系成立，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即使擔(dān)保無(wú)效，其亦應(yīng)承擔(dān)無(wú)效過錯(cuò)責(zé)任，原審法院判令上訴人支付股權(quán)利潤(rùn)款及利息違反法律規(guī)定。
被上訴人與上訴人同裕公司和案外人楊華瑞簽訂的《委托辦理貸款協(xié)議》、《借款協(xié)議書》以及與上訴人梁明錫簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中雖然未在文字上明確擔(dān)保方式，但根據(jù)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋，無(wú)外乎屬于三種擔(dān)保方式，即保證、抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保。無(wú)論屬于何種擔(dān)保，被上訴人何強(qiáng)均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
首先，保證是一種單純的信用擔(dān)保，無(wú)需保證人提供任何有形的或無(wú)形的擔(dān)保物，保證人應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，對(duì)于被上訴人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任具有明確指向：在被上訴人與上訴人梁明錫簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前，是以被上訴人的股東權(quán)益即股權(quán)和股權(quán)收益作為擔(dān)保；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，是以被上訴人股權(quán)收益即可獲得的第二期股權(quán)利潤(rùn)款作為擔(dān)保。所以被上訴人的擔(dān)保不屬于保證，即使屬于保證，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第2項(xiàng)第三款（該協(xié)議第三頁(yè)的第二自然段）的表述，依照《擔(dān)保法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，其亦應(yīng)屬于連帶責(zé)任保證，而且保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年（即自2012年1月15日起二年），被上訴人保證期限尚未屆滿，仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
其次，從抵押擔(dān)保的性質(zhì)上看，根據(jù)被上訴人與上訴人梁明錫簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，本案爭(zhēng)議的擔(dān)保物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為金錢具體化和特定化，是特定的種類物，屬于《擔(dān)保法》第三十四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”和《物權(quán)法》第一百八十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，而且無(wú)需辦理抵押登記。該款是被上訴人何強(qiáng)依據(jù)上訴人騰輝公司的股東身份獲得的股權(quán)稅后利潤(rùn)款，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該款的給付主體即應(yīng)為上訴人騰輝公司。如果被上訴人認(rèn)為該款項(xiàng)并沒有移交給上訴人同裕公司占有，仍然由騰輝公司占有質(zhì)押擔(dān)保不成立。那么根據(jù)《擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定，雙方的擔(dān)保方式應(yīng)為抵押擔(dān)保，另外依據(jù)該法第四十三條規(guī)定，抵押合同自簽訂之日起生效。從前述抵押的法律關(guān)系上分析，被上訴人亦應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
第三，從質(zhì)押擔(dān)保的性質(zhì)上看，有兩種形式：一種是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，一種是權(quán)利質(zhì)押。如前所述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后本案爭(zhēng)議的擔(dān)保物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為金錢具體化和特定化，是特定的種類物屬于動(dòng)產(chǎn)。雖然給付主體應(yīng)為上訴人騰輝公司，但因被上訴人設(shè)定了擔(dān)保，所以上訴人同裕公司未代騰輝公司支付給被上訴人，該款項(xiàng)事實(shí)上已由上訴人同裕公司（即債權(quán)人）占有，而無(wú)需再履行移交手續(xù)，符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條的規(guī)定，已構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保。如果在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，被上訴人何強(qiáng)據(jù)此取得的股權(quán)利潤(rùn)款被視為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非金錢動(dòng)產(chǎn)，其就應(yīng)當(dāng)屬于《擔(dān)保法》第七十五條第四項(xiàng)規(guī)定可以質(zhì)押的“其他權(quán)利”和《物權(quán)法》第二百二十三條第（七）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，其擔(dān)保即構(gòu)成權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保?！稉?dān)保法》和《物權(quán)法》對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押并未規(guī)定需要交付或登記作為生效要件，自擔(dān)保合同簽訂之日起即應(yīng)視為生效。據(jù)此，本案的擔(dān)保方式無(wú)論從哪種法律構(gòu)成上分析擔(dān)保均成立，被上訴人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，上訴人均無(wú)需向其支付利潤(rùn)款。
退一萬(wàn)步講，即便前述的擔(dān)保均無(wú)效，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款：“擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，原審法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任判令被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原審法院判令上訴人全額支付被上訴人利潤(rùn)款及利息違反法律規(guī)定。
四、原審法院混淆法律責(zé)任主體，判令三上訴人均負(fù)有支付利潤(rùn)款義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
原審法院僅憑三上訴人在《確認(rèn)函》的簽名、蓋章行為，就認(rèn)定上訴人等三上訴人均負(fù)有支付利潤(rùn)款的義務(wù)沒有法律依據(jù)。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容，被上訴人應(yīng)得款項(xiàng)由兩部分組成，一部分是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣3985萬(wàn)元（其中還包括被上訴人與同裕公司之間因借款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的沖抵）；另一部分是基于騰輝公司的股東身份應(yīng)分的股權(quán)稅后利潤(rùn)款人民幣6000萬(wàn)元。顯然，該兩部分款項(xiàng)的法律責(zé)任給付主體是不同的：第一部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付主體應(yīng)為與被上訴人同為騰輝公司股東的上訴人梁明錫個(gè)人，第二部分利潤(rùn)款的給付主體應(yīng)為騰輝公司。同裕公司與騰輝公司出具《確認(rèn)函》僅是兩公司對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的被上訴人可取得的利潤(rùn)款數(shù)額以及擔(dān)保關(guān)系予以確認(rèn)，并沒有關(guān)于三上訴人具有共同承擔(dān)支付責(zé)任的約定。同裕公司付款的行為也僅僅是代付行為，上訴人梁明錫應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付完畢，原審法院判令三上訴人共同支付利潤(rùn)款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
退一步講，即便三上訴人均負(fù)有支付義務(wù)，原審法院也應(yīng)當(dāng)就各給付主體之間的法律關(guān)系作出認(rèn)定，從而明確誰(shuí)是主債務(wù)人，其他責(zé)任人承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任還是共同債務(wù)責(zé)任亦或其他責(zé)任，履行后是否有追償權(quán)以及向誰(shuí)追償?shù)取Ｔ瓕彿ㄔ何床槊鳟?dāng)事人之間的法律關(guān)系，據(jù)此判決的事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷并依法改判。
綜上，原審法院邏輯關(guān)系混亂、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院：1.撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人何強(qiáng)答辯稱：一、關(guān)于本案是否要中止審理問題。本案的案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其焦點(diǎn)問題就在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，雙方是否履行了合同義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否已經(jīng)支付，是依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作為審理案件基礎(chǔ)，即便涉及到擔(dān)保問題，也不是本案審理的焦點(diǎn)，而且上訴人已經(jīng)向珠海市仲裁委員會(huì)另行提起了仲裁，兩個(gè)不同的法律關(guān)系，沒有必要中止本案審理，來(lái)等待另外一個(gè)案件的審理；二、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中第三條第二款的約定，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定為擔(dān)保形式為應(yīng)收賬款質(zhì)押是正確的，因?yàn)樵诤炗喒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，所涉及到的被上訴人何強(qiáng)為楊華瑞擔(dān)保所使用的是三個(gè)上訴人應(yīng)當(dāng)支付給何強(qiáng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定了付款時(shí)間，而當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)付款時(shí)間是尚未到期的，另根據(jù)上訴人所陳述的應(yīng)收賬款的概念，銷售款就屬于其中一類，本案是何強(qiáng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是屬于應(yīng)收賬款的一種，根據(jù)法律規(guī)定，以應(yīng)收賬款辦理質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，如果不辦理手續(xù)，該質(zhì)押是自始不成立的；三、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任問題，我方認(rèn)為不屬于本案審理的范圍，本案應(yīng)審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，事實(shí)上，我方已經(jīng)完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所約定的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，三個(gè)上訴人應(yīng)當(dāng)履行支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。所以一審法院判決正確；四、關(guān)于責(zé)任主體問題，何強(qiáng)與梁明錫所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已明確涉及到同裕公司和騰輝公司對(duì)梁明錫應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)共同支付的義務(wù)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，騰輝公司和同裕公司同時(shí)出具了確認(rèn)函，對(duì)付款義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，即三方均確認(rèn)承擔(dān)共同支付股權(quán)對(duì)價(jià)款的義務(wù)，一審法院判決三方共同承擔(dān)責(zé)任，我方認(rèn)為正確。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
雙方在二審中未提交新證據(jù)。雙方對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾方面，分別評(píng)析如下：
關(guān)于本案是否應(yīng)中止問題。本案是何強(qiáng)依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》起訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方就何強(qiáng)為楊華瑞承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任作了較詳細(xì)約定，也是本案上訴人拒絕付款的主要抗辯理由。而上訴人主張本案應(yīng)中止依據(jù)在于《委托辦理貸款協(xié)議書》存在仲裁條款。對(duì)此本院認(rèn)為，《委托辦理貸款協(xié)議書》的主要法律關(guān)系是對(duì)楊華瑞能否取得居間費(fèi)及貸款的條件進(jìn)行約定，附帶提及何強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于當(dāng)事人對(duì)借款和擔(dān)保事項(xiàng)作出的預(yù)安排，至于具體的借款法律關(guān)系與何強(qiáng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任則在后續(xù)的《借款協(xié)議》中進(jìn)行約定，尤其在股權(quán)擬轉(zhuǎn)讓，何強(qiáng)不再具備股東身份后，當(dāng)事人就何強(qiáng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任則在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》作了詳細(xì)約定，《借款協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》皆是獨(dú)立的合同且無(wú)仲裁條款，當(dāng)事人就這兩個(gè)合同產(chǎn)生爭(zhēng)議可通過訴訟解決。本案審查的重點(diǎn)為上訴人拒絕付款的抗辯事由是否成立，即何強(qiáng)是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》審查該重點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)，仲裁委員會(huì)對(duì)《委托辦理貸款協(xié)議書》的審查與本案處理結(jié)果并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本案不存在應(yīng)當(dāng)中止的情形。
關(guān)于付款主體問題。在何強(qiáng)訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之時(shí)，股東身份發(fā)生變化，當(dāng)事人所稱的利潤(rùn)回報(bào)款是基于何強(qiáng)擁有騰輝公司股份才得以享有的利益，可以視作為當(dāng)事人對(duì)原始投資的增值部分的約定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條明確約定利潤(rùn)款由三上訴人出具確認(rèn)函并在指定時(shí)間給付，而三上訴人也確實(shí)出具了確認(rèn)函，說(shuō)明對(duì)于該部分款項(xiàng)的付款主體由三上訴人共同承擔(dān)，雙方已達(dá)成一致意思表示。同裕公司和梁明錫上訴認(rèn)為該款項(xiàng)為利潤(rùn)分配款無(wú)需承擔(dān)付款責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于何強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。本案有關(guān)何強(qiáng)為楊華瑞承擔(dān)擔(dān)保的約定跨越了何強(qiáng)股東身份前后變化的情形，故需要結(jié)合合同前后約定及當(dāng)事人真實(shí)意思兩方面因素來(lái)確定擔(dān)保的種類。雙方在借款協(xié)議中約定的擔(dān)保條款表述為“以持有的騰輝公司股東權(quán)益承擔(dān)保證責(zé)任”，在此后股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的條款則表述為“以第二期利潤(rùn)余款據(jù)實(shí)承擔(dān)損失”，前者的表述上雖然提及“保證”兩字，但是其將擔(dān)保責(zé)任限定在“股東權(quán)益”范圍上，這是在特定的財(cái)產(chǎn)上所作的擔(dān)保，與保證人以全部財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的保證明顯不同。而按照當(dāng)事人約定該部分款項(xiàng)應(yīng)由上訴人支付，并不是已由何強(qiáng)現(xiàn)實(shí)占有的財(cái)產(chǎn)，這與不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的“抵押”也不相同。
何強(qiáng)依據(jù)協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也是銷售情形的一種。因何強(qiáng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)不再具有股東身份，此時(shí)股東權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為確定的款項(xiàng)，而按照合同約定“第二期利潤(rùn)余款”尚未到付款日期，并非已特定化的動(dòng)產(chǎn)，而是屬于未來(lái)可收取的款項(xiàng)，屬于“應(yīng)收賬款”范疇。物權(quán)法明確規(guī)定以應(yīng)收賬款設(shè)定擔(dān)保，質(zhì)權(quán)必須自征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)才設(shè)立，因此本案擔(dān)保權(quán)利并未產(chǎn)生，上訴人以擔(dān)保權(quán)利為由來(lái)主張何強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，其不能以此為由拒絕付款，本院對(duì)其上訴意見不予采納。至于何強(qiáng)是否應(yīng)該承擔(dān)其他責(zé)任不是本案審查的范圍，當(dāng)事人可另循途徑解決。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)95543元由上訴人梁明錫及珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)騰輝發(fā)展有限公司、珠海市同裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐烽娟
代理審判員馬翠平
代理審判員崔拓寰
裁判日期
二〇一四年四月二十四日
書記員
書記員景園園
