審理法院： 湘西土家族苗族自治州中級人民法院
案 號： （2016）湘31民終298號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-05-27
合 議 庭 ： 龍聲波向昉黃振強(qiáng)
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人龍祖銀因與被上訴人吳國成股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服花垣人民法院（2015）花民重字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月25日依法公開開庭審理了本案。上訴人龍祖銀及其委托代理人張毅，被上訴人吳國成的委托代理人王亞東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明：2011年8月10日，原告龍祖銀作為乙方，被告吳國成作為甲方，雙方簽訂了一份《醫(yī)療投資合作協(xié)議書》，協(xié)議書主要約定：甲方出資99萬元（實(shí)際到位99萬元），乙方出資81萬元（實(shí)際到位58萬元），投資辦理花垣仁愛醫(yī)院；甲方擁有55%的股權(quán)，乙方擁有45%的股權(quán)；雙方委托龍家福辦理仁愛醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證；吳國成擔(dān)任仁愛醫(yī)院的法定代表人，擔(dān)任董事長，龍祖銀擔(dān)任副董事長；吳國成委派一人擔(dān)任出納，龍祖銀委派一人擔(dān)任會計(jì)；雙方合作以協(xié)議書為準(zhǔn)，不以工商注冊的公司章程為依據(jù)。此外，協(xié)議書還就利潤分配、財(cái)務(wù)工作、組織機(jī)構(gòu)及職權(quán)等進(jìn)行了約定。2011年11月11日，吳國成作為甲方，龍祖銀作為乙方，雙方簽訂了《花垣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》，合同書主要約定有：吳國成將持有仁愛醫(yī)院55%的股份共計(jì)99萬元整出資額，以99萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價(jià)格及金額購買（以實(shí)際賬目結(jié)算為準(zhǔn)）；原告轉(zhuǎn)讓股份后，原告原有的權(quán)利及義務(wù)隨股份轉(zhuǎn)讓后而轉(zhuǎn)由被告享有與承擔(dān)；被告必須按照合同約定于2011年11月30日之前支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，每延遲一天，按股權(quán)轉(zhuǎn)讓總額的3%計(jì)算逾期付款違約金。股份轉(zhuǎn)讓合同書簽訂之前，仁愛醫(yī)院主要由吳國成一方經(jīng)營管理。股份轉(zhuǎn)讓合同書簽訂以后，吳國成退出了仁愛醫(yī)院的合作，并將相關(guān)財(cái)務(wù)票據(jù)和實(shí)物向龍祖銀一方進(jìn)行了籠統(tǒng)移交，但未進(jìn)行實(shí)際結(jié)算。簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同書當(dāng)日，吳國成收到了龍祖銀支付的50萬元轉(zhuǎn)讓款。原審認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《醫(yī)療投資合作協(xié)議書》及《花垣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方在合法自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，沒有違反法律政策的行為，這兩份合同合法有效。結(jié)合原告的訴訟請求及查明的事實(shí)，本案應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。本案的焦點(diǎn)為被告龍祖銀是否應(yīng)按照合同約定向原告吳國成支付剩余的49萬元股份轉(zhuǎn)讓款及逾期利息。本案中，原告吳國成提起訴訟的依據(jù)是與被告龍祖銀簽訂的《醫(yī)療投資合作協(xié)議書》和《花垣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》。《花垣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》第一條約定：“吳國成將持有仁愛醫(yī)院55%的股份共計(jì)99萬元整出資額，以99萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，龍祖銀同意按此價(jià)格及金額購買上述股份（以實(shí)際賬目結(jié)算為準(zhǔn)）”?！痘ㄔ蕫坩t(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》第二條的保證條款第2項(xiàng)中約定：吳國成轉(zhuǎn)讓股份后，在花垣仁愛醫(yī)院原享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，隨股份轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)由龍祖銀享有與承擔(dān)。根據(jù)雙方簽訂的兩份合同及本院生效的（2014）花民初字第243號民事判決書均可證實(shí)：1、《醫(yī)療投資合作協(xié)議書》和《花垣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效；2、簽訂《醫(yī)療投資合作協(xié)議書》時(shí)，吳國成已出資99萬元，龍祖銀已出資58萬元；3、簽訂《花垣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》時(shí)，吳國成將持有仁愛醫(yī)院55%的股份共計(jì)99萬元整出資額，以99萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價(jià)格及金額購買（以實(shí)際賬目結(jié)算為準(zhǔn)），簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同書當(dāng)日，吳國成收到了龍祖銀支付的50萬元轉(zhuǎn)讓款，剩余股份的轉(zhuǎn)讓款于2011年11月30日前付清。在被告龍祖銀支付了50萬元的轉(zhuǎn)讓款后，雙方未按照合同約定對實(shí)際賬目進(jìn)行結(jié)算，致使雙方所約定的“（以實(shí)際賬目結(jié)算為準(zhǔn)）”的補(bǔ)充內(nèi)容不能得到實(shí)現(xiàn)。在訴訟過程中，雙方對轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該履行沒有異議，只是對履行的標(biāo)的額發(fā)生爭議。原告認(rèn)為應(yīng)該按照合同足額履行，被告認(rèn)為應(yīng)該對原告投入的實(shí)際股金和經(jīng)營期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)明確以后再繼續(xù)履行合同。本案中，原、被告在簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，原告已經(jīng)將其經(jīng)營期間所有票據(jù)及物資全部移交給被告，被告對票據(jù)和轉(zhuǎn)讓物資擁有實(shí)際控制權(quán)，被告為了維護(hù)自身的利益，應(yīng)當(dāng)積極與原告進(jìn)行結(jié)算。本案中被告在收到原告移交的賬目清單及物資后，沒有在合理的期間提出異議，致使原告有理由相信結(jié)算完成。沒有結(jié)算的不利后果應(yīng)當(dāng)由被告龍祖銀承擔(dān)。被告在訴訟中提出原告實(shí)際投入股金不足99萬元，應(yīng)以實(shí)際投入股金進(jìn)行結(jié)算的答辯觀點(diǎn)，合作協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均已經(jīng)明確，原告方的投資99萬元全部到位，且雙方簽字蓋章認(rèn)可，對被告的這一答辯觀點(diǎn)不予采納。被告在訴訟中提出，原告在實(shí)際經(jīng)營期間尚有債務(wù)沒有清結(jié)，有的部分被告已經(jīng)代為清償，應(yīng)該由原告自己承擔(dān)該部分債務(wù)，所以在本案處理時(shí)應(yīng)該一并結(jié)算。本案中被告所稱的債權(quán)債務(wù)是在多個(gè)不同的債權(quán)人參與的情形下形成的法律關(guān)系，與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)聯(lián)，不宜同案審理，所以被告提出的原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，本案沒有通過結(jié)算致轉(zhuǎn)讓合同中約定的條款未成就、結(jié)算金額不明確的答辯觀點(diǎn)不予支持。綜上所述，原告訴請法院判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款49萬元及逾期利息，并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用的訴訟請求符合法律規(guī)定，故原告的訴訟請求判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款49萬元依法應(yīng)予支持，對于逾期利息雙方?jīng)]有約定，只是約定有違約金，但是被告逾期付款的事實(shí)存在，被告占用資金期間產(chǎn)生的法定孳息應(yīng)根據(jù)公平原則在還款的同時(shí)應(yīng)視為利息一并支付給原告，故原告請求支付逾期利息合法有據(jù)，應(yīng)予支持，被告承擔(dān)逾期付款利息的計(jì)算方法為，利率按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1倍計(jì)算，起算時(shí)間為合同約定付款期限最后一日的次日即自2011年12月1日起算，至轉(zhuǎn)讓款全部付清之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》的通知》第一百二十三條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決：被告龍祖銀于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告吳國成轉(zhuǎn)讓款49萬元及逾期利息（逾期付款利息的計(jì)算方法為，利率按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1倍計(jì)算，起算時(shí)間自2011年12月1日起，至轉(zhuǎn)讓款全部付清之日止）。案件受理費(fèi)8650元，由被告龍祖銀承擔(dān)。
上訴人龍祖銀不服該判決上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)約定以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)，但一審法院對此置之不理；并認(rèn)定實(shí)際賬目結(jié)算已超出合理期限，上訴人應(yīng)按照約定履行義務(wù)，而且在一審提出的鑒定意見并未沒有采信，屬于程序瑕疵，枉法裁判。在庭審中補(bǔ)充提出本案應(yīng)當(dāng)按照合伙糾紛審理，定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理本案導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法公正判決。
被上訴人辯稱
被上訴人吳國成答辯稱：本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審使用法律并無不當(dāng)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，根據(jù)協(xié)議答辯人已經(jīng)全部履行完畢，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是發(fā)生在上訴人與被上訴人之間，而不是花垣縣仁愛醫(yī)院。鑒定報(bào)告是針對出資是否屬實(shí)進(jìn)行的鑒定，與本案無關(guān)聯(lián)，法院不予采信是正確的。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人息訴服判，請求二審法院依法維持。
本院查明
二審審理過程中，上訴人與被上訴人均未向法院提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；二、本案是否存在程序瑕疵、三、上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
爭議焦點(diǎn)一，本案是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案中，雙方已經(jīng)簽訂了《醫(yī)療投資合作協(xié)議書》、《花垣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》，且合同均屬于雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)，屬于合法有效的合同，故本案按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理并無不妥。
爭議焦點(diǎn)二，本案是否存在程序瑕疵。上訴人主張退伙時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮債權(quán)債務(wù)，原審在審理過程中未采信合同書中對于“實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)”的約定，并且將舉證責(zé)任推給上訴人屬于程序錯(cuò)誤，且上訴人在接手管理仁愛醫(yī)院后，幫助被上訴人償還部分債務(wù)，應(yīng)當(dāng)一并處理，而本案一審中并未處理。經(jīng)審理查明，本案中雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人已經(jīng)按照約定支付50萬元轉(zhuǎn)讓款，被上訴人在簽訂協(xié)議后退出仁愛醫(yī)院的管理并移交花垣仁愛醫(yī)院項(xiàng)目的相關(guān)票據(jù)給上訴人；上訴人未就移交的票據(jù)及時(shí)進(jìn)行結(jié)算，沒有在合理期間內(nèi)提出異議，致使被上訴人吳國成認(rèn)為實(shí)際結(jié)算已經(jīng)完成，一審認(rèn)定“沒有結(jié)算的不利后果應(yīng)當(dāng)由被告龍祖銀承擔(dān)”并無不妥。對于上訴人主張代被上訴人支付其他欠款應(yīng)一并處理的問題，由于代為支付款項(xiàng)的行為與本案不屬于同一法律關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)在本案中一并審理，上訴人可以就代為償付欠款的行為另行處理。
爭議焦點(diǎn)三，上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。上訴人與被上訴人之間的《花垣縣仁愛醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓合同書》是雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的，合同雙方均應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，按照約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人在合同簽訂后支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款50萬，還有49萬元轉(zhuǎn)讓款未付，依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定內(nèi)容，上訴人應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，即支付轉(zhuǎn)讓款。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)8650元，二審案件受理費(fèi)8650元，共計(jì)17300元，由上訴人龍祖銀承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃振強(qiáng)
審判員龍聲波
審判員向昉
裁判日期
二〇一六年五月二十七日
書記員
書記員龍丹
