審理法院： 運(yùn)城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）晉08民終2539號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-12-05
合 議 庭 ： 張朝陽(yáng)王玉林王曉明
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人申磊因與被上訴人王志剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服山西省垣曲人民法院（2016）晉0827民初383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人申磊委托訴訟代理人趙志偉、王曉，被上訴人王志剛委托訴訟代理人張紅建、屈正凱，原審被告紀(jì)貴寶委托訴訟代理人馬盾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申磊上訴請(qǐng)求：1、撤銷山西省垣曲縣人民法院（2016）晉0827民初383號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回被上訴人一審對(duì)上訴人的起訴或訴訟請(qǐng)求；2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、因原審將本案案由錯(cuò)誤的確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，導(dǎo)致原審錯(cuò)誤認(rèn)定案件主體，本案當(dāng)事人雙方主體均不適格，應(yīng)駁回被上訴人對(duì)上訴人一審的起訴或訴訟請(qǐng)求。根據(jù)被上訴人一審訴狀載明的內(nèi)容，被上訴人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人是基于2013年5月18日，垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與曲沃縣貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》。因前述協(xié)議書(shū)于2015年11月22日解除，故一審請(qǐng)求上訴人將股權(quán)過(guò)戶給被上訴人。從前述事實(shí)來(lái)看，本案訴爭(zhēng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為，垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與曲沃縣貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的合同關(guān)系，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。而原判最終引用合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行判決，也足以證明該問(wèn)題。既然為合同糾紛，那么本案的當(dāng)事人應(yīng)為涉案合同的雙方即垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與曲沃縣貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，而不應(yīng)是上訴人與被上訴人。由于原判將本案案由確定錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)案件的主體認(rèn)定錯(cuò)誤，故應(yīng)駁回被上訴人一審的起訴或訴訟請(qǐng)求。二、原判判令上訴人將其持有的垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)返還給被上訴人，明顯違反法律規(guī)定。原審判令上訴人向被上訴人返還垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)，是基于2015年11月22日，垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向曲沃縣貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)出的《解除合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的通知函》。該函件系垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向曲沃縣貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)出，而非向上訴人發(fā)出，所解除的協(xié)議應(yīng)為垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與曲沃縣貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，該解除行為與上訴人無(wú)關(guān)。涉案股權(quán)的所有權(quán)人為上訴人，而非曲沃縣貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。原判依據(jù)兩個(gè)案外人的協(xié)議，就判令上訴人將其持有的股權(quán)返還給被上訴人，明顯違反法律規(guī)定。綜上，原審確定案由錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判令被上訴人向被上訴人返還股權(quán)，違反法律規(guī)定。懇請(qǐng)二審法院依法查清案件事實(shí)，改判駁回被上訴人一審對(duì)上訴人的起訴或訴訟請(qǐng)求。
一審被告辯稱
王志剛辯稱，1、被上訴人訴請(qǐng)的是確認(rèn)股權(quán)并返還，一審法院審理的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，符合事實(shí)，案由正確。2、本案股權(quán)設(shè)立及工商變更登記系附條件行為，因上訴人持有股權(quán)喪失合同及法律依據(jù)，而答辯人對(duì)涉案股權(quán)享有所有權(quán)，上訴人應(yīng)配合答辯人辦理股權(quán)變更登記。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴。
原審被告紀(jì)貴寶述稱，1、一審法院確定的本案案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審被告與隆昌公司股權(quán)毫無(wú)關(guān)系，不是本案適格主體。2、隆昌公司與貴苑公司系合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，原審被告紀(jì)貴寶非項(xiàng)目適格主體。綜上，一審法院將原審被告列為本案被告沒(méi)有依據(jù)。
王志剛向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)被告申磊所持有的隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司20%股份系原告所有。2、判令被告紀(jì)貴寶、申磊協(xié)助辦理股權(quán)變更到原告名下的手續(xù)。3、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和代理費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王志剛系垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆昌公司）股東、法定代表人，被告紀(jì)貴寶系曲沃貴苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴苑公司）原始股東、實(shí)際控制人，垣曲合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的委托代理人，申磊系紀(jì)貴寶的女婿。2012年9月24日，隆昌公司與貴苑公司簽訂了合作開(kāi)發(fā)垣曲縣黃河路西段135畝商住用地的意向書(shū)，由隆昌公司提供開(kāi)發(fā)使用的135畝土地，貴苑公司以隆昌公司的名義自行投資，自主開(kāi)發(fā)，為了保障貴苑公司在合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中的投資利益，雙方協(xié)商由紀(jì)貴寶委派自己的女婿申磊到隆昌公司持空股主持項(xiàng)目部工作。2013年1月，王志剛與申磊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將其在隆昌公司的股權(quán)中的20%無(wú)償轉(zhuǎn)讓給被告申磊，并進(jìn)行了工商變更登記，2013年5月18日，隆昌公司、貴苑公司正式簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)，在協(xié)議書(shū)第6條中明確約定：甲方接受乙方指派常明、申磊到甲方持空股控股，旨在誠(chéng)實(shí)信用，保障乙方開(kāi)發(fā)利益。為此常明、申磊所持股權(quán)只對(duì)本次開(kāi)發(fā)項(xiàng)目有效，不得干預(yù)甲方公司其他工程項(xiàng)目的權(quán)、責(zé)、利，當(dāng)乙方已實(shí)際取得合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的主控權(quán)后，即在工商部門(mén)辦理了具備法人資格的項(xiàng)目部后，或者此次合作開(kāi)發(fā)結(jié)束時(shí)，乙方常明、申磊無(wú)條件退出甲方股東，取消其控股股權(quán)，恢復(fù)甲方公司原來(lái)的股東股權(quán)。后來(lái)，雙方在合作開(kāi)發(fā)過(guò)程中，由于各種原因，合作開(kāi)發(fā)無(wú)法繼續(xù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雖經(jīng)多次協(xié)商，不能達(dá)成一致，2015年11月22日，原告、被告、紀(jì)貴寶及其他相關(guān)人員再次協(xié)商無(wú)果，隆昌公司單方發(fā)出解除合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的通知函，通知解除合作開(kāi)協(xié)議，后來(lái)，原告方先后與被告紀(jì)貴寶簽訂“君子協(xié)議書(shū)”、“維護(hù)乙方有效投資權(quán)益保障協(xié)議書(shū)”，進(jìn)一步對(duì)申磊退還20%的股權(quán)作了約定，但二被告一直未將該股權(quán)恢復(fù)到原告名下，從而引起原告訴訟。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式只要不違反法律規(guī)定，可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商。本案中，雙方均認(rèn)可股權(quán)是無(wú)償轉(zhuǎn)讓，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告要求二被告返還股權(quán)是否合法有據(jù)。通過(guò)庭審調(diào)查可以明確，被告申磊受讓的20%的隆昌公司股權(quán)，并沒(méi)有實(shí)際出資，原告之所以同意無(wú)償轉(zhuǎn)讓，是基于隆昌公司與貴苑公司之間的合作，是對(duì)貴苑公司在垣曲開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中的投資利益提供一種保障，正因?yàn)槿绱?，雙方在合作開(kāi)發(fā)協(xié)議中才明確約定，申磊所持股權(quán)只對(duì)本次開(kāi)發(fā)項(xiàng)目有效，并對(duì)退還股權(quán)的條件作了約定，即當(dāng)被告方已實(shí)際取得開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的主控權(quán)后或此次合作開(kāi)發(fā)結(jié)束時(shí)，申磊無(wú)條件退出隆昌公司，退還股權(quán)?，F(xiàn)在由于客觀原因，隆昌公司與貴苑公司的合作開(kāi)發(fā)已無(wú)法繼續(xù)，隆昌公司已于2015年11月22日解除合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，雙方的合作已經(jīng)結(jié)束，申磊再繼續(xù)持有隆昌公司的股權(quán)，已無(wú)前提基礎(chǔ)，其應(yīng)當(dāng)按照合作開(kāi)發(fā)協(xié)議中第6條的約定，無(wú)條件退還股權(quán)，至于被告申磊辯解的本人沒(méi)有參與合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的簽訂，向其增加義務(wù)不對(duì)其產(chǎn)生法律效力，一審法院認(rèn)為，申磊與原告本不相識(shí)，無(wú)任何關(guān)系，申磊是受紀(jì)貴寶委派才到隆昌公司持有空股，再加之紀(jì)貴寶系其岳父，故紀(jì)貴寶在合同協(xié)議上簽字所產(chǎn)生的法律效力當(dāng)然及于申磊。至于被告申磊提出的訴訟時(shí)效和除斥期間問(wèn)題，本案原告并不是要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效或要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基礎(chǔ)已不存在，退還股權(quán)的條件已經(jīng)成就的情況下，要求被告退還股權(quán)，所以并不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，或除斥期間的問(wèn)題，同時(shí)考慮到該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在原告王志剛與被告申磊個(gè)人之間，故應(yīng)由被告申磊作為承擔(dān)責(zé)任的主體，被告紀(jì)貴寶對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定，判決：被告申磊于判決生效后三日內(nèi)，將其持有的垣曲縣隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的20%股權(quán)返還給原告王志剛。案件受理費(fèi)100元，由被告申磊負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院查明的事實(shí)為，2013年1月10日，被上訴人王志剛、與上訴人申磊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其各自持有的隆昌公司20%、的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人申磊，隆昌公司目前的工商登記載明上訴人申磊持股20%。2013年5月18日，隆昌公司與貴苑公司簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)，約定上訴人申磊持空股股權(quán)。2015年11月22日，隆昌公司向貴苑公司發(fā)送解除合作開(kāi)發(fā)協(xié)議通知函，載明解除合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，貴苑公司負(fù)責(zé)參股人員退回股權(quán)，但未提供相對(duì)方簽收的證據(jù)。2015年12月26日，隆昌公司與原審被告紀(jì)貴寶簽訂君子協(xié)議書(shū)，約定貴苑公司負(fù)責(zé)常明從隆昌公司股東中退出，轉(zhuǎn)讓50%的股權(quán)份額給原股東，協(xié)議上批注“具體情況另定”。2016年3月29日，隆昌公司再次與原審被告紀(jì)貴寶簽訂維護(hù)乙方有效投資權(quán)益保障協(xié)議書(shū)，約定協(xié)議以紀(jì)貴寶交回土地證及退出股權(quán)，雙方簽字成立生效。上訴人申磊從未授權(quán)原審被告紀(jì)貴寶簽署任何有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議等，原審被告紀(jì)貴寶稱自己在相關(guān)協(xié)議等簽字代表不了上訴人申磊。庭審中，原審被告紀(jì)貴寶申請(qǐng)證人佘暉、吳官印出庭作證，兩證人當(dāng)庭陳述，其與原審被告紀(jì)貴寶一同前往隆昌公司協(xié)商合作土地開(kāi)發(fā)事宜，隆昌公司向在場(chǎng)人員宣讀了擬好的君子協(xié)議書(shū)，并讓原審被告紀(jì)貴寶簽字，原審被告紀(jì)貴寶提出“能做到做，不能做到另行協(xié)商”，并在協(xié)議上進(jìn)行批注，庭審中，兩證人對(duì)君子協(xié)議書(shū)及批注“具體情況另定”進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)該協(xié)議即為隆昌公司宣讀的協(xié)議，協(xié)議上批注內(nèi)容系原審被告紀(jì)貴寶所為。本院查明的其余事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原審法院將本案確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是否正確；二、原審判決上訴人返還被上訴人股權(quán)是否有法律依據(jù)。
關(guān)于本案是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)三被上訴人的主張，基于2013年5月18日隆昌公司與貴苑公司簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)，被上訴人將其持有的隆昌公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人。因前述協(xié)議書(shū)已于2015年11月22日解除，故請(qǐng)求確認(rèn)上訴人持有的隆昌公司20%股權(quán)系自己所有，上訴人申磊應(yīng)將股權(quán)變更至自己名下。本院認(rèn)為，被上訴人作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方、上訴人作為股權(quán)受讓方，雙方因股權(quán)的持有、退股事宜產(chǎn)生糾紛，被上訴人請(qǐng)求上訴人向其返還股權(quán)，雙方之間應(yīng)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審法院將本案確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張本案應(yīng)屬隆昌公司與貴苑公司之間的合同糾紛，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)返還被上訴人股權(quán)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，上訴人持有隆昌公司20%的股權(quán)是基于2013年1月10日被上訴人與上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被上訴人與上訴人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方對(duì)協(xié)議本身的效力并不持異議，在前述協(xié)議合法有效的前提下，被上訴人此時(shí)再否認(rèn)上訴人股東資格，要求上訴人返還股權(quán)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人辯稱基于2015年11月22日的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)等，上訴人持股無(wú)合同及法律依據(jù)，因此應(yīng)向其返還股權(quán)。針對(duì)被上訴人一審中提供的全部證據(jù)，庭審中上訴人稱其僅在2013年1月10日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上及公司章程修正案上簽過(guò)字，除此之外，其他協(xié)議書(shū)等均無(wú)上訴人的簽字。本院認(rèn)為，被上訴人提供的相關(guān)協(xié)議書(shū)等均系隆昌公司與貴苑公司或隆昌公司與原審被告紀(jì)貴寶所簽訂，原審被告紀(jì)貴寶亦明確表述其在相關(guān)協(xié)議上簽字代表不了上訴人，因此，被上訴人辯稱的協(xié)議書(shū)等對(duì)上訴人并不具有約束力。現(xiàn)上訴人持有隆昌公司20%股權(quán)，該20%的股權(quán)作為上訴人合法財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)上訴人同意任何人不得處分，原審法院依據(jù)案外人貴苑公司、隆昌公司或貴苑公司與原審被告紀(jì)貴寶簽訂的協(xié)議等，判令上訴人向被上訴人返還股權(quán)，明顯錯(cuò)誤。綜上所述，申磊的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和民法通則》第七十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷山西省垣曲人民法院（2016）晉0827民初383號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人王志剛的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，合計(jì)200元，由被上訴人王志剛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王曉明
審判員張朝陽(yáng)
審判員王玉林
裁判日期
二〇一六年十二月五日
書(shū)記員
書(shū)記員曲華佳
