曾某訴陳某友、南川區(qū)豐某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案-懲罰性賠償中個(gè)人和家庭生活消費(fèi)需要合理范圍的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-07-2-373-001
關(guān)鍵詞
民事/產(chǎn)品責(zé)任/生活消費(fèi)需要范圍/司法建議/地方特色產(chǎn)業(yè)保護(hù)
基本案情
2023年10月24日，原告曾某在被告陳某友處購買了被告南川區(qū)豐某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠（以下簡稱某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠）生產(chǎn)的45件（900斤）鮮竹筍（保質(zhì)期10個(gè)月），每件單價(jià)人民幣200元（幣種下同），合計(jì)9000元。曾某將其中一袋鮮竹筍送至重慶市某檢驗(yàn)檢測(cè)研究院對(duì)二氧化硫殘留量進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為9.94g/kg，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故曾某起訴陳某友及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求退還貨款并支付貨款十倍賠償。曾某還于2023年10月21日購買了100件（800斤）干竹筍（已另案起訴），2023年12月22日購買20箱干竹筍（已調(diào)解），均分別送檢。曾某陳述所購鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為赴壽宴親友的回禮所備，但因故未實(shí)際操辦宴席，曾某的陳述均未提交證據(jù)。另在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到以曾某作為原告的類似產(chǎn)品責(zé)任糾紛的案件有68件，其中在陜西地區(qū)的法院判決中認(rèn)定曾某為職業(yè)打假人。
重慶市南岸區(qū)人民法院在審理該案過程中了解到該案背后不僅關(guān)乎食品安全、還關(guān)乎數(shù)百萬計(jì)筍農(nóng)生計(jì)和全產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的切身利益，若僅止于個(gè)案辦理，可能引起職業(yè)索賠人持續(xù)訴訟影響當(dāng)?shù)刂窆S行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，對(duì)案涉竹筍作為地理標(biāo)志產(chǎn)品所具有的特定質(zhì)量、聲譽(yù)和特性造成打擊，喪失其作為地理標(biāo)志產(chǎn)品的市場(chǎng)競爭能力和品牌溢價(jià)性。故向生產(chǎn)者所在地市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出司法建議，建議建立健全跨部門合作機(jī)制，加快生產(chǎn)工藝提檔升級(jí)產(chǎn)品迭代，高效利用案涉竹筍擁有地理標(biāo)志的優(yōu)質(zhì)資源，結(jié)合鄉(xiāng)村振興大背景推動(dòng)竹筍產(chǎn)業(yè)集中化、產(chǎn)業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局回復(fù)接受全部司法建議，并著力以維護(hù)消費(fèi)者和筍農(nóng)利益為出發(fā)點(diǎn)，整合多部門力量，深入合作社等一線提供服務(wù)，鼓勵(lì)推廣竹筍保鮮的工藝升級(jí)，并計(jì)劃在設(shè)備運(yùn)用、運(yùn)輸、銷售等方面提供政策資金扶持，推動(dòng)食安有保障、產(chǎn)業(yè)增效益、筍農(nóng)得實(shí)惠。南岸區(qū)人民法院同時(shí)向生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠發(fā)出司法建議，建議加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量檢測(cè)、品質(zhì)控制，加強(qiáng)加工方式的轉(zhuǎn)型升級(jí)。某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠回復(fù)已經(jīng)開始與科研機(jī)構(gòu)合作，提檔升級(jí)加工工藝，嚴(yán)格落實(shí)生產(chǎn)過程中的品控要求，提升產(chǎn)品品質(zhì)。
南岸區(qū)人民法院在發(fā)出司法建議后，考慮人民法院適用懲罰性賠償制度，目的是為保護(hù)食品安全和促進(jìn)食品行業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境，既要保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，又要保護(hù)擁有地理標(biāo)志的地方特色產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，規(guī)制惡意高額索賠，綜合以上因素于2024年4月26日作出（2024）渝0108民初1593號(hào)民事判決：一、被告某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告曾某貨款7200元，并在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)十倍賠償原告曾某2000元；二、被告陳某友于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告曾某貨款1800元。宣判后，曾某不服，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2024年7月2日作出（2024）渝05民終5663號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案主要爭議焦點(diǎn)為：一是曾某是否為明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買；二是某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠是否應(yīng)當(dāng)退還貨款并以全部貨款為基數(shù)支付十倍懲罰性賠償金。
一、關(guān)于曾某是否為明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買的問題
曾某在短時(shí)間內(nèi)就同類產(chǎn)品重復(fù)購買、多次檢測(cè)，購買數(shù)量遠(yuǎn)超日常生活所需，雖然曾某陳述其購買案涉產(chǎn)品以及另案的干竹筍系為了在春節(jié)期間給自己的父親舉辦 80歲壽宴，但不僅沒有舉示證據(jù)，而且在沒有確定是否舉辦壽宴、沒有確定赴宴人數(shù)、沒有計(jì)算所辦席數(shù)、距離春節(jié)尚有幾個(gè)月時(shí)就開始采購壽宴所需菜品并采購回禮，明顯與日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖。綜合考慮曾某的行為與目的，再結(jié)合曾某之前大量的同類訴訟案件，應(yīng)認(rèn)定為明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買并請(qǐng)求懲罰性賠償金。
二、關(guān)于某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠是否應(yīng)當(dāng)退還貨款并以全部貨款為基數(shù)支付十倍懲罰性賠償金的問題
陳某友所銷售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》和GB2714-2015《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 醬腌菜》，屬于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。但案涉食品質(zhì)量問題，系生產(chǎn)過程中導(dǎo)致的問題，陳某友作為銷售者，進(jìn)貨時(shí)已經(jīng)查驗(yàn)了生產(chǎn)者的資質(zhì)和產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，盡到了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，不屬于“明知”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售，故應(yīng)由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。曾某明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買，如果支持全部購買金額十倍賠償，有悖于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定精神，應(yīng)僅在曾某個(gè)人和家庭的生活消費(fèi)需要的合理范圍內(nèi)支持其關(guān)于懲罰性賠償金的主張。綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，人民法院支持20斤鮮竹筍售價(jià)的十倍懲罰性賠償金請(qǐng)求。
裁判要旨
購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然超出生活消費(fèi)需要大量購買并請(qǐng)求經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的行為與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意不符。人民法院應(yīng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其關(guān)于支付懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求，在認(rèn)定購買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量食品保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國食品安全法》（2012年修正）第148條第2款
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕9號(hào)）第12條第2款、第18條
一審：重慶市南岸區(qū)院人民法院（2024）渝0108民初1593號(hào)民事判決（2024年4月26日）
二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2024）渝05民終5663號(hào)民事判決（2024年7月2日）
