北京某某烤鴨店有限公司訴上海某某烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛案-不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響商標的理解
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-031
關(guān)鍵詞
行政/商標異議復審糾紛/商標/不正當手段/在先商號權(quán)
基本案情
2007年7月13日，北京某某烤鴨店有限公司向北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）作出的商評字（2007）第2831號《關(guān)于第308341X號“鴨王”商標異議復審裁定書》（以下簡稱第2831號裁定）。一審法院認定，“鴨王”系北京某某烤鴨店有限公司的企業(yè)名稱核心部分，系北京某某烤鴨店有限公司的商號，其登記及使用日期均早于被異議商標申請日。雖然“鴨王”作為商號獨創(chuàng)性較弱，但經(jīng)過北京某某烤鴨店有限公司五年多的經(jīng)營，其于2001年已然成為京城烤鴨市場最具影響的烤鴨店之一。況且，烤鴨系北京特色食品，在中外享有盛名。北京的流動商務(wù)人員及旅游者眾多，京滬兩地又是中國的兩大經(jīng)濟交流中心，兩地人員和信息交流頻繁，有關(guān)北京某某烤鴨店有限公司的媒體報道及廣告宣傳的影響力亦非僅僅局限于北京，北京某某烤鴨店有限公司所做廣告的報紙并非僅在北京發(fā)行即可證明這一點。因此，被異議商標申請注冊之前，北京某某烤鴨店有限公司在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定的知名度。同時，被異議商標的指定使用服務(wù)為餐館類服務(wù)行業(yè)，與北京某某烤鴨店有限公司屬于相同的服務(wù)行業(yè)，被異議商標的注冊與使用將會導致相關(guān)公眾誤以為該商標所標識的服務(wù)來自北京某某烤鴨店有限公司，或者與北京某某烤鴨店有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，導致相關(guān)公眾混淆誤認，致使北京某某烤鴨店有限公司的利益受到損害。因此，上海某某烤鴨店有限公司（以下簡稱上海某烤鴨店）申請注冊被異議商標損害了北京某某烤鴨店有限公司的在先商號權(quán)，應(yīng)當不予核準注冊。北京市第一中級人民法院于2007年10月15日作出（2007）一中行初字第966號行政判決：撤銷第2831號裁定；被異議商標不予核準注冊。北京市高級人民法院（以下簡稱二審法院）認定被異議商標申請注冊之前，北京某某烤鴨店有限公司在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定的知名度。同時，被異議商標的指定使用服務(wù)為餐館類服務(wù)行業(yè)，與北京某某烤鴨店有限公司屬于相同的服務(wù)行業(yè)，被異議商標的注冊與使用將會導致相關(guān)公眾誤以為該商標所標識的服務(wù)來自北京某某烤鴨店有限公司，或者與北京某某烤鴨店有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，從而導致相關(guān)公眾混淆誤認，致使北京某某烤鴨店有限公司的利益受到損害。上海某烤鴨店申請注冊被異議商標損害了北京某某烤鴨店有限公司的在先商號權(quán)。從有關(guān)北京某某烤鴨店有限公司的媒體報道及廣告宣傳內(nèi)容中，可以得知“鴨王”既有作為其商號，也有作為其商標標識的情形，應(yīng)認定通過廣告及媒體報道的宣傳，北京某某烤鴨店有限公司的“鴨王”商標在被異議商標申請注冊日之前在相關(guān)公眾中已具有一定影響。上海某烤鴨店與北京某某烤鴨店有限公司均從事餐館服務(wù)行業(yè)，其理應(yīng)知道北京某某烤鴨店有限公司對“鴨王”商標的使用情況及“鴨王”商標的知名度。因此，上海某烤鴨店申請注冊被異議商標的行為，屬于違反誠實信用原則，以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的行為。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，對于行政訴訟案件，人民法院經(jīng)過審理根據(jù)不同情況作出維持、撤銷或者一并要求重作決定的判決。一審法院在判決主文中直接對涉案被異議商標作出不予核準注冊的判決，缺乏充分的法律依據(jù)。上海某烤鴨店有關(guān)一審法院直接作出不予核準注冊被異議商標的判決缺乏法律依據(jù)的上訴理由成立，應(yīng)予支持。上海某烤鴨店的上訴理由及請求部分成立，對此予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果基本正確。綜上，北京市高級人民法院于2008年10月9日作出（2008）高行終字第19號行政判決：1.維持一審判決第一項，即撤銷商標評審委員會作出的第2831號裁定；2.撤銷一審判決第二項，即上海某烤鴨店申請注冊的被異議商標不予核準注冊；3.由商標評審委員會重新對被異議商標是否予以核準注冊作出決定。最高人民檢察院高檢行抗（2009）１號行政抗訴書認為，1.二審判決超越了行政審判的職能范圍。法院應(yīng)對商標評審委員會第2831號裁定適用的程序和裁決的實質(zhì)內(nèi)容是否合法進行審理，但法院一系列判斷、推論等超越了審理范圍和裁判范圍，超越了行政審判的職能范圍。2.二審判決認定事實錯誤。北京某某烤鴨店有限公司并未舉證證明其商號的影響力及于上海，另外相同的服務(wù)行業(yè)并不當然會造成相關(guān)公眾混淆誤認，亦沒有證據(jù)證明上海某烤鴨店給北京某某烤鴨店有限公司造成了損害，故認定被異議商標損害了北京某某烤鴨店有限公司的在先商號權(quán)沒有事實依據(jù)。二審判決認定北京某某烤鴨店有限公司的“鴨王”商標是有一定影響的商標亦屬于認定事實錯誤，并且沒有論證上海某烤鴨店如何運用了不正當手段，上海某烤鴨店從事餐飲業(yè)并不必然知道北京某某烤鴨店有限公司的存在，其注冊被異議商標沒有惡意。3.二審判決適用法律錯誤?！傍喭酢鄙虡吮旧淼莫殑?chuàng)性較弱，商標評審委員會關(guān)于“不排除上海某烤鴨店與北京某某烤鴨店有限公司創(chuàng)意相同的巧合性”的認定并無不當。二審判決沒有審理“鴨王”的顯著性問題，適用法律錯誤。最高人民法院于2009年11月16日作出（2009）行抗字第1號行政裁定書，指令二審法院再審本案。二審法院再審認為：“鴨王”系北京某某烤鴨店有限公司企業(yè)名稱的核心部分，是北京某某烤鴨店有限公司的商號，其登記及使用日期均早于被異議商標申請注冊日。雖然“鴨王”作為商號獨創(chuàng)性較弱，但是經(jīng)過北京某某烤鴨店有限公司的持續(xù)經(jīng)營和使用，“鴨王”已經(jīng)具有一定的顯著性和知名度。北京某某烤鴨店有限公司于2001年已成為京城烤鴨市場頗具影響的烤鴨店之一，烤鴨是北京特色食品，在中外享有盛名，京、滬兩地均系我國兩大商業(yè)中心，兩地人員和信息交流頻繁，北京某某烤鴨店有限公司所做廣告宣傳的報紙并非僅在北京發(fā)行，有關(guān)北京某某烤鴨店有限公司的媒體報道及廣告宣傳的影響力亦并非僅局限于北京。因此，在被異議商標申請注冊日之前，北京某某烤鴨店有限公司在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度，其所形成的在先權(quán)益應(yīng)該得到維護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（商標法）的立法精神，從維護企業(yè)的經(jīng)營和市場秩序，保護市場生產(chǎn)力的角度，對于使用時間較長，已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標，應(yīng)將保護在先商業(yè)標志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)結(jié)合起來，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。結(jié)合本案的具體情況，上海某某烤鴨店有限公司曾在2000年9月向工商行政管理機關(guān)申請帶有“鴨王”字樣的企業(yè)名稱，并于2002年１月向商標局申請“鴨王”商標。自2002年至今其迅速持續(xù)發(fā)展，在上海開設(shè)了多家分店，并通過報刊等媒體渠道對被異議商標進行了大量的廣告宣傳，從其上繳稅收的情況看，其具有很好的經(jīng)濟效益和較大的經(jīng)營規(guī)模。此外，上海某某烤鴨店有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在各方面展示自己的產(chǎn)品和品牌，獲得了多種榮譽和獎項，形成了相應(yīng)的消費者群體，使相關(guān)消費者能夠?qū)⑸虾Ｄ衬晨绝喌暧邢薰九c北京某某烤鴨店有限公司餐飲服務(wù)區(qū)別開來，故目前不宜將被異議商標予以撤銷。綜上，北京市高級人民法院于2010年12月8日作出（2010）高行再終字第53號行政判決：撤銷一、二審判決；維持第2831號裁定。北京某某烤鴨店有限公司不服向最高人民法院申訴，最高人民法院于2013年2月26日作出（2012）知行字第9號行政裁定，駁回北京某某烤鴨店有限公司的申訴。
裁判理由
最高人民法院審查認為，本案核心的法律問題是上海某某烤鴨店有限公司的前身上海某烤鴨店申請注冊被異議商標是否違反商標法第三十一條的規(guī)定，即是否侵犯北京某某烤鴨店有限公司的在先商號權(quán)以及以不正當手段搶先注冊北京某某烤鴨店有限公司在先使用并有一定影響的商標。該條規(guī)定意在遏制惡意搶注行為，以彌補實行嚴格的注冊原則所可能造成的不公平后果。在注冊原則下，只有在先使用的未注冊商標已經(jīng)具有了一定影響、而在后的商標申請人明知或者應(yīng)知該在先商標而且具有從該商標聲譽中獲利的惡意，才是該條要遏制的對象。《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十八條規(guī)定：“如果申請人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標而予以搶注，即可認定其采用了不正當手段?！痹撘庖妼ⅰ安徽斒侄巍苯忉尀椤懊髦蛘邞?yīng)知”，而未再進一步要求有搭便車、侵占他人商譽的意圖。因為通常情況下，如果在先使用商標已經(jīng)具有一定影響，而在后商標申請人明知或應(yīng)知該商標而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標聲譽的意圖，即二者一般是重合的。本案中，在被異議商標申請日即2002年1月29日，北京某某烤鴨店有限公司已成立五年，在北京地區(qū)有四五家分店，并進行過一些媒體宣傳和報道，其在北京地區(qū)已經(jīng)有了一定的知名度和一定影響。但考慮到本案的具體情形，上海某烤鴨店申請注冊被異議“鴨王”商標并不構(gòu)成“不正當手段搶先注冊”，具體理由如下：1.北京某某烤鴨店有限公司曾于2000年12月21日向商標局提出在第42類餐廳等服務(wù)上的“鴨王”商標注冊申請，2001年7月30日商標局以“直接表示了服務(wù)的內(nèi)容及特點”為由，予以駁回，北京某某烤鴨店有限公司未申請復審。之后上海某烤鴨店申請本案被異議商標，同樣被駁回。但上海某烤鴨店申請商標評審委員會復審，并提交了其使用被異議商標的證據(jù)而獲得初審公告。北京某某烤鴨店有限公司未獲得注冊商標有在先行政程序不同的原因，亦印證了上海某烤鴨店申請注冊被異議商標并非以不正當手段搶先注冊。2.上海某烤鴨店申請注冊被異議商標并在上海開展相關(guān)經(jīng)營活動，主觀上并無借用北京某某烤鴨店有限公司商譽的意圖，客觀上也沒有刻意與北京某某烤鴨店有限公司相聯(lián)系、造成相關(guān)公眾混淆的行為。自被異議商標申請注冊至今，上海某某烤鴨店有限公司（上海某烤鴨店）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)鴨王餐飲集團有限公司在上海地區(qū)對被異議商標進行了廣泛的使用和宣傳，形成了自己的聲譽和品牌影響力，是其依靠自身努力經(jīng)營取得的成果而非是搭北京某某烤鴨店有限公司便車的結(jié)果。因上海某烤鴨店和上海某某烤鴨店有限公司申請、使用被異議商標并沒有占用北京某某烤鴨店有限公司商譽的意圖，客觀上亦未損害北京某某烤鴨店有限公司的利益，亦不構(gòu)成對北京某某烤鴨店有限公司商號權(quán)的侵犯。第2831號裁定認定上海某烤鴨店申請注冊被異議商標不構(gòu)成“不正當手段”從而核準其注冊是正確的。原一、二審判決未考慮被異議商標的申請注冊是否有侵占在先使用商標聲譽的惡意，適用法律不當。原再審判決雖然未對商標法第三十一條的具體適用問題進行論述，但其判決充分考慮了北京某某烤鴨店有限公司和上海某某烤鴨店有限公司的利益，判決結(jié)果應(yīng)予肯定。北京某某烤鴨店有限公司相關(guān)申請再審理由不能成立，不予支持。但北京某某烤鴨店有限公司在先使用所形成的在先權(quán)益應(yīng)該得到保護，其有權(quán)在北京地域范圍內(nèi)繼續(xù)使用其在先使用的鴨王標識。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條之規(guī)定，裁定駁回北京某某烤鴨店有限公司的再審申請。
裁判要旨
在注冊原則下，只有在先使用的未注冊商標已經(jīng)具有了一定影響、而在后的商標申請人明知或者應(yīng)知該在先商標而且具有從該商標聲譽中獲利的惡意，才是商標法第三十一條要遏制的對象。通常情況下，如果在先使用商標已經(jīng)具有一定影響，而在后商標申請人明知或應(yīng)知該商標而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標聲譽的意圖，即二者一般是重合的。但不排除特定情形下在先使用商標雖然具有一定影響，商標申請人能夠舉證證明其沒有占用在先使用商標商譽的意圖，從而不構(gòu)成以不正當手段搶先注冊。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標法》第31條的規(guī)定）
《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第18條
一審：中華人民共和國北京市第一中級人民法院（2007）一中行初字第966號行政判決（2007年10月15日）
二審：中華人民共和國北京市高級人民法院（2008）高行終字第19號行政判決（2008年10月9日）
抗訴：最高人民檢察院（2009）高檢行抗１號行政抗訴書（2009年7月27日）
再審審查：最高人民法院于作出（2009）行抗字第1號行政裁定（2009年11月16日）
再審：北京市高級人民法院（2010）高行再終字第53號行政判決（2010年12月8日）
申訴：最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定（2013年2月26日）
