（瑞士）豪夫邁某控股公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、西某藥業(yè)股份有限公司商標(biāo)行政糾紛案-判斷是否存在在先權(quán)利的時間點確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-019
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)行政糾紛/在先權(quán)利/以不正當(dāng)手段搶先注冊/申請日
基本案情
（瑞士）豪夫邁某控股公司（以下簡稱某控股公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字（2005）第0675號裁定（以下簡稱第0675號裁定），向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷第0675號裁定。
法院經(jīng)審理查明：1987年11月12日某控股公司與西某藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱某藥業(yè)公司）的前身某制藥三廠簽訂了包括商標(biāo)許可使用在內(nèi)的合作生產(chǎn)協(xié)議，即《關(guān)于“散利痛片”在中國生產(chǎn)、銷售的協(xié)議》。協(xié)議第9條規(guī)定，“商標(biāo)使用權(quán)，在這協(xié)議下生產(chǎn)的產(chǎn)品，受以下第10條的約束，某控股公司無須現(xiàn)金補償?shù)慕o予某制藥三廠在中國市場商標(biāo)名saridon散利痛的使用權(quán)。在產(chǎn)品外包裝上，注明saridon散利痛是某控股公司委托制造。協(xié)議有效期三年，至1991年12月31日期滿?！?992年3月17日某藥業(yè)公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請了“散列通”商標(biāo)，該商標(biāo)申請于1993年2月28日被核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊號為63161X，使用商品為第5類西藥。1993年11月3日某控股公司與某藥業(yè)公司簽訂會談紀(jì)要，確認：1、西南公司從1990年起在散利痛片的宣傳與銷售上投入了大量資金、人力，致使市場迅速擴大，某控股公司對此承認并表示滿意；2、某藥業(yè)公司要求繼續(xù)合作，某控股公司不同意；3、某控股公司要求某藥業(yè)公司不再使用“羅氏”、“Saridon”、“散利痛”。1993年11月9日某藥業(yè)公司向國家商標(biāo)局申請在第5類西藥上注冊“散利痛”商標(biāo)，1995年4月21日該商標(biāo)申請被初審公告，審定號為75657X。1995年6月28日某控股公司提出異議，國家商標(biāo)局遂于1996年12月25日作出（1996）第568號異議裁定，某藥業(yè)公司申請的第75657X號“散利痛”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。某藥業(yè)公司不服，請求商標(biāo)評審委員會復(fù)審，商標(biāo)評審會員于1998年7月28日作出（1998）第1415號終局裁定，第75657X號“散利痛”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，理由是：某控股公司提供了充分的證據(jù)材料證明“散利痛”為其英文商標(biāo)“Saridon”的中文譯音，該散利痛文字為某控股公司獨創(chuàng)并長期使用，某藥業(yè)公司與某控股公司曾因合作生產(chǎn)散利痛片而明知“散利痛”商標(biāo)的歸屬卻在雙方合同結(jié)束后，違反誠實信用原則，申請注冊了某控股公司獨創(chuàng)的“散利痛”，已構(gòu)成了《商標(biāo)法實施細則》第二十五條所指的注冊不當(dāng)行為。此后，某控股公司又于1999年7月30日請求商標(biāo)評審委員會撤銷某藥業(yè)公司的第63161X號“散列通”商標(biāo)，理由是“散利痛”是某控股公司的未注冊商標(biāo)，某藥業(yè)公司違背誠實信用原則將與“散利痛”相近似的“散列通”注冊為商標(biāo)，侵犯了某控股公司的在先權(quán)利。商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認為，散利痛不屬于本商標(biāo)的通用名稱。某控股公司在1987年至1992年曾與某藥業(yè)公司合作生產(chǎn)散利痛片，產(chǎn)品使用的商標(biāo)是散利痛及Saridon，散列通不是某控股公司在先使用的中文商標(biāo)，也無證據(jù)證明散利痛作為Saridon的對應(yīng)中文申請日前已被消費者廣泛接受并產(chǎn)生一定影響。散利痛、散列通在文字含義及產(chǎn)生的對功效的作用也有明顯區(qū)別，普通消費者一般不會將其識別為同一商標(biāo)。某藥業(yè)公司注冊“散列通”的行為不屬于搶先注冊他人商標(biāo)的行為。散列通與散利痛文字構(gòu)成存在明顯區(qū)別，某控股公司關(guān)于散列通會被消費者誤認為Saridon的對應(yīng)中文從而與散利痛發(fā)生混淆缺乏足夠的事實依據(jù)。故不能認定某藥業(yè)公司的注冊行為違反了誠實信用原則。2005年4月26日商標(biāo)評審委員會作出（2005）第0675號裁定，某藥業(yè)公司的第63161X號“散列通”商標(biāo)予以維持。
北京市第一中級人民法院于2005年10月20日作出（2005）一中行初字第677號行政判決：1.撤銷第0675號裁定;2.由商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。某藥業(yè)公司不服提起上訴，北京市高級人民法院于2006年4月23日作出（2006）高行終字第253號行政判決:1.駁回上訴;2.維持一審判決。某藥業(yè)公司提出再審申請，最高人民法院經(jīng)過審查后于2007年8月12日作出（2007）行監(jiān)字112-1號行政裁定，提審本案。提審后，最高人民法院經(jīng)審理后于2009年8月18日作出（2009）行提字第1號行政判決:1.撤銷北京市高級人民法院（2006）高行終字第253號行政判決；2.撤銷北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第677號行政判決；3.維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字（2005）第0675號裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：在2001年10月31日散利痛地方標(biāo)準(zhǔn)被修改之前，“散利痛”是一種以乙酰氨基酚為主，輔加咖啡因和異丙安替比林的解熱、鎮(zhèn)痛藥的法定通用名稱。由于我國商標(biāo)法和藥品管理法均禁止在藥品上使用未注冊商標(biāo)，某藥業(yè)公司申請注冊“散列通”商標(biāo)及該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊之時，“散利痛”在法律上不可能是“散利痛片”的未注冊商標(biāo)。某控股公司在與某藥業(yè)公司合作期間，在合作生產(chǎn)的“散利痛片”上對“散利痛”的使用，是根據(jù)藥品管理法及藥品說明書和標(biāo)簽管理等相關(guān)規(guī)定，對藥品通用名稱的標(biāo)注，不能認定其為對未注冊商標(biāo)的使用。最高人民法院在該判決中進而認為，鑒于在某藥業(yè)公司提出“散列通”商標(biāo)申請注冊時，“散利痛”并非未注冊商標(biāo)，因此其不構(gòu)成某控股公司提出爭議的權(quán)利基礎(chǔ)。雖然商標(biāo)評審委員會第0675號裁定關(guān)于“散利痛”是某控股公司的未注冊商標(biāo)事實認定錯誤，但其關(guān)于維持“散列通”商標(biāo)注冊的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。
裁判要旨
商標(biāo)法規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。人民法院依據(jù)該規(guī)定審查判斷訴爭商標(biāo)是否侵害他人在先權(quán)利，一般應(yīng)當(dāng)以訴爭商標(biāo)申請日前是否存在在先權(quán)利為時間界限。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第32條（本案適用的是2001年修正的中華人民共和國商標(biāo)法》第31條）
一審：北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第677號行政判決（2005年10月20日）
二審：北京市高級人民法院（2006）高行終字第253號行政判決（2006年4月23日）
再審審查：最高人民法院（2007）行監(jiān)字112-1號行政裁定（2007年8月12日）
再審：最高人民法院（2009）行提字第1號行政判決（2009年8月18日）
