某某工業(yè)株式會社訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會與第三人石家莊某某汽車股份有限公司等外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案-“外觀設(shè)計相同或者相近似”的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-024-012
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/外觀設(shè)計專利/外觀設(shè)計相同或者相近似/無效
基本案情
某某株式會社是01319523.XXX號“汽車”外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱本專利）的專利權(quán)人。石家莊某某汽車股份有限公司（以下簡稱石家莊某某股份公司）于2003年12月24日、河北某某汽車制造有限公司（以下簡稱河北某某有限公司）于2004年12月10日分別就本專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，于2005年3月28日進行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會作出第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），宣告本專利無效。某某株式會社不服專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
北京市第一中級人民法院于2006年12月25日作出(2006)一中行初字第779號判決，維持專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定。某某株式會社不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2007年9月28日作出(2007)高行終字第274號判決，駁回上訴，維持原判。某某株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2010年2月4日作出（2008）行監(jiān)字第43-1號行政裁定，提審本案。經(jīng)審理，最高人民法院于2010年11月26日作出(2010)行提字第3號判決：1.撤銷北京市高級人民法院（2007）高行終字第274號行政判決、北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第779號行政判決；2.撤銷專利復(fù)審委員會第8105號無效宣告請求審查決定。
裁判理由
最高人民法院認為，基于本專利設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，對本專利設(shè)計與在先設(shè)計進行整體觀察，綜合判斷兩者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的視覺效果是否具有顯著影響，是《專利審查指南》規(guī)定的判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似的基本方法。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，一般消費者的特點是，對本專利設(shè)計產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況具有常識性的了解，對外觀設(shè)計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。所謂“常識性的了解”，是指通曉相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況而不具備設(shè)計的能力，但并非局限于基礎(chǔ)性、簡單性的了解；所謂“整體”，包括產(chǎn)品可視部分的全部設(shè)計特征，而非其中某特定部分；所謂“綜合”，是指對能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計整體視覺效果的所有因素的綜合。
本案中，訴爭類型汽車外觀設(shè)計的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，應(yīng)當(dāng)予以全面觀察。在綜合判斷時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭類型汽車的特點，權(quán)衡諸部分對汽車外觀設(shè)計整體視覺效果的影響。就本案訴爭的汽車類型而言，因該類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計特征對于此類汽車一般消費者視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費者的注意。本案中，本專利所示汽車的外觀設(shè)計與證據(jù)1所示汽車的外觀設(shè)計相比，在前大燈、霧燈、前護板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險杠、車頂輪廓等裝飾性較強部位均存在差別。特別是，本專利的汽車前大燈采用近似三角形的不規(guī)則四邊形設(shè)計，配合帶有小護牙的倒U形的前護板和中間帶有橫條的格柵；汽車側(cè)面后車窗采用不規(guī)則四邊形設(shè)計，且后窗玻璃與后組合燈之間由窗框所分離，配合車身上部與下部的平滑過渡；汽車后面采用后組合燈從車頂附近開始一直延伸至后保險杠翹起部的“上窄下寬”的柱形燈設(shè)計，配合帶有護牙的U形后保險杠，都比較突出、醒目，具有較強的視覺沖擊力。顯然，這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計與證據(jù)1所示汽車外觀設(shè)計的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，上述差別對于本專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計。
本案中，專利復(fù)審委員會的決定以及原一、二審判決雖然都認定了兩外觀設(shè)計之間的差別，但都以該差別屬“細微差別”為由，將該部分的設(shè)計特征從汽車外觀設(shè)計的“整體”中排除，實質(zhì)上只著重對兩外觀設(shè)計的整體外形輪廓進行比較，并認為汽車的整體外形輪廓對于汽車、而非訴爭類型汽車的一般消費者視覺感受的影響最為顯著，以致于錯誤地認定本專利與證據(jù)1外觀設(shè)計相近似、本案專利權(quán)無效。
綜上，原一、二審判決認定本專利所示汽車的外觀設(shè)計與證據(jù)1所示汽車的外觀設(shè)計相近似，從而維持專利復(fù)審委員會第8105號決定，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似的基本方法是，基于被比設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，對被比設(shè)計與在先設(shè)計進行整體觀察、綜合判斷兩者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的視覺效果是否具有顯著影響。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第70條（本案適用的是1990年10月1日施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項第2目）
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第119條、122條（本案適用的是2000年３月10日施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第76條第1款、第78條）
一審：北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第779號行政判決書（2006年12月25日）
二審：北京市高級人民法院（2007）高行終字第274號行政判決書（2007年9月28日）
再審審查：最高人民法院（2008）行監(jiān)字第43-1號行政裁定（2010年2月4日）
再審：最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決書（2010年11月26日）
