佛山市某某（聯(lián)合）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與第三人某生公司商標(biāo)撤銷行政糾紛案-2001年修改后的商標(biāo)法不能溯及已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭(zhēng)議
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-029
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)撤銷行政糾紛/商標(biāo)法/終局裁定/溯及力
基本案情
1993年1月30日，某生公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了手寫繁體“某樂”文字商標(biāo)（即引證商標(biāo)），核定使用商品為第5類“人用局部抗菌劑”。1994年7月以后，案外人某森制藥公司經(jīng)某生公司許可，在“酮康唑洗劑”藥品上使用該商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)為佛山市某某（聯(lián)合）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某芳公司）持有的“某樂CAILE”商標(biāo)，申請(qǐng)日為1997年8月6日，1998年10月14日被核準(zhǔn)，核定使用商品為第3類香皂、洗發(fā)香波、護(hù)發(fā)素等。1998年和2000年，某生公司曾兩次向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)分別作出終局裁定，維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。2002年8月20日，某生公司第三次向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，理由為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意抄襲摹仿，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十三條等規(guī)定。2005年6月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第1801號(hào)裁定，認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成在非類似商品上復(fù)制摹仿他人的馳名商標(biāo)、誤導(dǎo)公眾的情形，裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。某芳公司不服該裁定，提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于2007年5月11日作出（2005）一中行初字第793號(hào)行政判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1801號(hào)裁定。某芳公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2007年12月18日作出（2007）高行終字第404號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。某芳公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審本案，并?009年10月22日作出（2008）行提字第2號(hào)行政判決：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第404號(hào)行政判決及北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第793號(hào)行政判決；2.撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1801號(hào)裁定。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為：某生公司在1998年和2000年兩次提出評(píng)審申請(qǐng)時(shí)，均援引了修改前商標(biāo)法第十七條、第二十七條、商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第（2）項(xiàng)以及巴黎公約的有關(guān)規(guī)定，特別是有關(guān)公眾熟知的商標(biāo)或馳名商標(biāo)的規(guī)定，以其商標(biāo)具有較高知名度、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)這一馳名商標(biāo)的惡意抄襲和仿冒，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似、兩商標(biāo)指定商品類似，容易引起混淆等為主要理由，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。某生公司在前兩次評(píng)審申請(qǐng)中，已經(jīng)窮盡了當(dāng)時(shí)可以主張的相關(guān)法律事由和法律依據(jù)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在前兩次評(píng)審中已經(jīng)就某生公司提出的全部事實(shí)和理由進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，并分別于1999年12月、2001年9月作出駁回其申請(qǐng)、維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的裁定。按照當(dāng)時(shí)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定是終局裁定，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)自身及商標(biāo)爭(zhēng)議當(dāng)事人均有拘束力，并形成相應(yīng)的商標(biāo)法律秩序。在已有兩次終局裁定之后，某生公司援引2001年修改后的商標(biāo)法，仍以商標(biāo)馳名為主要理由，申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再行受理并作出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定，違反了一事不再理原則。
2001年修改后的商標(biāo)法，不能溯及該法修改前已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》（法釋〔2002〕1號(hào)）應(yīng)該在這個(gè)前提下加以理解和適用。該司法解釋第五條的規(guī)定，是對(duì)修改前與修改后商標(biāo)法銜接時(shí)期的商標(biāo)評(píng)審行政案件的法律適用問題所作的特殊規(guī)定，其中規(guī)定部分修改前商標(biāo)法適用時(shí)期的事項(xiàng)按照修改后商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定審查，適用的前提是在修改前商標(biāo)法適用時(shí)期未解決的爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在修改后商標(biāo)法施行以后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的情形。本案涉及的商標(biāo)爭(zhēng)議在修改后的商標(biāo)法施行前已經(jīng)有過終局裁定，不屬于前述司法解釋第五條規(guī)定的情形，不應(yīng)該適用該司法解釋的規(guī)定。由于修改前的商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)評(píng)審采取行政終局制度，對(duì)于當(dāng)時(shí)已經(jīng)行政終局裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)，只能尊重和維護(hù)當(dāng)時(shí)的法律制度，不能再以修改后的法律有新規(guī)定為理由對(duì)已決事項(xiàng)重新啟動(dòng)程序，否則，會(huì)沖擊已經(jīng)形成的法律秩序，打亂在當(dāng)事人之間已經(jīng)依法形成的利益格局，使當(dāng)事人無所適從，也有損生效裁定的權(quán)威性和公信力。在行政終局制度下，終局裁定形成了秩序并產(chǎn)生信賴?yán)?。?dāng)事人可以據(jù)此形成確定的預(yù)期，實(shí)施相應(yīng)的市場(chǎng)行為。某芳公司在終局裁定后對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的大規(guī)模使用和宣傳以及因此建立的商業(yè)信譽(yù)，應(yīng)該受到法律保護(hù)。某生公司要求根據(jù)修改后的商標(biāo)法溯及既往的主張，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院以某生公司引用了修改后的商標(biāo)法為由，認(rèn)定其提出本次評(píng)審申請(qǐng)有新的理由，并以商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)該撤銷，適用法律錯(cuò)誤。
即使按照修改后的商標(biāo)法及商標(biāo)法實(shí)施條例的規(guī)定審查，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)本次評(píng)審申請(qǐng)的受理和裁決行為也沒有合法依據(jù)。商標(biāo)法實(shí)施條例第三十五條規(guī)定，“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)”，對(duì)已決的商標(biāo)爭(zhēng)議案件，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)如果要受理新的評(píng)審申請(qǐng)，必須以有新的事實(shí)或理由為前提。新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí)，而新證據(jù)應(yīng)該是在裁定或者決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。如果將本可以在以前的行政程序中提交的證據(jù)作為新證據(jù)接受，就會(huì)使法律對(duì)啟動(dòng)行政程序事由的限制形同虛設(shè)，不利于形成穩(wěn)定的法律秩序。某生公司在本次評(píng)審申請(qǐng)中提交的證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前其引證商標(biāo)馳名的證據(jù)，均不屬于法律意義上的新證據(jù)。行政裁定或者決定作出之后法律發(fā)生了修改，也不能作為新的理由。對(duì)比某生公司的三次申請(qǐng)書所列的事實(shí)和理由，本案涉及的第三次評(píng)審申請(qǐng)所主張的馳名商標(biāo)、混淆誤認(rèn)并非新的事實(shí)，在前兩次申請(qǐng)中均已提出，所提出的理由及法律依據(jù)與前兩次實(shí)質(zhì)上是相同的。由于某生公司提出本次評(píng)審申請(qǐng)并無新的事實(shí)和理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再行受理某生公司本次提出的評(píng)審申請(qǐng)于法無據(jù)。
就某生公司本次評(píng)審提交的證據(jù)而言，還不足以認(rèn)定其引證商標(biāo)在1997年8月爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)馳名，也不足以推翻前兩次終局裁定認(rèn)定的事實(shí)。
由于某生公司自身并未在中國(guó)市場(chǎng)使用過引證商標(biāo)，實(shí)際使用人某森制藥公司的采樂酮康唑洗劑作為藥品只在醫(yī)院、藥店出售，與普通洗發(fā)水在產(chǎn)品性質(zhì)、生產(chǎn)和銷售渠道等方面有著明確的區(qū)別，某芳公司的洗發(fā)水產(chǎn)品不可能進(jìn)入醫(yī)藥流通領(lǐng)域，消費(fèi)者可以辨別。因此，某芳公司在洗發(fā)水等日化用品上注冊(cè)使用爭(zhēng)議商標(biāo)，不足以誤導(dǎo)公眾，不足以損害某生公司在藥品商標(biāo)上的利益，兩個(gè)商標(biāo)在藥品和日化品的各自相關(guān)市場(chǎng)中可以共存。某生公司雖然在藥品類別上注冊(cè)了引證商標(biāo)，但是其在洗發(fā)水等日化品市場(chǎng)并沒有合法的在先利益，法律也不會(huì)為某生公司在藥品上的商標(biāo)預(yù)留化妝品市場(chǎng)。因此，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已有兩次終局裁定維持某芳公司的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)沒有充分的理由。
裁判要旨
2001年修改后的商標(biāo)法不能溯及已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭(zhēng)議。由于修改前的商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)評(píng)審采取行政終局制度，對(duì)于當(dāng)時(shí)已有終局裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)，不能再以修改后的法律有新規(guī)定為理由對(duì)已決事項(xiàng)重新啟動(dòng)程序；對(duì)已決的商標(biāo)爭(zhēng)議案件，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理新的評(píng)審申請(qǐng)應(yīng)該有新的事實(shí)或理由。新的事實(shí)應(yīng)該是有新證據(jù)證明的事實(shí)，而新證據(jù)應(yīng)該是在裁定或者決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2019修正）》第13條（本案中適用的是2001年10月27日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第13條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第793號(hào)（2007年5月11日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第404號(hào)（2007年12月18日）
再審：最高人民法院（2008）行提字第2號(hào)（2009年10月22日）
