高某某訴朝陽區(qū)人民政府房屋征收辦公室履行征收補(bǔ)償協(xié)議案-行政協(xié)議中原告履責(zé)訴求客觀不能實現(xiàn)的，應(yīng)予以駁回
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-018-001
關(guān)鍵詞
行政/行政協(xié)議/征收補(bǔ)償/履行不能/裁判路徑
基本案情
原告（上訴人）高某某訴稱：2017年2月25日，被告朝陽區(qū)人民政府房屋征收辦公室(以下簡稱朝陽區(qū)房屋征收辦)委托某區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱朝陽區(qū)征收事務(wù)中心)與高某某簽訂《某舊城區(qū)改建項目房屋征收補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議(一)》[以下簡稱《征補(bǔ)協(xié)議(一)》]，該協(xié)議第一條第二項約定，朝陽區(qū)房屋征收辦用于安置高某某的安置房中，其中一套位于北花園小區(qū)××號樓××單元××號房屋(以下簡稱涉案房屋)，結(jié)合朝陽區(qū)房屋征收辦發(fā)放給高某某的《某舊城區(qū)改建項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源宣傳手冊》(以下簡稱《房源宣傳手冊》)中對應(yīng)的戶型示意圖，可知雙方約定的涉案房屋具有兩個衛(wèi)生間。在朝陽區(qū)房屋征收辦通知高某某交付涉案房屋后，高某某經(jīng)現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)房屋主臥并未建造衛(wèi)生間，不符合雙方的約定。高某某認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議時，朝陽區(qū)房屋征收辦提供了《房源宣傳手冊》用于高某某選房，該手冊中高某某選中房屋的戶型示意圖應(yīng)作為協(xié)議的一部分，受雙方簽訂的協(xié)議約束，朝陽區(qū)房屋征收辦不能履行合同約定戶型房屋，應(yīng)在一定期限內(nèi)進(jìn)行更換，賠償支付高某某臨時安置補(bǔ)償及房屋租金可得利益損失。訴訟請求為：(1)朝陽區(qū)房屋征收辦依照房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的約定交付具有兩個衛(wèi)生間的房屋；(2)賠償高某某臨時安置補(bǔ)償人民幣139794元；(3)支付高某某訴爭房屋違約、逾期修復(fù)期間房屋租金可得利益損失賠償額人民幣84111元；(4)支付高某某訴爭房屋違約、逾期修復(fù)期間房屋物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)損失人民幣9600元。
被告（被上訴人）朝陽區(qū)房屋征收辦辯稱：高某某選擇了涉案房屋，建設(shè)面積79.5平方米，一居室。該房屋作為現(xiàn)場戶型示范房屋，后期沒有任何改動，按示范情況交付。從房屋設(shè)計情況來看，儲藏間設(shè)計功能為儲藏，無上下水，不能改造成衛(wèi)生間使用，對提出的可調(diào)配其他房屋方案高某某不予認(rèn)可。高某某要求恢復(fù)衛(wèi)生間使用功能，不符合設(shè)計要求，缺乏依據(jù)。關(guān)于高某某的訴訟請求，由于沒有兩個衛(wèi)生間的兩居室，原審二審法院也認(rèn)定涉案房屋不具有改造現(xiàn)實可能性，補(bǔ)償協(xié)議中也沒有明確承諾房屋為兩個衛(wèi)生間，僅是宣傳冊標(biāo)注錯誤，所以高某某第一項訴訟請求在客觀不能實現(xiàn)。高某某的第二項和第三項訴訟請求是重復(fù)主張損失，如果認(rèn)定朝陽區(qū)房屋征收辦于2017年4月7日已向高某某交付房屋，就不存在安置補(bǔ)償問題，即使安置補(bǔ)償也不存在可得利益雙倍，延期安置補(bǔ)償費(fèi)也不具有事實依據(jù)。物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi)是在房屋交付后高某某應(yīng)交付的對價款，高某某不在涉案房屋中居住是其個人原因，不應(yīng)當(dāng)由朝陽區(qū)房屋征收辦承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法駁回高某某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2017年2月24日，某區(qū)政府發(fā)布《房屋征收決定》，決定對某舊城區(qū)改建項目用地紅線范圍內(nèi)的房屋及其附屬物實施征收，房屋征收的實施單位為朝陽區(qū)征收事務(wù)中心。2016年12月12日，朝陽區(qū)征收事務(wù)中心與高某某簽訂了《征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定高某某同意按照《征收補(bǔ)償方案》中確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，協(xié)議中同時對被征收房屋情況、人口情況、補(bǔ)償方式及內(nèi)容、結(jié)算、搬遷期限、付款期限及方式、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的辦理手續(xù)、爭議解決方式、協(xié)議生效、變更或解除等事項進(jìn)行約定。2017年3月14日，朝陽區(qū)征收事務(wù)中心與高某某簽訂了《征補(bǔ)協(xié)議(一)》，協(xié)議中，高某某自愿選擇涉案房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋之一，并在規(guī)定的時間內(nèi)進(jìn)行了選房確認(rèn)工作，取得了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源選房確認(rèn)單》，并簽署了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋擬登記權(quán)利人確認(rèn)聲明。2017年4月7日，相關(guān)單位向高某某交付涉案房屋，交房時的《入住交房驗收表》中載明“主衛(wèi)設(shè)施不完善沒有水管沒有地漏坐便管道沒有下水管道”等內(nèi)容。朝陽區(qū)房屋征收辦向高某某提供的涉案房屋的戶型圖顯示，位于主臥室的小間為“衛(wèi)生間”，規(guī)劃設(shè)計圖上載明的為“儲藏”。涉案房屋的建設(shè)單位某置業(yè)公司及規(guī)劃單位某工程設(shè)計公司分別出具了《說明》，認(rèn)定涉案房屋不具備將儲藏間改造為衛(wèi)生間的條件。
北京市朝陽區(qū)人民法院曾于2018年3月30日作出(2017)京0105行初501號行政判決，判決：(1)判令朝陽區(qū)房屋征收辦于判決生效之日起7日內(nèi)支付高某某違約金5000元；(2)駁回高某某要求朝陽區(qū)房屋征收辦將涉案房屋南面衛(wèi)生間進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)到衛(wèi)生間使用功能的訴訟請求。高某某不服提起上訴，北京市第三中級人民法院于2018年8月23日作出(2018)京03行終397號行政裁定，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)材料能夠證明涉案房屋中位于主臥室的小間的衛(wèi)生間不具有改造的現(xiàn)實可能性，高某某的該項訴訟請求事實上不能履行，高某某是否堅持該項訴訟請求或是否主張朝陽區(qū)房屋征收辦承擔(dān)其他形式的違約責(zé)任，原審法院對此未向高某某進(jìn)行相關(guān)釋明，最終裁定撤銷一審判決，發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。本案庭審中，經(jīng)向高某某當(dāng)庭釋明，高某某表示仍堅持要求朝陽區(qū)房屋征收辦繼續(xù)履行協(xié)議，涉案房屋主臥室的小間可以修復(fù)為衛(wèi)生間，朝陽區(qū)房屋征收辦應(yīng)向其交付具有兩個衛(wèi)生間的房屋，并支付逾期修復(fù)期間的相應(yīng)補(bǔ)償和損失賠償。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年6月26日作出(2018)京0105行初675號行政判決：駁回原告高某某的全部訴訟請求。宣判后，高某某提起上訴。北京市第三中級人民法院于2019年9月3日作出(2019)京03行終898號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于高某某與朝陽區(qū)征收事務(wù)中心簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》與《征補(bǔ)協(xié)議(一)》合同的效力問題，朝陽區(qū)房屋征收辦作為被告的適格問題，以及朝陽區(qū)房屋征收辦未按照雙方約定的內(nèi)容履行交房義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違反合同約定的問題，同意一審法院認(rèn)定意見。根據(jù)《行政訴訟法》第七十八條第一款規(guī)定，被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第十一項規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。根據(jù)《合同法》第一百一十條第一項的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但法律上或者事實上不能履行的除外。本案中，高某某要求被上訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，修復(fù)涉案房屋主臥室的小衛(wèi)生間的使用功能后，向其交付具有兩個衛(wèi)生間的房屋。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及(2018)京03行終397號行政生效裁定，均已認(rèn)定涉案房屋不具有改造的現(xiàn)實可能性，其要求繼續(xù)履行合同義務(wù)的訴訟請求事實上已不能實現(xiàn)。在一審法院明確釋明的情況下，高某某仍堅持此項訴訟請求，一審法院予以駁回并無不當(dāng)，法院予以認(rèn)可。高某某在本案中提出的臨時安置補(bǔ)償、租金可得利益損失賠償及房屋物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)損失的請求，二審法院同意一審法院認(rèn)定意見。因此，一審法院判決駁回高某某訴訟請求并無不當(dāng)，二審法院予以維持。
裁判要旨
第一，行政協(xié)議被告的履行不能采取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。可引入第三方中立標(biāo)準(zhǔn)考察行政權(quán)力的行使，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定是否存在確系非被告的違約行為導(dǎo)致履行不能的情形。第二，行政協(xié)議的司法審查可參照適用民事訴訟審查路徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、《民法典》第五百八十條第一款第一項及第五百七十七條的規(guī)定，在法院已進(jìn)行釋明的情況下，當(dāng)事人仍堅持繼續(xù)履行合同的訴訟請求，對此訴請應(yīng)予以駁回，如果其提出的其他違約或損失賠償?shù)恼埱螅窃谝罄^續(xù)履行的基礎(chǔ)上要求被告承擔(dān)填補(bǔ)相應(yīng)損失的責(zé)任，亦應(yīng)一并予以駁回。第三，可參照履責(zé)類案件的裁判思路分析此類案件裁判方式。當(dāng)事人履責(zé)指向在客觀上無法實施，也屬于相對人要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)理由不能成立的情形，可適用《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回訴訟請求。第四，法官需盡到基本釋明的責(zé)任。法官通過釋明可能存在的履行不能情況，讓原告采取有目標(biāo)但又留后路的“繼續(xù)履行＋如果不能繼續(xù)履行則賠償損失”訴訟策略以便充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)、提高訴訟效率，同時也有利于對同一問題的同一裁判。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第69條、第78條第1款
《中華人民共和國民法典》第580條第1款第1項（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第110條第1項）
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105行初675號行政判決（2019年6月26日）
二審：北京市第三中級人民法院（2019）京03行終898號行政判決（2019年9月3日）
