北京某網(wǎng)訊公司訴國家知識產權局、北京某科技公司發(fā)明專利權無效行政糾紛案-以實物形式公開的現(xiàn)有技術的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-024
關鍵詞
行政/發(fā)明專利權無效/實物/現(xiàn)有技術
基本案情
北京某科技公司系專利號為20081011619X.8、名稱為“一種輸入過程中刪除信息的方法及裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）專利權人。北京某網(wǎng)訊公司以本專利不具備創(chuàng)造性為由請求宣告本專利無效。國家知識產權局認為本專利具備創(chuàng)造性，故作出第35082號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權有效。北京某網(wǎng)訊公司不服，向北京知識產權法院提起訴訟。
北京知識產權法院一審認為，被訴決定關于證據(jù)1’、3、4、5、6沒有公開確定的技術方案、不能作為現(xiàn)有技術評價本專利創(chuàng)造性的認定有誤，于2019年1月28日作出（2018）京73行初5086號行政判決：一、撤銷國家知識產權局專利復審委員會作出的第35082號無效宣告請求審查決定；二、國家知識產權局專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。北京某科技公司、北京某網(wǎng)訊公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年9月2日作出（2019）最高法知行終1號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：現(xiàn)有技術應當是相關專利申請日以前在國內外為公眾所知的技術?，F(xiàn)有技術具有一定的相對性和確定性。在專利權創(chuàng)造性審查程序中，這種相對性是相對于被審查的專利而言的，即現(xiàn)有技術必須是在被審查專利申請日以前公開的技術。同時，現(xiàn)有技術應當是確定公開的，處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。本案中，證據(jù)1’是飛利浦9@9手機，證據(jù)1-1是該手機使用手冊公開的一種中文T9拼音輸入法，證據(jù)1-1是教導公眾如何使用飛利浦9@9手機的手冊。在被訴決定已經使用證據(jù)1-1評價本專利創(chuàng)造性的前提下，認定證據(jù)1’是否公開了確定的技術方案，關鍵是認定公眾在拿到飛利浦9@9手機且沒有證據(jù)1-1的教導下，是否可以較為容易地得到一種輸入過程中刪除信息的技術方案。需要特別強調的是，公眾在這一認定過程中面對的僅僅是證據(jù)1’即飛利浦9@9手機，且不應當接受證據(jù)1-1的教導。綜合已經查明的事實，可以認定證據(jù)1’公開了確定的技術方案。首先，現(xiàn)有技術的公開通常強調的是公開狀態(tài)或結果，而不是公開方式。無論是出版物公開、使用公開還是其他方式公開，都應當以公眾為判斷主體標準。所謂現(xiàn)有技術“為公眾所知”是指現(xiàn)有技術處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，并不意味著公眾實際上已經確定知曉該技術方案。具體到本案，手機刪除操作可為短按或長按，大部分公眾拿到手機實物，都能夠在不接受專業(yè)技術指導的情況下對輸入信息進行簡單的短按或長按刪除鍵進行操作，即便有公眾可能對長按刪除鍵的操作方式不夠了解，仍可通過手機售后服務或手機論壇咨詢等方式獲知長按刪除鍵的操作方式，故對手機的刪除鍵進行簡單的短按或長按操作以刪除輸入信息，已經處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。其次，判斷某一技術是否構成以使用方式公開的現(xiàn)有技術，不能脫離本專利的技術方案。對于不同技術方案，同一證據(jù)是否構成現(xiàn)有技術的結論可能不同。本專利涉及輸入信息的刪除方法，輸入信息的刪除方法至少部分能夠通過用戶操作和相應的界面顯示獲知：當輸入焦點處于編碼輸入?yún)^(qū)時，按下刪除鍵，界面顯示刪除已輸入的編碼，此時其后臺程序必然包含接收刪除鍵指令的步驟，以響應該刪除鍵指令進行刪除編碼的操作。在此應用場景下，用戶操作界面與手機后臺程序是能夠唯一對應的。因此，手機實物已公開一個確定的涉及輸入信息刪除方法的技術方案。最后，對于實物而言，其客觀上往往使用了多個技術方案，如同一篇技術文獻也可能記載多個技術方案一樣。但不同的是，公眾通過閱讀技術文獻通常就可以得知其記載的技術方案，但公眾要得知實物上所承載的技術方案可能并不都如同其閱讀技術文獻那樣容易。對于以實物形式公開的技術方案，無效請求人在使用實物作為現(xiàn)有技術證據(jù)時，有義務說明其使用的是該實物承載的哪個技術方案作為現(xiàn)有技術，并負有證明或充分說明公眾通過該實物能夠直觀地獲得該技術方案的責任。本案中，北京某網(wǎng)訊公司提交的證據(jù)1’、3、4、5、6系飛利浦9@9r手機、夏新A8手機、三星SGH-S508手機、摩托羅拉W161手機、松下X77手機的輸入法方案，并在口頭審理過程中，北京某網(wǎng)訊公司對證據(jù)1’所涉飛利浦9@9r手機及證據(jù)3所涉夏新A8手機進行了實際操作演示，該演示過程基本上可以確定上述飛利浦9@9r手機及夏新A8手機公開了確定的技術方案。被訴決定僅以證據(jù)1’、3、4、5、6未公開確定的技術方案為由認定其不能作為評價本專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術，有所不當。
裁判要旨
當事人以實物主張現(xiàn)有技術的，應當明確其所主張的現(xiàn)有技術方案及該現(xiàn)有技術方案與實物的對應關系，并舉證證明或者充分說明公眾可以直觀地從該實物獲得該技術方案。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第1、3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第1、3款）
一審：北京知識產權法院（2018）京73行初5086號行政判決（2019年1月28日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終1號行政判決（2019年9月2日）
