某業(yè)主委員會(huì)訴景寧畬族自治縣人民政府行政處理案-為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利義務(wù)并實(shí)際得以直接實(shí)施的會(huì)議紀(jì)要方具有可訴性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-015-001
關(guān)鍵詞
行政訴訟/行政處理/會(huì)議紀(jì)要/設(shè)定權(quán)利義務(wù)/可訴性
基本案情
浙江省景寧縣政府于2012年10月19日形成[2012]XXX號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》，載明：“會(huì)議明確，一是在現(xiàn)有業(yè)主既得利益不受損失的基礎(chǔ)上，按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)提取物業(yè)用房后多余部分面積可作為可售面積，由項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)按商業(yè)性質(zhì)予以出售……三是在建設(shè)項(xiàng)目的容積率等控制性技術(shù)指標(biāo)范圍內(nèi)，小區(qū)內(nèi)36幢架空層可調(diào)整為可預(yù)售商品房”。某業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容侵害了其合法權(quán)益提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)景寧縣政府作出的[2012]XXX號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（十）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。一般而言，會(huì)議紀(jì)要本身并不對(duì)外直接發(fā)生法律效力，通常不具有可訴性。只有在會(huì)議紀(jì)要直接設(shè)定了一定的權(quán)利和義務(wù)并且實(shí)際得到了直接實(shí)施的情況下，其才具有可訴性。如果尚需有關(guān)行政機(jī)關(guān)以自己的名義再作出后續(xù)的法律行為，會(huì)議紀(jì)要之內(nèi)容才能得以實(shí)現(xiàn)，則后續(xù)的法律行為才是真正產(chǎn)生法律效果的可訴之行政行為。本案中，[2012]XXX號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要系景寧縣政府對(duì)正達(dá)陽(yáng)光城項(xiàng)目后續(xù)相關(guān)事項(xiàng)作出的處理意見(jiàn)，其內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)仍需有關(guān)行政機(jī)關(guān)以自己的名義作出后續(xù)的法律行為。實(shí)際上，涉案會(huì)議紀(jì)要作出后，針對(duì)訟爭(zhēng)的小區(qū)會(huì)所、物業(yè)用房等事項(xiàng)，景寧畬族自治縣國(guó)土資源局依某公司景寧分公司的申請(qǐng)并經(jīng)審核后作出了房屋初始登記行為。在提起本案訴訟之前，某業(yè)主委員會(huì)已針對(duì)該房屋登記行為提起了行政訴訟，即麗水市云和縣人民法院審理的某業(yè)委會(huì)訴景寧畬族自治縣國(guó)土資源局、某公司景寧分公司房屋行政登記等22個(gè)系列案件，案號(hào)為（2018）浙1125行初XXX號(hào)、（2018）浙1125行初XXX號(hào)。上述系列案件云和縣人民法院均判決駁回了原告某業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求，且判決已經(jīng)生效。而且，在上述系列案中，某業(yè)主委員會(huì)與景寧畬族自治縣國(guó)土資源局均將涉案[2012]XXX號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要作為證據(jù)提交，法院也對(duì)此進(jìn)行了審查和認(rèn)定。因此，景寧縣政府作出的[2012]XXX號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生直接而實(shí)際的影響，且業(yè)已經(jīng)法院生效判決之審查認(rèn)定，亦不宜再作為獨(dú)立可訴之行政行為再次予以司法審查。在此情況下，原審法院認(rèn)為被訴會(huì)議紀(jì)要不具有可訴性，故而裁定駁回某某業(yè)主委員會(huì)的起訴，并無(wú)明顯不當(dāng)。
浙江省麗水市中級(jí)人民法院于2018年11月2日作出（2018）浙11行初56號(hào)行政裁定：駁回原告某業(yè)主委員會(huì)的起訴。宣判后，某業(yè)主委員會(huì)不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2019年9月6日作出（2018）浙行終1569號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判要旨
行政機(jī)關(guān)制作的會(huì)議紀(jì)要，只有在其直接設(shè)定了一定的權(quán)利和義務(wù)并且實(shí)際得到直接實(shí)施的情況下，才具有可訴性。如果尚需有關(guān)行政機(jī)關(guān)以自己的名義再作出后續(xù)的法律行為，會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容才能得以實(shí)現(xiàn)，則后續(xù)得到直接實(shí)施的法律行為才是真正產(chǎn)生法律效果的可訴行政行為。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第1條
一審：浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2018）浙11行初56號(hào)行政裁定（2018年11月2日）
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙行終1569號(hào)行政裁定（2019年9月6日）
