德國(guó)某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某醫(yī)藥公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-化合物新晶型發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-033
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告/化合物/新晶型/創(chuàng)造性
基本案情
德國(guó)某公司系專利號(hào)為200580021661.*、名稱為“（-）-（1R,2R）-3-（3-二甲基氨基-1-乙基-2-甲基丙基）-苯酚鹽酸鹽的晶型”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。2015年6月23日，某醫(yī)藥公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年2月3日作出第28122號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為本專利不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。德國(guó)某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月30日作出（2016）京73行初3201號(hào)行政判決：駁回德國(guó)某公司的訴訟請(qǐng)求。德國(guó)某公司提出上訴，最高人民法院于2019年9月29日作出（2019）最高法知行終12號(hào)行政判決：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：證據(jù)1公開(kāi)了已知化合物的一種晶型，本專利權(quán)利要求1限定了該已知化合物的另一種新晶型。權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種具有不同晶型的可替代的鹽酸他噴他多晶型。本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，固體有機(jī)藥物大多存在多種晶型，盡管新晶型的制備帶有一定的不確定性，但僅是制備出一種新的晶型并不當(dāng)然意味著該晶型即具有了專利法意義上的創(chuàng)造性。在研究制備固態(tài)有機(jī)藥物時(shí)，為獲得符合藥物生產(chǎn)和使用需要的晶型，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)進(jìn)行新晶型的篩選，而篩選新晶型通?？梢越柚Ｒ?guī)技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。證據(jù)3公開(kāi)的內(nèi)容也印證了上述公知常識(shí)，并給出了明確的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的基礎(chǔ)上，借助本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，有動(dòng)機(jī)制備得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的晶型技術(shù)方案。此外，德國(guó)某公司關(guān)于新晶型相對(duì)于已有晶型具有更好的穩(wěn)定性的主張并沒(méi)有得到本專利說(shuō)明書公開(kāi)內(nèi)容的支持，更不可能具備預(yù)料不到的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的基礎(chǔ)上，借助本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，有動(dòng)機(jī)制備得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的晶型技術(shù)方案，在無(wú)證據(jù)證明新晶型相比原有已知晶型具備所謂預(yù)料不到的技術(shù)效果的情況下，難以認(rèn)定本專利具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
固體有機(jī)藥物大多存在多種晶型，在研究制備固態(tài)有機(jī)藥物時(shí)，為獲得符合藥物生產(chǎn)和使用需要的晶型，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)進(jìn)行新晶型的篩選，且篩選新晶型通常可以借助常規(guī)技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。盡管新晶型的制備帶有一定的不確定性，但僅是制備出一種新的晶型并不當(dāng)然意味著該晶型即具有了專利法意義上的創(chuàng)造性。原則上只有當(dāng)新晶型相比原有已知晶型具備所謂預(yù)料不到的技術(shù)效果的情況下，才能認(rèn)定新晶型的發(fā)明專利具備創(chuàng)造性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3201號(hào)行政判決（2019年1月30日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終12號(hào)行政判決（2019年9月29日）
