某電氣公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某科技公司實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛-創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-022
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效/創(chuàng)造性/技術(shù)問(wèn)題
基本案情
某科技公司系專(zhuān)利號(hào)為201520439003.*，名稱(chēng)為“一種光伏組件及其自動(dòng)清掃裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。2018年2月27日，某電氣公司針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年7月24日作出第36657號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），認(rèn)為本專(zhuān)利具備創(chuàng)造性，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。某電氣公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月29日作出的（2018）京73行初9181號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第36657號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)某電氣公司就專(zhuān)利號(hào)為201520439003.5、名稱(chēng)為“一種光伏組件及其自動(dòng)清掃裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某科技公司提出上訴，最高人民法院于2019年9月27日作出（2019）最高法知行終32號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9181號(hào)行政判決；二、駁回某電氣公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在創(chuàng)造性判斷中，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，通常要在發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在的區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，由本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)后，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果等來(lái)確定。發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題的確定，是通過(guò)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)比較得出的，而非以其背景技術(shù)的記載為依據(jù)。據(jù)此，在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，要針對(duì)區(qū)別技術(shù)特征在本專(zhuān)利技術(shù)方案中所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果等來(lái)確定。在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，既不能概括歸納得過(guò)于上位，從而低估了本專(zhuān)利的創(chuàng)造性，也不能簡(jiǎn)單將區(qū)別技術(shù)特征在本專(zhuān)利技術(shù)方案中實(shí)際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，從而高估了本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。確定發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在區(qū)別技術(shù)特征在本專(zhuān)利技術(shù)方案中實(shí)際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果的基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)?shù)母爬ā?/p>
本案中，區(qū)別技術(shù)特征（2）為“設(shè)置在框架另一端的支撐輪與光伏面板的下側(cè)邊具有預(yù)定的間隙”。根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，該間隙使得自動(dòng)清掃裝置既能夠順著清掃光伏面板移動(dòng)，又不會(huì)由于邊沿參差而被卡。由此可見(jiàn)，由于光伏面板邊沿上有參差不齊的現(xiàn)象，本專(zhuān)利通過(guò)區(qū)別技術(shù)特征（2）的設(shè)置能夠解決這一問(wèn)題，使清掃裝置能夠正常前行。因此，在確定本專(zhuān)利權(quán)利要求1所解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，需要從區(qū)別技術(shù)特征（2）所直接解決的避免邊沿參差而被卡導(dǎo)致清掃裝置不能正常前行這一技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，將本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1所解決的技術(shù)問(wèn)題確定為如何使自動(dòng)清掃裝置能夠適應(yīng)光伏面板寬度在一定范圍內(nèi)的變化而正常前行。
被訴決定認(rèn)為，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何使得自動(dòng)清掃裝置既能順著待清掃光伏面板移動(dòng)，又不會(huì)由于邊沿參差而被卡。雖然該技術(shù)問(wèn)題為區(qū)別技術(shù)特征（2）在說(shuō)明書(shū)中所記載的實(shí)際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果，被訴決定未進(jìn)行適當(dāng)概括，但對(duì)本案的創(chuàng)造性判斷沒(méi)有直接影響。原審判決稱(chēng)該區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求1的技術(shù)方案中所產(chǎn)生的作用是確保清掃裝置能夠正常前行，但本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉，影響光伏清掃裝置正常前行的因素有很多，顯然每一種具體問(wèn)題對(duì)應(yīng)不同的解決手段，將技術(shù)問(wèn)題概括得過(guò)于上位，顯然容易導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷出現(xiàn)偏差。
裁判要旨
在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本專(zhuān)利技術(shù)方案中所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者效果等對(duì)技術(shù)問(wèn)題作恰當(dāng)提煉，既不能概括過(guò)于上位，又不能簡(jiǎn)單將區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者技術(shù)效果等同于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9181號(hào)行政判決（2019年1月29日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終32號(hào)行政判決（2019年9月27日）
